CC BY
6
_
www.hjournal.ru
Journal of Economic Regulation, 2023, 14(3): 43-50 DOI: 10.17835/2078-5429.2023.14.3.043-050
ПРОБЛЕМЫ РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВЫХ ФИНАНСОВ
МОРОЗОВ СЕРАФИМ АНДРЕЕВИЧ,
Южный Федеральный Университет, Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: sera morozov@mail.ru
Цитирование: Морозов С.А. (2023). Проблемы рейтинговой оценки устойчивых финансов. Journal of Economic Regulation 14(3): 43-50. DOI: 10.17835/2078-5429.2023.14.3.043-050
Становление рынка устойчивых финансов создает потребность в независимой и достоверной информации необходимой для принятия инвестиционных решений. Важнейшим источником подобной информации являются ESG-рейтинги, прочно вошедшие в профессиональный арсенал большинства инвесторов, которые призваны оценить степень приверженности предприятий задекларированным приоритетам устойчивого развития. Однако рынок ESG-рейтингов на текущий момент находится в стадии становления и является относительно незрелым с рядом присущих ему характерных проблем. На базе анализа отечественной и зарубежной научной литературы и аналитических отчетов консалтинговых компаний выявлены ключевые проблемы, сдерживающие развитие данного рынка, ограничивающие практический потенциал применения ESG-рейтингов и подрывающие доверие заказчиков и пользователей к данным рейтингам. Выполнен анализ степени корреляции рейтингов, рассчитываемых различными поставщиками, между собой с рассмотрением методологических факторов, предопределяющих расхождения между рейтингами на фундаментальном уровне. Проведен обзор текущего состояния российского рынка ESG-рейтингов с учетом актуальных геополитических вызовов и последнихрегуляторных инициатив, предложенных Банком России.
Ключевые слова: ESG; ESG-рейтинг; устойчивое развитие; устойчивые финансы; ответственные инвестиции; зеленые облигации; институты устойчивого развития
ISSUES OF SUSTAINABLE FINANCE RATING ASSESSMENT
SERAFIM A. MOROZOV,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: sera morozov@mail.ru
Citation: Morozov S.A. (2023). Issues of sustainable finance rating assessment. Journal of Economic Regulation 14(3): 43-50 (in Russian). DOI: 10.17835/2078-5429.2023.14.3.043-050
The formation of a sustainablefinance market creates the needfor independent and reliable information necessaryfor making investment decisions. The most important source of such information is ESG-ratings designed to assess the degree of commitment of enterprises to the declared priorities ofsustainable development. Such ratings are already included in the professional toolbox of most investors. However, the ESG-ratings market is currently in its infancy stage and is relatively immature with a number of characteristic problems inherent in it. Based on the analysis of Russian and foreign scientific literature and analytical reports of consulting companies, the key problems hindering the development of this market, limiting the practical potential of using ESG ratings and undermining the trust of customers and users to these ratings have been identified. The analysis of the correlation between ratings calculated by various providers with consideration of methodological factors that predetermine discrepancies between ratings at the fundamental level is carried out. The review ofthe current state ofthe Russian ESG-ratings market is made taking into account current geopolitical challenges and the latest regulatory initiatives proposed by the Bank ofRussia.
© Морозов С.А., 2023
Keyword: ESG, ESG-rating; sustainable development; sustainable finance; responsible investments; green bonds; institutions of sustainable development
JEL: G24, Q01, Q56, O13
Введение
Наметившиеся в прошлом веке тенденции роста численности населения и повышения уровня жизни совместно привели к взрывному росту объемов потребления природных ресурсов. К концу XX века необходимость пересмотра своего подхода к эксплуатации окружающей среды и более разумного использования ресурсов стала очевидной.
Базовый принцип новой концепции «устойчивого развития» был сформулирован в докладе «Наше общее будущее» Всемирной комиссии по окружающей среде и развитию в 1987 году: «развитие, удовлетворяющее потребности текущего поколения без вреда возможностям будущих поколений удовлетворять собственные потребности» (Brundtland and Khalid, 1987). Таким образом, изначально устойчивое развитие ограничивалось экологической составляющей. С течением времени идея устойчивого развития эволюционировала, вобрав в себя помимо экологии также социальный аспект и аспект ответственного управления, оформившись в концепцию ESG (аббревиатура от английских слов environmental, social и corporate governance factors). Методологические основы ESG подхода были заложены в отчете "Who Cares Wins" (International Finance Corporation, 2004), разработанному Международной финансовой корпорацией (International Finance Corporation), входящей в структуру Всемирного банка, в сотрудничестве с ООН и опубликованному в 2004 году. Документ включил ряд рекомендаций для участников глобального финансового рынка относительно интеграции аспектов, связанных с защитой окружающей среды, решением социальных проблем и управленческими вопросами, в процессы анализа ценных бумаг и управления активами.
В 2015 году Генеральная Ассамблея ООН приняла документ «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года», закрепивший список из 17 целей в области устойчивого развития (далее — ЦУР), который содержит как цели социального характера: ликвидация нищеты, снижение неравенства, обеспечение населения образованием и услугами здравоохранения, так и экологической направленности: сохранение экосистем суши и моря, борьба с глобальным изменением климата и т.д. Однако за половину отведенного временного интервала по ряду ЦУР не было достигнуто существенного прогресса, а по некоторым даже наблюдается регресс (Cambridge University Press & Assessment, 2022).
Важнейшим барьером является отсутствие достаточного финансирования на достижение ЦУР: по оценке ОЭСР дефицит финансовых ресурсов, выделяемых на достижение ЦУР, достиг 3,9 трлн долл. на фоне последствий пандемии коронавируса (OECD, 2022). Развитие рынка устойчивых финансов является перспективным путем преодоления этого дефицита: в современных реалиях все большая доля инвесторов называет нефинансовые результаты деятельности бизнеса одним из факторов, влияющих на инвестиционные решения. Свыше 70% крупных институциональных инвесторов утверждают, что они принимают во внимание насколько бизнес следует принципам устойчивого развития при принятии инвестиционных решений, в то время как 77% частных инвесторов признают, что они не рассматривают возможность инвестирования в компании, не разделяющие их ценностей (Shroders, 2020).
О значимости ESG-рейтингов
Развитие рынка устойчивых финансов невозможно без формирования ряда сопутствующих институциональных структур, важнейшей из функций которых является устранение асимметрии информации и повышение транспарентности — условия необходимые инвесторам для принятия решений (Корытцев, Морозов, 2023). Более 90% инвесторов ожидают от компаний не только деклараций их приверженности принципам ESG, но и подтверждения их позиции (Korytsev and Morozov, 2022). Одним из способов предоставления подобной информации являются ESG-рейтинги и ESG-рэнкинги.
ESG оценка формируется на основе следующих компонентов:
• оценка аспектов экологии (Environmental) — оценка воздействия экологических рисков на функционирование изучаемого хозяйствующего субъекта и его реакции на подобные риски;
• оценка социальных аспектов (Social) — анализ методов, применяемых на предприятии в области социальной ответственности и взаимодействия с сотрудниками, клиентами и обществом в целом;
• оценка эффективности управления (Governance) — оценка стратегий управления и мер, принимаемых для защиты интересов заинтересованных сторон, таких как инвесторы и акционеры.
Рейтинги являются более сложным инструментом, предполагающим комплексную количественную оценку предприятия по ряду критериев на базе определенной методологии, проводимую на основе предоставленной им нефинансовой отчетности. Рэнкинги представляют собой упрощенную оценку, как правило, основанную на публично доступной информации и не являются услугой, оказываемой предприятию-заказчику. Рэнкинги имеют вид простого списка предприятий определенной отрасли или региона, упорядоченного по степени соответствия деятельности этих предприятий ESG-принципам (Веренько и др., 2022).
Помимо инвесторов пользователями ESG-рейтингов и рэнкингов являются управляющие и владельцы компаний, заинтересованные в оценке нефинансовых результатов деятельности, и регуляторы, ответственные за контроль качества распространяемой информации (Larcker et al., 2022).
Подобные рейтинги однозначно пользуются популярностью и уже нашли свое практическое применение: 88% профессиональных инвесторов используют ESG-рейтинги в процессе принятии решений, и 92% планируют их использовать в ближайшем будущем (Kenway, 2022). Однако со своей основной функцией — информированием участников рынка, ESG-рейтинги на сегодняшний день справляются не лучшим образом: исследования мнений показывают, что 62% инвесторов и 80% компаний оценивают свой уровень доверия к ESG-рейтингам как «средний» или «ниже среднего». Восприятие лишь ухудшилось за последние несколько лет: средняя оценка качества рейтингов компаниями сократилась за период 2019—2022 гг. с 3,54 до 3,27 баллов, а оценка полезности — с 3,34 до 3,17 баллов по пятибалльной шкале (The SustainAbility Institute by ERM, 2023).
100
Качество Достоверность Раскрытие Компетентность Фокус на
методологии источников данных методологии исследователей актуальных
проблемах
■ Инвесторы ■ Предприятия
Рис. 1. Топ факторов, определяющих полезность ESG-рейтинга по мнению респондентов, % Источник: составлено автором на основе (The SustainAbility Institute by ERM, 2023).
Подавляющее большинство инвесторов и предприятий-заказчиков рейтингов отмечают качество применяемой методологии и ее открытость в качестве ключевых факторов, определяющих степень полезности ESG-рейтингов (см. рис. 1).
Проблема разницы ESG-оценок от различных поставщиков
Важнейшей проблемой рынка услуг по предоставлению ESG-рейтингов является присутствие большого количества поставщиков с разными, зачастую непрозрачными или вовсе закрытыми методологиями оценок. По состоянию на 2020 год на рынке присутствовало более 600 поставщиков рейтинговых услуг, различающихся по целевой аудитории, степени публичности, юрисдикции, форме организации и методологии (The SustainAbility Institute by ERM, 2020). На сегодня в мире отсутствует единая методология ESG-оценки, как и единые стандарты нефинансовой отчетности, а значит, крайне затруднительны суждения о том, какая методология оценки является верной, и рейтинговые агентства вольны в разработке собственной методологии.
Отсутствие жесткого регулирования делает возможными разительные отличия в методологиях оценок. Исследователи выявляют ряд факторов, обуславливающих разные подходы к ESG-оценке со стороны различных поставщиков (Овечкин, 2021; Eccles and Stroehle, 2018; Delmas and Toffel, 2008):
• особенности местного регулирования страны, где базируется поставщик;
• стандарты и культурные особенности;
• стремление выделить свой продукт среди конкурентов;
• история становления самого рейтингового агентства.
Как следствие, имеют место существенные различия в оценках, получаемых одними и теми же предприятиями от разных поставщиков рейтингов — проблема, затронутая рядом исследователей в своих работах (Dimson et al., 2020).
Анализ рейтинговых оценок ESG, предоставленных 6 разными поставщиками (MSCI, Standard & Poor' s Global, Sustainalytics, CDP, ISS, Bloomberg) 400 компаниям из 24 разных индустрий, выполненное Институтом CFA в 2021 году, выявило удивительно низкий уровень корреляции между оценками разных поставщиков: от 7% (связь отсутствует) до 75% — корреляция умеренной силы (см. табл. 1) (Prall, 2021).
Схожие результаты ранее получили исследователи из Школы менеджмента Слоана Массачусетского технологического института (MIT Sloan School of Management), оценившие корреляцию между оценками, составленными 6 крупнейшими участниками рынка (набор провайдеров частично отличается от вышеупомянутого исследования Института CFA): KLD, Sustainalytics, Moody's ESG, S&P Global, Refinitiv и MSCI. Выявленная корреляция итоговых оценок варьируется в диапазоне от 38% до 71% при среднем значении 61%. Корреляции для оценок одной категории между двумя поставщиками нередко оказались и вовсе отрицательными, достигая -50% (Berg et al., 2019).
Таблица 1
Корреляция между ESG-рейтингами различных поставщиков, %
MSCI S&P Sustainalytics CDP ISS Bloomberg
MSCI - 35,7 35,1 16,3 33,0 37,4
S&P 35,7 - 64,5 35,0 13,9 74,4
Sustainalytics 35,1 64,5 - 29,3 21,7 58,4
CDP 16,3 35,0 29,3 - 7,0 44,1
ISS 33,0 13,9 21,7 7,0 21,3
Bloomberg 37,4 74,4 58,4 44,1 21,3 -
* Светло-серый цвет означает умеренную связь, серый цвет — слабая связь, темно-серый цвет — отсутствие связи. Источник: составлено автором на основании источника (Prall, 2021).
В тоже время, корреляция между традиционными кредитными рейтингами, составленными Standard & Poor's, Moody's и Fitch для набора из тех же 400 компаний, рассмотренных в исследовании Института CFA, достигла 94—96% — уровень сильной связи, свидетельствующей о близости используемой методологии, и обеспечивающий взаимозаменяемость продуктов (Prall, 2021).
Расхождения в рейтингах разных поставщиков складываются из трех компонент. Первая компонента обусловлена различиями в используемых при оценке наборах факторов, которые во многом детерминированы особенностями отраслей. Бизнесы, ведущие деятельность в нескольких различных областях одновременно, могут формально быть отнесены к разным отраслям рейтинговыми агентствами, использующими разные системы отраслевой классификации. Вторая компонента расхождений связана с различиями в методах измерения конкретных факторов. Третья компонента связана с применением разных весовых коэффициентов к одним и тем же показателям, так как мнения рейтинговых провайдеров по поводу значимости конкретных ESG-факторов зачастую разнятся (Hirai and Brady, 2021; Li and Polychronopoulos, 2020; Хачатрян, 2022). Различия в методах измерения оказывают наибольшее влияние на расхождения в рейтингах — 56%, на втором месте — различия в наборе рассматриваемых факторов (38%), и только 6% расхождений объясняются разницей весовых коэффициентов (Berg et al., 2019).
Низкий уровень корреляции между ESG-рейтингами разных провайдеров, посылающих противоречивые сигналы пользователям, является явным сигналом незрелости самого рынка. Другим сигналом является ряд скандальных случаев получения отдельными предприятиями неоправданно высоких оценок. Так, например, табачная компания Philip Morris International Inc., деятельность которой по сути своей является неэтичной, получила намного более высокую оценку, чем Beyond Meat Inc., производящая аналоги мясных продуктов из растительного сырья — деятельность, вносящая существенный вклад в борьбу с изменением климата. Эти компании заняли соответственно 49 и 511 позиции из 582 в рейтинге категории «Продукты питания» агентства Sustainalytics в 2022 году (Sustainalytics, 2022). Другим известным примером является высокая оценка в категории «Лидерство и управление», присвоенная агентством TrueValue Labs криптобирже FTX, обанкротившейся в конце 2022 года, несмотря на то, что последняя имела в составе правления всего 3 членов, один их которых был впоследствии обвинен в краже средств пользователей и в настоящее время проходит подозреваемым по уголовному делу (Calhoun, 2022).
В ситуации подобного разброса между различными оценками резко возрастает риск оппортунистского поведения — предприятия-заказчики могут преднамеренно выбрать поставщика услуг, который присвоит наивысший рейтинг, основываясь на располагаемых данных.
Таким образом, у инвесторов же остаются два вопроса, на которые иногда нелегко ответить даже искушенным экспертам:
• какому ESG-рейтингу следует больше доверять при принятии инвестиционных решений;
• заслуживают ли подобные рейтинги доверия в целом, если один рейтинг показывает, что компания надежна с точки зрения ESG-рисков, а другой оценивает уровень рисков как высокий.
Риск принятия неправильного решения вполне способен заставить потенциального инвестора отложить вопрос об инвестировании в инструменты устойчивых финансов и предпочесть более зрелые, устоявшиеся сегменты финансового рынка (Avramov et al., 2022). Особенно актуальна эта проблема для частных инвесторов и небольших институциональных инвесторов, не располагающих достаточными ресурсами, чтобы вникнуть во все тонкости рынка и ознакомиться с методологиями разных провайдеров рейтингов. Крупные институциональные инвесторы нередко решают проблему для себя иным способом, создавая собственные рейтинги, наилучшим образом отвечающие их внутренним потребностям — так сделали 30 из 50 крупнейших фондов управляющих активами мира (Roach, 2021). Разумеется, общую ситуацию на глобальном рынке подобный подход лишь усугубляет.
Подобные расхождения в оценках и низкое доверие среди пользователей информации негативно влияют на перспективы развития рынка устойчивых финансов в целом, компрометируя саму его идею и сдерживая стремление предприятий получать подобные рейтинги. Получение ESG-рейтингов является дорогостоящим процессом, а принятие на себя ESG-обязательств влечет за собой существенные дополнительные риски и издержки, которые не являются переменными в краткосрочном периоде и не могут быть изменены с целью подстроиться под изменившиеся условия ведения бизнеса (Овечкин, 2022). В России, в частности, 59% компаний и 52% регионов не имеют
планов по получению ESG-рейтингов в ближайшем будущем (Катасонова, Галиева, 2023). Как следствие, усугубляется проблема дефицита финансирования, выделяемого на достижение ЦУР.
Несмотря на это, в международном профессиональном и академическом сообществе сегодня отсутствует единый консенсус по вопросу о необходимости регулирования методологии ESG-оценок. Большая часть существующих регуляторных инициатив ограничивается вопросами раскрытия ESG-информации и разработкой стандартов нефинансовой отчетности. Противники введения строгих рамок зачастую ссылаются на то, что этот сектор относительно нов и быстро развивается. С другой стороны, многие инвесторы видят дополнительные возможности в разнообразии доступных продуктов ESG-рейтингов и считают, что это дает возможность более глубоко изучать доступные финансовые инструменты с разных ракурсов, используя в процессе своего анализа несколько различных рейтингов параллельно.
Актуальное состояние российской системы ESG-рейтингов
Развитие отечественного рынка устойчивых финансов дополнительно затрудняется внешними геополитическими факторами. Введенные санкции почти полностью перекрыли доступ к западным рынкам капитала как для привлечения, так и для размещения ресурсов. В связи с этим, среднесрочным приоритетом для российского бизнеса стал внутренний рынок и налаживание связей с азиатскими и ближневосточными партнерами. С другой стороны, российские инвесторы также находятся в поиске альтернативных стратегией вложения средств, что создает благоприятные предпосылки для развития национального рынка.
Становление отечественного рынка устойчивых финансов требует формирования соответствующих институциональных структур (Морозов, 2023). Особую актуальность вопросу развития национальной системы ESG-рейтингов придает запрет Европейского Союза на оказание рейтинговых услуг российским клиентам, фактически отрезавший инвесторов от доступа к необходимой им информации. В России на сегодняшний день действует четыре агентства, рассчитывающих ESG-рейтинги, каждое из которых использует свои методологии оценки. Эти методологии различаются в перечне факторов, которые учитываются при оценке, начиная от уделяющих больше внимания анализу документов, до тех, которые ориентированы на количественные параметры, такие как выбросы загрязняющих веществ. Даже при оценке одного и того же фактора, критерии могут значительно отличаться, включая вес, отводимый каждому критерию при вычислении общего рейтинга.
Банк России обратил внимание на проблемы национального рынка ESG-рейтингов и в январе 2023 года представил свои рекомендации по разработке методологии и присвоению ESG-рейтингов. В соответствии с предложениями регулятора, было выделено два основных варианта рейтингов.
Первый вариант — текущий ESG-рейтинг, который характеризует профиль предприятия с точки зрения количественных и качественных её деятельности в области устойчивого развития. ЦБ предлагает создать три различных рейтинговых продукта для каждой из трех компонент: E (экология), S (социальная ответственность) и G (управление), каждый с минимальным базовым набором факторов для раскрытия в соответствии с существующими рекомендациями по нефинансовой отчетности.
Второй рейтинг призван отражать мнение об управлении и подверженности организации рискам устойчивого развития в среднесрочной перспективе — на один год и покрывать только одну компоненту E, или окружающую среду (Банк России, 2023).
С целью внедрения единого стандарта, регулятор предложил адаптировать привычную символику кредитных рейтингов, в том числе использовать стандартную шкалу оценок от ESG-C (самый низкий уровень) до ESG-AAA (самый высокий уровень).
Однако, стоит отметить, что предложения Банка России не полностью соответствуют ожиданиям участников финансового рынка. Подавляющее большинство (95%) из них выразили предпочтение видеть общий сводный ESG-рейтинг вместо отдельных оценок по каждой из трех компонент устойчивого развития (Катасонова, Галиева, 2023). Данный факт свидетельствует о том, что рекомендациям Банка России необходимо пройти еще этап дискуссии в профессиональных кругах, и консенсус далек от достижения.
Заключение
Вместе с укоренением тренда на устойчивое развитие и зарождением рынка устойчивых финансов, неизбежно возникла необходимость в оценке приверженности хозяйствующих субъектов принципам устойчивого развития через так называемые ESG-рейтинги. К текущему моменту подавляющее большинство институциональных инвесторов являются постоянными пользователями информации, предоставляемой через ESG-рейтинги, поставляемые множеством провайдеров. Однако сам рынок находится в стадии своего становления и сопутствующие проблемы, такие как отсутствие единых методологических стандартов оценки вкупе с разительными отличиями между методологиями, выработанными различными поставщиками, сдерживают потенциал развития этого рынка и практического применения ESG-рейтингов — доверие к подобным рейтингам со стороны как заказчиков, так и инвесторов остается умеренным.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/REFERENCES
Банк России. (2023). Модельная методология ESG-рейтингов. Доклад для общественных консультаций (https://www.cbr.ru/Content/Document/File/144085/Consultation_Paper_17012023. pdf). [Bank of Russia. (2023). Model methodology of ESG-ratings. Report for public consultations. (In Russian).]
Веренько Н., Гришанкова С., Каменков А. (2022). ESG-рейтинги: сущность, значение и возможности применения. Банкауск1 весшк (11): 58—68. [Verenko, N., Grishankova, S., Kamenkov, A. (2022). ESG Ratings: Essence, Significance, and Application Opportunities. Bankovskiy Vestnik 11(712): 58-68. (In Russian).]
Катасонова Ю., Галиева Г. (2023). Будущее рынка устойчивого финансирования: шок прошел — вернулись к росту. Эксперт РА. (https://www.raexpert.ru/researches/sus_dev/esg_2023/). [Katasonova, Y., Galieva, G. (2023). The Future of Sustainable Finance Market: The Shock Is Over, and Growth Is Back. Expert RA. (In Russian).]
Корытцев М.А., Морозов С.А. (2023). Формирование институциональных структур устойчивого развития. Государственное и муниципальное управление. Ученые записки (3) (в печати). [Korytsev, M.A, Morozov, S.A. (2023). Formation of institutional structures for sustainable development. State and municipal administration. Scientific notes (3) (in print) (In Russian).]
Морозов С.А. (2023). Сравнительный анализ таксономий устойчивого развития. Естественно-гуманитарные исследования (4): 429—433. [Morozov, S.A. (2023). Comparative Analysis of Sustainable Development Taxonomies. Natural and Humanitarian Studies 4(48): 429—433. (In Russian).]
Овечкин Д.В. (2021). Ответственные инвестиции: дивергенция ESG-рейтингов. Modern Economy Success (1): 170—174. [Ovechkin, D.V. (2021). Responsible Investments: Divergence in ESG Ratings. Modern Economy Success 1: 170—174. (In Russian).]
Овечкин Д.В. (2022). Ответственность (ESG-рейтинг) эмитента как премия на фондовом рынке: теоретические аспекты. Российский экономический вестник 5(1): 203—208. [Ovechkin, D.V. (2022). Issuer Responsibility (ESG Rating) as a Premium in the Stock Market: Theoretical Aspects. Russian Economic Herald 5(1): 203—208. (In Russian).]
Петров В.О., Стариков И.В., Фурщик М.А. (2022). Особенности отечественных ESG-рейтингов. Журнал Бюджет (4): 70—75. [Petrov, V.O., Starikov, I.V., Furshchik, M.A. (2022). Features of Domestic ESG Ratings. Journal Budget 4(232): 70—75. (In Russian).]
Хачатрян А.В. (2022). Расхождение в ESG-рейтингах: зарубежные регуляторные тренды. Финансовый журнал (5): 89—104. [Khachatryan, A.V. (2022). Discrepancies in ESG Ratings: Foreign Regulatory Trends. Financial Journal 5: 89—104. (In Russian).]
Avramov, D., Cheng, S., Lioui, A., Tarelli, A. (2022). Sustainable investing with ESG rating uncertainty. Journal of Financial Economics 145(2B): 642—664. (https://doi.org/10.1016/j. jfineco.2021.09.009)
Berg, F., Kolbel J.F., Rigobon. R. (2019). Aggregate confusion: the divergence of ESG ratings. Forthcoming Review of Finance. (https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3438533)
Brundtland, G.H., Khalid, M. (1987). World Commission on Environment and Development. Our Common Future. New York: Oxford University Press, P.8.
Calhoun, G. (2022). FTX And ESG: A Panorama Of Failed Governance (Pt 1 - The Internal Failures). Forbes. (https://www.forbes.com/sites/georgecalhoun/2022/11/21/ftx-and-esg-a-panorama-of-failed-governance-pt-1--the-internal-failures/?sh=4d183a172d9d)
Cambridge University Press & Assessment. (2022). Sustainable development report 2022. (https:// www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/566A60C4894679DFABC49DA6E 76C59E7/9781009210089ARpdf/Sustainable_Development_Report_2022.pdf?event-type=FTLA).
Delmas, M.A., Toffel, M.W. (2008). Organizational responses to environmental demands: opening the black box. Strategic Management Journal 29(10): 1027-1055.
Dimson, E., Marsh, P., Staunton, M. (2020). Divergent ESG Ratings. The Journal of Portfolio Management 47(1): 75-87. DOI 10.3905/jpm.2020.1.175
Eccles, R.G., Stroehle, J. (2018). Exploring Social Origins in the Construction of ESG Measures. (http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3212685)
Hirai, A., Brady, A. (2021). Managing ESG Data and Rating Risk. Harvard Law School Forum on Corporate Governance. (https://corpgov.law.harvard.edu/2021/07/28/managing-esg-data-and-rating-risk/)
International Finance Corporation. (2004). Who Cares Wins: Connecting Financial Markets to a Changing World. (https://documents1.worldbank.org/curated/en/444801491483640669/pdf/113850-BRI-IFC-Breif-whocares-PUBLIC.pdf).
Kenway, N. (2022). Investors 'Overly Reliant' on ESG ratings. ESG Clarity. (https://esgclarity.com/ investors-overly-reliant-on-esg-ratings/)
Korytsev, M.A, Morozov, S.A. (2022). Institutional development of sustainable finance: Its potential and current limitations. Journal of Economic Regulation 13(4): 125-137. DOI: 10.17835/20785429.2022.13.4.125-137
Larcker, D.F., Pomorski, L., Tayan, B., Watts, E. (2022). ESG Ratings: A Compass without Direction. Rock Center for Corporate Governance at Stanford University Working Paper Forthcoming. (https://ssrn.com/abstract=4179647)
Li, F., Polychronopoulos, A. (2020). What a Difference an ESG Ratings Provider Makes. Research Affiliates. (https://www.researchaffiliates.com/publications/articles/what-a-difference-an-esg-ratings-provider-makes)
OECD. (2022). Global Outlook on Financing for Sustainable Development 2023: No Sustainability Without Equity. (https://doi.org/10.1787/fcbe6ce9-en.)
Prall, K. (2021). ESG Ratings: Navigating Through the Haze. CFA Institute. (https://blogs. cfainstitute.org/investor/2021/08/10/esg-ratings-navigating-through-the-haze/)
Roach, G. (2021). More than half of top 50 asset managers developing internal ESG ratings. IR Magazine. (https://www.irmagazine.com/investor-perspectives/more-half-top-50-asset-managers-developing-internal-esg-ratings)
Shroders. (2020). Global Investor Study. 2020. (https://prod.Shroders.com/en/sysglobalassetsZ_ global-shared-blocks/gis-2020/theme-2/Shrodersgis2020_t2_full-report_za.pdf)
Sustainalytics. (2022). Company ESG risk ratings. Retrieved March 22, 2022. (https://www. sustainalytics.com/esg-rating).
The SustainAbility Institute by ERM. (2020). Rate the Raters 2020: Investor Survey and Interview Results. (https://www.sustainability.com/thinking/rate-the-raters-2020/)
The SustainAbility Institute by ERM. (2023). Rate the Raters 2023: ESG ratings at a crossroads. (https://www.sustainability.com/globalassets/sustainability.com/thinking/pdfs/2023/rate-the-raters-report-april-2023.pdf)
