CC BY
12
6.18. Проблемы регламентации квалифицированных и особо квалифицированных признаков склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства
©Овсянникова Евгения Ивановна
Северо-Кавказский федеральный университет, г.Ставрополь, Россия
kizzzzz@yandex.ru
Аннотация
Цель исследования. Представленная к публикации научная статья имеет своей целью детальный анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, объединенных статьей 110.1 УК РФ, выявление возможных недостатков и формулирование предложений по их устранению и квалификации соответствующих норм.
Полученные результаты. Анализ, вынесенной в название статьи проблемы позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:
1. Ввиду недопустимости необоснованного сужения уголовно-правовой охраны личности, полагаем, что, применительно к преступлениям, предусмотренным статьей 110.1 УК РФ, признак беспомощности следует трактовать аналогично тому, как он понимается в ППВС РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности".
2. В рамках ст. 110.1 УК РФ термин «заведомость» используется по отношению к признакам «беспомощности» и «беременности» потерпевшего лица, но не признака «несовершеннолетия» соответствующего лица. Такой подход к формулированию квалифицирующих признаков, на наш взгляд, является непоследовательным и создает угрозу объективного вменения при квалификации соответствующей нормы. В связи с этим, представляется целесообразным изложение пункта «а» части 3 статьи 110.1 УК РФ в следующем виде: «а) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного».
3. Уголовная ответственность за рассматриваемый вид содействия должна быть предусмотрена в рамках статьи 110 УК РФ, поскольку, тот вид, в котором оно предусмотрено частью 2 статьи 110.1 УК РФ, по своей сути уже охвачен диспозицией статьи 110 Уголовного закона.
4. Репрессивность санкции, предусмотренной частью 6 статьи 110.1 УК РФ, представляется излишней и, принимая во внимание принцип экономии уголовной репрессии, предлагается уменьшить её нижний и верхний пределы.
Ключевые слова: самоубийство, доведение, склонение, содействие, квалифицирующий признак.
Для цитирования: Овсянникова Е.И. Проблемы регламентации квалифицированных и особо квалифицированных признаков склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13. №5. С. 205-209.
Problems of regulation of qualified and specially qualified signs of suicidal tendencies or assistance in committing suicide
©Evgeniya I. Ovsyannikova
North-Caucasian Federal University, Stavropol, Russia
kizzzzz@yandex.ru
Abstract
Purpose of research. The scientific article submitted for publication aims at a detailed analysis of qualifying and especially qualifying features United by article 110.1 of the criminal code of the Russian Federation, identifying possible shortcomings and formulating proposals for their elimination and qualification of the relevant norms.
Results. The analysis of the problem presented in the title of the article allows us to formulate the following conclusions and suggestions:
1. In view of the inadmissibility of unjustified narrowing of the criminal-law protection of the individual, we believe that, in relation to the offence under article 110.1 of the Criminal code, a sign of helplessness should be treated the same way as it is understood in the Resolution Of The Plenum Of The Supreme Court Of The Russian Federation dated 04.12.2014 N 16 "About court practice on cases on crimes against sexual inviolability and sexual freedom of person".
2. Under article 110.1 of the Criminal code of the Russian Federation, the term "knowledge" is used in relation to the signs of "helplessness" and "pregnancy" of the victim, but not the sign of "minor" of the person concerned. This approach to the formulation of qualifying features, in our opinion, is inconsistent and creates a threat of objective imputation in the qualification of the relevant norm. In this regard, it seems appropriate to set out paragraph "a" of part 3 of article 110.1 of the Criminal code as follows: "a) in relation to a known minor or a person who is known to be helpless for the guilty person or who is financially or otherwise dependent on the guilty person"
3. Criminal liability for the considered type of assistance should be provided under article 110 of the criminal code, because the form in which it is provided for by part 2 of article 110.1 of the Criminal code, in essence, already covered by the provisions of article 110 of the Criminal law.
12.00.08
Уголовное право, уголовно-исполнительное право, криминология / Criminal law, penal law, criminology
4. Repressive sanctions are provided for by part 6 of article 110.1 Criminal code seems unnecessary and, considering the principle of economy of criminal repression, it is proposed to reduce the lower and upper limits.
Keywords: suicide, bringing, declining, assisting, qualifying attribute.
For citation: Ovsyannikova E.I. Problems of regulation of qualified and specially qualified signs of suicidal tendencies or assistance in committing suicide // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. 13. №5. Pp. 205-209. (in Russ.).
Введение
Уголовная ответственность за склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства была введена в уголовное законодательство Федеральным законом от 07.06.2017 N 120-ФЗ. Помимо основных составов ст. 110.1 УК РФ, предусмотренных, соответственно, частями 1 и 2, статья 110.1 в частях 3-6 объединила ряд квалифицирующих признаков указанных деяний. Внимательный анализ упомянутых норм позволил выявить ряд уязвимостей и сформулировать ряд выводов, касающихся правил их квалификации.
Квалифицирующие признаки склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства, предусмотренные частью 3 статьи 110.1 УК РФ
В соответствии с частью 3 статьи 110.1 УК РФ повышенная уголовная ответственность предусмотрена если:
1) соответствующие посягательства альтернативно совершены в отношении особой категории потерпевших:
- в отношении лица, не достигшего 18-летнего возраста - несовершеннолетнего (п. «а»);
- в отношении, находящегося в беспомощном состоянии лица, заведомо для виновного (п. «а»);
- в отношении, находящегося в материальной зависимости от виновного лица, заведомо для виновного (п. «а»);
- в отношении, находящегося в иной зависимости от виновного лица, заведомо для виновного (п. «а»);
- в отношении заведомо для виновного беременной женщины (п. «б»).
2) количество потерпевших более одного (п. «в»).
3) преступление альтернативно совершено одним из следующих способов:
- в составе организованной группы (п. «г»);
- в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «г»);
- посредством выступления, носящего публичный характер (п. «д»);
- посредством произведения, которое демонстрировалось публично (п. «д»);
- посредством СМИ (п. «д»);
- посредством размещения в информационно-телекоммуникационных сетях (п. «д»).
4) при условии, если умыслом виновного охватывалось совершение преступления в отношении двух или более потерпевших (п. «в»).
Рассмотрим первый из числа вышеперечисленных квалифицирующих обстоятельств. Закон указывает на несовершеннолетний возраст потерпевшего лица, под которым следует понимать возраст до достижения восемнадцати лет. Несмотря на то, что в законе не указывается на заведомость сведений о возрасте потерпевшего, она подразумевается, иначе возникает угроза
нарушения принципа субъективного вменения при квалификации. Обобщенный анализ определений беспомощности, предлагаемых в юридической литературе [см., например: 8; 9; 10], позволяет сформулировать следующую дефиницию: под беспомощностью пострадавшего лица понимаются любые обстоятельства, о которых достоверно знает делинквент (в данном случае термин «заведомость» указывается) и которые не позволяют ему оказать какое-либо сопротивление субъекту преступления.
В настоящее время Верховный суд РФ дает два определения беспомощности.
Согласно первому [7] из них, беспомощное состояние потерпевшего связывается с его способностью осознавать сущность, выполняемых в его отношении деяний и возможностью реагировать на такое поведение. Так, в частности, пункт 5 ППВС РФ №16 от 04.12.2014 определяет, что интеллектуальный признак беспомощности потерпевшего может зависеть от его:
1) возраста (малолетство или, наоборот, - престарелый возраст);
2) физического или психического состояния (наличие психических расстройств, физических недостатков, бессознательного состояния);
3) других условий, которые препятствовали потерпевшему осознавать значение, совершаемых в его отношении действий или защитить себя.
Одновременно, умыслом виновного должно охватываться понимание беспомощного состояния потерпевшего.
В другом документе, разъясняющем особенности судебной практики по делам об убийстве [3], Верховный Суд РФ обуславливает беспомощное состояние потерпевшего не только неспособностью последнего защититься ввиду своего психического или физического состояния, но и невозможностью оказать им «активное сопротивление» посягающему, при том, когда виновный осознает данное обстоятельство. В качестве примера, в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда приводятся «тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее».[3]
Полагаем, что применительно к преступлениям, предусмотренным статьей 110.1 УК РФ, беспомощность следует трактовать аналогично первому из упомянутых документов[7], поскольку ссылка на отсутствие «активности» при соответствующем определении, на наш взгляд, необоснованно сужает возможность уголовно-правовой охраны личности.
Традиционно в юридической литературе «зависимость» определяется как отношения, подразумевающие возможность сознательного манипулирования одним субъектом поведения другого лица, при выборе последним вариантов своих действий вопреки нравственным и ценностным ориентациям [см., например: 1, с. 17; 2, с. 42]. Причем, такие отношения не лишают жертву воли [4, с. 15].
Другим признаком склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства выступает совершение действий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 110.1 УК РФ в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. По общему правилу возраст беременной женщины в данном случае на квалификацию не влияет. Важно осознание виновным факта нахождения женщины в таком состоянии.
Обратим внимание на непоследовательность в нормативной регламентации: термин «заведомость» используется в отношении «беспомощности» и «беременности» потерпевшего лица, но не используется в отношении «несовершеннолетнего». Такой подход к формулированию квалифицирующих признаков является вполне типичным для современного законодателя, но поднимает вопрос об объективном вменении, которое допускается в случае отсутствия указания на однозначную осведомленность о наличии данных обстоятельств.
Отечественная правоприменительная практика идет по пути обязательного осознания субъектом несовершеннолетнего и малолетнего возраста потерпевшего, но мы считаем возможным указать на такую нетипичность при конструировании анализируемых норм УК РФ, которая не способствует единообразию правоприменительной практики.
Следующим квалифицирующим признаком склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства является выполнение деяний, указанных в частях первой и второй исследуемой статьи УК РФ, по отношению к двум или более лицам. В данном случае подразумевается как одновременное склонение или содействие в отношении двух или более лиц, так и разновременные действия: главное - чтобы они охватывались единым умыслом. Если умысел на совершение данных действий возникает последовательно, т.е. сначала в отношении одного лица, а по прошествии определенного времени - другого, оснований для квалификации по данному признаку нет, имеет место реальная совокупность преступлений.
Пунктом «г» части 3 статьи 110 уголовного закона предусмотрена более строгая ответственность за соответствующее посягательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Если же анализируемое преступление совершено группой лиц без предварительной договоренности (к примеру, в виде соисполнительства), то содеянное должно быть квалифицировано по части 1 или части 2 статьи 110.1 УК РФ, а институт соучастия - принят во внимание в ходе назначения наказания конкретным лицам.
Следующим признаком выступает совершение анализируемых деяний в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, СМИ или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет). Полагаем, что характеристике данного квалифицированного следует уделить особое внимание в рамках отдельной научной статьи.
Квалифицирующие признаки склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства, предусмотренные частями 4-6 статьи 110.1 УК РФ
Часть 4 анализируемой нормы регламентирует признаки особо квалифицированного посягательства. Данный состав, по способу конструирования объективной стороны, является материальным, альтернативно включая в качестве обязательных признаков общественно опасные последствия в виде покушения на самоубийство или сам суицид.
На наш взгляд, в данном случае, закрепив санкцию в размере от пяти до десяти лет лишения свободы, законодатель переоценил степень общественной опасности рассматриваемого посягательства, сравнении с доведением до самоубийства, наказуемого от двух до шести лет аналогичного вида наказания по статье 110 УК РФ.
Полагаем также, что включение указанных последствий излишне, так как это уже совсем другое преступление. Следует также учесть, что содействие предполагает выполнение объективной стороны доведения до самоубийства, на что указывает сам законодатель: «предоставление орудий и средств...» - стоит учесть это обстоятельство, для чего потребуется изменить диспозицию статьи 110 УК РФ, указав на такие способы доведения до самоубийства, как склонение. Само содействие следует включить в содержание статьи 110 уголовного закона, поскольку, тот вид, в котором оно предусмотрено частью 2 статьи 110.1 УК РФ, по своей сути уже охвачен диспозицией статьи 110 УК РФ.
Частью 5 статьи 110.1 Уголовного закона России регламентируется ответственность за склонение к совершению самоубийства и содействие совершению самоубийства, если указанные деяния выполнены в отношении следующих категорий потерпевших:
- в отношении лица, не достигшего 18-летнего возраста - несовершеннолетнего;
- в отношении, находящегося в беспомощном состоянии лица, заведомо для виновного;
- в отношении, находящегося в материальной зависимости от виновного лица, заведомо для виновного;
- в отношении, находящегося в иной зависимости от виновного лица, заведомо для виновного;
- в отношении заведомо для виновного беременной женщины.
В литературе высказано мнение [6], что анализируемая диспозиция предусматривает лишь четыре вида потерпевших, однако, на наш взгляд, следует различать такие категории лиц, как:
- заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости от виновного;
- заведомо для виновного находящегося в иной зависимости от виновного.
Таким образом, указанная норма предусматривает пять видов потерпевших и общественно опасные последствия, которые носят альтернативный характер.
В целом, позиция, изложенная в законе ясна, смерть или покушение на самопричинение смерти указанной категории лиц, безусловно, обладает повышенной опасностью.
Квалифицирующим признаком по части 6 статьи 110.1 УК РФ является «самоубийство двух или более лиц». В данном случае имеется в виду именно наступление
12.00.08
Уголовное право, уголовно-исполнительное право, криминология / Criminal law, penal law, criminology
биологической смерти двух или более лиц, поскольку неоконченное посягательство на суицид двух или более лиц следует квалифицировать по части 4 рассматриваемой статьи Уголовного закона. Заканчивая анализ основного состава и квалифицирующих признаков преступления, необходимо остановиться на особенностях пенали-зации исследуемого деяния. За действия, которые предусмотрены двумя основными составами (ч. 1 и ч. 2 ст. 110.1 УК РФ), указанное максимальное наказание составляет до 2 и 3 лет лишения свободы соответственно. То есть они относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Часть 3 в качестве максимального наказания предусматривает до 4 лет лишения свободы, ч. 4 -от 5 до 10 лишения свободы, ч. 5 - от 6 до 12 лет, ч. 6 -от 8 до 15 лет. Отметим, что общественная опасность склонения к самоубийству или содействия самоубийству, повлекшим самоубийство двух и более лиц, приравнивается к общественной опасности убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом нижний предел санкции за простое убийство меньше нижнего предела санкции нормы, указанной в ч. 6 ст. 110.1 УК РФ на одну четверть. Полагаем, что такая репрессивность санкции представляется излишней и, принимая во внимание принцип экономии уголовной репрессии, предлагаем уменьшить нижний и верхний предел санкции рассматриваемой нормы. Резюмируя изложенное выше, представляется, что новеллы УК РФ и видоизменение соответствующих санкций отражают желание законодателя оптимизировать правоприменительный процесс, что, однако, иногда входит в противоречие с доктриной о наказании и практикой его применения.
Выводы
Резюмируя изложенное, представляется возможным
Список литературы:
1. Арямов А.А. Уголовно-правовая категория «зависимость»: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. - 24 с.
2. Гнилицкая Д.А. Уголовно-правовые и социо-крими-нологические аспекты ответственности за понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ): Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2011. - 210 с.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) // СПС «Консультант плюс».
4. Актуальные проблемы становления альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации) в Российской Федерации / Мордовцев А.Ю., Лисицын В.В., Гарутин М.В., Тыр-тышный А.А., Коновалова Е.А., Понаморенко В.Е., Садыкова Т.К., Гаврилин Г.Г., Помазкова С.И., Пятков Д.В., Климентов В.Л., Коровяковский Д.Г., Гребенкин П.И., Котик М.Ю., Никитова А.В., Решетняк И.В.: коллективная монография. - СПб., 2012. - 188 с.
5. Сухарев Е.В., Арамов В.А. Влияние уголовно-правовой категории «зависимость» на квалификацию преступления // Советская юстиция. 1992. № 2. С. 4-6.
6. Жирнов А.Д. Квалифицированные и особо-квалифицированные виды склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства // Цивилизация знаний: российские реалии [Электронный ресурс]: труды Девятнадцатой Международной научной конференции (Москва, 20-21 апреля 2018 г.) / Электрон. текстовые дан. - М.: РосНОУ, 2019. С. - 1292-1298.
сформулировать следующие выводы и предложения.
1. Ввиду недопустимости необоснованного сужения уголовно-правовой охраны личности, полагаем, что, применительно к преступлениям, предусмотренным статьей 110.1 УК РФ, признак беспомощности следует трактовать аналогично тому, как он понимается в ППВС РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности".
2. В рамках ст. 110.1 УК РФ термин «заведомость» используется по отношению к признакам «беспомощности» и «беременности» потерпевшего лица, но не признака «несовершеннолетия» соответствующего лица. Такой подход к формулированию квалифицирующих признаков, на наш взгляд, является непоследовательным и создает угрозу объективного вменения при квалификации соответствующей нормы. В связи с этим, представляется целесообразным изложение пункта «а» части 3 статьи 110.1 УК РФ в следующем виде: «а) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного».
3. Уголовная ответственность за рассматриваемый вид содействия должна быть предусмотрена в рамках статьи 110 УК РФ, поскольку, тот вид, в котором оно предусмотрено частью 2 статьи 110.1 УК РФ, по своей сути уже охвачен диспозицией статьи 110 Уголовного закона.
4. Репрессивность санкции, предусмотренной частью 6 статьи 110.1 УК РФ, представляется излишней и, принимая во внимание принцип экономии уголовной репрессии, предлагается уменьшить её нижний и верхний пределы.
References:
1. Aryamov A.A. Criminal-legal category "dependence": autoref. dis. ... Cand. the faculty of law. Sciences. Sverdlovsk, 1991. - 24 p.
2. Gnilitskaya D.A. Criminal-legal and socio-criminologi-cal aspects of responsibility for compulsion to sexual acts (article 133 of the criminal code of the Russian Federation): Dis. ... Cand. the faculty of law. Sciences. Rostov n / D, 2011. - 210 p.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of January 27, 1999 No. 1 "On judicial practice in cases of murder" (article 105 of the criminal code of the Russian Federation) // Legal reference system "Consultant plus".
4. Actual problems of formation of alternative dispute settlement procedure with the participation of a mediator (mediation procedure) in the Russian Federation / Mordovtsev A.Yu., Lisitsyn V.V., Garutin M.V., Tyrtyshny A.A., Konovalova E.A., Ponamorenko V.E., Sadykova T.K., Gav-rilin G.G., Pomazkova S.I., Pyatkov D.V., Klimentov V.L., Korovyakovsky D.G., Grebenkin P.I., Kotik M.Yu., Nikitova A.V., Reshetnyak I.V.: collective monograph. Saint Petersburg, 2012, 188 p.
5. Sukharev E.V., aramov V.A. Influence of the criminal-legal category "dependence" on the qualification of a crime // The Soviet justice. 1992. no. 2. Pp. 4-6.
6. Zhirnov A.D. Qualified and specially qualified types of inducement to commit suicide or assistance in committing suicide // Civilization of knowledge: Russian realities [Electronic resource]: proceedings of the Nineteenth International scientific conference (Moscow, April 20-21, 2018) / Electron. text data-Moscow: RosNOU, 2019. Pр. - 1292-1298.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».
8. Зубенко Е.В. Проблемные вопросы квалификации оставления в опасности в теории права и правоприменительной деятельности // Научный портал МВД России: Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва). 2016. № 2 (34). С. 9-14.
9. Александрова Н. Г. Ответственность за оставление в опасности по уголовному праву: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2000. - 186 с.
10. Шарапа Р.А. Особенности квалификации оставления в опасности по уголовному кодексу российской федерации // В сборнике: Уголовно-правовые и криминологические направления противодействия преступности. Материалы I региональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов. 2018. С. 267-272.
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 4, 2014 No. 16 "On judicial practice in cases of crimes against sexual integrity and sexual freedom of the individual".
8. Zubenko E.V. Problematic issues of the qualification of abandonment in danger in the theory of law and law enforcement // Scientific portal of the Ministry of internal Affairs of Russia: all-Russian research Institute of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation (Moscow). 2016. no. 2 (34). Pp. 9-14.
9. Alexandrova N.G. Responsibility for leaving in danger under criminal law: Dis. ... Cand. the faculty of law. Sciences. M., 2000. - 186 p.
10. Sharapa R.A. Features of the qualification of abandonment in danger under the criminal code of the Russian Federation // In the collection: Criminal-legal and crimino-logical directions of counteraction to crime. Materials of the I regional scientific and practical conference of teaching staff, postgraduates and students. 2018. Pp. 267-272.
Рецензия
на статью аспиранта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Овсянниковой Евгении Ивановны на тему «Проблемы регламентации квалифицированных и особо квалифицированных признаков склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства»
Представленная на рецензирование статья представляет собой попытку автора внести свой научный вклад в существующий пробел и проанализировать часть проблем уголовно-правовой доктрины, связанных с регламентацией квалифицированных и особо квалифицированных признаков склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства.
Актуальность вопроса, вынесенного в заголовок статьи, обусловлен важностью исследования эффективных законодательных решений, в частности, применительно к уголовно-правовым нормам, предусматривающим ответственность за склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства. Формулирование этой проблемы предопределяет необходимость обращения к анализу квалифицированных и особо квалифицированных признаков указанных составов.
Проведение исследований в соответствующей сфере имеет значение, как для законотворческой, так и для правоприменительной деятельности.
Во вводной части статьи, автор формулирует объект исследования, суть которого составила часть общественных отношений, связанных с проблемами регламентации квалифицированных и особо квалифицированных признаков склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства.
Основная часть работы посвящена анализу теоретических аспектов проблем квалифицированных и особо квалифицированных составов склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства.
Отдельные умозаключения автора представляются дискуссионными. Например, утверждение автора о том, репрессивность санкции, предусмотренной частью 6 статьи 110.1 УК РФ, представляется излишней и требуется смягчение её нижнего и верхнего пределов. Однако, выводы, сформулированные исследователем, заслуживают самого пристального внимания и анализа.
Серьезность проведенного исследования подтверждается его библиографической базой, частичное представление о которой позволяют сформировать источники, приведенные в ссылках.
Структура и содержание статьи Овсянниковой Е.И. указывает на обстоятельную и выверенную методику работы автора.
Сформулированные выводы позволяют говорить об их теоретической и практической значимости, которая определяется возможностью использования полученных результатов в законотворческой деятельности, правоприменительной практике, а также при проведении дальнейших научных изысканий в рассматриваемой сфере.
Изложенное позволяет заключить, что научная статья Овсянниковой Е.И. «Проблемы регламентации квалифицированных и особо квалифицированных признаков склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства» может служить восполнением определенного пробела в научном осмыслении проблем рассматриваемой сферы и рекомендуется для опубликования в изданиях, Перечня ВАК Минобрнауки РФ.
Доцент кафедры уголовного права и процесса юридического института Северо-Кавказского федерального университета, кандидат юридических наук, доцент Р.М. Узденов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 81,36%
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Овсянникова Евгения Ивановна, аспирант Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет». E-mail: kizzzzz@yandex.ru
ABOUT THE AUTHOR
Ovsyannikova Evgeniya I., postgraduate student of the Federal State Autonomous Institution of Higher Education "North-Caucasian Federal University". E-mail: kizzzzz@yandex.ru
