CC BY
38
5. Классики кейнсианства : в 2 т. Т. 1. К теории экономической динамики / Р. Харрод. Экономические циклы и национальный доход / Э. Хансен. М. : Экономика, 1997. 416 с.
6. Кувяткин Г. Когда начнется кредитная история у россиян? / Г. Кувяткин, В. Малыхин // Рынок ценных бумаг. 2004. № 9. С. 8.
7. Лебединская Т. Развитие взаимоотношений населения и банковской системы — основа активизации инвестиционного процесса в России / Т. Лебединская // Инвестиции в России. 2002. № 8. С. 14.
8. Панова Г. Кредитная политика коммерческого банка / Г. Панова. М. : ИКЦ «ДИС», 1997. 464 с.
9. Стребков Д. Основные типы и факторы кредитного поведения населения в современной России / Д. Стребков // Вопр. экономики. 2004. 2. С. 109.
10. Шевченко И. В. Факторы экономического роста в России: состояние и перспективы / И. В. Шевченко, Е. Н. Александрова / / Финансы и кредит. 2003. X? 7. С. 2 — 7.
Поступила 30.03.05.
ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА СОБСТВЕННОСТИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
И. Е. СЫГОНИНА, аспирант
Проблема преобразования отношений и структуры собственности — одна из важнейших в любой из стран с переходной экономикой. Уже сама по себе роль собственности как основы системы хозяйства обусловливает системный характер преобразований в этой сфере и реформ в целом в рамках переходной экономики. А. и Л. Бенам отмечают: «Повышение ясности прав собственности ценно тем, что оно позволяет собственникам и потенциальным собственникам изыскивать такие способы их использования, которые принесут наибольшие результаты при широком наборе индивидов во времени» [3,
с. 125].
Нормы гражданского права, действующие в РФ, устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Полное определение прав собственности предложил английский юрист А. Оноре. Оно включает 11 пунктов: 1) право владения — право физического контроля над вещью; 2) право пользования вещью; 3) право управления — принятия решения о том, кто и как может использовать данную вещь; 4) право на доход — право присвоения благ от предшествующего пользования вещью; 5) право на «капитальную стоимость>>
вещи, предполагающее право на ее отчуждение, потребление, изменение или уничтожение; 6) право на безопасность — на защиту от экспроприации; 7) право перехода вещи по наследству или по завещанию; 8) бессрочность; 9) запрещение вредного для окружающих способа использования вещи; 10) материальную ответственность имуществом субъекта права собственности за результаты своей деятельности; 11) остаточный характер — право на возврат переданных кому-либо на определенных условиях полномочий [цит. по: 10, с. 110 — 111].
Спецификация права собственности предполагает закрепление за каждым правомочием четко определенного собственника. Следовательно, право собственности полностью специфицировано, если у каждого правомочия есть свой исключительный собственник, а доступ к нему других субъектов ограничен.
Реформирование института собственности в России связано с приватизационными процессами, реализуемыми с 1991 г. Преобразование крупных государственных предприятий в открытые акционерные общества стало своего рода экспериментом по спецификации прав собственности. В. Андреффом при анализе существующих программ приватизации выде-
© И. Е. Сыгонина, 2005
ляются такие их основные цели, как:
— системные изменения (они достигались с помощью новых соглашений о правах собственности);
— социальная справедливость (приватизация должна была сделать распределение богатства среди населения более равномерным);
— экономическая эффективность (приватизация мыслилась как средство увеличения экономической эффективности);
— бюджетная наполняемость (продажа принадлежавших государству активов позволяет финансировать социальные программы, переходить к новой пенсионной системе и уменьшать бюджетный дефицит) [1, с. 124].
Между тем идеологи проведения приватизационных процессов в РФ отмечают, что реально реформа собственности была подчинена единственной цели: временному массовому распределению и закреплению формальных прав собственности в российском обществе при минимуме социальных конфликтов в расчете на последующие трансакции в пользу эффективных ответственных собственников.
Теоретическим обоснованием приватизации явилась теорема Коуза: авторы программ приватизации ошибочно полагали, что за первоначальной массовой приватизацией последует перераспределение акций, что сгладит допущенные ошибки. Оценивая оправданность такого допущения, А. Олейник отмечает, что «оказалось неучтенным или учтенным в недостаточной степени ограничение, связанное с величиной трансакционных издержек, возникающих при обмене правомочиями. Иначе говоря, взаимосвязь между основными параметрами институциональной среды и величиной трансакционных издержек не привлекла должного внимания в момент принятия решений относительно приватизации» [9, с. 87].
Для реформирования института собственности в РФ характерно наличие следующих этапов: «малой» приватизации, массовой приватизации, денежной приватизации, залоговых аукционов, «точечной приватизации». Рассмотрим их содержание и итоги.
1. «Малая» приватизация. Переструктурирование собственности началось не в 1992 — 1993 гг., а гораздо раньше. Уже в 1989 — 1990 гг. происходили активный переход на разные формы подряда, аренды с выкупом или без выкупа помещений, оборудования, цехов, выделение так называемых малых государственных предприятий . В результате сформировались предпосылки масштабной демонополизации на макроуровне. Кроме того, на рубеже 80 — 90-х гг. произошло снижение стоимости промышленной собственности и иных элементов производственного аппарата. А. Блохиным называются следующие факторы, приведшие к обесцениванию:
— * потребность в перестройке кооперационной сети и вызванное этим резкое усиление трансакционной нагрузки в отраслях российской экономики; следствие этого — сокращение источников прибыли, инвестиций, а также оборотных средств ниже нормального для их существования уровня;
— рост неопределенности и рисков функционирования большинства отечественных предприятий на традиционных и вновь формирующихся рынках;
— появившаяся тенденция уменьшения объемов выпуска продукции и ожидание их снижения;
— дезинтеграция крупных производственных комплексов на отдельные производственные единицы часто с самостоятельной производственной и рыночной стратегией;
— отставание технического уровня и конкурентоспособности отечественных товаров по сравнению с западными.
По оценке А. Блохина, показатель совокупной стоимости российского бизнеса с 1990 по 1992 г. снизился примерно в 2,5 — 3 раза, в такой же пропорции уменьшилась средняя стоимость единицы собственности в производственной сфере
[4].
Основополагающим документом для последующей масштабной реформы собственности стала первая программа приватизации (1992 г.). По существу, она была компромиссом между платной и безвозмездной приватизацией. Недостатками такой модели, на наш взгляд, являются: остаточная методика оценки имущества,
игнорирование проблем привлечения инвестиций, социальной инфраструктуры предприятий, демонополизации одновременно с сохранением технологических цепей.
2. Массовая приватизация (1992 — 1994 гг.) создала предпосылки для распыления акционерного капитала среди множества индивидуальных собственников. В результате были разрушены старые механизмы контроля над менеджментом, а новые так и не были созданы. В. Андрефф определил сложившуюся систему отношений между менеджерами и собственниками следующим образом: «Ни план, ни рынок» [цит. по: 9, с. 85]. Он же отметил, что «массовая приватизация со всей очевидностью не дала приватизированным предприятиям никаких инвестиционных ресурсов, равно как и не принесла денежных доходов, что обусловило переход к следующему этапу программы приватизации» [2, с. 487].
3. В долгосрочном периоде итог денежной приватизации (1994 — 1997 гг.) сводится к постепенному уменьшению доли инсайдеров в собственности. Доля аутсайдеров, напротив, постепенно возрастает (табл. 1).
Таблица 1
Структура собственности крупных и средних
приватизированных компаний
в России, % [2, с. 491]
Собственники 1994 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г.
Инсайдеры 60-65 50-60 50-55 30-35
Аутсайдеры 12-25 30-35 35-40 50-55
Государство 15-20 9-10 5-10 10-12
4. Период 1995 — 1997 гг. характеризуется использованием нестандартных форм: залоговых аукционов, передачи федеральных акций регионам в качестве покрытия федерального долга, конвертации долгов в ценные бумаги. Использование подобных механизмов объясняется следующим:
— фактическим провалом денежной приватизации (отсутствие спроса на большинство продаваемых пакетов);
— совпадением интересов правительства (пополнение доходной части бюджета любыми способами) и ряда банков (захват контроля в некоторых промышленных и добывающих корпорациях с минимальными издержками);
— задолженностью предприятий бюджету и друг другу;
— проявлением тенденций к новому переделу собственности между крупнейшими финансовыми и промышленными группировками России.
В итоге применения нестандартных схем приватизации отдельные банки получили контрольные пакеты акций наиболее ценных добывающих предприятий в обмен на предоставление кредитов. Залоговые аукционы стали фактором укрепления сетевой структуры отечественной экономики, стимулирующей совершение трансакций преимущественно внутри групп предпринимателей, объединенных неформальными и формальными связями [11, с. 132-149].
Таким образом, в результате проведения российской приватизации сформировалась система отношений собственности, которую нельзя назвать экономически эффективной. Хотя в ходе денежной приватизации произошло некоторое перераспределение собственности, основными бенефициарами приватизации остались менеджеры и олигархи. Что касается программных целей реформирования собственности, отметим, что абсолютное их большинство осталось нереализованным.
Понимая под экономическим укладом определенный тип производственных отношений, охватывающих значительную часть экономики и способных к относительно самостоятельному воспроизводству, можно говорить о том, что в результате проведенных реформ многоукладность экономики стала реальностью. После 1995 г. в России более 70 % валового внутреннего продукта стало создаваться в негосударственном секторе. Однако структурные изменения системы собственности не приблизили к выполнению других программных целей.
В 2004 г. 17,8 % населения страны имели доходы ниже прожиточного минимума. Наблюдается серьезный разрыв в уровне жизни разных его слоев: только
53
за последние пять лет он увеличился на 10% [5, с. 41]. Углубление дифференциации в уровне жизни населения — одно из наиболее наглядных негативных последствий приватизации. Академик Д. С. Львов, характеризуя Россию в двух образах — как богатую и бедную, пишет: «В богатой России живет примерно 15 % населения, которое аккумулирует в своих руках 85 % всех сбережений банковской системы, 57 % денежных доходов, 92 % доходов от собственности и 96 % расходов на покупку валюты. В России бедной проживает 85 % населения. Оно имеет лишь 8 % доходов от собственности и 15 % всех сбережений» [7, с. 7 — 8].
Как было отмечено выше, в результате приватизации отечественная промышленность не получила необходимых ей инвестиционных ресурсов. Результатом их острого дефицита явился критический уровень показателей износа основных средств, устаревания обрудования. Так, в 2004 г., по данным Госкомстата, изношенность всех основных фондов составила 43,8 %. Следствием сложившегося положения стала низкая конкурентоспособность отечественной экономики. По оценкам экспертов Всемирного экономического форума, в мировом рейтинге по индексу конкурентоспособности Россия занимает 64-е место (11-е — по качеству макроэкономической политики; 30-е — по открытости рынка; 35-е — по эффективности рынка труда и инновациям; 73-е — по технологической готовности; 90-е — по безопасности, надежности правоохранительной системы и уровню террористической угрозы; 91-е — по эффективности финансовых рынков; 93-е — по эффективности государственного управления) [8, с. 6].
Пути устранения негативных последствий трансформации плановой экономической системы в рыночную — распространенный предмет обсуждения экономистов, политиков, общественных деятелей. В качестве одного из вариантов исправления ситуации предлагается практическая реализация концепции национального имущества, разработанная группой отечественных ученых под руководством академика Д. С. Львова.
В системе национального имущества задействованы два субъекта собственности — государство и общество. Объектом государственной собственности является государственное имущество — предприятия, организации, государственная инфраструктура, пакеты акций и другие финансовые активы, права пользования которыми переданы государством предприятиям коммерческого сектора. Доходы от использования государственного имущества пополняют государственную казну (бюджет страны). Они формируются из налогов и сборов, отчислений от прибылей предприятий и организаций, получивших права на использование государственного имущества в коммерческом обороте, а также государственных заимствований. Доходы от государственного имущества расходуются на выполнение государственных функций: содержание госаппарата, оборону и безопасность, поддержание и развитие государственной, в том числе социальной, инфраструктуры, обеспечение занятости и создание новых рабочих мест, обслуживание государственного долга, сохранение и воспроизводство основного капитала, принадлежащего государству.
Объектом общественной собственности в системе национального имущества выступает природно-ресурсный комплекс страны. Доходы от его использования формируются путем рентных платежей эксплуататоров соответствующих ресурсов и расходуются на удовлетворение важнейших социально значимых потребностей — в сфере здравоохранения и образования, социальной помощи малоимущим слоям населения, а также на обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы и сохранение окружающей природной среды.
Таким образом, система управления национальным имуществом включает два контура, связанных с природными ресурсами и государственными активами. Соответственно они формируют два потока доходов. Первый должен аккумулироваться в фонде национального дивиденда и фонде будущих поколений, второй направлен на целевую поддержку занятости и создание новых рабочих мест в бюджетной сфере.
Функции собственника в системе национального имущества отделяются от функций управления. Собственники — государство и общество — исполняют роль принципала, передающего на возмездной основе принадлежащее ему имущество, а более точно — права на распоряжение и управление им. Управление национальным имуществом должны осуществлять коммерческие структуры, которые за плату и под свою материальную ответственность представляют интересы государства и общества КЭ.К собственников национального имущества.
Основными формами коммерческого использования той части национального имущества, которая связана с природно-ресурсной компонентой, должны стать аренда (передача имущества во временное владение и пользование) и концессия (предоставление исключительных прав). Преобладающий способ определения пользователя (арендатора или концессионера) — открытые конкурсы, а главные критерии выбора победителя — условия эксплуатации (поддержание рыночной стоимости имущества), величина арендной платы (концессионных платежей) и страхование ответственности пользователя.
Помимо аренды и концессии существует еще один механизм получения доходов от национального имущества — рентные платежи за имущество, находящееся в общественной собственности и участвующее в гражданском обороте. По мере развития рыночных отношений его объектами все чаще становятся не вещи, а имущественные права: права управления, права пользования и т. д. Так, общественная собственность на землю не исключает возможности ее свободного оборота. Передаваться при этом будет не право собственности на землю, а, например, право пожизненного наследуемого владе-
ния. Титул же собственности на землю, а следовательно, и право на относительную земельную ренту, сохраняется за обществом. Формы коммерческого использования государственных активов могут быть более многообразными, включать владение и управление акциями и другими ценными бумагами [6, с. 80—115].
В случае практического применения концепции национального имущества основными слагаемыми экономической системы выступят:
— конституционное закрепление значительной доли ресурсов в форме коллективного достояния всего общества;
— открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального имущества, обеспечивающий необходимый уровень его доходности;
— национальный дивиденд, т. е. часть предпринимательского дохода и вся рента от коммерческой эксплуатации национального имущества, присваиваемые обществом в качестве главного экономического источника фонда социальных гарантий.
Возвращаясь к трактовке категории «собственность», предложенной А. Оно-ре [10], оговоримся, что право собственности получает экономическую реализацию в случае использования собственником права присвоения или права на доход. Рассмотренная модель предполагает, что каждый гражданин страны получит доход и экономическую выгоду от использования национального богатства. Концепция предусматривает реализацию принципа социальной справедливости. Следовательно, в изложенном варианте возможно разрешение самых острых проблем: повышение качества жизни населения, снижение разрыва в уровне доходов различных слоев населения, устранение социальной напряженности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза / В. Андрефф // Вопр. экономики. 2003. 12. С. 122 - 136.
2. Андрефф В. Российская приватизация на переломе: некоторые нерешенные вопросы трансакцион-ных издержек и управленческих затрат в постсоветских экономиках / В. Андрефф // Институциональная экономика / под общ. ред. А. Олейника. М., 2005. С. 477 — 553.
3. Бенам А. Права собственности в переходной экономике: комментарии по поводу того, что знают экономисты / А. Бенам, Л. Бенам // Экон. наука современной России. 1999. X? 13. С. 123 — 138.
4. Блохин А. Кризис системы собственности в российской экономике / А. Блохин / / Проблемы
прогнозирования. 2002. № 1. С. 21—28.
5. Головачев В. Не зарплатой единой, а ее уровнем и сравнением с кошельком ближнего озабочены
работники / В. Головачев // Экономика и жизнь. 2005. № 7, С. 41.
6. Львов Д. С. Вернуть народу ренту / Д. С. Львов. М. : Эксмо : Алгоритм, 2004. 256 с.
7. Львов Д. Пора ходить с козырей /Д. Львов //Рос. газ. При л. Науч. газ. 2003. № 1. С. 7-8.
8. Назарова Л. Сливки съели, и каждый процент роста достанется дороже / Л. Назарова //
Экономика и жизнь. 2005. № 9. С. 6.
9. Олейник А. Институционные ловушки постприватизационного перехода в России // Вопр. экономики. 2003. № 6. С. 79-94.
10. Олейник А. Н. Институционная экономика : учеб. пособие /А. Н. Олейник. М. : ИНФРА-М,
2004. 416 с.
11. Олейник А. Модель сетевого капитализма. / А. Олейник // Вопр. экономики. 2003. № 8. С. 132-
149.
Поступила 11.10.05.
ДЕФИЦИТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ РАСХОДОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Л. Г. ЕСАУЛОВА, аспирант
Основное место в финансовой системе любой страны принадлежит государственному бюджету. Бюджетная политика государства устанавливает направления финансовых потоков между секторами национальной экономики, специфику формирования государственных фондов денежных ресурсов и принципы решения социально-экономических задач по предоставлению коллективных и индивидуальных благ в виде товаров и услуг за счет ресурсов бюджетной системы и государственных внебюджетных фондов.
В Российской Федерации Бюджетный кодекс, принятый 17 июля 1998 года, определяет бюджет как «форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления» [4, с. 5]. Доходы бюджета - экономические отношения, возникающие у государства с
юридическими и физическими лицами в процессе формирования бюджетного фонда страны [10, с. 211]. Доходы государства выступают в виде уровня налогообложения, закрепленного законодательством. Доходная часть бюджета показывает, откуда поступают денежные средства для финансирования деятельности государства. Бюджетные расходы представляют собой бюджетные денежные средства, выделяемые на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления. Их состав и структура определяются исходя из существующих социально-экономических условий и задач экономической политики. Расходная часть отражает, на какие цели отводятся аккумулируемые государством средства. Расходы имеют тенденцию к росту, особенно в ситуации политического или экономического кризиса [ 11, с. 6].
© Л. Г. Есаулова, 2005
