CC BY
246
УДК 347.466
ЮВ. Соколов ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЛОЖЕННОГО
ИМУЩЕСТВА ПО ДОГОВОРУ ЗАЛОГА ВЕЩЕЙ В ЛОМБАРДЕ
Аннотация. Порядок реализации заложенного имущества по договору залога вещей в ломбарде предусмотрен ст. 11 Федерального закона №196-ФЗ от 19 июля 2007 г. «О ломбардах». Притом, что порядок процедуры реализации прописан в Законе о ломбардах, некоторые моменты вызывают определенные вопросы. В частности, Закон о ломбардах указывает на возможность реализации заложенного имущества, стоимость которого не превышает тридцати тысяч рублей, без проведения публичных торгов. Однако четкого порядка реализации в данном случае не предусмотрено. Реализация в данном случае возможна в любой форме. Но выбор ломбардом формы реализации не должен ущемлять права и законные интересы залогодателя. Второй момент, который мог бы заинтересовать заемщиков, вопрос определения оценочной стоимости заложенного имущества при страховом возмещении в случае ее утраты ломбардом, либо при ее реализации. Третий момент - возможность признать страховым случаем изъятие заложенной вещи правоохранительными органами при проведении следственных действий.
Ключевые слова: ломбард, реализация, невостребованных, особенности, вещь, гражданское право.
Yury Sototov PROBLEMS OF REALIZATION OF A MORTGAGED
PROPERTY UNDER THE CONTRACT OF PLEDGE OF THINGS IN A PAWNSHOP
Abstract. The order of realization of a mortgaged property under the contract of pledge of things is provided by Art. 11 of the Federal law No. 196-FZ of July 19, 2007 in a pawnshop. «About pawnshops». Besides that the order of procedure of realization is stated in the Law on pawnshops, some moments cause certain questions. In particular, the Law on pawnshops indicates possibility of realization of a mortgaged property which cost doesn't exceed thirty thousand rubles, without carrying out the public auction. However an accurate order of realization in this case it isn't provided. Realization in this case is possible in any form. But the choice a pawnshop of a form of realization shouldn't strike at the rights and legitimate interests of the depositor. The second moment which could interest borrowers, a question of determination of estimated cost of a mortgaged property at insurance compensation in case of its loss in a pawnshop, or at its realization. The third moment - opportunity to recognize as insured event withdrawal of the put thing by law enforcement agencies when carrying out investigative actions.
Keywords: Pawnshop, realization, unclaimed, features, thing, civil law.
Применительно к отношениям с участием ломбарда установлен упрощенный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа залогодателю предоставляется льготный месячный срок для погашения долга. Если по истечении и этого срока залогодержатель не возвращает сумму кредита, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса продать предмет залога. Реализация заложенного имущества осуществляется в соответствии с ранее характеризовавшимися общими правилами реализации предмета залога, установленными п. п. 3, 4, 6 и 7 ст. 350 ГК. После продажи заложенного имущества требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации предмета залога, недостаточна для их полного удовлетворения.
Нельзя не отметить некоторые особенности, связанные с реализацией заложенного имущества, которые попадают в поле зрения при рассмотрении данных споров судами.
Во-первых, порядок реализации. Согласно ст. 11 Федерального закона №196-ФЗ от 19 июля 2007 г. (далее «Закон о ломбардах») реализация заложенного имущества, стоимостью более тридцати тысяч рублей подлежит реализации только путем проведения публичных торгов по правилам ст. 447-449 ГК РФ. Законодательство и судебная практика неоднозначно трактует несколько вопросов в данной ситуации. Во-первых, стоимость оценки движимого имущества при решении вопроса о способе реализации заложенного имущества - это, собственно, стоимость оценки вещи в ломбарде, или рыночная стоимость, определенная
© Соколов Ю.В., 2014
независимыми оценщиками в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Ведь от этого порой напрямую зависит способ реализации заложенного имущества, плюс повод для ломбардов для злоупотреблений при определении оценочной стоимости. Во-вторых, способ реализации, альтернативный публичным торгам. Закон прямо не указывает порядок действий в случае реализации не с публичных торгов - это может быть размещение рекламы в любом из СМИ, и, при этом самый простой порядок- договор купли-продажи между ломбардом и потенциальным клиентом.
Теперь по порядку. Начнем с правилами определения оценочной стоимости вещи с позиции определения способа реализации заложенного имущества. Законодательство о ломбардах говорит о том, что вещь должна быть оценена ломбардом по стоимости, «обычно установленной за аналогичную вещь или аналогичный товар». Закон хоть и прямо не говорит о том, что здесь речь идет о рыночной стоимости, и такое понятие существует в законодательстве об оценочной деятельности, но в общих чертах ее подразумевает. Это дает возможность ломбардам производить оценку стоимости заложенного имущества с учетом его интересов. Так, если оценочная стоимость по его данным колеблется между двадцатью девятью и тридцатью одной тысячами, то у ломбарда есть возможность «склонить чашу весов в свою пользу» и оценить закладываемую вещь по наименьшей стоимости с тем, чтобы в итоге иметь возможность реализовать ее в случае невостребованности не с публичных торгов, а в альтернативном порядке.
Разрешить данную ситуацию призвано введение законодательной нормы, которая обязала бы ломбарды доносить до потенциальных заемщиков информацию об их праве на проведение независимой оценки сдаваемой под залог вещи во избежание претензий к ломбарду об умышленном занижении оценочной стоимости при сдаче в ломбард. Законодательство в данном случае должно звучать следующим образом.
«Доводя до сведения заемщика информацию об оценке стоимости заложенной вещи, ломбард обязан разъяснить потенциальному клиенту- заемщику о его праве на проведение независимой оценки и содержание ст. 7 Закона о ломбардах, предусматривающая возможность реализации заложенного имущества в любом порядке, отличном от проведения публичных торгов.» В этом случае за заемщиком остается право решения согласиться или не согласиться с оценкой ломбарда, и при этом он будет осведомлен обо всех последствиях, связанных с переходом его вещи в разряд невостребованных.
Теперь о порядке реализации невостребованных вещей, отличной от реализации с публичных торгов. Закон о ломбардах ничего не говорит о соблюдении такого порядка. Получается, что ломбард имеет возможность как размещать объявление в СМИ и таким образом искать покупателя, а может выполнить функцию обыкновенного магазина розничной купли-продажи. Данная ситуация прямо противоречит правовому статусу ломбардов как субъектов гражданских правоотношений, а именно его запрету на занятие предпринимательской деятельностью, не связанной с предоставлением краткосрочных займов под залог движимого имущества. Можно, конечно, предположить, что данная деятельность не будет считаться предпринимательской, поскольку ее цель в данном случае не носит характера «систематического извлечения прибыли» - цель в данном случае заключается возмещение расходов по выплате займа и хранению заложенной вещи, а полученный дополнительный доход от реализации данной вещи ломбард обязан вернуть собственнику заложенного имущества - физиическому лицу - заемщику.
Из решения суда: ««...утверждение оценщика о ломбарде как единственном канале реализации золотых изделий, не соответствует закону». Ломбард не является единственным каналом реализации золотых изделий.».
Данное утверждение соответствует действующему законодательству, поскольку действительно специального порядка не предусмотрено.
Данное решения суда касалось случая, когда заемщик, объявившись через три дня после реализации заложенной вещи, потребовал признать реализацию недействительной на том основании, что была проведена не с публичных торгов. Оценщик утверждал, что золотые изделия могут быть реализованы только через ломбард и только с публичных торгов.
Разумеется, данное утверждение не соответствует логике действующего законодательства, а, следовательно, не подлежит применению. Но, тем не менее, это же действующее законодательство должно по максимуму защищать права и законные интересы заемщика как потребителя данных услуг. И если он на один или на два дня опоздал с
заявлением прав на вещь, уже успевшую быть признанной невостребованной с целью ее последующего выкупа, то ему следует предоставить даже самую- самую последнюю возможность выкупить свою заложенную вещь.
Опять же решить данную проблему возможно путем внесения в законодательство преимущественного права покупки данным физическим лицом своей вещи. Т.е. необходима норма, согласно которой «заемщик - физиическое лицо - собственник заложенной вещи, имеет преимущественное право выкупа данной вещи, поэтому в случае перехода данной вещи в разряд невостребованной ломбард обязан перед реализацией предложить заемщику выкупить данную вещь первому. При несоблюдении данного требования физическое лицо-заемщик сохраняет за собой право перевода на себя прав покупателя со всеми последствиями и правилами, предусмотренными действующим законодательством».
Однако в данный конкретный момент «. Реализация имущества, на которое было обращено взыскание, возможно в любой форме, в том числе путем размещения информации о предложении в СМИ и в интернет. Требование реализации только с публичных торгов не основано на законе, если сумма оценки не превышает тридцати тысяч рублей...».
Иногда суд определяет форму обращения взыскания на заложенное имущество и устанавливает его начальную стоимость исходя из его оценки. Насколько может быть законно такое решение, если оно обязательно в итоге для исполнения обеими сторонами.
Поскольку законодатель не установил четкого и обязательного порядка обращения взыскания без участия суда, действует правило, предусмотренное ст. 349 ГК РФ. Оно гласит, что если договором или законом не предусмотрен внесудебный порядок для обращения взыскания на предмет залога, то взыскание производится в судебном порядке.
Практика показывает, что, несмотря на большинство случаев, когда ломбарды в договорах с физическими лицами предусматривают внесудебную возможность реализации заложенного имущества, суды предпочитают «перестраховываться», т.е. все равно обращаться в суд даже если такая возможность предусмотрена договором. При этом суду совершенно не обязательно видеть в договоре четкий порядок обращения взыскания -главное, чтобы в договоре просто была указана такая возможность, причем формулировка совершенно не важна.
Третьей проблемой является прекращение договора залога вещей в ломбарде после выемки из ломбарда заложенных вещей правоохранительными органами в случае реабилитации физического лица правоохранительными органами и прекращения преследования. В данном случае ломбардам возвращаются изъятые невостребованные вещи, а у ломбарда нет никаких оснований для приема и постановки на учет материальных ценностей в отношении данных вещей. У ломбарда в данном случае нет никаких оснований ни для возврата данных вещей физическому лицу- залогодателю, ни прием по иным основаниям. При этом любое действие, связанное как с безвозмездным возвратом изъятой ранее вещи правоохранительными органами, являющееся основанием для прекращения договора залога вещей в ломбарде нарушает права сторон - как ломбарда, который не по своей вине теряет сумму в размере стоимости выданного физическому лицу займа, или его части, так и физического лица, который несмотря на добросовестное исполнение своих обязательств перед ломбардом утрачивает право на собственную вещь.
Для разрешения данного противоречия необходимо, во-первых, законодательно обозначить правоотношение между ломбардом, правоохранительными органами и залогодателем - физическим лицом. Это правоотношение должно стать отношением по хранению возвращенной в ломбард заложенной вещи между ломбардом и залогодателем -физическим лицом, а правоохранительные органы передают на ответственное хранение изъятых ранее вещей ломбарду. По данному договору ломбард, принимая вещь от правоохранительных органов на ответственное хранение, несет ответственность перед залогодателем до решения им вопроса определения дальнейшей судьбы заложенной вещи-либо заключения нового договора займа под залог вещей в ломбарде, либо отказа от заключения данного договора. В последнем случае ломбард оставляет за собой право реализации заложенной вещи в предусмотренном законом порядке и компенсацию всех расходов и издержек из средств, вырученных от реализации заложенной вещи. Таким образом, в законодательство о ломбардах необходимо внести следующие изменения: «. В случае реабилитации физического лица - стороны договора залога вещей в ломбарде, а, равно как и в иных случаях, когда основания для проведения следственных действий в
отношении физического лица - залогодателя по договору залога вещей в ломбарде, связанных с изъятием правоохранительными органами заложенных вещей из ломбарда отпали, правоохранительные органы обязаны передать данные вещи ломбарду на ответственное хранение до разрешения вопроса дальнейших взаимоотношений между ломбардом и физическим лицом, связанные с залогом вещей в ломбарде.
В случае принятия физическим лицом - залогодателем решения о возобновлении договора залога вещей в ломбарде, отношения между сторонами сохраняются на прежних условиях.
В случае отказа физического лица от заложенной вещи, ломбард вправе реализовать заложенную вещь по условиям и правилам, установленным законом и договором между ломбардом и физическим лицом с соблюдением всех требований законодательства по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке».
Физическое же лицо согласно действующему законодательству вправе предъявить претензии к соответствующим правоохранительным органам по возмещению расходов, связанных с вынужденным прекращением договора залога вещей в ломбарде в связи с изъятием или выемкой, произведенными в ломбарде.
Неоднозначен и подход судов по поводу сущности случая изъятия правоохранительными органами движимых вещей, являющихся предметом договора залога вещей в ломбарде, на предмет того, может ли данная ситуация являться страховым случаем. Страховые компании и Суды неоднозначно трактуют данную ситуацию. Дело в том, что страховая компания как правило, не является стороной или участницей договора займа между ломбардом и физическим лицом, а, следовательно, как правило, не упоминает данный случай в договоре страхования между страховой компанией и ломбардом, который согласно Закону о ломбардах обязан страховать имущество, принимаемое на хранение. Так, в решении одного из судов по данному вопросу было сказано, что предметом договора является не сами вещи, сдаваемые на хранение или под залог в ломбард, а риск их утраты. Страховые компании в угоду себе трактуют данный случай как нестраховой, объясняя это тем, что после данных действий договор между ломбардом и физическим лицом прекращается, а, следовательно, прекращается и правоотношение между ломбардом и физическим лицом, т.е. утрачивается предмет залога. Однако данный случай существенно противоречит интересам физического лица, поскольку он утрачивает право на получения каких- либо возмещений и право на вещь. Конечно же, речь в данном случае идет о добросовестном заемщике-собственнике вещей, сдаваемых в ломбард. Поскольку ломбард страхует не сами вещи, а риск их утраты, то процессуальные действия правоохранительных органов по изъятию данных вещей тоже могут являться страховым случаем, поскольку в любом случае риск утраты вещи в данном случае существует. Следовательно, на законодательном уровне необходимо предусмотреть возможность получения страхового возмещения физическим лицом залогодателем в случае проведения процессуальных действий по изъятию движимого имущества из ломбарда. Исключением, конечно же, должны быть случаи, когда заемщик-залогодатель не является на самом деле титульным владельцем сдаваемой в ломбард вещи, т.е. умышленно ввел в заблуждение ломбард относительно права собственности на данную вещь. Законодательно это примерно должно звучать так. «В случае утраты ломбардом движимых вещей, переданных на хранение от физических лиц по соответствующим договорам залога вещей в ломбарде в результате изъятия данных вещей из ломбарда правоохранительными органами путем проведения следственных действий (выемка, изъятие...), страховая компания возмещает страхователю стоимость изъятой из ломбарда вещи за вычетом расходов ломбарда по хранению данной вещи. В данном случае право собственности на заложенное имущество переходит к страховой компании».
Теперь немного о реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, стоимость которого не превышает тридцати тысяч рублей.
Закон четко не описывает процедуры реализации невостребованного имущества, стоимость которого не превышает тридцати тысяч рублей. Это вызывает некоторые трудности в правоприменительной практике, поскольку в данном случае публичные торги -это не единственный способ реализации. Таким образом, перед нами предстает вопрос о выборе способа реализации невостребованного движимого имущества. В числе способов такой реализации можно отнести простую реализацию путем заключения договора купли-продажи с физическими и юридическими лицами, а также путем заключения договора мены,
если это позволяет ситуация. Реализация невостребованного заложенного имущества путем заключения простого договора розничной купли-продажи прямо противоречит сущности ломбарда как юридического лица. В первой главе мы поднимали вопрос о том, что ломбард не вправе заниматься иными видами предпринимательской деятельности кроме предоставления физическим лицам краткосрочных займов под залог движимого имущества.
При этом учитывая цели такой реализации, можно предположить, что сделка по реализации невостребованного имущества не носит предпринимательский характер и имеет цель лишь удовлетворения требований ломбарда (взыскание расходов по предоставлению займа и хранения заложенной вещи). Все что, получено сверх данной суммы, ломбард обязан вернуть залогодателю.
Поэтому беспочвенной оказалась претензия гражданина М, который обратился в ломбард после реализации заложенного имущества с требованием ее вернуть, поскольку сроки возврата займа и процентов по нему были нарушены, а льготный срок истек. Доводы его о том, что реализация прошла не с публичных торгов, а, следовательно, с нарушением законодательства, не подкреплены основаниями, поскольку на данный счет законодатель считает возможным реализацию в любой форме, в том числе путем размещения информации о предложении в СМИ и в интернет. Требование реализации только с публичных торгов не основано на законе, если сумма оценки не превышает тридцати тысяч рублей.
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
1. Проблему нарушения прав залогодателя - собственника заложенной вещи в ломбарде при ее реализации в случае ее невостребованности залогодателем, если ее стоимость не превышает тридцати тысяч рублей необходимо решить путем предоставления залогодателю преимущественного права выкупа данной вещи. Несмотря на то, что специального порядка реализации невостребованных вещей в данном случае не предусмотрено, предоставление залогодателю преимущественного права покупки пусть в незначительной степени, но защитит имущественные права залогодателя.
2. Проблему оценки стоимости заложенного имущества в ломбард по рыночной стоимости при страховании данного имущества следует разрешать путем доведения до заемщика информации о его праве провести независимую оценку стоимости закладываемых вещей.
3. Изъятие у ломбарда вещей заемщика правоохранительными органами при проведении следственных действий следует признать в законодательном порядке страховым случаем.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 1994. - №32.
2. ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельность в Российской Федерации» от 29.07.1998 // СЗ РФ. - 1998. - №31.
3. ФЗ № 196-ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007 // СЗ РФ. - 2007. - №31.
