CC BY
549
ТВ I АЁА1 ивААЁЁдАОЁЁ ТВЁ ГОЁ1А I ЙОиАЙОАЁА Г ЁВ Т ВАА I ЙОДЁВ О I ЁОЕ I ЙОД I 1 А. А. 0еао5Та
А поаоиа ЭаппТаоЭеаа^опу оаТЭаое+апёеа ё УЭаёое+апёеа ГЭТаёаш Эааёёдаоёё УЭёТоёУа ТпойапоаёаТёу УЭааТпоаёу оТёиёТ поаТ1: ТаоЭааоёёЭТааТТТпои а даёТТа УТТуоёу «УЭааТпоаёа», а оаёжа УЭТоааоЭй Эат'ЭаааёаТёу ааё 1ажао поаиуТё.
Нормативное содержание принципа осуществления правосудия только судом закреплено в ч. 1 ст. 118, ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ [8; 15] и включает в себя следующие положения: 1) правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; 2) никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом; 3) подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.
В соответствии с Постановлением КС РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР...» следствиями из принципа осуществления правосудия только судом являются следующие положения: «1) никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия; 2) на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия» [5].
Значение данного принципа в уголовном судопроизводстве заключается в том, что он защищает гражданина от возможности применения к нему уголовного наказания каким-либо иным государственным органом, кроме суда, а следовательно, гарантирует каждому гражданину законность, обоснованность, мотивированность, справедливость решений по уголовному делу.
Анализ нормативной базы данного принципа свидетельствует о наличии теоретических и практических проблем реализации принципа осуществления правосудия только судом.
Первой проблемой является неурегулированность в законе процедуры распределения дел в суде. Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предоставляет каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закрепление в законе процессуального порядка распределения дел яв-
ляется гарантией того, что такой порядок будет объективным и тот или иной руководитель не сможет влиять на распределение дел между судами и судьями с целью обеспечить определенный, нужный ему результат рассмотрения дела. Уголовно-процессуальное законодательство СССР предусматривало возможность вмешательства вышестоящих судов в вопросы распределения дел между судами. Такой порядок был признан неконституционным решением Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 16 марта 1998 г. № 9-П [6] было признано не соответствующим Конституции произвольное изменение подсудности уголовных дел во вне-процессуальной форме и в отсутствие прямо указанных в законе оснований и условий для этого. Данное требование в основном соблюдается. Вмешательство председателя вышестоящего суда в вопросы распределения дел между судами предусматривается лишь ст. 35 УПК РФ, когда все судьи нижестоящего суда подлежат отводу.
Проблемным остается механизм распределения дел между судьями в суде. Указанная норма Конституции требует, чтобы порядок определения не только суда, но и судьи был урегулирован законом, в данном случае Уголовно-процессуальным кодексом. Однако при регулировании процедуры направления дела в суд и подготовки уголовного дела к судебному заседанию данное требование Конституции было оставлено законодателем без внимания. Поскольку в действующем уголовно-процессуальном законе этот порядок не прописан, создается реальная возможность для произвольного решения данного вопроса председателем суда. Важность решения данной проблемы в свете принципа независимости судей уже отмечалась рядом ученых, в частности Н. Колоколовым [4], О. В. Макаровой [9] и др., но вопрос остается нерешенным. Следует заметить, что механизм распределения уголовных дел урегулирован и в подзаконных ведомственных актах. Так, в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в редакции от 23 января 2007 г., с изменениями от
© А. А. 0ёаоЭТа, 2009
188
АА1ШЕЁ1 ТЭаТапёТаТоГёааЭпеоаоа | 2009 | 1 4
21 мая 2007 г.), утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 29 апреля 2003 г., не обозначены правила распределения уголовных дел. Существующий пробел восполняется двумя способами. Наиболее распространена практика принятия председателем суда по каждому поступившему уголовному делу отдельного решения о распределении дела одному из судей. Оно отражено в надписи на сопроводительном письме либо в книге учета входящей информации, не обосновывается председателем и не может оспариваться участниками процесса, а следовательно, может приниматься с учетом личных, а также коррупционных интересов председателя суда.
Вместе с тем современная наука разработала ряд принципов распределения дел между судьями в многосоставных судах: предметный (предполагает учет специализации судей, способствуя профессиональному росту судьи в какой-либо сфере и повышению качества отправления правосудия), временной (рассчитанный на прием всех дел, поступивших за день, «дежурным» судьей), территориальный (зональный), смешанный и др.
Анализ зарубежного и международного опыта свидетельствует о том, что существование объективного, независимого от заинтересованных лиц, механизма распределения дел в многосоставных судах рассматривается как важная гарантия независимости судьи при отправлении правосудия. Так, в п. 14 «Основных принципов независимости судебных органов [11], принятых на седьмом Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившем в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 г. и одобренных резолюцией 40/146 Генеральной ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 г. подчеркивается, что «распределение дел между судьями в судах, к которым они относятся, является внутренним делом судебной администрации». В Рекомендации № R (94)12 «О независимости, эффективности и роли судей в отправлении правосудия» [13], принятой Комитетом министров государств — членов Совета Европы на основании ст. 15.Ь Устава Совета Европы, говорится, что «на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе этого дела». Такое распределение может производиться с помощью жеребьевки или системы автоматического распределения в алфавитном порядке или каким-либо аналогичным образом.
Европейский суд по правам человека также требует, чтобы способы распределения дел в
конкретном суде были объективными, указывает на недопустимость произвольной и необоснованной передачи дел из одного судебного подразделения в другое, от одного судьи к другому [10]. Европейский суд рассматривает данные требования как обязательные гарантии разрешения спора беспристрастным судом.
Опыт зарубежных государств свидетельствует о возможности поручения функции распределения дел в многосоставных судах административным работникам суда. В США этой обязанностью наделен главный администратор суда (главный клерк). Он распределяет дела в соответствии с общепринятой политикой суда, как правило, в случайном порядке [12].
На основе обозначенных положений можно сделать ряд выводов.
Во-первых, ответом на данный вопрос должно стать внесение в УПК РФ норм, регулирующих: 1) правила (принципы) распределения дел между судьями в суде; 2) процессуальную форму решения о передаче дела конкретному судье для рассмотрения по существу; 3) должностных лиц, уполномоченных принять решение о передаче дела судье.
Во-вторых, механизм распределения дел между судьями в многосоставном суде должен исключать влияние на него любых заинтересованных лиц, в том числе председателя суда. Решением проблемы было бы введение автоматизированных систем делопроизводства в суде, которые бы не только вели учет поступивших в суд дел, но и по определенным, рассмотренным выше, принципам распределяли дела между судьями.
Второй проблемой реализации принципа осуществления правосудия только судом является отсутствие в Конституции РФ и иных нормативных актах определения понятия правосудия. С нашей точки зрения, это существенно уменьшает гарантирующее значение рассматриваемого принципа. В настоящее время в научной литературе можно выделить два подхода к пониманию термина «правосудие». Группа авторов, среди которых А. П. Гуськова, считает, что правосудие является единственной формой реализации судебной власти, а следовательно, включает в себя все виды судебной деятельности, связанные с осуществлением судебной власти [1]. Более обоснованна, на наш взгляд, другая точка зрения, в соответствии с которой под правосудием по уголовным делам понимается деятельность суда по рассмотрению дел в условиях судебного заседания и их разрешению по существу с принятием соответствующих решений. Подобных взглядов придерживаются М. С. Строгович, З. З. Зинатуллин и др. [2; 14]. Такое понимание правосудия закрепляется и в решениях Конституционного Суда Россий-
Йй5ёу«^5ёаё^йпеёйГаоеё»
189
ской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П указывается: «...под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т. е. судебных актов, разрешающих дело по существу» [7].
При анализе понимания термина «правосудие» необходимо учитывать, что принцип осуществления правосудия только судом означает: данный вид деятельности может осуществлять только суд. Включение в понятие «правосудие» деятельности суда по проверке по жалобам участников процесса законности и обоснованности решений должностных лиц органов предварительного расследования, деятельности по выявлению обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания, и т. п. приводит к неправильному выводу, что описанный принцип запрещает осуществление данных видов деятельности иными участниками процесса. Общеизвестно, что на досудебных стадиях прокурор вправе проверять и законность, и обоснованность решений следователя, выявлять и устранять препятствия для назначения судебного заседания. Таким образом, данные виды деятельности, не связанные с разрешением дела по су-
ществу, нельзя отнести к правосудию. Следовательно, понимание термина как единственной формы реализации судебной власти представляется нам слишком широким, не соответствующим Конституции.
Однако, и первый, и второй подходы к пониманию термина «правосудие» обладают общим недостатком — не позволяют определить содержание правосудия, предмет данной деятельности суда. Для раскрытия этих понятий необходимым анализ процессуального законодательства, которое закрепляет подведомственность и подсудность конкретных дел. Это свидетельствует о том, что принцип осуществления правосудия только не может гарантировать, что разрешение уголовных, гражданских и других категорий дел будет относиться к компетенции судебных органов. Иными словами, если законодатель пожелает внести изменения в процессуальный кодекс и передать выполняемые судом полномочия по разрешению дел другому органу, принцип осуществления правосудия только судом, закрепленный в ст. 118 Конституции РФ, не будет этому препятствовать. В сочетании со ст. 49 основного кодекса, диктующей принцип презумпции невиновности, он гарантирует, что уголовные дела будут рассматриваться только судом.
АЁАЁЁ I АвАОЁхАйЕЁЁ 1й ТЁй I Е
1. АопиёТаа А. I. 01Ё ВО — ТТаТа пТааЭжаТёа, ТТаау УЭТоаппоаёиТау бТЭ!а / А. I. АопиёТ-аа // АапоТ. ТЭаТаоЭа. аТп. оТ-оа. — 1 3. — N. 4—8.
2. фёГаооёёёГ ф. ф. ОаТёТаТТ-УЭТоаппоаёиТйа боТёоёё : о+аа. УТпТаёа / ф. ф. фёТаооёёёТ, 0. ф. фёТаооёёёТ. — Ёжаапё : Ааоаёоёа-ёТбТЭ!, 2002. — N. 168.
3. Ётпоэоёоёу 'Т поаааТТЮ ааёТУЭТёдаТапоао а ЭаёТпП поаа : ооа. I ЭёёадТ! АаТаЗаёиТТаТ аёЭаёоТЭа №аааПаТ ааУаЗоататоа ТЭё АаЭоТаТТ! №аа ВШёёпёТё ОаааТЭаОёё То 29 аУЭаёу 2003 а. 1 36 (а эаа. 1ЭёёадТа №ааапаТ аагааоатагоа 'Эё АаэоТат №аа ВО то 01.08.2005 1 85, То 27.12.2006 1 146, То 23.01.2007 1 6, п ёд!., аТапаишё ВаиаТёа! АабоТаТТаТ №аа То 21.05.2007 1 АЁ1 Ё 06-1601 [УёаёоЭТийё ЭапоЭп].— Важё! аШоТа : И11р://шшш. starorussky.nvg.sudrf.ru/ modules. — фааё. п уёЭаТа.
4. ЕтёТёТёТа Г.А. Ватэаааёатёа, уаэаэаптэаааёатёа ааё а тпатшаатйо поаао / Г. А. ёт-
ёТёТёТа_// У^-^Эёпо. — 2005. — 1 13. — N. 14—16.
5. ЁТтоёооОёТийё поа ВШёёпёТё Оаааэаоёё. 1ШапаёаТёа То 28.11.96 1 19-1 «1Т ааёо Т
УЭТааЭёа ёТтоёоооёТитоё поаоиё 418 ОаТёТаТТ-УЭТоаппоаёиТТаТ ёТааёпа ВNОNВ а паудё п даТЭТ-пТ! ЁаЭаоодпёТаТ ЭаёТиТаТ поаа ЁЭапПуЭпёТаТ ёЭау // ВТп. аад. — 1996. — 6 ааё.
6. ЁТтоёооОёТийё поа ВТппёёпёТё Оаааэаоёё. I Т поа Г Т аёа Г ёа 16.03.98 1 9-1 «1Т ааёо Т ТЭТ -ааЭёа ёТТпоёоооёТиТпоё поаоиё 44 ОаТёТаТТ-УЭТоаппоаёиТТаТ ёТааёпа ВNОNВ ё 123 АэажаатёТаТ ТЭТоаппоаёиТТаТ ёТааёпа ВNОNВ а паудё п жаёТааТё эуаа аэажааг // ВТп. аад. — 1998. — 25 !аЭ-оа.
7.ЁТтоёооОёТи йё поа ЭтпёёпёТё Оаааэаоёё. I тоаТТаёаТёа То 25 уТааЭу 2001 а. 1 1-1
'Т ааёо Т УЭТааЭёа ёТтоёоооёТмШё ТТёТжаТёу УоТёоа d поаоиё 1070 АЭажааТпёТаТ ёТааёпа ВТп-пёёпёТё ОаЭаоёё а паудё п жаёТааТё аЭажааТ Ё. А. АТааапаа, А. А. фаЭТТаа, N. Ё. ЁаТуТТаа ё Г. А. ОЭооаТТаа [УёаёоЭТийё эапоэп]. — Важё! аТпооТа : http://www.akdi.ru/ks/post/91/ htm. — фааё. п уёЭаТа.
8. ЁТТпоёоооёу ВТппёёпёТё Оаааэаоёё. I ЭёГуоа 12 ааёааЭу 1993 аТаа // ВТп. аад. — 1993. — 25 ааё.
9. 1аёа9Таа Т. А. ГаёТоТЭйа 'ЭТаёаш оёЭаУёаТёу ааЭаТоёё ТадааёпёТШё поааё / Т. А. 1а-ёаЭТаа // ^оЭТ. ЭТп. ТЭааа. — 2008. — 1 5. — N. 25—27.
190
АА1ШЕЁ1 ТЭаТапёТаТбГёааЭпёоаоа | 2009 | 1 4
10. Та тиашо У|ё1жаТёуО, '''ЭёТаТуаТйО АаЭиаёпёёТ поап VI 'ЭаааТ +аё1ааёа 'Эё дайёоа ёЮйапоааГГйо ТЭаа ё ТЭааа Га ГЭааТпоаёа : ёГбТЭТаоёТГГТа ТёпиТТ ААN ВО То 20.12.1999 1 N1-7/Ы 1 1-1341 // АапоГ. ААN ВО. — 2000. — 1 2.
11. ТпТТаТйа ТЭёТоёТй ТадааёпёТШё поаааТйо ТЭааТТа. ТаТаЭаТй ЭадТё^оёуТё АаТаЭаёиТТё АппаТаёаё 40/32 То 29 ТТуаЭу 1985 а. ё 40/146 То 13 ааёааЭу 1985 а. [УёаёоЭТТТйё ЭапоЭп]. — ВажёТ аТпооТа : http://www.terralegis.org/terra/act/pij.htm. — £ааё. п уёЭаТа.
12. 19ТёоаёТа Ё.А. Ётоёооо ааТёТёпоЭаоТЭТа поаа а N0А (ёпоТЭёу бТЭТёЭТааТёу ё пТаЭа-Тапйё поаооп) / Ё. А. 1ЭТёоаёТа // АаТёТёпоЭаоТЭ поаа. — 2007. — 1 4. — N. 27—29.
13. ВаёПатааоёу 1 R (94)12 ЁТТёоаоа ТёТёпоаЭпоа аТпоааЭпоаа!-+ёаГа! Т ТадааёпёТШё, уб-баёоёаТШё ё ЭТёё поааё. I ЭёТуоа ёТТёоаоТТ ТёТёпоЭТа 13 ТёоуаЭу 1994 аТаа [УёаёоЭТТТйё Эа-поЭп]. — ВажёТ аТпооТа: http://www.coe.int. — £ааё. п уёЭаТа.
14. ЙоЭТаТаё^ А. I. ЁоЭп пТааопёТаТ оаТёТаТТаТ ТЭоаппа. А 2 о. 0. 1 / 1. N. №ЭТаТаё+. — 1 . : Гаоёа, 1968. — 470 п.
I тоо'Тёёа 30.09.09.
Г Ае I О I виА ТВ I АЁА 1и, ЙАВфАГ Г и А Й ТвАевАОАГЁА1 0AТЁТАГ I А I ДАЁА фА ТВЁ 1 ЁВА ГЁА1 ЙО I В I Г А. Ё. 0еао5Таа
А поаоиа эапптаоэёаа^опу аёооаёитйа оаТэаоё+апёёа ё тэаёоё+апёёа тэТаёа!й эаа-ёёдаоёё ёТпоёоооа тЭаёЭайаТёу оаТёТаТТаТ ааёа да ''ЭёТёЭаТёаТ поТЭТТ. ТаТпТТ-айаааопу ТаТаоТаёТ Тпои аааааТёу а поайаёоао ВО т'аоёаёиТТё пёожай 'ЭёТёЭа-Тёу.
Уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Оно является частью производства по уголовному делу, поэтому прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования, в то время как допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.
В процессуальном смысле исследуемый институт представляет собой достаточно объемное правовое явление, включающее конкретные основания для прекращения производства по делу, указанные в законе; процессуальный порядок, т. е. законодательно регламентированную процедуру, претворения норм института на практике; процессуальных субъектов; сроки осуществления конкретных процессуальных действий в рамках прекращения производства по делу; процессуальные документы как средства фиксации соблюдения уголовно-процессуальной формы, а также правовые последствия как результат прекращения производства по уголовному делу. За каждым из этих понятий стоит определенная
© А. Ё. 0ёаоЭТаа, 2009
группа уголовно-процессуальных норм, регламентирующих их возникновение и осуществление в уголовном судопроизводстве и в совокупности образующая институт уголовно-процессуального права.
Примирение лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, с потерпевшим можно считать разновидностью деятельного раскаяния — субъективного возвращения преступившего закон человека в «правовое поле». Примирение, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего.
Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по
Йа5ёу«& Зёаё^апеёаГ аоеё»
191
