CC BY
85
Воронцова Елена Владимировна
соискатель кафедры конституционного и муниципального права Елецкого Государственного университета им. И.А. Бунина (e-mail: proskyrinae@mail.ru)
Проблемы реализации конституционного права граждан на охрану здоровья в сфере контроля за оборотом пищевой продукции, содержащей генно-модифицированные организмы
Аннотация
В условиях современной России, где контроль за рынком пищевой продукции находится не на высоком уровне, широкое использование ГМО может привести к существенному ухудшению здоровья россиян. Автором анализируется нормативно-правовая база использования и обращения ГМО на территории Российской Федерации.
Аnnotation
In the conditions of modern Russia, where control after the market of food products is not at high level, the wide use of GMO can bring Russians over to the substantial worsening of health. An author is analyse the normativelegal base of the use and appeal of GMO on territory of Russian Federation.
Ключевые слова: охрана здоровья, пищевая продукция, Роспотребнадзор, генно-модифицированные организмы (ГМО), низкокачественная продукция.
toy words: are a health care, food products, Rospotrebnadzor, gene-modified organisms (GMO), bad quality products.
Щ еловечество, решая проблему ■ обеспечения себя продуктами питания, мобилизовало огромный научный потенциал. Для решения данной задачи были привлечены последние достижения инженерной мысли, биологии, химии и других наук. В ряду данных достижений подлинно революционными, как казалось многим, явились достижения современной генетики. Созданные трудом ученных генно-инженерно-модифицированные организмы стали расцениваться как панацея от неурожаев, различного вида эпифитотий1, вредного влияния пестицидов и других химикатов. Генно-инженерно-мо-дифицированный организм, согласно ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» - организм или несколько организмов, любое неклеточное, одноклеточное или многоклеточное образование, спо-
собные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала, отличные от природных организмов, полученные с применением методов генной инженерии и содержащие генно-инженерный материал, в том числе гены, их фрагменты или комбинации генов. В последние годы генно-модифицированные культуры стали получать широкое распространение. По опубликованным в США данным по промышленному использованию трансгеннных (генно-моди-фицированных) культур еще в начале нынешнего столетия более 15% мировых посевных площадей были заняты под ними. К 2004 г. 25% мирового рынка семян представляли собой генно-модифицированные организмы. С 1996 г. по 2005 г. общая площадь, засеянная трансгенными культурами, выросла более чем в 50 раз. Есть все основания предполагать, что в настоящее время данные показатели еще выше. Несомнен-
1 Массовое заболевание растений, вызванное одним конкретным возбудителем заболевания.
_80
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
но, что генно-модифицированные культуры, как правило, значительно более урожайны, чем традиционные, не подвергавшиеся генетическим изменениям сорта. К примеру, генно-модифици-рованная горчица в 20 раз более урожайна, чем обычная. Они также более устойчивы к тому или иному виду пестицидов. Однако последние исследования в этой области со всей очевидностью доказали не только плюсы данного вида культур (продуктов), но и их вредное воздействие на состояние окружающей среды, сельскохозяйственных животных и само главное - человека. Причем степень риска возделывания ГМ-культур до конца не известна, а сами риски не определены. Несмотря на это в нашей стране идет активное лоббирование процесса внедрения в наше сельское хозяйство трансгенных культур, а продуктов питания, полученных с использованием ГМО не становиться меньше. При этом некоторые ученые и государственные чиновники ссылаются на опыт таких развитых стран как США и Канада, на долю которых приходится львиная доля производства генно-модифицированных продуктов.
В приложении к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 апреля 2006 г № 0100/ 3572-06-321 содержится перечень пищевых продуктов, полученных с применением генно-инже-нерно-модифицированных организмов среди которых не только традиционные соя, пшеница, картофель, свекла, кукуруза, но и такие овощные культуры как томаты, кабачки, морковь, лук, чеснок, а также фрукты - виноград, лимоны, апельсины, яблоки, груша. На стадии внедрения находятся генно-модифицированные аналоги таких традиционных культур как огурцы, капуста, чай, вишня, слива, персики, терн и масса других. Таким образом, практически весь спектр наиболее потребляемых фруктово-овощных продуктов име-
КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО ет генно-модифицированные аналоги. И это при том, что согласно письму той же Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 июня 2007 г. № 0100/6462-07-322 наиболее часто ГМО встречаются в мясных продуктах. Вполне возможно, что в недалеком будущем стол среднего россиянина, особенно с невысоким уровнем доходов, будет целиком состоять из генно-модифици-рованных аналогов «настоящих» продуктов.
Несмотря на осознание потенциальной опасности, связанной с использованием ГМО (это следует из многочисленных постановлений Главного санитарного врача РФ,писем Роспотребнад-зора об усилении контроля за оборотом продуктов, содержащих ГМО3) современный потребительский рынок и сельское хозяйство, видимо, не могут обойтись без использования продуктов генной инженерии. В настоящее время в России разрешены для использования в пищевой промышленности и реализации населению 14 видов ГМО растительного происхождения, полученных с применением трансгенных технологий: 3 сорта сои, 6 сортов кукурузы, 3 сорта картофеля, 1 сорт сахарной свеклы, 1 сорт риса. Кроме того, разрешены 5 видов генетически модифицированных микроорганизмов.
В условиях современной России, где несмотря на произошедшие положительные сдвиги, контроль за рынком зерна, семян, готовой пищевой продукции оставляет желать лучшего, широкое использование ГМ-продуктов может привести не только к необратимым экологическим последствиям, но и к существенному ухудшению здоровья россиян. Право на охрану здоровья, как известно, гарантируется государством посредством не только обеспечения нормальных условий труда, безопасной экологической среды, но и путем защиты от некачественных и фальсифицированных продуктов питания, в том числе содержащих ген-
1 См.: Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 апреля 2006 г. N 0100/3572-06-32 «О совершенствовании надзора за пищевыми продуктами, содержащими ГМО» // Справочно-правовая система «Гарант».
2 См.: Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 июня 2007 г. N 0100/6462-07-32 «О надзоре за пищевыми продуктами, содержащими ГМО» // Справочно-правовая система «Гарант».
3 См.: Постановления Главного государственного санитарного врача РФ: от 08.12.2006г. № 32 «О надзоре за пищевыми продуктами, содержащими ГМО», от 08.11.2000г. №14 «О порядке проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных источников», от 16.09.2003г. № 149 «О проведении микробиологических и молекулярно-генетической экспертизы генно-модифицированных организмов, используемых в производстве пищевой продукции», от 06.04.1999 г. № 7 «О порядке гигиенической оценки и регистрации пищевой продукции, полученной из генетически-модифицированных источников», от 26.09.1999г. № 12 «О совершенствовании системы контроля реализации сельскохозяйственной продукции и медицинских препаратов, полученных на основе генетически модифицированных источников», Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: от 3 апреля 2006 г. N 0100/3572-06-32 «О совершенствовании надзора за пищевыми продуктами, содержащими ГМО», от 26 июня 2007 г. N 0100/6462-07-32 «О надзоре за пищевыми продуктами, содержащими ГМО», от 24 января 2006 г. N 0100/446-06-32 «Об этикетировании пищевых продуктов, содержащих ГМО» и др.
81
но-модифицированные организмы. В данной ситуации конституционное право граждан на охрану здоровья может быть обеспечено путем совершенствования законодательной (нормативной) базы, регулирующей обращение с ГМО.
В настоящее время правовое регулирование обращения с ГМО осуществляется ФЗ нии в области генно-инженерной деятельности», ФЗ от
30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от
02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закон РФ от 10. 02 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлениями Правительства РФ: от 21.12.2000 г. № 988 «О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий», от 16.02.2001 г. № 120 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифи-цированных организмов», от 18.01.2002 г. № 26 «О государственной регистрации кормов, полученных из генно-модифицированных организмов», Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2006 г. № 3571 «О мерах по повышению эффективности работ в области стандартизации продукции, содержащей генно-модифицирован-ные источники (ГМИ) и организмы (ГМО)», Приказом Министерства образования и науки РФ от
27.05.2005 г. № 154 «О Межведомственной комиссии по проблемам генно-инженерной деятельности», Приказом Минпромнауки РФ от 15.03.2002 г. № 61 «Об утверждении Правил государственной регистрации генно-инженерно-мо-дифицированных организмов в Минпромнауки России», Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.09.2006 г. № 322 «О создании научно-методического центра по изучению и идентификации генно-инженерно-модифи-цированных организмов», Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ: от
08.12.2006 г. № 32 «О надзоре за пищевыми продуктами, содержащими ГМО», от 08.11.2000г. № 14 «О порядке проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных источников», от 16.09.2003 г. № 149 «О проведении микробиологических и молекулярно-генети-ческой экспертизы генно-модифицированных организмов, используемых в производстве пищевой продукции», от 06.04.1999 г. № 7 «О порядке гигиенической оценки и регистрации пищевой про-
дукции, полученной из генетически-модифициро-ванных источников», от 26.09.1999 г. № 12 «О совершенствовании системы контроля реализации сельскохозяйственной продукции и медицинских препаратов, полученных на основе генетически модифицированных источников» и др.
На наш взгляд, существенный вклад в правовое регулирование обращения с ГМО внесло бы принятие в дополнение к ФЗ от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе», закона об экологическом мониторинге используемых в растениеводстве технологий, почв, посевов и хранящихся продуктов ГМ-культур. Пострегистрационный мониторинг пищевой продукции, полученной из ГМО, являющийся обязательным этапом в системе оценки их качества и безопасности является внутриорганизационным требованием к учреждениям Роспотребнадзора и не более. Придание данному требованию силы федерального закона, вне всякого сомнения, повысит ответственность руководителей Роспотребнадзора в субъектах РФ, а также руководителей центров гигиены и эпидемиологии.
Определенные вопросы вызывает этикетирова-ние пищевой продукции, содержащей ГМО. В соответствии с пунктом 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах, в том числе информацию «... о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инже-нерно-модифиированных организмов». Однако, согласно письма Роспотребнадзора от 24.01.2006 г. № 01100/446-06-321 пищевые продукты, содержащие 0,9% и менее компонентов, полученных с применением ГМО не подлежат специальному этикетированию. Ссылка дается на заключение ГУ НИИ питания РАМН, согласно которому наличие в пищевых продуктах обозначенного процентного содержания ГМ-компонентов является случайной и технически неустранимой примесью. В данном случае в качестве критерия процентного содержания ГМО была взята Директива Европейского Парламента и Совета (ЕС) от 22.09.2003 г. № 1829/2003 о генетически модифицированной пище и кормах, согласно которой этикетированию подлежит вся пищевая продукция с процентным содержанием генно-модифицирован-ных компонентов более 0,9%.
Не умаляя опыта зарубежных стран в деле контроля за оборотом ГМ-продукции (к примеру, в
1 См.: Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 января 2006 г. № 0100/446-06-32 «Об этикетировании пищевых продуктов, содержащих ГМО»// Справочно-право-вая система «Гарант».
_82_
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
США и других странах зарегистрированы и разрешены для использования в питании более 100 видов ГМО, однако подобные показатели вряд ли стоит слепо копировать) нам думается, что в России в качестве обязательного требования следовало бы установить на этикетках пищевой продукции надпись типа «не содержит ГМО» или «содержание ГМО менее (не более) 0,9%». Процентный «потолок» в 0,9% создает, на наш взгляд, определенный люфт в использовании генно-мо-дифицированных компонентов при производстве продуктов питания отечественным производителем. Юридические лица, а тем более индивидуальные предприниматели всегда смогут сослаться на отсутствие надлежащей лабораторной базы, не позволяющей им в полном объеме осуществлять производственный контроль и точно определить процентное содержание ГМО в их продукции. По данным Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 72 из 86 проб пищевых продуктов, содержащих ГМО, не имели на этикетке информации о наличии ГМО1.
Выгоды производителя, полученные от использования им дешевых генно-модифицированных организмов и штрафы, которые могут быть наложены на производителя при обнаружении органами Роспотребнадзора превышения процентного содержания ГМО в его продукции и отсутствия либо неточного указания информации о них на этикетках - несопоставимы. В данной связи требование п.1.3. Письма Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 апреля 2006 г2. о проведении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственного контроля за наличием ГМО в пищевых продуктах также вряд ли может быть должным образом исполнено в силу обозначенных выше причин.
Нам представляется, что в данном случае, следовало бы обязать производителей предоставлять (по определенному графику) образцы продукции в головные центры Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на выявление ГМО, сочетая данную меру с практикой «контрольных закупок» специалистами Роспотребнадзора. В этом случае несоответствие результатов проведенных анализов в представленных производителем образцах результатам контрольных внезапных проверок позволило бы квалифицировать действия производителя по ст. 238 Уголовного кодекса РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности», что в данном случае, опять же повышало его ответственность.
На наш взгляд, подобные меры способствовали бы оптимизации контроля за оборотом ген-но-модифицированной продукции в нашей стране, и внесли бы определенный вклад в реализацию конституционного права граждан на охрану здоровья.
1 См.: Письмо Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 июня 2007г. № 0100/6462-07-32 «О надзоре за пищевыми продуктами, содержащими ГМО» // Справочно-правовая система «Гарант».
2 См.: Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 апреля 2006 г. № 0100/3572-06-32 «О совершенствовании надзора за пищевыми продуктами, содержащими ГМО» / / Справочно-правовая система «Гарант».
83
