Проблемы развития Владимирской области в условиях межрегиональной интеграции Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.1

проблемы развития владимирской области в условиях межрегиональной интеграции

а. а. чуб,

доктор экономических наук, профессор кафедры экономики E-mail: anchub@mail. ru Владимирский государственный университет им. Александра Григорьевича и Ииколая Григорьевича Столетовых

В статье на примере Владимирской области рассматривается проблема перераспределения труда и капитала между экономически развитым центром (Москва) и группой территориально граничащих с ним периферийных регионов.

Ключевые слова: межрегиональная интеграция, трансграничный регион, маятниковая миграция, инвестиционная привлекательность.

В настоящее время большинство российских регионов не обладает полноценным экономическим базисом. Так, в 2012 г. в структуре доходной части консолидированного бюджета Владимирской области доля дотаций из федерального бюджета составляла 22,45 %, в Ивановской области эта цифра превышала 35 % [9]. Всего же (по сведениям Министерства регионального развития РФ) в 2012 г. 72 субъекта РФ из 83 являлись регионами-реципиентами, получающими дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности [8]. Недостаточность доходной базы основной массы регионов для финансирования делегированных расходных обязательств придает исполняемым ими по отношению к населению и бизнесу полномочиям декларативный характер, а развитие страны становится разбалан-сированным и неустойчивым.

Следует отметить, что проблема неравномерного обеспечения различных регионов России экономическими ресурсами имеет глубокие исторические корни, однако на современном этапе она

обострилась под воздействием некоторых факторов, к которым можно отнести:

- «перекос» при распределении налоговых доходов в пользу федерального центра [7];

- наличие ряда пробелов в системе правового обеспечения разграничения предметов ведения между федеральными и региональными властями [6, с. 165];

- отсутствие комплексной системы федерального законодательства в отношении государственной собственности (в частности, в Бюджетном и Гражданском кодексах РФ нет понятий, тождественных понятию «казна», отсутствует единое толкование государственной и федеральной собственности) [7, с. 72];

- слабую роль субъектов РФ в законодательном процессе, когда большинство документов разрабатываются на федеральном уровне без учета предложений региональных органов власти [4, с. 106, 108, 109];

- низкий уровень контроля и ответственности при исполнении законодательства [3].

Указанные причины носят общефедеральный характер ввиду того, что они связаны, прежде всего, с особенностями современной институциональной структуры российского общества (об этом, в частности, пишут А. Аузан, Е. Бухвальд, В. Вишневский, В. Полтерович и др.).

Помимо указанных проблем в каждом субъекте Федерации существуют дополнительные сложнос-

ти, порождаемые наличием специфических особенностей того или иного региона.

В представленном исследовании на примере Владимирской области будет рассмотрена проблема межрегиональных взаимодействий по вопросам перераспределения таких факторов производства, как труд и капитал, между экономически и финансово развитым центром (Москва, Московская область) и группой территориально граничащих с ним семи периферийных регионов в составе Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской, Смоленской и Ярославской областей.

В ходе исследований, проведенных в 2010 г. [11, с. 27— 34.], на основе анализа движения трудовых мигрантов, с одной стороны, и инвестиционных потоков — с другой, на территории Центрального федерального округа (ЦФО) был выделен внутригосударственный Московский трансграничный регион в составе Москвы, Московской, Калужской, Орловской, Тверской и Тульской областей (рис. 1).

В числе отличительных особенностей межсубъектных отношений, имеющих место в рамках указанного образования, были отмечены:

- ярко выраженное доминантное экономическое и политическое положение Москвы и Московской области по отношению к остальным субъектам;

- преобладающий вертикальный характер взаимосвязей: федеральный центр (Москва) — периферийные регионы (например, Калужская область), и крайне слабое горизонтальное взаимодействие (Калужская область — Тульская область);

- слабо регулируемый федеральными и региональными властями характер экономических связей (по анализируемым факторам);

- направленность миграционных потоков из периферии в центр, что связывалось с более высоким уровнем заработной платы (при этом было выявлено, что Москва привлекает трудовые ресурсы с территории как всех семи прилегающих регионов, так и других субъектов ЦФО);

Рис. 1. Трансграничные регионы, образованные с участием субъектов ЦФО

- обратное направление движения капитала (из центра в периферийные регионы), однако было установлено, что инвестиционно привлекательными для московских инвесторов являются далеко не все близлежащие субъекты.

Таким образом, по состоянию на 2010 г. двусторонний обмен трудовыми и инвестиционными ресурсами имел место между центром и четырьмя прилегающими регионами (Калужской, Орловской, Тверской и Тульской областями), которые на этом основании и были включены в состав Московского трансграничного региона.

Также в разрезе предложенной концепции трансграничных регионов установлено, что проблема Владимирской области состоит в одностороннем включении в интеграционные отношения с Московским трансграничным регионом, так как, с одной стороны, последний в рамках маятниковой миграции «оттягивает» трудовые ресурсы, с другой — несмотря на крайне выгодное географическое положение, Владимирская область проигрывает в конкурентной борьбе за московский капитал таким субъектам, как Калужская, Орловская, Тверская и Тульская области.

Заключение о низком уровне инвестиционной привлекательности Владимирской области для

Таблица 1

Оценка присутствия московского капитала в субъектах, входивших в состав Московского трансграничного региона, и во Владимирской области (2010 г.)

Субъект ЦФО Общее количество организаций в регионе, шт. Количество организаций, имеющих московских учредителей, шт. Количество организаций, имеющих московских учредителей, %

Калужская область 26 432 ' 1 059 ' 4

Орловская область 16 923 734 4

Тверская область 41 901 1 547 4

Тульская область 39 822 1 525 4

Владимирская область 34 560 623 2

Примечание. Рассчитано автором на основании информации, полученной по специальным запросам в Территориальных органах Федеральной службы государственной статистики по соответствующим регионам.

московских инвесторов было сделано на основании оценки удельного веса организаций, учредителями которых являются субъекты Москвы и Московской области, в общем объеме работающих в соответствующих регионах организаций (табл. 1).

Можно наблюдать, что в 2010 г. в субъектах трансграничного региона объем московских инвестиций составил 4 %, в то время как во Владимирской области — только 2 %.

С учетом изложенного цели представленного исследования заключаются в том, чтобы на примере анализа потоков труда и капитала между Москвой и Владимирской областью выявить негативные последствия процессов перераспределения факторов производства между центром и периферийными регионами, а также обозначить возможные меры по их устранению.

Для достижения поставленных целей была проведена углубленная разработка следующих вопросов:

- оценены экономические потери, которые несет регион в связи с отъездом части трудоспособного населения;

- выявлены проблемы, препятствующие поступлению инвестиционных потоков (в том числе из Москвы) во Владимирскую область.

Для оценки экономических потерь, которые несет регион в связи с отъездом части трудоспособного населения, был проведен анализ движения миграционных потоков. Данные о количестве миг-

рантов, покинувших территорию Владимирской области в период с 2010 по 2012 г., согласно которым за три года из области выехали около 70 тыс. чел., причем практически половина из них (44,5 %) направилась в городскую местность других регионов, представлены в табл. 2.

Детализированная информация о численности трудоспособного населения в районах Владимирской области в 2011 г. представлена в табл. 3 (также произведен расчет удельного веса трудовых мигрантов, покинувших регион, в составе экономически активного населения каждого района).

Полученные результаты, представленные в последнем столбце табл. 3, позволили выявить 6 районов области, где число мигрантов, выехавших в городскую местность других субъектов РФ, составило порядка 2 % трудоспособного населения.

Нанесение указанной информации на карту региона дало возможность условно разделить территорию Владимирской области на три миграционные зоны (рис. 2).

Первая зона, охватывающая Александровский, Киржачский, Кольчугинский и Петушинский районы, находится в непосредственной близости от Москвы и Московской области, поэтому, несмотря на тот факт, что средняя заработная плата на данной территории превышала среднюю заработную плату по области, ее покинули 2 % трудоспособного населения.

Таблица 2

Динамика численности мигрантов, выбывших из Владимирской области в 2010—2012 гг. [10]

Год Всего выбывших, чел. Межрегиональная миграция, всего, чел. Всего выбывших в городскую местность чел.

2010 17 394 9 187 7 726

2011 25 271 13 070 10 845

2012 26 008 14 100 11 993

Итого... 68 673 36 357 30 564

Таблица 3

Распределение выехавших мигрантов по районам Владимирской области [10]

Районы Владимирс- Количество трудоспособного межрегиональная миграция Доля мигрантов, выехавших

кой области населения, чел. в городскую местность, чел. в городскую местность, %

Владимир 214 425 1 873 0,87

Ковров 84 682 1 138 1,34

Округ Муром 72 246 922 1,28

Александровский 66 705 1 249 1,87

Вязниковский 45 083 732 1,62

Гороховецкий 12 294 250 2,03

Гусь-Хрустальный 61 279 351 0,57

Камешковский 17 483 173 0,99

Киржачский 23 410 473 2,02

Ковровский 20 277 149 0,73

Кольчугинский 31 357 606 1,93

Меленковский 20 374 275 1,35

Муромский 8 757 87 0,99

Петушинский 38 899 779 2,00

Селивановский 10 279 114 1,11

Собинский 33 373 359 1,08

Судогодский 35 645 164 0,46

Суздальский 25 958 235 0,91

Юрьев-Польский 21 797 282 1,29

Всего... 844 323 10 845 1,28

Примечание. Серым цветом выделены районы, где число мигрантов, выехавших в городскую местность других субъектов РФ, составило порядка 2% трудоспособного населения.

В третьей зоне, включающей в себя наиболее удаленные от Москвы Вязников-ский и Гороховеций районы, наблюдается самый низкий во Владимирской области уровень заработных плат, и его также покинули 2 % трудоспособного населения.

С учетом результатов, полученных ранее, в качестве наиболее вероятного направления движения миграционных потоков для первых двух зон выделены Москва и Московская область.

Вопрос о возможном регионе трудоустройства граждан, выезжающих с территории третьей зоны, решался не столь однозначно ввиду того обстоятельства, что входящие в нее районы территориально граничат с Из второй зоны, в которую вошли 10 районов Нижегородской областью, уровень заработной пла-центральной части Владимирской области, выехало ты в которой выше, чем в Вязниковском и Горохо-около 1 % мигрантов. вецкой районах, но ниже, чем в Москве (см. рис 2).

Ивановская область

14436

Муромский! __

( Нижегородская

область

18492

Молвнксваин район

Рязанская область

16718

1,96 % — количество мигрантов, выехавших в другие регионы, % 17461 — средняя заработная плата, руб.

Примечание. Цифрами указаны средняя заработная плата, руб. и количество мигрантов, выехавших в другие регионы, %

Рис. 2. Основные направления движения трудовых мигрантов, покинувших территорию Владимирской области

Для решения данной проблемы (на основе специально разработанного алгоритма) был рассчитан объем репрезентативной выборки, анализ которой позволил бы сделать вывод о движении всех трудовых мигрантов, покидающих территорию районов третьей зоны миграции. Размер выборки составил 7 %, т. е. 69 чел. Расчет производился с учетом того факта, что в 2011 г. количество мигрантов, выехавших с территории Вязниковского района, составило 732 чел., а Го-роховецкого — 250 чел.

Далее студенты Владимирского государственного университета им. А. Г. и Н. Г. Столетовых опросили 51 чел. в Вязниковском районе и 18 чел. — в Гороховецком. Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что основная масса опрошенных (78 %) работает в Московском регионе, и только 12 % опрошенных трудоустроились в Нижнем Новгороде.

Таким образом, проведенный анализ позволил сформулировать заключение о том, что из-за непосредственной территориальной близости Москвы и Московской области Владимирская область подвержена воздействию межрегиональной маятниковой миграции, в числе отрицательных последствий которой следует отметить:

1) ежегодные потери в объеме валового регионального продукта (так, в 2011 г. при уровне безработицы 5,78 % и 1,4 % трудовых мигрантов, выехавших за пределы региона, Владимирская область потеряла около 6 млрд руб.);

2) отток квалифицированных специалистов и их замещение низкоквалифицированной рабочей силой (табл. 4).

К положительным моментам такого воздействия можно отнести факт поступления доходов трудовых мигрантов в экономику региона. Однако

действующая в настоящее время система статистического учета не позволяет оценить конкретных объемов данных поступлений.

В целях выявления проблем, препятствующих поступлению московского капитала во Владимирскую область, на основе методики, разработанной Е. А. Абрамовой [1], был проведен сравнительный анализ формальной составляющей ее институциональной среды, сформированной в рамках инвестиционного законодательства, с аналогичными составляющими институциональных сред субъектов Московского трансграничного региона (за исключением федерального центра). Информационной базой исследования выступили данные справочной правовой системы «КонсультантПлюс», согласно которой нормативная база, регулирующая инвестиционную деятельность, включает в себя следующие разделы:

1) законодательные акты и иные документы, охватывающие общие вопросы, связанные с регулированием инвестиционной деятельности;

2) законодательные акты и иные документы, регулирующие вопросы гарантий прав субъектов инвестиционной деятельности и защиты инвестиций;

3) законодательные акты и иные документы, касающиеся инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений;

4) законодательные акты и иные документы по вопросам инвестирования средств пенсионных накоплений;

5) законодательные акты и иные документы, регламентирующие деятельность инвестиционных фондов;

6) законодательные акты и иные документы, охватывающие вопросы регулирования иностранных инвестиций;

Страна 2007г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.

Азербайджан 91 147 173 126 82

Армения 155 314 386 333 194

Казахстан 344 339 266 188 196

Киргизия 267 304 411 456 434

Республика Молдова 308 336 352 284 231

Таджикистан 110 142 237 299 393

Туркмения 107 116 89 74 48

Узбекистан 844 706 724 476 657

Украина 477 565 585 386 303

Другие государства 130 148 120 85 125

Итого... 2 833 3 117 3 343 2 707 2 663

Таблица 4

Количество мигрантов, прибывших во Владимирскую область из других государств [2, с. 34]

7) законодательные акты и иные документы, охватывающие иные вопросы инвестиционной деятельности.

Целью исследования было выявление наличия (или отсутствия) взаимосвязи между удельным весом каждого из указанных разделов и частотой его редактирования с объемом инвестиций на территории субъекта РФ. Исходя из указанной цели, в качестве критериев оценки нормативной базы были приняты следующие параметры:

- удельный вес каждого раздела;

- соотношение действующих и утративших силу нормативно-правовых актов.

В результате, было установлено, что законодательные органы Калужской, Орловской, Тверской и Тульской областей наиболее активно работают с нормативными документами 2-го, 3-го и 6-го разделов. В то время как во Владимирской области внимание уделяется 3-му и 6-му разделам, но остаются слабо проработанными вопросы гарантий прав субъектов инвестиционной деятельности и защиты инвестиций (разд. 2). Полученные в ходе исследования результаты были доведены до руководства администрации Владимирской области.

В 2011 г. руководством региона проводилась активная работа по повышению инвестиционной привлекательности и формированию благоприятного инвестиционного климата. В частности, были подписаны протоколы с ООО «ДК Бейкери» от 14.01.2011 № 1/1-пр «Об условиях осуществления инвестиций в организацию производства замороженных хлебобулочных изделий в Собинском районе Владимирской области», с ООО «Управляющая компания «Золотое кольцо» от 21.06.2011 № 77 «Об условиях осуществления инвестиций в создание многофункциональной рекреационно-туристичес-кой зоны в Александровском районе Владимирской области» и др. Всего в течение 2011 г. было под-

писано 17 договоров, соглашений и протоколов о реализации инвестиционных проектов [1].

Повторный анализ концентрации московского капитала на территории Владимирской области, проведенный по данным 2011 г., показал, что инвестиционная привлекательность Владимирской области для московских инвесторов повысилась (табл. 5). На взгляд автора, подобную положительную динамику можно объяснить следующими фактами:

- общим оживлением деловой активности в стране после экономического кризиса 2008— 2010 гг.;

- реализацией администрацией области комплекса мер, направленных на улучшение инвестиционного климата региона, в том числе, мероприятий по совершенствованию законодательной базы, обеспечивающей гарантии прав инвесторов и защиту инвестиций.

Таким образом, в 2011 г. Владимирская область вошла в состав Московского трансграничного региона на условиях двустороннего обмена трудовыми и инвестиционными ресурсами. В то же время привлекательность Тверской области для московских инвесторов по сравнению с 2010 г. повысилась на 2 %, а Тульская область утратила свои позиции по критерию притока московского капитала.

При этом следует отметить, что не все районы Владимирской области являются одинаково привлекательными для инвесторов. Детализированная информация о наличии на территории Владимирского региона организаций с московскими учредителями, на основании которой можно сделать вывод о частичном включении территории Владимирской области в состав Московского трансграничного региона, представлена в табл. 6 (эти районы выделены в табл. 6 серым цветом).

Согласно данным, представленным в табл. 6, инвестиционный порог в размере 4 %, достаточ-

Таблица 5

Оценка присутствия московского капитала в субъектах, входивших в состав Московского трансграничного региона, и во Владимирской области

Общее количество организа- Количество организаций, имеющих московских учредителей, шт. Количество организаций, имеющих московских учредителей, %

Субъект ЦФО ций в регионе, шт.

2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г. 2010 г. 2011 г.

Калужская область 26 432 26 761 1 059 1 097 4 4

Орловская область 16 923 16 231 734 704 4 4

Тверская область 41 901 37 768 1 547 2 223 4 6

Тульская область 39 822 37 591 1 525 1 297 4 3

Владимирская область 34 560 35 422 623 1 269 2 4

Таблица 6

Концентрация московского капитала в районах Владимирской области в 2011 г.

Район Общее количество Количество организаций с Количество организа-

Владимирской области организаций, шт. капиталом, шт. ций с капиталом, %

Владимир 15 054 636 4

Гусь-Хрустальный 1 216 44 4

Ковров 2 590 75 3

Округ Муром 2 014 41 2

Александровский 3 032 15 3

Вязниковский 1 096 37 3

Гороховецкий 447 11 2

Гусь-Хрустальный 485 8 2

Камешковский 711 16 2

Киржачский 1 260 43 3

Ковровский 582 14 2

Кольчугинский 1 183 39 3

Меленковский 431 8 2

Муромский 221 2 1

Петушинский 1 795 67 4

Селивановский 322 8 2

Собинский 902 41 5

Судогодский 665 27 4

Суздальский 1 009 27 3

Юрьев-Польский 678 20 3

Всего... 35 947 1 269 4

Примечание. Серым цветом выделены районы, на территории которых присутствуют организации с московскими учредите-

ный для включения района в состав Московского трансграничного региона, преодолели четыре района из шестнадцати. Также высокая концентрация организаций с московскими учредителями наблюдается в региональном центре (г. Владимир) и в двух наиболее крупных городах области (Ковров и Гусь-Хрустальный).

В заключение можно сделать следующие выводы:

1) проведенное исследование еще раз подтвердило тот факт, что на территории Центрального федерального округа между центром и периферийными регионами имеют место межрегиональные отношения по вопросам перераспределения трудовых и инвестиционных ресурсов. При этом в большинстве случаев ресурсный обмен не является равноценным, так как Москва, обладающая значительно большим объемом финансов, имеет возможность обеспечить экономическую заинтересованность наемных работников из других областей повышенным уровнем заработной платы, в то время как менее развитые периферийные регионы не всегда способны создать инвестиционно привлекательные условия для московских инвесторов;

2) оценка нормативной базы, регулирующей инвестиционную деятельность в областях с наибольшей концентрацией московского капитала, позволила сделать вывод о том, что обеспечение гарантий прав субъектов инвестиционной деятельности и защиты инвестиций со стороны органов управления является одним из факторов, стимулирующих приток инвестиций в экономику региона;

3) анализ межрегионального обмена факторами производства, проведенный на примере Москвы и Владимирской области, свидетельствует о том, что привлекаемые инвестиции позволяют снизить отток рабочей силы (рис. 3). Следовательно, законодательным и исполнительным органам власти как Владимирского региона, так и других субъектов ЦФО следует активизировать усилия по повышению инвестиционной привлекательности вверенных им территорий;

4) с большой долей вероятности можно утверждать, что закономерности, выявленные в представленном исследовании на примере Владимирской области, наблюдаются и в других субъектах ЦФО.

Список литературы

1. Абрамова Е. А. Оценка состояния нормативной базы, регулирующей инвестиционную деятельность в РФ // Вестник ИНЖЕ-КОНА. 2012. № 2 (53). С. 327—330.

2. Владимирская область в цифрах. 2012: Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области. Владимир, 2012. 246 с.

3. Горегляд В. П. Аналитическая записка по результатам экспертно-ана-литического мероприятия «Реализация прав и полномочий Российской Федерации в отношении федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации» URL: http://www. budgetrf. ru/Publications/Schpalata/2008/ ACH20080617824/ACH20080617824_p_011.htm/

4. Кирдина С. Российская модель институциональных изменений: опыт эмпирико-статисти-ческого исследования / С. Кирдина, И. Кирилюк, А. Рубинштейн, И. Толмачева // Вопросы экономики. 2010. № 11. С. 97—114.

5. Кравцова Н. И. Современные тенденции и проблемы распределения налоговых доходов по вертикали бюджетной системы. URL: http://teoria-practica. ru/-12-2012/economics/kravtsova. pdf.

6. Кретинин В. А. Региональная экономика и управление: переход к устойчивому развитию: монография. Владимир: Собор. 2007. 332 с.

Рис. 3. Объемы трудовых и инвестиционных ресурсов, перемещающихся между районами Владимирской области и Москвой

7. Мартыненко Т. Государственная собственность: региональный аспект // Экономист. 2010. № 1. С. 68—75.

8. Официальный сайт агентства РИА новости. URL: http://ria. ru/economy/20121212/914515592.html.

9. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. URL: http://www1. minfin. ru/ru/budget/regions/analiz_isp_bud/index. php?id4=161.

10. Официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области. URL: http://vladimirstat. gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/vladimirstat/ru/ statistics/population.

11.Чуб А. А. К вопросу о формировании трансграничных регионов на территории Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 25 (208). С. 27—34.