CC BY
67
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ РЫНКА КОМБИКОРМОВ В УСЛОВИЯХ ВТО
Р. Р. РАВЕПОВ, 620075, г. Екатеринбург,
кандидат экономических наук, доцент, Ул к- %д 42;
Л7- „ „ „ ' тел.: 89632728496;
Уральский государственный аграрный университет е_таИ. pustuev.a@yandex.ru
Положительная рецензия представлена И. В. Разорвиным, доктором экономических наук, профессором Уральского института Президентской академии.
Поднявшись почти из «руин», большинство отечественных комбикормовых заводов России успешно функционируют на рынке комбикормов. Внедряя прогрессивные технологии и повышая свои конкурентные преимущества, они ориентируют свою продукцию не только в пределах межрегионального экономического взаимодействия, но и на экспорт. Такие комбикормопроизводящие предприятия действуют в Белгородской, Воронежской, Ленинградской и других субъектах РФ.
С позиции инновационной ориентации развития комбикормовой промышленности заслуживает внимания программный комплекс по расчету оптимальных рецептов комбикормов, премиксов, БВМК, рационов сельскохозяйственных животных, разработанный учеными ВНИИКП. Программный комплекс по расчету оптимальных рецептов комбикормов позволяет передавать результаты расчета в автоматизированную систему управления технологическими процессами и функционировать в ее структуре. Практическое использование данного комплекса подтверждает его высокую эффективность [1].
Особую значимость инновационные решения приобретают в условиях конкурентного рынка комбикормов. Несмотря на некоторое улучшение на данном рынке, существует еще немало препятствующих его развитию обстоятельств рынка. Частично проблема решается за счет расширения связей отечественных потребителей с зарубежными компаниями.
Вместе с тем ряд комбикормопроизводящих предприятий фактически не работают. Одна из причин такого положения состоит в трудности отслеживания рынка комбикормов, что не позволяет установить объемы их производства и спроса. Функционируя в модели олигополии, комбикормовые заводы могут на рынке сотрудничать (без сговора, что запрещено соответствующим законодательством) или агрессивно соперничать. В условиях дефицита качественных комбикормов отечественного производства и необходимость вести конкурентную борьбу с импортируемыми их объемами последний вариант неприемлем. Однако дуалистический механизм поведения на рынке комбикормовых предприятий неизбежно подводит их к черте соперничества.
Другая причина застоя в отрасли комбикормопро-изводства — отсутствие эффективных интеграционных связей зернопроизводящих и комбикормовых предприятий. Как правило, они заканчиваются присоединением финансово несостоятельного комбикормового завода к более устойчиво функционирующему хлебоприемному предприятию. Либо они оба приобретаются частным инвестором.
Такая тенденция, за некоторым исключением, характерна для многих регионов России. В этом мож-www.m-avu.narod.ru www.avu.usaca.ru
но убедиться на примере комбикормовой отрасли Свердловской области.
В данном субъекте РФ насчитывается десять комбикормовых предприятий, из которых, при различном уровне использования, функционирует в основном восемь. История их преобразования после рыночного «шока» традиционна — покупка частным инвестором или присоединение, опять же через приобретение, птицефабриками, либо агрофирмами. На консервации находится Нижнетагильский комбикормовый завод (ККЗ), на уровне минимальной мощности пока еще работает Кольцовский ККЗ.
Наиболее устойчиво функционируют ККЗ при птицефабриках, где используется новейшее зарубежное оборудование, например, завод при птицефабрике «Свердловская». Его и Богдановический ККЗ можно отнести к крупным инновационно-ори-ентируемым предприятиям комбикормовой отрасли в области.
Некоторые комбикормовые предприятия функционируют в рамках других организаций с потерей своего юридического статуса. Так, например, Лай-ский и Ирбитский ККЗ были приобретены агрокорпорацией «Хороший вкус». Свои комбикормовые предприятия имеют птицефабрика Кировоградская и фирма «Артемовская». Режевской ККЗ создан на базе хлебоприемного предприятия, а Екатеринбургский комбинат хлебопродуктов приобретает птицефабрику «Нижнетагильская».
Близок к полному банкротству Кольцовский ККЗ. Созданный еще в 1970 г. он постоянно наращивал производство комбикормов, начиная с 240 т в сутки и доведя мощность до 1000 т в сутки. После 1992 г., фактически после насильственно созданного банкротства, он был куплен частным инвестором и не сумел восстановить свою ранее достигнутую производительность. В настоящее время данный показатель составляет 500 т комбикормов в месяц, или около 20 т/сутки.
В целом эффективность комбикормов, используемых в животноводстве очевидна. Так, например, в Уральском федеральном округе продуктивность скота и птицы за последние 12 лет возросла на 25,2 % при одновременном снижении расхода комбикормов на 3 %.
Однако следует отметить, что в регионе около 40 % зерна поступает на корм животным в не переработанном виде, а на комбикорм расходуется около 60 % фуражного зерна.
По рекомендациям специалистов целесообразно использовать различные препараты: ферментные кормовые антибиотики, биоконсерванты и жидкие зерновые патоки для наиболее эффективного усвоения животными важных питательных веществ.
А для повышения качества комбикормов в их составе должны быть премиксы, включающие витаминные препараты, микроэлементы, аминокислоты, ферменты, пробиотики и другие биологически активные вещества [2].
Однако почти полная зависимость отечественных комбикормовых предприятий от зарубежных поставок этих элементов сдерживает производство высококачественных комбикормов, поскольку добавки приводят к удорожанию этих кормов и рыночный спрос на них снижается. Не каждое сельскохозяйственное предприятие в состоянии покупать дорогие комбикорма.
Перерасход зерна и концентратов на корм животным происходит и по причине некачественной его фуражной составляющей. В российском фуражном зерне и концентратах содержатся полисахариды, которые плохо расщепляются собственными ферментами ЖКТ животных и препятствуют воздействию пищеварительных ферментов на переваривание белков, крахмала, полисахаридов. Для повышения пере-вариваемости нужны специальные ферментные препараты, которые в регионе не производятся [2].
Учитывая, что объем импорта комбикормов в регион не превышает пока и 2 %, то рынок этой продукции функционирует в основном на уровне Уральского федерального округа. Перераспределение комбикормовой продукции происходит между его субъектами с учетом рыночного спроса. Так, например, некоторые сельскохозяйственные предприятия Свердловской области предпочтения отдают комбикормам из Челябинской области, которые являются более качественными. Однако нарастание объемов импортных комбикормов в Россию, неизбежно затронет и Уральский регион. Это ослабит конкурентные преимущества комбикормопроизводителей региона и приведет к снижению производства данной продукции.
Хотя и для российских комбикормовых предприятий имеется определенная рыночная ниша в других странах, особенно в СНГ и Сербии. В среднем темпы роста российского экспорта комбикормов возрастают ежегодно на 10 %, начиная с 2007 г.
Поскольку основная доля комбикормов поступает в птицеводческую отрасль, то есть возможность расширить экспорт ее продукции, особенно мяса бройлеров, чему должны способствовать торговые условия ВТО.
Негативное воздействие на конкурентную среду рынка и определенную часть животноводства оказывает теневой сегмент рынка комбикормов, доля которого, по данным Министерства сельского хозяйства России достигает в последние годы 30—40 % [3].
Однако со вступлением России в ВТО расширится присутствие на рынке комбикормов зарубежных производителей данной продукции, что будет способствовать вытеснению «теневиков» с рынка. Тем более, что ряд российских комбикормовых заводов является собственностью иностранных агрокорпораций.
Однако в условиях ВТО существенно должна снижаться государственная поддержка сельского хозяйства, что потребует обоснования ее величины с учетом, как со стороны агроресурсных возможностей, так и по условиям ВТО. При этом оптимальным вариантом следует, по нашему мнению, считать та-
кой, при котором достигается синхронность в темпах роста отечественного сельского хозяйства, снижения уровня государственной поддержки и приращением доли импортных агропродуктов. Самая трудноразрешимая задача — это сохранение, хотя бы на достигнутом уровне, валового агропроизводства при снижающейся государственной поддержке сельского хозяйства.
Как свидетельствует известная статистика, уровень господдержки пока еще не достиг предела, разрешенного со стороны ВТО (выделяется 7 млрд долл., а разрешено 9 млрд долл.). То есть, на один субъект РФ приходится примерно 100 млн долл., что может быть недостаточным для расширенного агровоспроизводства. Положение даже не спасает возможное выделение сроком на 3 года на развитие свиноводства 6 млрд руб., что в расчете на один субъект РФ, составляет около 250 млн руб.
В случае традиционного их распределения (по принципу «уравниловки»), вряд ли можно обеспечить российским сельхозтоваропроизводителям желаемый уровень конкурентных преимуществ, в сравнении с импортной свининой. Здесь нужны приоритетные варианты развития данной отрасли, среди которых наиболее подходящим, на наш взгляд, является тот, который объединяет три направления: оптимизацию квотирования; концентрацию и реализацию бюджетных средств на инновационно-эффективные технико-технологические решения; развитие интеграционных процессов в системе «свиноводство - комбикормопроизводство», при условии обеспечения в ней ценовой эквивалентности и внедрении контрактной системы, законопроект которой обсуждается в Госдуме.
Снижение таможенных пошли на 5 %, что соответствует требованиям ВТО, в условиях низкорентабельного сельского хозяйства России, повлечет за собой потерю прибыли в размере 50 %, что равнозначно снижению рентабельности до 5-6 %. В этом случае требование ВТО об обязательном получении прибыли всеми потребителями энергоресурсов приведет к росту цен на них, а в конечном итоге, и на все производимые и реализуемые товары. Рост цен на них снизит совокупный спрос, что приведет к свертыванию агропроизводства [4].
Исключение составляет лишь птицеводство, для которого установлены квоты на импорт, что обеспечит данной отрасли нормальное функционирование в условиях ВТО. Слабая надежда есть и на свиноводство, которое стало развиваться более интенсивно. Однако обещанное для ВТО снижение таможенных пошлин на свинину и живых свиней с 40 до 5 % вряд ли позволит данной отрасли успешно функционировать в новых условиях. Свертывание свиноводства снизит спрос на комбикорма, что еще более снизит загрузку мощностей комбикормовых заводов и подведет их к черте банкротства.
Аналогичная ситуация возникнет и с мясом говядины, импорт которого, минуя квотирование, составляет более 35 %. А пятнадцатипроцентный уровень таможенных пошлин на говядину незамедлительно отразится на животноводстве, еще более ухудшив его экономическое положение.
Одним из важных направлений сохранения конкурентоспособности организаций технологической цепочки (сельскохозяйственные предприятия - ком-
www.m-avu.narod.ru м/м/м/, avu.usaca.ru
бикормовые заводы - птицефабрики - хлебоприемные предприятия) является развитие их интеграции.
Основными интеграторами в настоящее время являются птицефабрики и комбикормовые заводы. Именно с интеграции началось возрождение «потерянной» в 90-е гг. комбикормовой промышленности. Важную роль здесь сыграло и смыкание комбикормовых заводов с крупными животноводческими комплексами. Практика соединения началась с создания комбикормовых предприятий непосредственно при таких комплексах. Не являясь юридическими лицами, эти предприятия не представляют информацию в соответствующие организации, что искажает фактические данные об объемах производства комбикормов. Поэтому в официальной статистике эти объемы занижены почти вдвое, что следует учитывать в процессе прогнозирования производства комбикормов.
Одной из основных задач в интеграционных формированиях является оптимизация распределения дохода от реализации конечной продукции (мяса, молока, яиц и т. д.). Особенно это важно в тех случаях, когда интегрированы самостоятельно функционирующие организации: птицефабрика, комбикормовый завод и зерноживотноводческая отрасли сельскохозяйственных предприятий. Учитывая, что одной из главных задач интеграции является достижение синергического эффекта, то возникает необходимость распределения дохода, получаемого именно от синергии. В этом случае для каждой структурной составляющей интеграционного формирования неизбежно потребуется информация о фактических расходах на производство ее продукции, а также доли вклада в инновацию, от которой получается синергический эффект. Для сельскохозяйственных организаций — это затраты на производство зерна и животноводческой продукции, где используются комбикорма, поступающие от завода. Для птицефабрики — на производство мяса или (и) яиц, а для комбикормового завода — на производство комбикормов.
В символике процесс распределения дохода по рекомендации автора можно представить так:
Ш] = Д (К,п + К,с) = Дп{С%н + (1)
где ЛДу — доля дохода, приходящегося ,-му предприятию, входящему в интеграционное формирование от у-го инновационного технико-технологического или организационно-экономического решения, %. В данном случае доход состоит из двух частей: от реализации непосредственно традицион-
ных конечных продуктов (для комбикормового завода — промежуточного) и от синергического эффекта, полученного, например, от диверсификационной деятельности;
Д — общий доход, получаемый от продаж и синергии, тыс. руб.;
Kin, Kic — коэффициенты, учитывающие соответственно долю расходов i-го структурного подразделения интеграционного формирования на производство своей продукции и долю вклада i-го подразделения на достижение синергетического эффекта;
Cin, аф— себестоимость производства продукции i-го подразделения, соответственно фактическая и нормативная;
Qic, Qo — размер выхода (пая) i-го подразделения в мероприятия синергетического характера и общий выход всех основных структур, входящих в интеграционное формирование.
В данном методическом подходе наиболее сложной задачей является определение нормативных затрат на производство продукции в интеграционной структуре. Мы предлагаем определять их исходя из минимального уровня рентабельности, при котором уже возможно расширенное воспроизводство. Данный показатель принимается на уровне устойчиво функционирующих на инновационной основе организаций конкретной отрасли. Для рассматриваемого интеграционного формирования это зерновая, мясомолочная, птицеводческая и комбикормовая. Либо принять рентабельность на среднеотраслевом уровне. Зная нормативное ее значение, не сложно определить и нормативные производственные затраты (себестоимость), однако количественная сторона развития комбикормовой промышленности еще не означает эффективной их отдачи в животноводстве, поскольку уровень качества комбикормов не отвечает современным требованиям. По причине их несбалансированности для животных и птицы по содержанию белка и аминокислотному составу удельный расход комбикорма почти в три раза превышает уровень расхода в развитых зарубежных странах. То есть, эффективность животноводства, с позиций данного показателя, примерно во столько же раз ниже зарубежной.
Низкое качество комбикормов отечественного производства объясняется недостатком необходимых компонентов: жмыхов и шротов, белковых кормов животного происхождения и микробиологического синтеза. Потребность в них за счет отечественного производства удовлетворяется не полностью.
Литература
1. Перспективы развития на российской комбикормовой промышленности. Программа развития на 2010-2012 гг. АПК-Информ, апрель 2011 г. С. 14-26.
2. Рынок комбикормов нуждается в регулировании : материалы международной конференции «Комбикорма и премиксы в 2011 г.». М., 2012.
3. Рынок комбикормов и кормовых добавок для домашней птицы. URL : http://www.tsenovik.ru/story/Statyi/Obzor/10_12/ Obzor_2.htm.
4. Эпштейн Д. Б. Что дает отечественному сельскому хозяйству ВТО? // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 3. С. 84-89.
www.m-avu.narod.ru
www.avu.usaca.ru
