CC BY
193
УДК 94(470)«1905/1907»
ГАВРИЛОВ Александр Юрьевич, кандидат исторических наук, заведующий кафедрой образовательного и гуманитарного сервиса, директор филиала Института сервиса (Москва) Российского государственного университета туризма и сервиса (Москва). Автор более 40 научных публикаций, вт.ч. 4 монографий (из них 3 в соавт.) и 11 учебнометодических пособий
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ В ПЕРИОД РЕВОЛЮЦИИ 1905-1907 ГОДОВ
Статья посвящена исследованию отдельных аспектов участия социал-демократов в событиях начального и кульминационного этапов первой российской революции 1905-1907 годов. В ней представлена общая характеристика межфракционных противоречий внутри РСДРП в рассматриваемый период, показана сущность разногласий между большевиками и меньшевиками.
Российская социал-демократия, революция, меньшевики, большевики
Эпоха бурных революционных потрясений, охвативших нашу страну около столетия назад и круто изменивших вектор ее социально-политического развития, в XX веке продолжает вызывать интерес в обществе, несмотря на то, что созданное в результате этих событий Советское социалистическое государство уже почти два десятилетия как перестало существовать. Революционные катаклизмы начались в России в 1905 году на фоне цепи трагических поражений нашей армии и флота в русско-японской войне (1904-1905), подорвавших внутреннюю стабильность государства, авторитет в обществе монархической власти и ее генералитета.
Специфичность первой российской революции не соответствовала моделям западноевропейских революций ХУШ-Х1Х веков и многим
теоретическим представлениям о том, как они должны происходить и развиваться1.
Для оппозиционных политических партий, еще нелегально функционировавших к тому времени внутри страны и в эмиграции, начало революции 1905-1907 годов было совершенно неожиданным, хотя и ожидаемым событием.
К началу 1905 года российская социал-демократия представляла собой РСДРП с автономными в своих действиях фракциями большевиков и меньшевиков, а также обособленные национальные социал-демократические партии: Бунд, социал-демократию Литвы, Латвии, Польши и Украины.
В Петербурге в начале 1905 года действовали три социал-демократические организации: меньшевистская группа, возглавляемая С.И. Сомовым, комитет большевистского направления
во главе с С.И. Гусевым и так называемый «примиренческий» ЦК РСДРП.
Петербургские социал-демократы приняли участие в демонстрации рабочих 9 января 1905 года2. Не отрицая участия петербургских меньшевиков в событиях 9 января 1905 года, стоит, однако, признать, что они были численно и организационно слишком слабы, чтобы противостоять призыву идти с требованиями к власти к Зимнему дворцу, закончившемуся трагедией. Они готовы были поддержать все радикальные инициативы революционно настроенных столичных пролетариев ради свержения монархической государственности.
Не было ни одного крупного российского оппозиционного политического лидера, который не отозвался бы на события 9 января 1905 года в Петербурге. Так, Ю.О. Мартов, находившийся в то время вне России, рассматривал происшедшее как «уличную революцию», когда неудача с подачей петиции царю заставила оппозицию подумать о вооруженной борьбе. На взгляд Мартова, задача социал-демократии заключалась в «развязывании» революции, и с этом он видел успех деятельности меньшевиков3.
Г.В. Плеханов дал свою оценку происшедшему в России 9 января 1905 года: он был убежден, что к такому столкновению следует тщательно готовиться, потому что «вооруженное восстание победит как восстание широкой массы или не победит никогда и ни при каких предварительных условиях»4.
29 января 1905 года была учреждена комиссия сенатора Н.В. Шидловского, цель которой заключалась в выяснении «причин недовольства рабочих в Петербурге». Меньшевики хотели воспользоваться выборами в эту комиссию для пропаганды своей позиции.
В статье «Что нам делать с комиссией сенатора Шидловского?» Ю.О. Мартов писал, что идея создания такой комиссии является «завоеванием рабочих», и социал-демократы должны требовать, чтобы «рабочее представительство в комиссии Шидловского стало стержнем широкой временной организации рабочих масс в России»5.
Шидловский отверг требования социал-демократов. Представители столичного пролетариата отказались сотрудничать в комиссии, но их позиция в отстаивании политических прав и свобод имела большое значение для собственной самооценки.
Ю.О. Мартов считал, что опыт попытки открытой организации массовых выборов в комиссию Шидловского сыграл свою роль в подготовке будущих выборов в советы6.
Итогом политического развития России к началу революции 1905 года меньшевики считали быстрый рост недовольства своим положением всех слоев населения, переход в «освободительный лагерь» всего многочисленного «инородческого» населения страны, превращение пролетариата в «становой хребет борющейся за свое буржуазное освобождение нации»7.
Представители различных оппозиционных политических партий пытались поднять авторитет своих объединений в ходе революционных событий 1905-1907 годов. Меньшевики признавались: «Первый раз... мы наблюдали процессы такого масштаба, по сравнению с которыми мы почувствовали себя очень маленькой партией. До 1905 года мы представляли себя как “источник” истории, все остальное (включая рабочее движение) нам представлялось как “материал”. Теперь этот “материал” вырос и стал независимым существом»8. «Материал» не просто «вырос», он превращался в самостоятельную политическую силу. Из этого следовало, что развитие революции потребовало от меньшевиков пересмотреть свое отношение к массовому общественному движению.
Социал-демократическая теория о революции базировалась на марксистском учении о решающей роли в ней рабочего класса в союзе с крестьянством. С этим были согласны как большевики, так и меньшевики. Но в остальном их мнения расходились. Большевики были категорически против совместных действий с либералами. Меньшевики, напротив, выступали за «сотрудничество» с представителями всех оппозиционных сил. Большевики настаивали на искусственном перерастании начавшейся буржуазной революции в социалистическую9.
Меньшевики выступали за развитие инициативы широких слоев российского общества, формирование самодеятельных оппозиционных объединений, полагая, что торопливость в борьбе за власть может обернуться трагедией для мировой социалистической идеи10. Меньшевики также считали, что в случае свержения монархии социал-демократия должна держать под контролем будущее буржуазное правительство, но входить в его состав, связывая себя обязательствами работы с ним, меньшевики находили преждевременным11. Вместе с тем, меньшевики не исключали ситуации, когда по причине слабости буржуазии перед ними встанет задача борьбы за непосредственное обладание политической властью.
Подобный вариант развития ситуации был бы трагичен для России, т.к. в силу экономической отсталости в ней не оставалось бы никаких объективных условий для победы социализма12 . Меньшевики отвергали идеи создания так называемого «рабочего правительства», а также предложение об установлении в стране рабоче-крестьянской диктатуры как ставящие своей целью ускорить ход истории13.
Революция 1905-1907 годов потребовала от ее участников не теоретических, а тактических разработок и конкретных решений, и не общих рассуждений14, что было более свойственно для политиков-эмигрантов, оторванных от политических реалий российской революционной действительности. В ходе революции ряд классических марксистских тезисов ниспровергала сама жизнь, а вместе с ней отвергали большевики и меньшевики15. Идейные взгляды корректировались эволюционным путем. В противном случае социал-демократы потеряли бы и большую часть своих единомышленников в рабочей и интеллигентской среде, где еще достаточно популярны были постулаты марксизма, которые в большей степени отвечали реалиям Западной Европы последней четверти
XIX века, чем России в условиях начала
XX столетия.
Численность социал-демократов была невелика. К марту 1905 года в РСДРП действовало 32 комитета и 35 групп большевиков, а также
23 комитета и 27 групп меньшевиков; 10 комитетов и 43 группы занимали примиренческие позиции16.
Повысить авторитет РСДРП, расширить рамки деятельности возможно было посредством более тесного союза меньшевиков с большевиками.
Меньшевики неоднократно предлагали собраться под эгидой Совета партии, проведя выборы делегатов на очередной съезд партии согласно принятому уставу. Большевики от этого настойчиво отказывались. При таком недоверии лидеров фракций друг к другу компромиссного решения не могло быть найдено.
У меньшевиков и большевиков была одна идеология - марксизм, один расчет - на революцию, способную изменить политическую ситуацию в России. Но между большевиками и меньшевиками шла постоянная борьба за влияние на пролетариат. Они по-разному видели пути достижения идеалов. В этом смысле тезис большевиков: «Два съезда - две партии» приобретал конъюнктурный характер и свидетельствовал о наивысшей точке раскола социал-демократического движения в России.
В конце апреля 1905 года начала свои заседания Женевская конференция меньшевиков17. Мартов писал, что на конференции было решено «официально констатировать распад партии на две совершенно обособленные части, дабы устранить раз навсегда спорные вопросы о компетенции учреждений, попавших в руки той или иной фракции, и вопрос о восстановлении единства освободить от всех наслоений». Мартов подчеркивал также, что конференция приняла решение об упразднении Совет партии, о том, что «Искра» - газета только части партии, а также о создании Организационной комиссии (последняя должна была заниматься вопросами объединения РСДРП). Но с этими решениями не согласился Плеханов. Он прямо обвинил участников конференции в санкционировании раскола РСДРП и в знак протеста вышел из состава редакции «Искры»18.
Большевики не отреагировали на предложение меньшевиков о проведении совместной конференции. У Мартова и Плеханова (как, впро-
чем, и у Ленина), сложилось одинаковое видение ситуации: «Два съезда — две партии».
Лидеры меньшевистской и большевистской фракций понимали, что объединение методом подчинения одних другим невозможно. Не были они готовы и к принципиальным компромиссам. 27 июля 1905 года в большевистской газете «Пролетарий» было опубликовано обращение к меньшевикам: «Что нас разъединяет? Тактические разногласия? Но разве они настолько серьезны, чтобы ради них социал-демократии стоило раскалываться на две партии? Различия между тактическими резолюциями 3-го съезда и вашей 1 -й конференции настолько незначительны, что постороннему наблюдателю их нелегко даже сразу заметить... Все приводит нас к одному выводу: существенных и серьезных препятствий к объединению указать нельзя»19.
Однако большевики придерживались отличной от меньшевистской позиции на возможность совместной политической деятельности в условиях революции, что порождало ряд новых проблем. На III (Лондонском) большевистском съезде меньшевики были охарактеризованы, как «отколовшаяся часть партии», их участие в работе социал-демократических организаций на местах разрешалось только при условии: они, «признавая партийные съезды и партийный устав», должны были «всецело подчинялись партийной дисциплине»20.
Более деликатные и менее категоричные меньшевики были настроены на переговоры, но с учетом конструктивных предложений. Они не характеризовали большевистскую фракцию как «отколовшуюся часть партии» и приняли резолюцию «Об отношениях между двумя частями партии», в которой отметили готовность к совместной работе без всяких условий21.
Меньшевистская конференция решительно отвергла заговорщические представления большевиков об «организации восстания» и «захвата власти», отметив, что после завоевания пролетариатом власти, последнюю следовало использовать не только для демократических, но и для социалистических преобразований22.
Меньшевистские публицисты подчеркивали: главным водоразделом между меньшевиз-
мом и большевизмом было понимание соотношения демократических и социалистических задач революции. Меньшевики - за подчинение классовых интересов интересам демократии; большевики - за «первенство» социализма.
Итогом деятельности меньшевистской конференции и большевистского съезда в 1905 году явилось завершение идейно-политического оформления двух фракций РСДРП. Они сделали каждую из фракций партии носительницей собственной концепции российской революции23.
Главное расхождение между фракциями заключалось во взглядах на степень демократизации партии. Меньшевики исходили из необходимости привлечения к управлению организацией широкого круга партийных работников; они придавали очень важное значение переходу от нелегальных методов работы к легальным. Большевики тоже признавали, что «партия застоялась в подполье» и необходимо искать иные пути партийной деятельности, но лидеры большевиков не отказывались от сохранения «конспиративной» партийной структуры и от жесткого централизма в управлении24.
Многочисленные попытки объединения фракций РСДРП определили коренные различия большевиков и меньшевиков в отношении к решению текущих политических вопросов25.
Политическая жизнь страны в то время была необычайно напряженной и бурной. Осенью 1905 года началась всеобщая политическая стачка. Появление манифеста 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» показало, что власть пошла на уступки либеральной оппозиции. Манифест на некоторое время стабилизировал обстановку в стране. Но противостояние в обществе не завершилось. Это привело к новому взрыву - к декабрьскому (1905 года) вооруженному восстанию26 .
ЦК РСДРП в воззвании «К русскому народу» потребовал от властей гарантий политических свобод, созыва Учредительного собрания, отмены сословного строя, введения 8-часового рабочего дня и полной амнистии политическим заключенным27.
Результатом всероссийской октябрьской политической стачки - в которой деятельное участие принимали и российские социал-демократы - явилось создание по инициативе меньшевиков (13 октября 1905 года) Петербургского совета рабочих депутатов. Первым председателем был избран меньшевик М.С. Зборовский. Уже 3 декабря 1905 года все члены Совета были арестованы.
Призыв исполкома Петербургского совета рабочих депутатов к всеобщей забастовке в знак протеста против ареста его первого состава был встречен меньшевиками Москвы «со смешанным чувством». В Московском совете большевики настаивали на одновременном призыве ко всеобщей политической забастовке и вооруженному восстанию, а меньшевики предлагали ограничиться только забастовками и призывами к гражданскому неповиновению. Приняли компромиссное решение: Совет призывал к всеобщей забастовке с тем, чтобы «стремиться перевести ее в вооруженное восстание».
Руководители различных оппозиционных политических партий оценили декабрьские события 1905 года в Москве и их результаты неоднозначно. Различными были и мнения меньшевиков. На своих конференциях они выступали против попыток подчинить свою тактику подготовке восстания, хотя никто из лидеров меньшевизма в принципе не был против вооруженного выступления. Но ни один из руководителей меньшевиков в таковых тогда не участвовали. Они знали о членах меньшевистской фракции, боровшихся вместе с большевиками и эсерами против властей. В четвертом номере «Дневника социал-демократа» (декабрь 1905 года)
Г.В. Плеханов заявил: «Несвоевременно начатая политическая забастовка привела к вооруженному восстанию в Москве, в Сормово, в Бахмуте и т.д. В этих восстаниях наш пролетариат показал себя сильным, смелым и самоотверженным. И все-таки его сила оказалась недостаточной для победы. Это обстоятельство нетрудно было предвидеть. А потому не нужно было и браться за оружие»28.
Плеханов никогда не был противником силовых методов борьбы29, он переживал поражение рабочих и упрекал социал-демократическое руководство за то, что оно, зная о неравенстве сил, не «притормозило» восстание, не взглянуло на его последствия в перспективе.
Мартов признавал, что в начале декабря 1905 года «руководители партии переоценили не только силы, которые стояли за ними, но и степень той необходимости, которая, по их мнению, толкала рабочую партию на немедленное выступление»30. Причины поражения декабрьского восстания 1905 года меньшевики усматривали в расколе РСДРП, в «расчленении» «освободительного» движения, произошедшим после опубликования царского манифеста от 17 октября 1905 года.
Подводя черту под анализом проблем, стоявших перед российской социал-демократией во время революции 1905-1907 годов, следует отметить следующее. Социал-демократическая партия, расколотая на две фракции, вначале оказалась неподготовленной к руководству массовым оппозиционным движением в условиях революции 1905-1907 годов. Стихия революционной борьбы явно опережала все предположения партийных теоретиков31.
Примечания
гДан Ф. Четверть века революции// Социалист, вести. 1930. № 2. С. 3-5.
2Годовщина Московского восстания II Борьба: прилож. к газ. 1907. № 11.
3 Искра. 1905.27 янв.
4Циг. по: Плеханов Г.В. Соч. Т. XIII. М.; Л., 1926. С. 191,196.
5 Искра. 1905. 17 фев.
6 7ам же.
1 Дан Ф. Указ. соч. С. 3; Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1909. Т. 1. С. 668, 674.
8 Борьба. 1907. №5.
9 Социал-демократический рабочий листок. 1906. № 2.
10Дан Ф. Указ. соч. С. 5.
11 Там же.
12 См.: Борьба. 1905.№3,5.
13 «Искра» за два года: сб. ст. из «Искры». СПб., 1906. С. 178-190.
14См.: Социал-демократический рабочий листок. 1906.№3 ;ДанФ. Указ. соч.; Голос правды. 1906.10апр.
15 См.: Пролетарий. 1906. № 10.
16 «Искра» за два года. С. 208; Партийные известия. 1906. № 1.
17 Тютюкин С.В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С. 116.
18 Искра. 1905.29 мая.
19Пролетарий. 1905. 27 июля.
20 Третий съезд РСДРП. Апрель-май 1905 года: протоколы. М., 1959. С. 455.
21 Меньшевики', док. и материалы. 1903-1917 гг. М., 1996. С. 127-128.
22МартовЮ.О. Избр. М., 2000. С. 110-113;Моск. газ. 1905.
23Дан Ф. Указ. соч. С. 4; Его же. Происхождение большевизма. Нью-Йорк, 1946. С. 375-376; Парт. изв. 1906. № 1. 24Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 87.
25 Свобода и жизнь. 1906. 16 окт.
26Годовщина Московского восстания II Борьба: прилож. к газ. 1907. №11.
27Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. Ч. 2. С. 22.
28Плеханов.Г.В. Соч. Т. XV. М.; Л., 1926. С. 12.
29 Тютюкин С.В. Меньшевизм: страницы истории. С. 147.
30 Мартов Ю.О. Указ. соч. С. 161-162.
31 Рабочая газ. 1910. №3.
Gavrilov Alexandr
PROBLEMS OF RUSSIAN SOCIAL-DEMOCRATIC MOVEMENT DEVELOPMENT DURING THE REVOLUTION OF 1905-1907
The article is dedicated to the research of some aspects of the sociai-democrats participation in the events of the initial and culminating stages of the first Russian revolution of 1905-1907. There is a general description of the inter-fractional clashes within the RSDWP in that period, and the essence of discrepancy between the Mensheviks and the Bolsheviks is shown.
Контактная информация: e-mail\ [email protected]
Рецензент -Голдин В.И., доктор исторических наук, профессор, проректор по научной работе Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
