CC BY
192
УДК 930.23
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ РОССИИ В ТРУДАХ В.П. ВОРОНЦОВА И ЕГО КРИТИКА РУССКИМИ МАРКСИСТАМИ
А.И. Пеньков
В статье приводится анализ экономических показателей развития капитализма в России в XIX веке, данный В.П. Воронцовым, критика его подхода русскими марксистами.
Ключевые слова: экономика, капитализм, революция, народничество, интеллигенция.
Значительные изменения в жизни России во второй половине XIX века, проводимые самодержавной властью и часто вызывающие ухудшение положения крестьян (составляющих 9/10 населения России), и пробуждающаяся сознательность народных масс в лице бессословной интеллигенции с ее образованностью и, одновременно, недостаточной востребованностью порождают озабоченность последних судьбой русского народа. Интеллигенция берет на себя функцию оценки оправданности и необходимости проводимых в государстве реформ и как выразитель мнения народа с помощью доступных средств (агитации, публикаций на тему политики и экономики, революционной деятельности) пытается, с одной стороны, донести свои идеи до власти а, с другой стороны, пробудить сознание народа, найти в народе поддержку и призвать его к активному участию в общественных преобразованиях. Ярким представителем этого движения стал Василий Павлович Воронцов (1847-1918).
Научный интерес к общественно-политической деятельности В.П. Воронцова обусловлен тем, что, являясь одним из идеологов народнического движения в России второй половины XIX века, он опубликовал за 40 лет творчества 25 книг и брошюр, а также многочисленные статьи в газетах («Отечественные записки», «Северный вестник», «Русское богатство» и других). В своих трудах он охватил наиболее актуальные и значимые для страны вопросы: теория политической экономии, история русской поземельной общины, развитие и специфика капитализма в России, история промышленности и торговли, земледелия и землевладения, национальные отношения и межнациональные конфликты и ряд других.
Начало общественно-политической деятельности В.П. Воронцова приходится на период его обучения в МХА (1868-1873). В России того времени наблюдался значительный общественный подъем, вызванный Великими реформами, бурно развиваются революционные движения, массовыми тиражами расходится неподцензурная литература и периодика. Вся неравнодушная к жизни часть общества заражается идеями либерализма, социализма, демократии, революции и пр. Хитрое сплетение западноевропей-
А.И. Пеньков - преподаватель кафедры ГиСЭД ФГБОУ ВПО Воронежский институт ГПС МЧС России, тел. (473) 236-33-05.
ских идей касательно построения общества и модернизации государства, с одной стороны, и концепций сохранения самобытности и неповторимости русского пути развития - с другой, в первую очередь «поражает» умы передовой молодежи - студентов. Воронцова эта участь не миновала, и уже в 1869 году он принимает участие в студенческих волнениях, за что подвергается аресту в период с 15 по 29 марта. Спустя год (с 18 по 29 марта 1870 г.) он также был арестован за участие в беспорядках [3., С. 37]. В годы обучения В.П. Воронцов был замечен в обществе «чайковцев-натансоновцев» и проявляет сочувствие идеям П.Л. [5., С. 55].
Для характеристики общественно-
политической позиции Воронцова полезным будет рассмотреть одну из первых его работ - статью «По вопросу об условиях революции в России», опубликованную в газете «Вперед!» № 31 от 15/3 апреля 1876 г., и опубликованные здесь же критические возражения на ее тезисы П.Л. Лаврова - идеолога революционного народничества. И хотя Воронцов со студенчества сочувствовал лавристам, однако он разошелся во взглядах со своим «идейным отцом» на перспективы революции в России. В ходе анализа крестьянских движений в России В.П. Воронцов приходит к выводу, что народ не является самостоятельной общественной силой, не считает себя вправе восстать против власти, дарованной свыше, и действует во имя царской власти. Успех же революции возможен после «умственной переорганизации массы», а значит перед интеллигенцией стоит задача «налечь преимущественно на общественноэкономическое миросозерцание народа...». Лавров интерпретировал утверждения Воронцова как указывающие на невозможность социальной революции в России «не только в настоящую минуту, но и даже в ближайшем будущем» и счел их научно необоснованными. Таким образом, уже в начале своей писательской деятельности В.П. Воронцов заявляет свою социально-политическую позицию как нереволюционную, а роль интеллигенции (и свою, в частности) - как просветительскую и более в экономической сфере: «.в настоящее время народ экономически необеспечен.» и «.на почве экономической будут произведены ближайшие реформы.» [5., С. 113].
В 1880 - 1890-х гг. В.П. Воронцов постоянно публикуется в лучших периодических изданиях того времени: «Отечественные записки», «Русская
мысль», «Слово», «Вестник Европы» и др. Энциклопедические словари, изданные в конце XIX века, представляют Воронцова как выдающегося русского экономиста, социолога и публициста, посвятившего свои главные труды изучению условий развития капитализма в России и его негативного влияния на состояние народного хозяйства. Большая энциклопедия 1896 г. характеризует «писателя по экономическим и общественным вопросам» как наиболее последовательного и стойкого представителя народничества. С. Венгеров на страницах нового энциклопедического словаря 1987 г., раскрывая суть народничества, называет В.П. Воронцова его главным теоретиком [8., С. 940].
Изыскания В.П Воронцова в области экономики с привлечением земской статистики, а также обращением к различным сторонам общественной жизни (истории, культуре, крестьянскому быту и пр.) легли в основу его учения о невозможности развития капитализма в России. Антикапиталисти-ческая теория Воронцова «укрепила веру русской интеллигенции в ее идеалы, в «общественный дух и артельные привычки» русского крестьянства, как залог и основание будущего социалистического строя ... два десятилетия она служила главной линией обороны народнической веры» [3., С. 234]. Изданная в 1882 году книга «Судьбы капитализма в России» принесла автору всероссийскую известность. В то же время изложенные в ней идеи и оценка капиталистических преобразований в России вызвали ожесточенные нападки со стороны «социально-демократического направления» [3., С. 235].
Самой яростной критике антикапиталистиче-ская теория В.П. Воронцова подверглась со стороны отечественных приверженцев учения К. Маркса. Представления народников-реформаторов о возможности миновать капиталистическую стадию развития Г. В. Плехановым и В.И. Лениным характеризовались как утопические. Степень научности такой критики с современных позиций удачно оценил В. В. Зверев: «Критикуя субъективную социологию, экономическую теорию народничества и практическую программу “малых дел”, Плеханов не обращал внимания на принципиальные расхождения, существовавшие в среде народников. Политик брал верх над исследователем, а эмоциональная публицистика заменяла взвешенный научный анализ» [4., С. 11]. Однако на весь советский период народнической историографии закрепилась традиция оценивать социально-экономические взгляды В.П. Воронцова однозначно критически. Вот ряд терминов, применяемый Лениным для обозначения народничества 80-90-х гг.: «чистейшие идеологи мелкой буржуазии», «крестьянский социализм», «мещанский социализм», «культурнический оппортунизм», «либеральное народничество» «либерально-
народническое направление», «буржуазное реформаторство» [4., С. 13].
Интересные сведения о столкновении народнической и марксисткой концепций приводит И.И. Кравченко в своей вступительной статье к изданию
трудов В.П Воронцова «Экономика и капитализм» (2008). Ссылаясь на издание 1996 года под ред. Б.В. Богданова «Был ли у России выбор? (Н.П Бухарин и В.М. Чернов в социально-философских дискуссиях 20-х годов)», он цитирует: «Народники первыми, в том числе и перед Марксом, поставили великое множество новых вопросов, затронувших коренные устои уже сложившейся в основном марксисткой теории общественного прогресса. Эти проблемы для Маркса оказались столь новы и неожиданны, что изучению социально-экономических проблем России он отдал более десятилетия в конце своей жизни (факт малоизвестный), но так и не выработал для себя сколько-нибудь ясного ответа на поставленный народниками перед ним вопрос о том, куда идет Россия» [3; 25]. Далее приводятся выдержки из письма Маркса в редакцию «Отечественных записок», написанного в 1877 году в ответ на статью Михайловского «Карл Маркс перед судом г. Ю. Жуковского», опубликованную в «Вестнике Народной воли» (Женева, 1886 г., №5). В частности: «Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1961 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя». Основным смыслом его ответа было утверждение о том, что в его знаменитом труде описан частный пример возможного развития, по которому пошла Западная Европа, а если быть точнее, то основные его постулаты отражают анализ развития классической страны капитализма - Англии. И совершенно не оправдано распространять этот опыт на все части света, «.события, поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам» [3; 26-27].
Наибольший интерес представляет собой ответ автора «Капитала» на просьбу высказаться о перспективах исторического развития России, озвученную ему в письме В. Засулич от лица своих товарищей в 1881 году. Суть рассуждений Маркса сводится к следующему: «Фундаментальным фактором, определяющим историческое развитие и своеобразие России, является поземельная община, которая глубоко проникла в экономическую, социальную и политическую структуру общества». Ключевую роль общины в исторической судьбе России спустя тридцать лет признает другой немецкий мыслитель М. Вебер. Необходимо отметить, что ответ Маркса
В. Засулич был впервые опубликован в 1924 году, после его обнаружения в архиве группы «Освобождение труда», и с ним не был знаком Ленин. Отмечая противоположные выводы о судьбе России, сделанные Марксом и его идейными последователями в России (Лениным), И.И. Кравченко одновременно указывает на единство во взглядах того же Маркса и русских народников (в частности, В.П Воронцова как одного из идеологов этого социального движения) [3; 25-29].
На основании изложенного выше можно заключить, что негативная оценка народнического учения вообще и социально-экономического учения
B.П. Воронцова в частности, данная русскими марксистами, а затем большевиками, справедливо критикуется историками постсоветского периода (Зверевым В.В., Мокшиным Г.Н.).
Научность трудов Воронцова и значимость их в развитии российского общества Б.П Балуев высказал так: «Воронцовскую модель пропагандировали либеральные профессора с университетских кафедр, в заседаниях Вольного экономического общества. От нелегального журнала своего учителя ПЛ. Лаврова «Вперед!» в период «действенного народничества» до либеральной профессорской науки в 90-е годы - такова была эволюция Воронцова» [1.,
C. 52].
Ряд историков придерживается мнения, что «культурничество» не выдержало конкуренции и проиграло сторонникам более активных и радикальных политических преобразований. Однако нельзя отрицать, что благодаря тем представителям интеллигенции, что служили в деревне и полюбили «русского мужика», занимались его просвещением и пробуждали его самостоятельность, народные массы «выросли», и в начале ХХ века их революционная активность носила качественно иной характер, нежели в веке прошедшем.
В.П Воронцов как один из наиболее преданных делу просвещения народа отстаивал идеи неповторимости и самобытности развития русского общества. Приводя аргументы и обоснования этих идей, он исключительным образом увязывал в единую концепцию все аспекты общественной жизни. Так, сравнивая различные формы хозяйствования, он совершает анализ социальнопсихологических аспектов этой проблемы: «Рас-
пределение производительных сил международного общества между отдельными промышленными отраслями не есть процесс, сознательно кем-либо направляемый..., он относится к области явлений стихийного характера. Отдельные лица устраивают свои промышленные предприятия, сознательно руководствуясь личной целью получения дохода... Регулирование производства при господстве натурального хозяйства совершается сознательно при помощи учета потребностей хозяйственной единицы с одной стороны, ее производительных сил - с другой... Организация современных обществ основана на принципе индивидуализма.весь процесс производства и распределения продукта не подчиняется общественному регулированию в целях общего блага» [5., С. 113 - С 116]. Здесь в пользу традиционных способов хозяйствования решается проблема управления и сознательного контроля экономической деятельности (исключающего кризисы и проблемы, свойственные капитализму). Многие положения Воронцова относительно экономических вопросов жизни общества будут использовать последователи Маркса в России (планирование эконо-
мики, развитие коллективных хозяйств и др.), не упоминая их автора.
Говоря о недостатках и ошибках В.П Воронцова, его оппоненты часто указывали на субъективизм и чрезмерную идеалистичность. В подтверждение этого приведем одно из его высказываний в отношении к «товарищам по оружию»: «Русская прогрессивная интеллигенция, в отличие от западноевропейской..., характеризуется особенным демократизмом воззрений, большим вниманием к нуждам народа и проявляющимся в ней стремлением отнестись к народной стихии как к основному началу нашего развития, стремлением искать центр тяжести или опорную точку развития не в привилегированных классах, а в массе трудящегося народа» [7., С 154]. Конечно, не вся русская интеллигенция соответствовала данной характеристике, а некоторая ее часть притворялась таковой, приобретая политическую выгоду от использования народа в качестве инструмента завоевания власти.
Изучая социально-политические взгляды В.П. Воронцова с позиций противников его учения, мы рискуем недооценить его вклад не только в развитие общества, но и отечественной науки. Но и там мы можем найти много интересного с точки зрения науки, что-то мы можем объективно оценить только с современных позиций. Так, в 1968 году Пустарна-ков В.Ф. характеризовал Воронцова как сторонника развития крупной промышленности под контролем государства, а мелкой промышленности - в руках артелей. Разве можно сейчас представить более эффективный способ хозяйствования? Далее, анализируя внимание Воронцова к чувственной сфере личности и влияние ее на социально-экономические процессы в обществе, он причисляет Воронцова к представителям психологического направления в социологии [7., С. 290-292]. Объяснение социальных проблем Воронцовым, которое основывается на анализе широкого диапазона факторов (психологических, исторических, экономических, национальных, культурных и прочих), указывает на глубину мысли автора и требует изучения его работ современниками.
Литература
1. Балуев Б.П. Либеральное народничество и Г.В. Плеханов (проблема интеллигенции) // Революционеры и либералы России: сб. ст. М.: Наука, 1990.
2. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже Х1Х-ХХ веков. М.: Наука, 1995.
3. Воронцов В.П. Экономика и капитализм. Избранные сочинения / вступ. статья и составление А.И. Кравченко. М.: Астрель, 2008.
4. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX века. М., 1997.
5. Мокшин Г.Н. Эволюция идеологии легального народничества в последней трети XIX - начале XX вв.: монография. Воронеж: Научная книга, 2010.
6. Олейников Д.И. История России с 1801 по 1917 год. М., 2005.
7. Пустарнаков В.Ф. Либеральное народничество // 8. Новый энциклопедический словарь. СПб., 1987.
История философии в СССР. М.,1968. Т. III. Т. 27.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский институт Государственной противопожарной службы МЧС России»
PROBLEMS OF RUSSIA DEVELOPMENT IN WORKS V.P. VORONTSOVA AND HIS CRITICISM
BY RUSSIAN MARXISTS
A.I. PEN’KOV
In the article the analysis of economic index of capitalism development in Russia given by Vorontsov and the Russian marksists' criticism of his approach can be found.
Key words: economics, capitalism, revolution, populism, intellectual people.
