CC BY
43УГОЛОВНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 349.6
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ И АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ОХРАНЫ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА
Бокуц Елена Юрьевна
старший помощник Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области
г. Санкт-Петербург e-mail: [email protected]
THE PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF CRIMINAL AND ADMINISTRATIVE NORMS, ESTABLISHING RESPONSIBILITY FOR VIOLATIONS OF RULES OF PROTECTION OF ATMOSPHERIC AIR
Elena Bokuts
Senior Assistant, Leningrad Interregional Environmental Prosecutor, Leningrad Region, Saint Petersburg
АННОТАЦИЯ
Автор статьи рассматривает проблемы привлечения к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы. Разграничение уголовно-правовых и административно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушения правил охраны атмосферного воздуха, возможно путем применения в совокупности обоих критериев: количественного и стоимостного.
ABSTRACT
The author of the article studies problems of imposition of criminal liability for atmosphere pollution. Differentiation of the criminal law and administrative law, establishing liability for violations of air protection, possibly through the use of a total of both criteria: quantitative and value.
Ключевые слова: атмосфера; загрязнение воздуха; уголовная ответственность; административная ответственность.
Keywords: аtmosphere; air pollution; criminal liability; administrative responsibility.
Загрязнение атмосферного воздуха — одно из основных негативных последствий антропогенного воздействия на окружающую среду.
Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой загрязнением атмосферного воздуха является поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха утверждаются постановлениями главного государственного санитарного врача Российской Федерации. В качестве гигиенических нормативов выступают предельно допустимые концентрации (ПДК) — количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/м3), принимаемое за 1 ПДК.
В то время как в Европейском союзе Директивой 2008/50/ЕС Европейского парламента и Совета от 21 мая 2008 г. установлены ПДК для растительности, удаленной от город-
ских зон и агломераций, на территории Российской Федерации практически повсеместно отсутствуют разработанные и утвержденные уполномоченными органами экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Отечественный опыт экологического нормирования качества атмосферного воздуха относится к разработке ПДК для растительности применительно только к двум ограниченным природным территориям, а именно: территория музея-усадьбы «Ясная Поляна» и зона лесо-образующих древесных пород для территории Братского района Иркутской области [3, с. 75].
По мнению ученых, на сегодняшний день ввести в действие экологические нормативы качества атмосферного воздуха в целом на территории Российской Федерации не представляется возможным, поскольку их соблюдение при современном уровне загрязнения атмосферного воздуха в промышленных регионах потребует существенного сокращения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а следовательно, сокращения мощности или количества промышленных предприятий, что не удовлетворяет требованиям времени.
Таким образом, основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством за исключением двух указанных выше природных территорий загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива — ПДК для данного вида вещества.
По данным Росгидромета в 44 городах России отмечены максимальные концентрации примесей загрязняющих веществ в атмосферном воздухе — выше 10 ПДК. В Обзоре состояния и загрязнения окружающей среды в Российской Федерации за 2014 г., опубликованном Росгидрометом, говорится, что количество городов, в которых максимальные концентрации превышают 10 ПДК, за пять лет увеличилось на 1, а по сравнению с 2013 г. — на 6. Результаты наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха в городах свидетельствуют о том, что его качество остается неудовлетворительным [4, с. 99].
Причиной такой неблагоприятной экологической обстановки являются, в том числе, и нарушения требований природоохранного
законодательства, устанавливающего правила охраны атмосферного воздуха.
Вместе с тем количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за загрязнение атмосферы по ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации, как правило, не превышает 10 осужденных в год на всей территории РФ [5, с. 706].
Одна из причин такой редкой применяемости на практике нормы уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность за загрязнение атмосферы, — несовершенство уголовного и природоохранного законодательства.
Кроме того, охрана атмосферного воздуха осуществляется в нашей стране посредством не только уголовного, но и административного права.
Так, например, при выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ) или с превышением установленных с учетом ПДК для конкретного стационарного источника выбросов нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), утверждаемых специальными разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ), также может иметь место загрязнение атмосферного воздуха. Хотя загрязнение атмосферы и не является обязательным признаком вышеуказанных составов административных правонарушений.
Как правильно отмечают современные авторы, из-за отсутствия четких критериев криминализации преступлений, названных в гл. 26 УК РФ, правоохранительные органы не всегда могут дать правильную правовую квалификацию выявленному противоправному юридическому факту, предпочитая более простую административную юрисдикцию. Поскольку характер общественной опасности экологических преступлений и проступков совпадает, то разграничение проводится по степени общественной опасности — интенсивности воздействия на общественные отношения, которая проявляется во вредности наступивших негативных последствий. Но диспозиции норм гл. 26 УК РФ и гл. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) не всегда позволяют это сделать [7, с. 18].
В связи с чем на практике возникает вопрос об определении понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, необ-
Глагол Ъ
ПРАВОСУДИЯ
2(10)/2015
ходимого и достаточного для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Каким должно быть превышение ПДК в таком случае? Каковы критерии малозначительности загрязнения атмосферы?
Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на данный вопрос.
Кроме того, следует отметить, что одинаковое превышение ПДК для вредных (загрязняющих) веществ различных классов опасности влечет разные по степени опасности последствия.
Например, превышение ПДК в 3 раза для вредных (загрязняющих) веществ 1-11 классов опасности (таких как хлор, аммиак, сероводород и др.) уже способно причинить вред здоровью человека и окружающей среде. Но то же самое превышение ПДК для вредных (загрязняющих) веществ 111-1У классов опасности (таких как пыль меховая (выбрасываемые в атмосферный воздух шерсть, пух в результате содержания животных), код загрязняющего вещества — 2 920 по действующему Перечню и кодам веществ, загрязняющих атмосферный воздух) будет иметь менее опасные последствия.
Также неоднозначно на данный вопрос отвечает и правоприменительная практика.
Приговором Энгельского районного суда Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, мастер ФГУ ДЭП № 337 Энгельского района Саратовской области А. Моисеев, допустивший в результате нарушения правил технической эксплуатации ас-фальтосмесительной установки ДС-168 выброс в атмосферу вредных веществ: пыли неорганической, содержащей двуокись кремния и оксид углерода, что повлекло превышение значений ПДК пыли неорганической на границе санитарно-защитной зоны предприятия в 3,9 раза, концентрации оксида углерода в 3,5 раза.
Аналогичные уголовные дела имеются в архивах Ленинградской, Астраханской, Нижегородской, Саратовской, Башкирской межрайонных природоохранных прокуратур. Так, например, прокурорами направлялись материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании, уголовные дела возбуждались и даже рассматривались судом с вынесением обвинительного приговора при загрязнении атмосферного воздуха в размере от 1,16
до 13 ПДК (г. Уфа), от 1,2 до 1,96 ПДК (г. Астрахань). В то же время имеют место случаи возбуждения уголовного дела при превышении ПДК в тысячи раз (в 9 800 раз — приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февр. 2008 г. в отношении директора ООО «Лакокраска-ПФ» Артеменкова А. И. (дело № 1-18/08)).
Таким образом, возникает необходимость в определении критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха.
На необходимость более четкого определения данных критериев уже неоднократно указывалось авторами, исследовавшими проблемы применения уголовной ответственности за экологические преступления, предлагались критерии разграничения уголовно наказуемого и административно наказуемого загрязнения атмосферы [1, с. 41; 2, с. 167; 6, с. 15].
Отсутствие четких признаков, характеризующих состав преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ, и позволяющих отграничить его от других составов преступлений и административных правонарушений, недостаточность методического обеспечения работников правоохранительных органов вызывают определенные трудности при квалификации таких деяний. Как уже отмечалось ранее, немногочисленной является и практика судов общей юрисдикции по применению рассматриваемых норм. Причиняемый данными преступлениями экологический ущерб, вред здоровью людей, иные потери для общества с трудом поддаются оценке.
В целом все предложенные решения проблемы определения критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха, можно условно разделить на два научных подхода по признакам, используемым в качестве критериев разграничения.
Первый подход может быть определен как количественный, второй — как стоимостной.
Сторонники первого подхода в качестве критерия уголовной наказуемости загрязнения атмосферы предлагают превышение в определенное количество раз предельно допустимых концентраций вредных веществ (в том числе и на границе санитарно-защитной зоны) [1, с. 41; 2, с. 167].
2(10)/2015
Глагол Ъ
ПРАВОСУДИЯ
Сторонники второго подхода предлагают, что в основу отграничения преступного от непреступного загрязнения природы следует положить денежный критерий — размер причиненного преступлением вреда, так как «материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости, и прежде всего в деньгах как всеобщем экономическом эквиваленте» [6, с. 16].
Безусловно, оба подхода имеют и достоинства, и недостатки, связанные с несовершенством природоохранного законодательства.
В частности, в случае применения количественного подхода к определению критериев уголовной наказуемости загрязнения атмосферы совершенно очевидно, что требуется более детальная научная проработка данной проблемы компетентными специалистами в сфере охраны атмосферного воздуха с целью определения конкретного показателя (количества единиц ПДК), превышение которого является настолько общественно опасным, что должно неминуемо влечь наступление уголовной ответственности. При этом, как уже отмечалось ранее, следует также учитывать различную степень опасности для окружающей среды и здоровья человека разных вредных (загрязняющих) веществ, которые по своим патогенным свойствам подразделяются на четыре класса опасности. То есть может идти речь о применении не одного, а нескольких количественных показателей, возрастающих прямо пропорционально с индексом класса опасности загрязняющих веществ (от I класса (наиболее опасных) до IV класса (наименее опасных)).
А применение стоимостного критерия разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и схожих административных правонарушений позволило бы, например, при наличии специальной методики расчета ущерба по аналогии с налоговыми преступлениями установить конкретную сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате длящихся (продолжаемых) выбросов вредных (загрязняющих) веществ с малозначительным превышением ПДК, по достижении которой по накопительному принципу наступала бы уголовная ответственность за загрязнение атмосферы. Это также способствовало бы реализации принципа неотвратимости уго-
ловной ответственности, так как количественный подход в основном ориентирован на разовое массированное «залповое» загрязнение атмосферного воздуха.
Таким образом, решение проблемы разграничения уголовно-правовых и административно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушения правил охраны атмосферного воздуха, возможно путем применения в совокупности обоих критериев: количественного и стоимостного, что потребует проведения комплекса естественно-научных исследований и внесения изменений и дополнений в действующее природоохранное законодательство (утверждение методик по исчислению ущерба), а в последующем уголовно-правовых и криминологических исследований с целью определения оптимального размера ущерба и показателя (или нескольких показателей) кратности превышений ПДК (ПДУ), по достижении которых будет наступать уголовная ответственность.
Список литературы
1. Виноградов В. П. Деятельность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды / В. П. Виноградов // Эколог, право. - 2000. - № 2. - С. 33-42.
2. Исмаилова П. У. Противодействие загрязнению атмосферы (региональный аспект) / П. У. Исмаилова. - М. : СГА, 2009. - 200 с.
3. Определение критериев выбора природных территорий, для которых необходимо установить экологические нормативы качества атмосферного воздуха / В. А. Коплан-Дикс, И. О. Шарыгина, Н. А. Ку-рочкина, Д. О. Симонова // Проблемы охраны атмосферного воздуха : вып. науч. тр. НИИ «Атмосфера». - 2010. - С. 75-79.
4. Обзор состояния и загрязнения окружающей среды в Российской Федерации за 2014 г. // Росгидромет. - М., 2015. - 199 с.
5. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. В. М. Лебедева ; отв. ред. А. В. Галахова. - М. : Городец, 2009. - 976 с.
6. Попов И. В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду / И. В. Попов // Рос. следователь. - 2010. -№ 9. - С. 13-16.
7. Попов И. В. Преступления против природной среды: теоретические основы и практика применения : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / И. В. Попов. - Екатеринбург, 2014. - 46 с.
Глагол Ъ 2(10)/2015
ПРАВОСУДИЯ
