CC BY
17УДК 340.12:172
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КОНЦЕПЦИЙ ЕСТЕСТВЕННОГО И ПОЗИТИВНОГО ПРАВА В СВЕТЕ ТЕНДЕНЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ
Карнаушенко Л.В., Краснодарский университет МВД России, г. Краснодар, Российская Федерация, karnl@mail.ru
Предметом теоретического рассмотрения в данной статье выступает концепция естественного и позитивного права со стороны их исторической и диалектической взаимосвязи. Реализация диалектического подхода сочетается с аксиологическим измерением, актуализирующим онтологический аспект права как ценностной категории, а также с прагматическим аспектом, что позволяет совершить выход на уровень определения оснований актуальности для современного общества как позитивного, так и естественного права в качестве фундаментальных теоретических подходов к проблеме правопонимания. В поле исследования попадают объективные социокультурные процессы, по причине которых парадигма естественного права в современном обществе оказывается в значительной мере вытесненной парадигмой позитивного права. Данная ситуация наблюдается как в России, как и за ее пределами. Общая оценка данного явления зависит от уровня теоретического обобщения. В статическом измерении это определяет временное нарушение баланса, а в динамическом - характеристику естественного процесса социокультурного развития. Автор исходит из предположения принципиального противоречия между данными подходами, а также из идеи их внутренней диалектической связанности. На этом основании делается вывод, что ситуация абсолютного воплощения одного из них и нивелирования другого является невозможной. При описании взаимоотношения между ними применим образ движения маятника. На настоящем этапе парадигма позитивного права себя исчерпала, что неминуемо приводит к актуализации политико-правовых концепций, реализующих принцип естественного права.
Ключевые слова: естественное право, позитивное право, онтология права, феномен права, закон, общество, общественное сознание, социокультурный процесс, диалектика, позитивизм.
DOI: 10.21779/2224-0241-2017-23-3-30-33
UDC 340.12:172
PROBLEMS OF DELIMITATION OF THE CONCEPTS OF NATURAL AND POSITIVE LAW IN THE LIGHT OF THE TRENDS OF SOCIO-CULTURAL TRANSFORMATIONS
Karnaushenko L.V., Krasnodar University of the Russian MIA, Krasnodar, Russian Federation, karnl@mail.ru
The subject of theoretical consideration in this article is a vision of natural and positive law, from their historical and dialectical relationship. The implementation of the dialectical approach is combined with the axio-logical dimension actualizes the ontological aspect of the law as value category, as well as from a pragmatic aspect that allows you to make to determine the basis of relevance to modern society as "positive" and "natural law" as the fundamental theoretical approaches to the problem of understanding. Field studies get the objective socio-cultural processes, due to which the paradigm "natural law" in modern society is largely driven by the paradigm of "positive law". This situation is observed both in Russia, and its borders. Overall assessment of this phenomenon depends on the level of theoretical generalization. In a static measurement it determines the temporary disturbance of the balance and dynamic is the characteristic of the natural process of socio-cultural development. The author assumes a fundamental contradiction between these approaches, as well as from the ideas of their internal dialectic of connectedness. On this basis it is concluded that situation is the absolute incarnation of one of them and leveling another is impossible. When describing the relationship between them apply the way of the movement of the pendulum. At this stage the paradigm of positive law has exhausted itself, which inevitably leads to the actualization of political and legal concepts that follow the principles of natural justice.
Key words: natural law, positive law, ontology of law, phenomenon of law, law, society, public consciousness, socio-cultural process, dialectics, positivism.
DOI: 10.21779/2224-0241-2017-23-3-30-33
Политико-правовые учения во все времена философской рефлексии и конкретными реалиями находились на стыке между абстрактным уровнем социокультурной ситуации. Те или иные изменения
в трактовке сущности права происходили в рамках обозначенного диапазона, в том числе и с возможностью постановки и решения проблемы первичности [1]. В результате обобщения и рефлексии над накопленным духовным опытом в сфере правосознания формируется общекультурное представление о двух принципиально различных парадигмах в философии права. Речь идет о фундаментальном разграничении концепции естественного и позитивного права. Каждая из этих концепций, будучи опосредованной культурно и исторически сформированным опытом применения от разветвленных теоретических построений в системе онтологии права до конкретных форм правотворчества, приобретает статус фундаментальной парадигмы.
Соотношение между парадигмой естественного и позитивного право, в свою очередь, можно рассматривать как в абстрактном теоретическом измерении, так и в контексте социокультурного развития. Второй подход с неизбежностью требует определения границ, в рамках которых происходит теоретическое опредмечивание социокультурного развития, будь то глобальный мир или современное российское общество. Можно констатировать высокую степень актуальности исследования соотношения парадигмы естественного и позитивного права с выводами для перспектив развития общества, как в глобальном, так и в локальном измерении.
Концепция естественного права характеризует корреляцию между фактическим уровнем правосознания, а также действующей системой правоотношений, с одной стороны, и с другой стороны -объективными основаниями (началами) права, выходящими за пределы конкретной реальности и, как правило, имеющими всеобщее, а в ряде случаев и метафизическое основание. Особый интерес представляет исследование парадигмы естественного права, которой удалось «пережить» деактуа-лизацию метафизической традиции мышления в современном мире и выйти на уровень определения инвариантного содержания правовой действительности [2]. Первоначально предикат «естественное» имел глубокую укорененность в натурфилософской традиции мышления античного мира, что позволяло судить о над-человеческих, природных основаниях права. Адекватное прочтение данного принципа априори предполагает выход за пределы наивного натурализма и рассмотрение природы, в первую очередь, с позиции проблемы начал, понятых в качестве первичных причин, оснований для актуального бытия. Отсюда концепция естественного права сближается с метафизической концепцией, которая переживает долгую историю актуализации в различных мировоззренческих системах и через снятие конечности и ограниченности которых обнаруживает свое инвариантное содержание. Естественное право как теоретическая парадигма выходит далеко за пределы первоначального натурфилософского подхода, который выступал в
качестве отправной точки в процессе социокультурного определения данного концепта [2]. В данном случае следует отметить глубокий антропологический потенциал концепции естественного права и одновременно ряд опасностей, связанных с деонтологизацией права [3].
Концепция позитивного права, напротив, исходит из первичности конкретной социальной ситуации и реальных потребностей общества, а также из принципиальной возможности управления в сфере права, руководствуясь прагматическими основаниями, не привнося дополнительных метафизических оснований. Исторические корни позитивного права, на концептуальном уровне, следует искать в феномене софистики. Если первый тип концепций права однозначно входит в компетенцию философии права и ориентирован на определение онтологических оснований права как специфического феномена, то второй тип концепций переносит проблему права в сферу релятивизма нравственных оценок и характеристик человеческого поведения. Здесь, определяя позитивное право, следует уточнить важность разграничения позитивного права как предметной сферы правотворческой деятельности, которая неизменно присутствует в каждом обществе, и позитивного права в качестве теоретического принципа, а также специфической парадигмы правопонимания. Позитивное право являет собой общий тип правопонимания, в рамках которого обнаруживаются отдельные и не сводимые друг к другу разновидности. К ним относятся легистский позитивизм, антропологический позитивизм, позитивистско-утилитаристские концепции права, неопозитивистские концепции, а также «социолого-позитивистская интерпретация права и прав человека, развиваемая в англосаксонской правовой традиции» [4].
Фундаментальный вопрос первичности между такими базовыми понятиями, как право и закон, также является формой отражения вопроса соотнесенности концепции естественного и позитивного права. В частности, для парадигмы позитивного права характерно то, что принятые законы являются основанием прав, которыми обладают граждане. Таким образом, процесс законотворчества является одновременно и правотворчеством. Для парадигмы естественного права именно феномен права выступает основанием для закона [5]. Таким образом, открывается принципиальная возможность оценки законов, но не со стороны внешних оснований, к числу которых можно отнести как прагматические основания самого общества, так и властные амбиции отдельных социальных групп, а со стороны сущностного определения закона и его идеальной природы, отсылающей нас к сфере должного [6].
На актуальном уровне представленности философско-правового дискурса, мы можем наблюдать тенденцию возрождения парадигмы естественного права в политико-правовых учениях
XX века, что само по себе определяет событие, нуждающееся в последующем теоретическом осмыслении. Кроме того, подобное явление характеризует не только социокультурную сторону проблематики, но и определение новых оснований актуальности концепции естественного права в ее онтологическом измерении.
Возврат к парадигме естественного права предполагает конкретизацию той области философской, научной или практической сферы деятельности в которой он происходит. Парадигмаль-ные перестроения, как процесс, выходящий за рамки исключительно философской спекулятивной деятельности, имеющей рационалистические корни, имеет отношение, в первую очередь, к духовной стороне жизни общества. Это можно характеризовать как закономерный процесс в сфере объективного духа, в связи с чем теоретический уровень философской рефлексии может быть отнесен или к тому, что выступает формой осуществления этого процесса, или к тому что является способом его отражения. От того, какая из указанных ролей онтологического философского исследования в сфере правосознания превалирует, зависит не только эпистемологический статус онтологии права, но и вся дальнейшая система оценок практического потенциала философско-правовых исследований. В частности, речь идет о классической проблеме первичности между такими уровнями, как практический и теоретический.
Процесс обесценивания концепции естественного права исторически предшествовал настоящему возврату актуальности. По вполне понятным причинам это можно рассматривать как часть общекультурного процесса становления мировоззрения индустриального, а затем и постиндустриального общества, в котором намечена резкая критика метафизических форм обоснования фундаментальных закономерностей природы, культуры, общества и человека. Процесс деонтологизации фундаментального научного познания обязан еще системе программных заявлений и целей позитивизма, который послужил отправной точкой размежевания научного и философского познания. Естественно, что наряду с позитивными науками о природе, позитивными науками об обществе не могли не возникнуть обоснованные претензии на формирование позитивных наук о праве в качестве самостоятельной и не нуждающейся в какой-либо метафизической подпорке сферы практической научной деятельности.
Следует, однако, заметить, что практицизм в системе права является амбивалентной позицией для аргументации как в сфере обоснования концепции позитивного права, так и при обосновании естественного права. Связано это с тем, что правовая практическая сфера, в отличие от технической, имеет дело с понятием нормы, а также принципом общеобязательности, который, тем не менее, определяется конвенциональным путем.
Реактуализация фундаментального философского дискурса в области философии права, на наш взгляд, во многом обязана тому, что в свете парадигмы позитивного права обнаруживается отсутствие оснований, фундаментальной точки отсчета как в системе правопонимания, так и в практике правотворчества. Актуальным теоретическим вопросом является дисциплинарная определенность онтологии права, в частности, в таких измерениях, как перспективы определения уровня фундаментальной онтологии или онтологии предметной сферы конечного научного исследования [7, 8]. Следует также заметить, что в случае постановки и решения проблемы классификации фундаментальных парадигм осмысления феномена права и вообще принципиальной возможности отнесения данной проблематики к онтологическому уровню философской рефлексии существует вполне определенная терминологическая проблема. Не вызывает сомнений тот факт, что уровень определенности подобных терминов, представленный в справочных источниках (словари, учебники) не может претендовать на статус окончательной системы классификации или разграничения терминов. Это, скорее, объективированный результат, но не окончательный итог.
Характерно, что для современной философии права намечена тема концептуального определения связи парадигмы естественного и позитивного измерения не только в историческом, но и в логическом измерении. Соотношение парадигмы естественного и позитивного права будет исчерпывающим для родового понятия «фундаментальная правовая парадигма» лишь в том случае, если указанные подходы представлены не номинативно, а на уровне принципов, выступающих друг к другу в отношении контрадикторности. В этом отношении надо признать, что понятия «естественное право» и «позитивное право» могут употребляться как в узком смысле, так и в предельно широком. Этим, в частности, объясняется тот факт, что либертарно-юридическая теория права и государства, автором которой является В.С. Нерсесянц, изначально определялась в отношении контрарности как к концепции позитивного права, широко применяемой в советский период российской истории, так и к концепции естественного права, которая на тот момент получила ярко выраженную идеалистическую трактовку, что делало ее не приемлемой в рамках сформировавшейся социально-
политической ситуации [9]. Данная концепция пра-вопонимания хорошо представлена как в трудах самого автора, так и в исследовательской литературе. В частности, следует отметить ее продолжение и развитие в трудах В. В. Лапаевой [10].
Подводя итог представленного теоретического анализа в рамках предметной сферы разграничения концептуального подхода естественного и позитивного права в свете тенденций социокультурных трансформаций, следует обозначить ряд
позиций, определяющих содержание настоящего исследования. Разграничение концепций естественного и позитивного права в системе научного и философского познания может быть как номинативным, допускающим наличие третьего, четвертого и т. д. подходов, так и разграничением на уровне фундаментального принципа, выступающего в качестве онтологического основания парадигмы правосознания. Концепции естественного и позитивного права, как фундаментальный принцип, находятся друг с другом в отношении контрадикторно-сти, что исключает наличия третьего подхода. Дан-
ное исчерпывающее отношение противоречия позволяет применять принципы диалектической закономерности с экстраполяцией на социокультурную ситуацию конкретного осуществления права в единстве правосознания и правотворчества. Обозначенный подход позволяет не только фиксировать текущий рост актуальности концепции естественного права в современном научном пространстве, но и говорить о закономерности данного явления.
Литература
1. Нерсесянц В. С. Постсоциалистическая Россия: цивилизм как национальная идея // Общественные науки и современность. 2008. № 5. С. 91-99.
2. Финнис Дж. Естественное право и естественные права. М.: ИРИСЭН, Мысль, 2012.
3. Пристенский В. Н., Балахонский В. В. Онтология права как его антропология // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 200б. №4. С. 443-447.
4. Варламова Н. В. Юридический позитивизм и права человека // Общественные науки и современность. 2008. № 1. С. 15б-1бб.
5. Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983.
6. Аникушин С. В. Онтология общеправовых принципов в качестве источников права // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 201б. №1 (б9). С. 18-22.
7. Кожевников Н. Н., Данилова В. С. Предпосылки и возможности формирования дисциплинарной онтологии в области права и юриспруденции // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. 2014. № 2. С. 87-91.
8. Лапина Т. С. Право как объект философского осмысления // Философия и общество. 2013. № 2(70). С. 28-4б.
9. Власова О. И. Либертарно-юридическая концепция В. С. Нерсесянца в контексте нашего времени // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 3-4. С. 3б2-3б8.
10. Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография. М.: Российская академия правосудия, 2012.
References
1. Nersesyants V.S. Postsotsialisticheskaya Rossiya: tsivilizm kak natsional'naya ideya // Obshchestven-nye nauki i sovremennost'. 2008. № 5. S. 91-99.
2. Finnis Dzh. Estestvennoe pravo i estestvennye prava. M.: IRISEN, Mysl', 2012.
3. Pristenskii V.N., Balakhonskii V.V. Ontologiya prava kak ego antropologiya // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 200б. №4. S. 443-447.
4. Varlamova N. V. Yuridicheskii pozitivizm i prava cheloveka // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2008. № 1. S. 15б-1бб.
5. Nersesyants V.S. Pravo i zakon. M., 1983.
6. Anikushin S.V. Ontologiya obshchepravovykh printsipov v kachestve istochnikov prava // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 201б. №1 (б9). S. 18-22.
7. Kozhevnikov N. N., Danilova V. S. Predposylki i vozmozhnosti formirovaniya distsiplinarnoi ontologii v oblasti prava i yurisprudentsii // Vestnik Severo-Vostochnogo federal'nogo universiteta im. M.K. Ammosova. 2014. № 2. S. 87-91.
8. Lapina T. S. Pravo kak ob"ekt filosofskogo osmysleniya // Filosofiya i obshchestvo. 2013. № 2(70). S.
28-4б.
9. Vlasova O. I. Libertarno-yuridicheskaya kontseptsiya V. S. Nersesyantsa v kontekste nashego vremeni // Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy. 2011. № 3-4. S. 3б2-3б8.
10. Lapaeva V. V. Tipy pravoponimaniya: pravovaya teoriya i praktika: monografiya. M.: Rossiiskaya akademiya pravosudiya, 2012.
Поступила в редакцию 9 сентября 2017 г.
Received 9 September, 2017
