CC BY
223УДК 347.91/.95
Шардаева Айлана Саналовна Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Институт частного права Москва, Россия ashardaeva99@yandex.ru Shardaeva Ailana Sanalovna Kutafin Moscow State University (MSAL)
Moscow, Russia
ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ Аннотация: в статье автором затрагиваются проблемырассмотрения и разрешения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, возникших вследствие принятия КАС РФ в 2015 году, в частности особенности принятия судом решения и вступления его в законную силу. Ключевые слова: административное судопроизводство, оспаривание нормативного правового акта, прокурор, доказывание, меры предварительной защиты, решение суда.
PROBLEMS OF CONSIDERATION AND RESOLUTION OF ADMINISTRATIVE CASES CHALLENGING REGULATORY ACTS Annotation: in the article the author addresses the problem of consideration and resolution of administrative cases challenging regulatory acts arising from the adoption of the Administrative Justice Code in 2015, in particular the features of the court's decision and its entry into force.
Key words: administrative jurisdiction, challenging regulatory acts, prosecutor, proof, provisional protection measures, court's decision.
Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются с обязательным участием прокурора. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 213 КАС РФ прокурор может быть участником административного судопроизводства только в одной из двух форм [1]. В случае подачи им административного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов административного истца, прокурор не может давать заключение по этому делу [4].
В силу ч. 9 ст. 208 КАС РФ в судах не ниже судов субъектов Российской Федерации предусматривается обязательное представительство для стороны, не имеющей высшего юридического образования. При этом в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 50 (далее -ВС РФ) регламентируется возможность «подписания и подачи административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование» [2].
При рассмотрении дел об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность оспариваемых положений акта. В процессе проверки их законности он не связан основаниями и доводами административного истца, которые указаны в административном исковом заявлении.
Суд всегда должен устанавливать факты, указанные в ч. 8 ст. 213 КАС РФ. В частности, выяснять были ли нарушены права, свободы и законные интересы административного истца в данном деле. Также проверять нормативно-правовой акт на соответствие требованиям, регламентированным п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, то есть определять полномочия органов на принятие акта, процедуру принятия акта, форму и вид акта, а также правила введения его в законную силу. Кроме того, суду следует выяснить соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт тому акту, который имеет большую юридическую силу.
Лицо, желающее оспорить нормативный правовой акт, обращается в суд для защиты своих прав, одновременно защищая права неопределенного круга лиц. В отношении конкретного гражданина, на мой взгляд, нет необходимости устанавливать факт нарушения его прав, так как в такой категории дел отказ от иска не влечет обязанность суда прекратить производство по делу. Выяснение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, по моему мнению, важно только для установления права на обращение в суд для ограничения круга заинтересованных лиц. Таким образом, предположительное нарушение прав административного истца этим актом важно только на момент возбуждения административного дела и будет являться предпосылкой права на предъявление иска.
Также особенностью является то, что по смыслу рассмотрения и разрешения административных дел такой категории нельзя подать встречный иск и заключить мировое соглашение.
Ст. 214 КАС РФ предусмотрены специальные основания для прекращения судом производства по делу: если нормативный правовой акт утратил силу или был отменен и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца; если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования при отсутствии публичных интересов, которые препятствуют принятию судом данного отказа. Традиционно определено, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском, но в делах об оспаривании нормативных правовых актов затрагиваются права неопределенного круга лиц. Значит, следуя логике, прекращение производства по делу должно препятствовать и всем остальным лицам, кто входит в это круг лиц, обратиться в суд с тождественным иском. Тождеством исков для данной категории дел является совпадение только лишь предмета иска. В таком случае рациональнее, на мой взгляд, применить такую форму окончания процесса без вынесения решения, как оставление административного искового заявления без рассмотрения, которая не препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском.
По общему правилу, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судьей единолично, но при этом в ч. 2 ст. 29 КАС РФ предусмотрены случаи коллегиального состава. Например, ВС РФ рассматривает в коллегиальном составе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Специфика применения мер предварительной защиты в делах об оспаривании нормативных правовых актов заключается в том, что можно применить меру в виде неприменения действия оспариваемого акта в отношении административного истца [6].
В соответствии со ст. 210 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления, если на момент его подачи оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. Однако утрата силы нормативного правового акта, который затрагивает права и законные интересы административного истца, не влечет прекращение производства по делу. Кроме того, анализ судебной практики позволил сделать вывод о том, что можно оспорить утративший силу нормативный правовой акт, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица [3].
По окончанию судебного разбирательства может быть вынесено либо решение об удовлетворении требований, если оспариваемый нормативный правовой акт был признан не соответствующим акту, обладающему большей юридической силой и не действующим со дня его принятия или с иной определенной судом даты, либо решение об отказе в удовлетворении требований, если оспариваемый акт признается соответствующим иному акту, имеющему большую юридическую силу. Решение о признании нормативного правового акта недействующим должно быть опубликовано в том же порядке, в каком был опубликован недействующий акт, что является процессуальной особенностью вступления решения по данной категории дел в законную силу. В определенных в ст. 216 КАС РФ случаях суд вправе обязать орган,
уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, принять взамен новый нормативный правовой акт [5]. Проблема признания недействующим нормативного правового акта не может быть преодолена повторным принятием точно такого же акта.
Таким образом, специфика правового статуса нормативных правовых актов предполагает возникновение некоторых проблем при рассмотрении и разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов. Все ещё чувствуется пробелы в юридической технике при разработке главы 21 КАС РФ, а также недостаток судебной практики. Однако данные затруднения являются временными и устранимыми силами законодателей и правоприменителей.
Список литературы:
1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Российская газета. № 49, 11.03.2015.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»// СПС «КонсультантПлюс».
3. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 78-КГ17-61// СПС «КонсультантПлюс».
4. Административное судопроизводство. Часть II. Особенности рассмотрения, обжалование, пересмотр и исполнение судебных актов / Л.Ф. Бадыков, Т.В. Богданова, В.А. Гуреев и др.; под ред. В.А. Гуреева. М.: Редакция "Российской газеты", 2016. Вып. 12. // СПС «КонсультантПлюс».
5. Трофимова Г.А. Признание недействующим правового (в том числе нормативного правового) акта как мера ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 4. // СПС «КонсультантПлюс».
6. Борисов А.Н., Лагвилава Р.П. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2018 //СПС «КонсультантПлюс».
