CC BY
307
Проблемы процессуальной регламентации допроса судебного эксперта
Н.Е. Муженская
Исследуются противоречия, связанные с различным пониманием юридической природы показаний эксперта в суде и на предварительном следствии. Отмечается, что действующее законодательство не позволяет дать окончательного ответа на этот вопрос, а многолетняя традиция, восходящая к УПК РСФСР 1960 г., еще больше запутывает дело. Автор обосновывает точку зрения, согласно которой предметом допроса эксперта могут быть только сведения научного характера, данные об обстоятельствах проведенного им лично исследования и составленного по его результатам заключения (но не данные о специальности эксперта, его компетентности, отношении к участникам процесса и т.п.); кроме того, по ее мнению, как заключение эксперта, так и его показания могут и должны рассматриваться как самостоятельные, автономные виды доказательств и оцениваться по правилам, установленным в ст. 88 УПК РФ.
Ключевые слова: заключение эксперта, допрос эксперта, цель и предмет допроса эксперта, доказательство по уголовному делу, назначение судебной экспертизы, дополнительная судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза, разъяснение и дополнение экспертного заключения, юридическая природа показаний эксперта.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ1 предусматривает возможность производства допроса эксперта после дачи им заключения (ст. 205 УПК РФ). В ходе предварительного расследования допрос эксперта проводится по правилам, установленным ст. 164, 166, 167, 187-190, 205 УПК РФ, а в ходе судебного следствия - ст. 282 и 283 УПК РФ. Следователь (суд) вправе допросить эксперта как по собственной инициативе, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего или свидетеля. По результатам допроса эксперта составляется протокол допроса (ч. 3 ст. 205 УПК РФ), а показания эксперта признаются одним из видов доказательств (ч. 2. ст. 80 УПК РФ).
Между тем в теории и практике уголовного процесса указанные положения закона не находят единообразного понимания и применения. Прежде всего разъяснения требуют нормы, устанавливающие основания производства допроса эксперта. В соответствии с ч. 1 ст. 205 УПК РФ единственным фактическим основанием производства допроса эксперта, проводимого в ходе досудебного производства, является необходимость разъяснения содержания заключения эксперта, данного им ранее. Казалось бы, названное положение закона звучит более чем определенно и не может быть интерпретировано иначе. В то же время в ряде работ допускается толкование норм УПК РФ, не соответствующее смыслу, заложенному в них законодателем. Так, рассматривая основания производства допроса эксперта в качестве их целей, некоторые авторы утверждают, что производится он прежде всего «для уточнения
1 Далее - УПК РФ.
Муженская Н.Е. Проблемы процессуальной регламентации допроса судебного эксперта
145
компетенции эксперта» [16, с. 323], при этом «основания допроса эксперта в суде те же, что и на предварительном следствии по уголовным делам» [16, с. 325]. Именно поэтому в ходе допроса, по их мнению, перед экспертом «ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения» [Там же].
Аналогичную точку зрения относительно оснований (целей) производства допроса эксперта разделяет Н.П. Майлис, называя в качестве таковых: необходимость «уточнения компетенции эксперта, его отношения к участникам процесса, в целом к делу» [9, с. 181]. Ю.К. Орлов также называет среди прочих целей, именуемых им предметом допроса эксперта, возможность получения «более подробных данных о специальности эксперта и его компетентности» и «дополнительной доказательственной информации» [1].
Названные положения между тем нельзя рассматривать ни в качестве оснований, ни в качестве целей, ни в качестве предмета допроса эксперта. В то же время очевидно, что сведения о специальности эксперта, его компетентности, обстоятельствах, исключающих участие эксперта в уголовном судопроизводстве (ст. 70 УПК РФ), безусловно подлежат выяснению. Вопрос только в том, что необходимость их установления возникает у следователя еще в ходе принятия им решения о назначении судебной экспертизы, т.е. до дачи экспертом своего заключения (ст. 195 УПК РФ). И это совершенно оправданно. Следователь, собрав сведения о тех или иных обстоятельствах совершенного преступления либо те или иные вещественные доказательства, для исследования которых с целью дальнейшего их использования в доказывании по уголовному делу необходимо, как он считает, применить специальные знания, выбирает эксперта именно нужной специальности, обладающего требуемым объемом знаний или компетентностью. Это позволяет получить заключение эксперта - доказательство по уголовному делу, отвечающее своему главному назначению: разъясняющее на основе результатов проведенного экспертом исследования и сформулированных им выводов те или иные обстоятельства совершенного преступления (ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 80 УПК РФ).
То же относится и к установлению следователем обстоятельств, исключающих участие эксперта в уголовном судопроизводстве. Их своевременное установление позволяет следователю не только самому определиться с выбором эксперта и без промедления вынести постановление о назначении судебной экспертизы, но и выполнить такое важнейшее предписание уголовнопроцессуального закона, как ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, причем независимо от вида назначаемых судебных экспертиз [11], с постановлением о назначении судебной экспертизы (п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ). Это, в свою очередь, позволит подозреваемому, обвиняемому и его защитнику реализовать ряд прав, предоставляемых им законом: заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной
146
Уголовное право и процесс
экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (п. 2-4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ).
Выше уже обращалось внимание на то, что некоторые авторы приписывают целям производства допроса эксперта, проводимого на стадии предварительного расследования, возможность получения дополнительной доказательственной информации путем постановки вопросов, требующих дополнения ранее данного им заключения. Важно подчеркнуть, что такая точка зрения не отвечает положениям УПК РФ, регламентирующим производство допроса эксперта. Здесь же, однако, необходимо упомянуть о том, что в соответствии с нормами предыдущего уголовно-процессуального закона - УПК РСФСР допрос эксперта, проводимый как в стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства (ст. 192, 289 УПК РСФСР), предусматривал в качестве оснований допроса эксперта как необходимость разъяснения, так и необходимость дополнения заключения эксперта, данного им ранее.
УПК РФ также допускает производство допроса эксперта как для разъяснения, так и для дополнения данного им заключения, однако лишь в ходе судебного следствия (ч. 1 ст. 282 УПК РФ). Устанавливая различные основания производства допроса эксперта на разных стадиях уголовного процесса, законодатель, как представляется, руководствовался прежде всего свойственными каждой из них целями и возможностями осуществления доказывания. По логике законодателя на стадии предварительного расследования в случае выявления следователем недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, возникших в том числе и в ходе допроса эксперта, т.е. при необходимости дополнить заключение эксперта, данное им ранее, должна назначаться дополнительная судебная экспертиза (ч. 1 ст. 207 УПК РФ).
В стадии судебного разбирательства в случае необходимости дополнить заключение, данное экспертом ранее, это достигается, как предписывает закон, путем проведения допроса эксперта (ст. 282 УПК РФ). Однако против этого положения закона выступает А.В. Победкин, указывая, «что дополнение заключения эксперта невозможно в принципе. Заключение - самостоятельный источник доказательств, в который не может быть внесено изменений и дополнений, тем более посредством дачи показаний, представляющих собой другой источник доказательств». А.В. Победкин предлагает в связи с этим изменить ч. 1 ст. 282 УПК, исключив из нее слово «дополнения». Если для разъяснения заключения эксперта, полагает автор, необходимо проведение дополнительных исследований, следует назначать дополнительную экспертизу [13, с. 309]. Аналогичная точка зрения ранее была высказана Ю.К. Орловым [12, с. 96].
Муженская Н.Е. Проблемы процессуальной регламентации допроса судебного эксперта
147
Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ дополнительная либо повторная судебные экспертизы могут назначаться только в случае возникновения противоречий между заключениями экспертов, которые не удалось устранить в судебном заседании путем допроса экспертов. Отмечая важность проведения допроса экспертов в таких ситуациях, С.В. Бородин и А.Я. Палиашвили указывали, что «в большинстве случаев это помогает суду устранить эти противоречия без назначения повторной экспертизы и отклонить одно из заключений эксперта» [4, с. 146].
Возвращаясь к вопросу о предмете допроса эксперта, следует отметить, что закон прямо предписывает считать таковым лишь сведения, относящиеся непосредственно к экспертному исследованию. В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 205 УПК РФ предметом допроса не могут быть сведения, ставшие известными эксперту в связи с производством судебной экспертизы, но не исследованные им в качестве непосредственного предмета судебной экспертизы. Детализируя указанное положение закона, Е.А. Зайцева верно отмечает, что предметом допроса эксперта «могут быть только сведения научного характера и данные об обстоятельствах проведенного им лично исследования и составленного по его результатам заключения» [6, с. 378]. Очевидно, что таковыми, во всяком случае, не являются ни сведения о специальности эксперта, ни сведения о его компетентности, ни сведения об отношении эксперта «к участникам процесса, в целом к делу».
Вместе с тем нельзя признать верным утверждение Е.А. Зайцевой о том, что в ходе допроса эксперта следователь может «дополнить из пояснений эксперта неосвещенные аспекты проведенного исследования» [Там же]. Данный тезис автора, помимо того, что подвергает сомнению ее позицию, обозначенную выше, противоречит норме закона, предписывающей проводить допрос лишь для разъяснения заключения эксперта (ч. 1 ст. 205 УПК РФ). Уточним в связи с этим, что разъяснить можно то, что уже имеет место быть, и это «что-то» требуется объяснить, растолковать, пояснить, втолковать и т.д., а дополнить нечто возможно путем добавления, доделывания, достраивания и т.д. Кроме того, ведь совершенно очевидно, что «неосвещенные аспекты проведенного исследования» - это и есть сведения, которые не нашли отражения в заключении эксперта. А раз это так, налицо - неполнота изложения в заключении эксперта проведенного им исследования, а это - уже основание для проведения дополнительной судебной экспертизы.
Не бесспорную точку зрения о предмете допроса эксперта обосновала Е.В. Селина. При этом заведомо противоречащими требованиям УПК РФ предстают отдельные позиции изложенного ею перечня сведений, которые могут быть получены в ходе допроса эксперта. Не вызывает возражений включение в этот перечень, например, таких пунктов, как получение данных о методах экспертного исследования, обоснование их выбора, разъяснение значения тех или иных терминов. В то же время нельзя признать соответст-
148
Уголовное право и процесс
вующим закону возможность получения от эксперта «новых данных об обстоятельствах, имеющих значение для дела, хотя и не освещенных в заключении, но которые он может сформулировать в силу того, что он провел исследование» [14, с. 109]. В этом случае, как представляется, должна быть назначена первичная судебная экспертиза. Ни о каком допросе эксперта в этом случае не может идти речи, так же как нет оснований для назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз.
Нельзя согласиться с предметом допроса, сформулированным А.С. Александровым. По его мнению, задаваемые эксперту «вопросы могут касаться компетенции эксперта ... его репутации в научном мире и в быту, ... вероятности ... предвзятости и пр.». Столь же сомнительны научность и правовая точность выражения А.С. Александровым цели допроса эксперта: «получение авторских объяснений относительно смысла текста заключения» [2, с. 43].
Обзор литературы позволяет заключить, что наиболее полно и точно перечень сведений, которые могут быть выяснены в ходе допроса эксперта, сформулировал С.П. Щерба, указав среди них возможность разъяснения специальных терминов или формулировок, содержащихся в заключении эксперта; устранение имеющихся расхождений между выводами и исследовательской частью; объяснение (описание) в доступной форме использованных методик исследования; дачу развернутой мотивировки причин возникших разногласий между экспертами; изложение более детально или последовательно процесса исследования материалов и объектов либо экспериментальной проверки фактических данных [10, с. 220].
Неоднозначно рассматривается в литературе вопрос о доказательственном значении показаний эксперта. Так, В.П. Божьев верно отмечает, что «не все воспринимают как разновидность доказательств показания эксперта». Сам автор, как следует из его дальнейших высказываний, разделяет подобную точку зрения и обосновывает это в том числе и отсутствием в УПК РФ (ст. 205, 282) порядка допроса эксперта. Кроме того, как считает В.П. Божь-ев, «именно заключение эксперта, а не его показания имеют доказательственное значение». Эксперт «назначается в порядке, предусмотренном УПК, для дачи заключения (ч. 1 ст. 57), а не показаний, - обосновывает свою позицию автор. - Поэтому и предусмотрено законом предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 5 ст. 57), а не заведомо ложного показания» [3, с. 8-9].
В.Н. Махов, не аргументируя свою позицию, в то же время также полагает, что «допрос эксперта не является отдельным видом доказательства, а представляет собой составную часть заключения эксперта»2.
2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Для следователей, дознавателей, адвокатов и других работников правоохранительной системы / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. С. 460. Ранее подобная точка зрения на показания эксперта как на «составную часть (продолжение) заключения эксперта» была высказана Г.М. Миньковским (см.: Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу РСФСР. - М., 1976. С. 288).
Муженская Н.Е. Проблемы процессуальной регламентации допроса судебного эксперта
149
Своеобразно - от обратного, выражает аналогичную точку зрения Н.П. Майлис, утверждая, что «допрос эксперта проводится после дачи заключения, так как показания его являются продолжением заключения» [9, с. 181].
Следует заметить, что указанные взгляды на юридическую природу показаний эксперта «произросли» прежде всего из понимания их роли, каковой она представлялась в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона 1960 г. Как известно, в ст. 69 УПК РСФСР «Доказательства», предусматривающей перечень источников получения доказательств, содержался такой источник доказательств, как «заключение эксперта». В то же время указание на «показания эксперта» как источник доказательств отсутствовало. Очевидно поэтому в тот период времени сложилось мнение о том, что показания эксперта являются «составной частью (продолжением) заключения, а не самостоятельным видом доказательств» [7, с. 199].
Б.Т. Безлепкин, комментируя положения ст. 192 УПК РСФСР «Допрос эксперта», также указывал, что «по своей юридической природе показания эксперта на допросе у следователя, а также в судебном заседании являются продолжением, детализацией, более обстоятельным разъяснением письменного экспертного заключения» [8, с. 286].
Не соглашаясь с подобной точкой зрения, Д. Великий справедливо указывал, что «экспертиза и допрос эксперта хотя и взаимосвязанные, но все же разные следственные действия, в результате проведения которых не могут появиться несколько частей одного доказательства» [5].
Ныне действующий уголовно-процессуальный закон РФ предусмотрел в ч. 2 ст. 74 «Доказательства» п. 3, в котором указал «заключение и показания эксперта». Как видно, законодатель разместил в одном пункте перечня видов доказательств и заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), и показания эксперта, - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения (ч. 2 ст. 80 УПК РФ).
Спорным предстает и вопрос о том, является ли факт их размещения в одном пункте статьи УПК подтверждением того, что и заключение эксперта, и показания эксперта следует рассматривать в составе одного вида доказательств. Хотя, как думается, весьма абсурдным будет выглядеть предложение считать, например, показания потерпевшего и показания свидетеля (п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) одним видом доказательств на том основании, что они также размещены законодателем в одном пункте статьи УПК.
Вполне оправданным считает «принятое законодателем решение связать в ст. 74 УПК РФ показания эксперта с данным им заключением и рассматривать в качестве единого процессуального источника» А.Б. Соловьев, но уже на том основании, что «правовая природа дачи показаний экспертом отлична от оснований получения показаний от свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого» [15, с. 23].
150
Уголовное право и процесс
Как представляется, именно такое видение позиции законодателя превалирует, что и позволяет указанным выше авторам, разделяющим мнение о том, что показания эксперта не являются самостоятельным видом доказательств, оставаться на своих позициях.
Действительно, особенность, присущая допросу эксперта, - исключительность момента его производства (после дачи экспертом заключения), а также непременное соблюдение такого условия его проведения, как разъяснение только тех вопросов, обстоятельств и т.д., которые были исследованы экспертом и нашли отражение в его заключении, придают допросу эксперта своеобразие, но все-таки не лишают его самостоятельности. Более того, как верно отмечает С.П. Щерба, допрос эксперта не является обязательным следственным действием [10, с. 188]. И очевидно, что в случае, если следователь в ходе предварительного следствия так и не найдет нужным провести допрос эксперта, заключение эксперта не приобретет от этого вид «незаконченного» доказательства. Отсюда несомненно, что и заключение эксперта, и показания эксперта могут и должны рассматриваться как самостоятельные, автономные виды доказательств. Именно как самостоятельный вид доказательств, что следует из положений ст. 74 УПК РФ, рассматривает С.П. Щерба показания эксперта [10, с. 98].
Такую же позицию разделяет Е.А. Зайцева, отмечая, что «показания эксперта, которые он дает в ходе допроса ... допускаются при производстве по уголовному делу в качестве самостоятельного источника доказательств наряду с заключением эксперта» [6, с. 378]. Выше нами уже высказывались аргументы в поддержку точки зрения о безусловном признании показаний эксперта самостоятельным видом доказательств.
В заключение следует отметить следующее: основания производства допроса эксперта, осуществляемого на разных стадиях уголовного процесса, различаются, что необходимо учитывать в правоприменительной практике; показания эксперта являются самостоятельным видом доказательств, а поэтому данные экспертом разъяснения (дополнения) оцениваются по правилам оценки доказательств, установленным в ст. 88 УПК РФ.
Литература
1. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2008. Доступ из электронной базы нормативно-правовой информации «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru
2. Александров А.С. Допрос эксперта и специалиста в ходе судебного следствия по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. - 2005. - № 1.
3. Божьев В.П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Материалы межвузовской науч.-практ. конференции: В 2 ч. Ч.2. - М., 2005.
Муженская Н.Е. Проблемы процессуальной регламентации допроса судебного эксперта
151
4. Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. - М., 1963.
5. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. -2000. - № 9.
6. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2008.
7. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской. - М., 2001.
9. Майлис Н.П. Об особенностях допроса эксперта на предварительном следствии и в суде // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Материалы межвузовской науч.-практ. конференции: В 2 ч. Ч. 2. - М., 2005.
10. Научно-практический комментарий к УПК РФ (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М., 2010.
11. Определения Конституционного суда РФ: от 4 ноября 2004 г. № 430-О; от 11 июля 2006 г. № 300-О. Доступ из электронной базы нормативно-правовой информации «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru
12. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе. - М., 2005.
13. Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. - М., 2009.
14. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2003.
15. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовнопроцессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики). - М., 2006.
16. Теория судебной экспертизы: Учебник / Под ред. Е.Р. Россинской. - М., 2009.
