CC BY
167
Si
(S.
$
£*
a
J
1
с
£
I
1
і
S3
s
§.
t
2
§.
2
к
iS
S'
£
ПРОБЛЕМЫ ПРОМЫСЛА СОБОЛЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ЗАГОТОВОК ПУШНИНЫ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ
В.Д.Петренко
Сибирский НИИ охотничьего хозяйства и звероводства, г. Красноярск, е-mail: vladimir.kras@mail.ru
В соответствии с Федеральным законом № 258-ФЗ от 29.12.2006 г, внёсшим изменения в закон «О животном мире», с 1 января 2008 г большая часть функций по охране и использованию охотничьих животных передаётся органам власти субъектов Федерации. Дальнейшее финансирование этого процесса не вызывает сомнений. Вызывает обеспокоенность современный порядок регулирования промысловой охоты. Сейчас, при отсутствии Федерального закона «Об охоте», несовершенных законе «О животном мире» и Налоговом кодексе, можно сказать: никакого регулирования промысловой охоты не наблюдается. Система как была косной, так и остаётся.
До настоящего времени ежегодно проводится единый зимний маршрутный учет (ЗМУ). В то же время, по данным ряда авторов, этот метод по объективным причинам занижает результаты учёта (Катков, Колесников, 1988), создаёт ложное представление о контроле над ресурсами соболя и их использованием (Бакеев, Монахов, Синицын, 2003). Методика ЗМУ предусматривает сбор первичных материалов охотпользователями, которые все полевые работы в тайге (закладка маршрутов и тропление суточных ходов зверьков) перекладывают на охотников-промысловиков. На этом этапе вмешивается субъективный фактор. Недаром квалифицированные биологи-охотоведы, знающие промысел изнутри, отзываются об этом методе как «вранье всероссийского масштаба» (Суворов, 2003). Современная методика государственного учёта полностью игнорирует возможность закладки учётных площадок, как это осуществлялось в период деятельности промхозов (Тимофеев, 1963; Кельберг Зырянов, Бриллиантов, Кельбешеков, 1990). Почти прекращён (по крайней мере, не учитывается экологической экспертизой) сбор сведений от охотников о результатах добычи, миграциях, распределении по угодьям, состоянии кормовой базы, заболеваемости соболей. Прекращён сбор тушек соболей для определения состояния поголовья, потенциальной плодовитости самок, а, следовательно, прироста популяций. Государственная экологическая экспертиза квот изъятия соболей и их утверждение в последние годы проводится в Москве. Специалисты в центре далеки от сути проблемы. Поэтому квоты порой в два-три раза меньше реальных объемов добычи.
В Красноярском крае в прошедшем промысловом сезоне лишь благодаря обращению более 240 охотников с письмом к Президенту В.В.Путину (Пет-
ренко, Коновалов, Жуков и др., 2006) лимит на добычу соболя был увеличен с 50 до 70 тыс. особей. И это при том, что в крае добывается в среднем не менее 80-90 тыс. В сезоне 2006/2007 г, по экспертным оценкам, добыча вследствие благоприятных условий промысла составила не менее 100 тыс. соболей. Лицензий не хватило.
Внесли лепту в дезорганизацию промысла и закупок пушнины крупнейшие участники этого процесса. До принятия каких-либо поправок в Г раждан-ский кодекс Российской Федерации, Федеральные законы «О животном мире» и «О ветеринарии» Россельхознадзор направил своим региональным службам письмо № ФС-ЕН-2/9754 от 28.12.2005 г. с требованием при выписке ветеринарных свидетельств в «Особых отметках» указывать номер, дату, место выдачи отрывного талона к именной разовой лицензии на добычу объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, и название организации, выдавшей талон. Несмотря на отмену упомянутого письма Федеральной антимонопольной службой России, требования его возымели действие на ОАО ВО «Союзпушнина». Осенью 2006 г. в администрации Красноярского края представители ОАО ВО «Союзпушнина» провели совещание с крупными поставщиками и сообщили им, что шкурки соболя без талонов к именным разовым лицензиям на добычу не будут приниматься на продажу. На официальном сайте Союзпушнины это требование к поставщикам было подтверждено. В Красноярском крае сразу же возник «чёрный» рынок лицензий (талонов к ним). Их покупали большей частью не охотники. Стоимость лицензии составляет 120 руб. за добычу одного зверька. В то же время некоторые пушные фирмы платили за талоны к именным разовым лицензиям от 120 до 400 рублей. Пушные фирмы были вынуждены выкупать лимиты бездействующих охот-пользователей, при этом зверьки добывались совершенно на других территориях. В результате многим охотникам, реально добывающим соболя, досталось по 5-10 лицензий. Да и охотники надеялись, как прежде, продать «нелегальных» соболей.
В Красноярском крае процесс продажи лицензий охотпользователям происходил абсолютно непрозрачно. Было известно, что лимит изъятия соболей повышен на 20 тыс. зверьков. А кому его выделили, осталось загадкой, так как для отдельных охотпользователей он остался прошлогодним...
Россельхознадзор и Союзпушнина объединились также в деле монополизации заготовок пушнины. Например, в Санкт-Петербурге ветеринарные органы выдавали сертификаты международного образца на транспортировку пушных грузов за границу только Союзпушнине. Остальным экспортёрам под видом того, что их пушнина «браконьерская», отказывали в ветеринарной экспертизе. Образовалась монополия, что явно противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции» (2006).
Негативный результат всех этих действий не преминул проявиться для охотника. Если в конце сезона 2005/2006 г. при свободной конкуренции среди заготовительных фирм Красноярского края средняя закупочная цена шкурки соболя составляла около 3000 рублей, то в начале прошедшего сезона она упала до 2600, а затем была ещё снижена до 1700 рублей. У охотников в таёжной глубинке скупщики вообще приобретали нормального соболя светлой окраски менее чем за 1000 рублей. Торги же на январском аукционе в Санкт-Петербурге были успешными. По данным сайта Союзпушнины, средняя цена проданной шкурки соболя составила около 142 долларов США. Таким образом, посредник на каждом соболе стал получать более 2000 руб. маржи. Его прибыль оказалась большей, чем общий доход у добропорядочного охотника - производителя товара.
На основании вышеизложенного можно лишь сделать вывод, что регулирование добычи соболя с помощью лицензий дискредитировало себя. Даже фискальную функцию лицензионная система выполняет с изъяном.
Что же соболю позволяет сохраниться и даже создавать промысловую численность при значительном охотничьем прессинге? Самое главное, на наш взгляд, это современное неформальное разделение угодий на охотничьи участки. Устоявшаяся система позволяет обойтись без лицензий на добычу как таковых и сохранить соболя. Несмотря на небольшое количество лицензий, охотник всегда ведёт промысел с приложением максимальных усилий и доступных ему технических средств. Поэтому промысловое усилие можно и нужно регулировать с помощью изменения площади участка, включающего воспроизводственную зону, количества охотящихся на нём охотников и продолжительности сроков охоты.
В отдельные, порой длительные исторические периоды, как только утрачива-
лосьтерриториальное охотпользование с разделением территории на охотничьи участки (ухожья), сразу же приходил в упадок самоловный промысел, численность ценных животных сокращалась до критически низкой (Наумов, 1934). Примером тому может служить всем известная судьба соболя. И наоборот, когда появлялись права отдельных охотников на свои участки, ресурсы соболя восстанавливались. Диалектика здесь простая -хозяин по обычному праву (совокупность традиционно сложившихся неписаных правил поведения, санкционированных государством) не позволит охотиться на своих угодьях никому другому. Подавляющее большинство охотников - рачительные хозяева на своих участках. Поэтому организация в советское время промысловых хозяйств, прекращение обезлички и закрепление угодий за конкретными охотниками принесли свои плоды и в деле охране природы, в частности соболя. В настоящее время система охотничьих участков устоялась на всей площади продуктивных охотничьих угодий Сибири. На территориях бывших и немногих существующих промхозов она не разрушена и поныне. Думающие председатели охотничьих обществ отдельным охотникам для ведения пушной охоты выделяют участки преимущественного пользования. Там в сезон пушного промысла не ведётся охота на копытных и пернатую дичь. Даже на угодьях общего пользования есть хозяева. Ведь по инструкции лицензия на изъятие животного выдаётся на конкретный участок, урочище. Во многих промысловых районах местные власти совместно с органами охотнадзора и лесхозами на свой страх и риск закрепляют охотничьи участки и сейчас. Примером тому - Эвенкия, где физические лица являются полноправными охотпользователями. Оптимальные нормативы размеров участков в различных подзонах тайги и их оснащения уже разработаны наукой (Мельников и др., 1987). И они в большей части внедрены в практику промысла. Эту систему, на наш взгляд, следует узаконить.
Основной организационно-правовой формой промысловой охоты должно стать индивидуальное хозяйство промысловика. Целесообразно передать все права по использованию пушных охотничье-промысловых ресурсов охотнику-промысловику на его участке. Выделение обособленных охотничьих участков - задача межхозяйственного охотустройства. Вот в этом охотнику должно помочь государство в лице исполнительного органа субъекта Федерации. Налоговый режим и отчетность подобного хозяйства, в основном сосредоточенного в таежной глубинке (поэтому транспортно недоступного), дол-жены быть упрощены даже по сравнению с мягким налоговым режимом, применяемым в сельском хозяйстве (сельскохозяйственный налог). Налоговый период - сезон охоты; период уплаты налога - месяц после окончания охотничьего сезона; основное средство предоставления декларации - почта.
Охотник на своём участке промысел соболя должен вести свободно в утверждённые сроки охоты без ограничений по количеству. Декларировать свою добычу охотник должен после промысла. После этой процедуры он оплачивает сбор за пользование животным миром из расчёта ставки сбора, умноженной на количество добытых зверьков. Например, охотник, добывший 50 соболей (а это в прошедшем сезоне средний размер добычи промысловиков, охотящихся на Енисейском кряже), оплачивает через Сбербанк в управление федерального казначейства за их добычу 6000 рублей (50 шт. х 120 руб.). Охотовед осматривает шкурки, определяет их половую принадлежность; выявляет особо крупных самцов и самок. В качестве дополнительного метода для дифференциации молодых и взрослых можно использовать показатели размера и цвета брюшной железы (Бакеев, Монахов, Синицын, 2003). Бывают годы, когда взрослых особей в добыче бывает сравнительно много, что свидетельствует о затрагивании репродуктивного ядра. После таких лет в следующем сезоне можно сократить охотничий промысел, например, до января. При преобладании молодняка промысел на следующий сезон проводят в обычные сроки.
После этого декларированные шкурки должны быть опломбированы (например, за ушко или мордочку) специальным клеймом. С этой целью следует принять правовой акт на уровне Российской Федерации о порядке клеймения шкурок лицензионных видов пушных зверей. Современный уровень техники, вероятно, позволяет изобрести миниатюрный информационный блок, который мог бы вместить и содержать любую информацию, вплоть до способа добычи, характеризующего «безупречность происхождения» данной шкурки. Ведь для многих пушных фирм на Западе теперь важно происхождение мехов.
Декларированные шкурки соболя должны свободно поступать на рынок. Современные пушнозаготовительные фирмы не заинтересованы в совершенствовании и расширении торговой инфраструктуры на местах. Например, пушной аукцион в Санкт-Петербурге - частная фирма (ОАО), без государственного пакета акций, приносящая доход ограниченному числу своих акционеров. В то же время во всём мире подобного рода учреждения - собственность либо охотников-промысловиков, которые сами являются совладельцами и управляющими («Fur Harvesters Auction Inc», г. Норс Бэй в Канаде), либо звероводов («Kopenhagen Fur» в Дании) и т.п. Любой лицензированный североамериканский охотник может непосредственно продавать свою добычу на аукционе, а в конце сезона получать бонусное вознаграждение. Российский охотник вообще не может выставить свою добычу на аукционную продажу. Охотники в массе своей не являются предпринимателями, способными взять промысловую отрасль в свои руки. Поэтому упорядочению торговли мехами способствовала бы разъяснительная работа органов государственной власти среди всех ее участников, а также конструктивные действия властей по созданию торговой инфраструктуры. Прежде всего в крупных населенных пунктах, где после сезона охоты сосредоточиваются охотники-промысловики, следовало бы учреждать пушные ярмарки, на которых охотник свободно, без выдачи чека контрольно-кассовой машины, мог бы продавать свою добычу. Для развития инициативы снизу ярмарочные комитеты следовало бы избирать из среды самих охотников с привлечением специалистов-охотоведов. Одним из важных мероприятий в развитии пушной торговли было бы создание пушного международного аукциона либо в Иркутске, либо в Красноярске, учреждённого рядовыми охотниками-промысловиками.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Катков П.В., Колесников А.Л. 1988. Учёт, прогнозирование численности и нормирование добычи соболя в Эвенкии // Научно-технический прогресс - в практику перестройки охотничьего хозяйства: Науч. конф. (ноябрь 1988 г.). -М.: ЦНИЛ Главохоты РСФСР С. 120-122.
Кельберг Г.В., Зырянов А.Н., Бриллиантов А.В., Кельбешеков Б.К. 1990. Организация и проведение послепромысловых учетов охотничьих животных в Красноярском крае // Экология диких животных и растений и их использование: Сб. науч. тр. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та. С. 69-74.
Мельников В.К., Величенко В.В., Рогачёв Г.Г. и др. 1987. Рекомендации по системам ведения промыслово-охотничьего хозяйства в различных природно-экономических районах. - Киров: ВНИИОЗ. 90 с.
Наумов Н.П. 1934. Опадные самоловы на куниц. - М.; Л.: КОИЗ. 24 с.
Петренко В.Д., Коновалов Ю.А., Жуков И.А. и др. 2006. Открытое письмо Президенту Российской Федерации В.В. Путину // Сибирское купечество. № 19. С. 4-5.
Суворов А. 2003. Волки в Сибири // Российская охотничья газета. № 1. С. 22.
Тимофеев В.В. 1963. Учёт соболей и белок. - Иркутск: Кн. изд-во, 1963. 48 с.
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий».
Международная научно-практическая конференция
