CC BY
179
уголовном процессуальном законодательстве, что приводит и к проблемам в криминалистических аспектах реализации средств проверки сообщений о преступлениях. Также предлагаю изменить содержание статьи 74 УПК РФ, где дополнительно отразить в качестве доказательства средства проверки сообщения о преступлении. Особенности доказывания при проверке сообщений о преступлении требуют серьезных изменений относительно вопроса о получении объяснений и их реализации как доказательства в последующем.
Список использованной литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 13.04.2021) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (часть I). - ст. 4921.
2. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-Ф3 (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 9 - Ст. 875.
3. Тарзиманов В. М. Процессуальные аспекты проведения проверки сообщения о преступлении: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / В. М. Тарзиманов. - Челябинск, 2014. - 227 с.
4. Яманов Х. Д. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Научные исследования. - 2016. - №10 (11). - С. 81 - 83.
© Гришанов Д.А., 2021
УДК-34
Сувернева В.А.
Студентка БашГУ Институт Права Уфа, Россия
Научный руководитель: Корнелюк О.В
Кандидат юридических наук доцент БашГУ Институт Права Уфа, Россия
ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Аннотация
В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы стадии возбуждения уголовного дела. Сформулированы предложения по совершенствованию стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова:
основания для возбуждения уголовного дела, сообщение о преступлении, проверка сообщения о преступлении, явка с повинной, повод для возбуждения уголовного дела.
Annotation
The article deals with the theoretical and practical problems of the stage of initiation of a criminal case. Proposals are formulated to improve the stage of initiation of criminal proceedings.
Keywords:
grounds for initiating a criminal case, report of a crime, verification of a report of a crime, confession, reason for initiating a criminal case.
Значительная часть проблем, связанных с несовершенством регламентации деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, так и не получили разрешения в дополнениях и изменениях, внесенных в УПК Российской Федерации за все время его действия, следствием чего являются продолжающиеся обсуждения и споры в среде ученых-процессуалистов и практических работников уголовно-( 93 )-
процессуальной сферы. Продолжаются споры по поводу регламентации предварительной проверки поступивших сообщений о преступлениях, объема полномочий следователя и дознавателя в рамках этого этапа. Обсуждаются некоторые проблемы совершенствования гарантий прав потерпевших в рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства. Высокое значение института процесса доказывания вызывает обсуждения вопроса о возможности использования в стадии предварительного расследования
данных, полученных в ходе процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела в качестве
2
доказательств .
Стадия возбуждения уголовного дела с момента закрепления ее на законодательном уровне прошла непростой путь. В процессе реализации курса, взятого законодателем, на регламентацию отношений, возникающих на начальном этапе уголовного судопроизводства, набирала обороты научная дискуссия о сущности, правовой природе, проблемах, противоречиях рассматриваемой стадии; с течением времени в науке уголовно- процессуального права были разработаны (обновлены) различные и подчас противоположные концептуальные подходы к пониманию предпочтительных путей развития и совершенствования института возбуждения уголовного дела в свете динамично развивающейся (в сторону упрощения и дифференциации) процессуальной формы уголовного судопроизводства.
В настоящее время сомнений в состоятельности и автономном характере стадии возбуждения уголовного дела ни у кого не возникает: каждое изменение седьмого раздела Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации практически всегда расценивалось сторонниками сохранения первоначальной стадии как симптоматический шаг в сторону конкретизации процессуальной формы начального этапа уголовного судопроизводства, повышения его значимости в качественном понимании, обеспечения участников доследственной проверки минимально необходимым объемом процессуальных прав, сбалансированного распределения контрольно-надзорной компетенции между прокурором и руководителем следственного органа и пр.
Законодатель не раз демонстрировал чуткость и восприимчивость к позициям и предложениям ученых-процессуалистов, практических работников, разрабатывающих те или иные проблемы законодательной регламентации стадии. Так, согласно последним изменениям седьмого раздела УПК РФ3 в предмет прокурорского надзора была включена проверка законности и обоснованности решений в случае передачи сообщений по подследственности законодатель впервые закрепил в ст. 145 УПК РФ правило обязательного уведомления прокурора о принятии решения о передаче сообщений о подследственности в течение 24 часов с момента его вынесения, также была введена дополнительная ч. 4 ст. 145 УПК РФ, которой закреплено исключительное право прокурора разрешать споры о подследственности рассматриваемых сообщений в трехдневный срок. Безусловно, данные нововведения востребованы и ожидаемы: на практике нарушение правил о подследственности приводило к затягиванию сроков проверки, частым отменам вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел в судебном порядке, не говоря об упущенных возможностях быстрого раскрытия преступлений. Таким же предсказуемым оказалось и другое обсуждаемое изменение: введение в п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ дополнительной меры прокурорского реагирования - правомочия требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных на этапе получения и проверки сообщений о преступлениях; ранее это полномочие, исходя из буквального толкования закона, не охватывало этап доследственной проверки и касалось лишь нарушений, допущенных на более поздней стадии - стадии предварительного расследования.
Наконец, третье недавнее изменение УПК РФ4, вслед за изданием ряда постановлений
2 Селиверстов Н.И. Проблемы производства в стадии возбуждения уголовного дела // Сборник статей по материалам XLIV международной научно-практической конференции. Москва, 2021. С. 107-108.
3 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 27 декабря 2019 г. № 499-ФЗ // Российская газета. 2019. № 296.
4 2. О внесении изменения в статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 31 июля 2020 г. № 243 -ФЗ // Российская газета. 2020. № 171.
Конституционного Суда Российской Федерации5 6, уточняет порядок определения для потерпевших (иных заинтересованных лиц, которым преступлением причинен вред) момента начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства, включив в него период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении. Вместе с тем при всем многообразии и положительных оценках предпринятых шагов законодателя в сторону оптимизации законодательного регулирования уголовно- процессуальной деятельности, реализуемой в стадии возбуждения уголовного дела, главное противоречие рассматриваемой стадии состоит в том, что действующий порядок возбуждения уголовных дел на данный момент не позволяет эффективно противодействовать преступности. Сущность кризиса начального этапа досудебного производства справедливо характеризуется как «недостаточная пропускная способность системы уголовного судопроизводства», «пропасть» между теорией и практикой возбуждения уголовных дел»7.
К внушительному пласту проблем, присущих первоначальной стадии уголовного судопроизводства, причисляют и чрезмерное продление сроков проверки, и фактическое перемещение значительного объема доказательственной деятельности со стадии предварительного расследования на первоначальную стадию процесса, и связанные с этим проблемы укрывательства преступления от регистрации при прогнозируемых сложностях в их расследовании, и распространенные нарушения прав участников стадии с неопределенным процессуальным статусом на полноценный и равный доступ к правосудию, а также обеспечение своевременной защиты своих прав на начальном этапе расследования. Давно указывалось и на необходимость дублирования большинства процессуальных действий по собиранию доказательств на последующих этапах предварительного расследования и пр8.
Небеспочвенными и получившими достаточную апробацию являются подходы ученых, предлагающих отказаться от первоначальной стадии уголовного процесса, как в части упразднения отдельных ее составляющих, так и в части полного перестроения всего механизма досудебного производства. В некоторых трудах идет речь о замене данной стадии на полноценное уголовно-процессуальное дознание или же «осуществляемое под надзором прокурора производство неотложных процессуальных действий с вынесением по его результатам акта о предварительной правовой оценке деяния»9. Как полагают сторонники такого подхода, уголовное дело должно возбуждаться всякий раз незамедлительно после поступления в компетентные органы заявления о преступлении, зарегистрированного в реестре досудебных производств, также предлагается ввести единый институт производства по проверке сообщений о правонарушении (о происшествии) в рамках административного законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, принято считать, что проблема негативного влияния стадии возбуждения уголовного дела в сфере обеспечения пострадавших лиц на доступ к правосудию и возмещение причиненного им преступлением вреда будет окончательно разрешена, с ликвидацией стадии увеличится раскрываемость преступлений по горячим следам, сократится число процессуальных нарушений.
В последнее время вывод о несостоятельности института отказа в возбуждении уголовного дела часто обосновывают выявленной диспропорцией между числом возбужденных уголовных дел и количеством «отказных материалов» в общем числе поступивших и рассмотренных заявлений (сообщений) о
5 По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э. Р. Юровских: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. № 6- П // Российская газета. 2020. № 27.
6 По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б. А. Сотникова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. № 23- П // Российская газета. 2019. № 134.
7 Муравьев К. В. «Пропасть» между теорией и практикой возбуждения дел - результат уголовно-процессуальной политики // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 453-457.
8 Деришев Ю. В. Реликт социалистической законности мутирует // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2017. № 6 (102). С. 71-76.
9 Чистилина Д. О. Способы реализации права граждан на получение квалифицированной юридической помощи // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: сб. науч. ст. IV Междунар. науч.-практ. конф. Курск: Юго-Западный гос. ун- т, 2015. С. 228-232.
преступлении. Таким образом, в отрыве от реалий правоприменительной практики стабильно высокий процент выносимых отказных постановлений не должен расцениваться как сильный аргумент в пользу отказа от спорного института. Несмотря на искаженное понимание назначения первоначального этапа процесса, связанное с неоправданным расширением предмета доказывания при установлении признаков преступления, процессуальный барьер в виде вынесения мотивированного постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом функционально необходим в системе уголовного судопроизводства10.
Рассматриваемый институт по-прежнему служит существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовное судопроизводство на последующих стадиях, в большей степени обеспеченного государственным принуждением. Вследствие устранения такого «фильтра» неизбежно возрастет риск необоснованного расследования в уголовно-процессуальном порядке происшествий, не имеющих признаков уголовно наказуемого деяния; в разы увеличится доля уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), со всеми вытекающими неблагоприятными последствиями, в том числе финансовыми11.
Деформализация института возбуждения уголовного дела приведет к тому, что деятельность по установлению правовых и фактических оснований для инициации уголовного преследования останется за
рамками уголовно-процессуального регулирования, вне действия уголовно-процессуальных гарантий; с
12
правоприменителей12, по сути, снимается ответственность за решение о начале предварительного расследования или об отказе в таковом: в одних случаях они по своему собственному усмотрению смогут запускать механизм уголовного судопроизводства, а в других - тормозить его запуск, соответственно, пострадавшие и иные заинтересованные лица фактически отстраняются от контроля за производством расследования на первоначальном этапе13. Таким образом, при всех известных недостатках традиционная процессуальная форма доследственной проверки выглядит лучше, чем вариант ее замещения суррогатными процедурами. И потом, наличие спорной стадии ограничивает возможности злоупотреблений заинтересованной стороны в тех случаях, когда обращение в правоохранительные органы преследует цель разрешения конфликтов в бизнесе, решения иных личных задач14. Наряду с прочим полному отказу от стадии возбуждения уголовного дела препятствует ряд сопутствующих обстоятельств: уровень экономического, политического развития, обстановка социальной напряженности, геополитические факторы и пр.15
Обстоятельствами, мешающими полному отказу от проверочной стадии, следует считать и профессиональные установки правоприменителей. С одной стороны, это касается сохранения требования первичной правовой квалификации в ходе принятия решений о начале досудебного производства, притом что при первичном обращении в сообщениях чаще всего недостаточно сведений данных для соотнесения описываемых событий с частью и статьей уголовного закона, что закономерно обусловливает инициирование проверочной деятельности; с другой стороны, это касается сохранения института сроков досудебного расследования, когда в силу неочевидности криминальной составляющей в имеющейся информации сотрудники правоохранительных органов будут стремиться отсрочить начальный момент
10 Азаров В. А. Отзыв официального оппонента на диссертацию К. В. Муравьева «Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона» // Научный вестник Омской академии МВД России. 2019. № 2 (73). С. 7480.
11 Зяблина М. В. К вопросу об исключении из российского уголовного процесса стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2017. № 7. С. 66-69.
12 Химичева О. В., Шаров Д. В. Стадия возбуждения уголовного дела: семь раз отмерь, один - отрежь // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2017. № 4. С. 144-147.
13 Трухин С. А. Значение и перспективы совершенствования стадии возбуждения уголовного дела // Российский судья. 2017. № 11. С. 28-32.
14 Цветков Ю. А. Возбуждение уголовного дела в механизме отказоустойчивости УПК РФ // Законность. 2017. № 6. С. 48-52.
15 Сиверская Л. А., Смирнова Л. А. К вопросу о стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2015. № 1. С. 179-183.
досудебного производства16.
В контексте выбранного направления исследования заслуживают внимания выдвинутые предложения по повышению эффективности уголовно-процессуальной регламентации спорной стадии в рамках существующих процессуальных институтов. Помимо точечных изменений (уточнение правового статуса участников проверки, закрепления гарантий своевременности участия адвоката при ее проведении, адаптация порядка и условий производства отдельных следственных и процессуальных действий к особенностям и задачам стадии и некоторые другие предложения) развиты подходы, развивающие идеи усиления мер прокурорского реагирования в ходе рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях,17 включая предложение о возвращении прокурору права возбуждать уголовные дела (именно по тем материалам, по которым в возбуждении уголовного дела было необоснованно отказано). Предложение наделить прокурора правом давать обязательные для следователя поручения, в том числе о возбуждении уголовного дела, было утверждено в качестве рекомендации Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации от 29 января 2019 г. № 31-
11/227 по итогам проведенного круглого стола с участием Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Т. Н. Москальковой18.
Перспективным направлением совершенствования начального этапа досудебного производства видится дальнейшая рационализация, обеспечение его технологичности. В данном контексте речь ведется в первую очередь о замене устаревшего письменного делопроизводства, автоматизации процессов
приема, регистрации, обработки сообщений о преступлениях, в частности возложение на прокуратуру функции администрирования онлайн-платформы (портала) приема и регистрации сообщений о преступлениях, создании компьютерных программ для правоприменителя, способных к анализу, а именно в автоматическом режиме соотносить информацию из сообщения с имеющимися описаниями признаков, отыскивать и предлагать правоприменителю возможные варианты соответствия; переход на фиксацию хода процессуальных действий с помощью технических средств и сохранение результатов в электронном виде; широкое применение дистанционных форм проведения процессуальных действий и пр.19
Цифровизация начальной стадии уголовного процесса видится многими процессуалистами приоритетной задачей развития уголовно-процессуального законодательства: применение технических средств и технологий способствует объективизации криминальной статистики и пресечению порочной практики укрывательства преступлений, своевременности и оперативности реагирования на поступившие сигналы о преступлении, в целом имеет большой потенциал в усовершенствовании уголовно-процессуальной деятельности.
Таким образом, высвеченные судебно-следственной практикой проблемы и противоречия стадии возбуждения уголовного дела обусловили в российской уголовно-процессуальной науке сосуществование различных точек зрения на оценку состоятельности и будущей правовой судьбы рассматриваемого этапа уголовного процесса. Многочисленные предложения отказаться от первоначальной проверочной стадии, несмотря на привлекательность и простоту такой законодательной декларации, чреваты развитием целого комплекса неблагоприятных явлений и трудноразрешимых проблем при очевидной рассматриваемого института. В связи с этим стоит полагать, что усилия научной общественности, субъектов законодательной инициативы должны быть сконцентрированы на разработке последовательных и системных изменений уголовно-процессуального, смежного законодательства, призванных сдерживать негативные тенденции в правоприменении спорного института, повысить
16 Коновалов С. Г. Элементы германской модели досудебного производства в уголовном процессе постсоветских государств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 220 с.
17 Воскобитова Л. А. Цифровизация начального этапа уголовного судопроизводства как необходимое средство обеспечения прав потерпевших // Lex Russica. 2020. №. 4 (161). C. 53-55.
18 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2018 год // Рос. газ.: сайт. URL: https://rg.ru/ 2019/06/11/a1701940-dok.html (дата обращения: 12.02.2021).
19 Воскобитова Л. А. Цифровизация начального этапа уголовного судопроизводства как необходимое средство обеспечения прав потерпевших // Lex Russica. 2020. №. 4 (161). C. 57-59.
эффективность уголовно-процессуальной деятельности на данном этапе функциональной необходимости сохранения сущностных элементов
Список использованной литературы:
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 27 декабря 2019 г. № 499-ФЗ // Российская газета. 2019. № 296.
2. О внесении изменения в статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 31 июля 2020 г. № 243-Ф3 // Российская газета. 2020. № 171.
3. Азаров В. А. Отзыв официального оппонента на диссертацию К. В. Муравьева «Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона» // Научный вестник Омской академии МВД России. 2019. № 2 (73). С. 74-80.
4. Воскобитова Л. А. Цифровизация начального этапа уголовного судопроизводства как необходимое средство обеспечения прав потерпевших // Lex Russica. 2020. №. 4 (161). C. 53-68.
5. Гаврилов Б.Я. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела: проблемы законодательной регламентации // Современное уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. 2020. Т. 1. № 1 (2). С. 96-104.
6. Дрога А.А., Душенко М.М. Актуальные проблемы назначения и производства экспертиз на стации возбуждения // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2021. № 1 (54). С. 115-119.
7. Деришев Ю. В. Реликт социалистической законности мутирует // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2017. № 6 (102). С. 71-76.
8. Зяблина М. В. К вопросу об исключении из российского уголовного процесса стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2017. № 7. С. 66-69.
9. Коновалов С. Г. Элементы германской модели досудебного производства в уголовном процессе постсоветских государств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 220 с.
10. Муравьев К. В. «Пропасть» между теорией и практикой возбуждения дел - результат уголовно-процессуальной политики // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 453-457.
11. Сиверская Л. А., Смирнова Л. А. К вопросу о стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2015. № 1. С. 179-183.
12. Селиверстов Н.И. Проблемы производства в стадии возбуждения уголовного дела // Сборник статей по материалам XLIV международной научно-практической конференции. Москва, 2021. С. 107-111.
13. Трухин С. А. Значение и перспективы совершенствования стадии возбуждения уголовного дела // Российский судья. 2017. № 11. С. 28-32.
14.Чистилина Д. О. Способы реализации права граждан на получение квалифицированной юридической помощи // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: сб. науч. ст. IV Междунар. науч.-практ. конф. Курск: Юго-Западный гос. ун- т, 2015. С. 228-232.
15.Химичева О. В., Шаров Д. В. Стадия возбуждения уголовного дела: семь раз отмерь, один - отрежь // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2017. № 4. С. 144-147.
16.Цветков Ю. А. Возбуждение уголовного дела в механизме отказоустойчивости УПК РФ // Законность. 2017. № 6. С. 48-52.
17. По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э. Р. Юровских: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. № 6- П // Российская газета. 2020. № 27.
18.По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б. А. Сотникова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. № 23- П // Российская газета. 2019. № 134.
19. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2018 год // Рос. газ.: сайт. URL: https://rg.ru/ 2019/06/11/a1701940-dok.html (дата обращения: 12.02.2021).
© Сувернева В.А., 2021
