CC BY
12
УДК 004.02:004.5:004.9
Волошин М.Ю. студент магистратуры магистерская программа «Уголовное право криминология, уголовно-исполнительное право»
кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЁННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЁМ
Аннотация: В работе рассмотрены вопросы, связанные с уголовной ответственностью за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, описаны проблемы доказательства, расследования, квалификации и применения ст. 174 и 174.1 УК РФ.
Ключевые слова: легализация, отмывание преступных доходов, уголовная ответственность, проблемы квалификации.
Voloshin M. Yu. master's student master program «Criminal law, criminology,
criminal executive law»
of the Department of criminal and criminal Executive law, criminology
Rostov state University of Economics
PROBLEMS OF BRINGING TO CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR
LEGALIZATION (LAUNDERING) OF MONEY OR OTHER PROPERTY ACQUIRED BY CRIMINAL MEANS
Abstract: The paper deals with issues related to criminal liability for legalization (laundering) of money or other property acquired by criminal means, describes the problems of proof, investigation, qualification and application of articles 174 and 174.1 of the criminal code of the Russian Federation.
Key words: legalization, laundering of criminal proceeds, criminal liability, problems of qualification.
Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём установлена статьями 174 и 174.1 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) [ 1 ].
Не вдаваясь в содержание этой нормы обратимся к проблемам привлечения к уголовной ответственности по данным составам. Прежде всего следует согласиться с авторами, которые достаточно многочисленны, выступающими с критикой установленных законодателем санкций за легализацию преступных доходов. Так как критических замечаний по этому поводу множество, сошлемся на мнение Н.А. Лопашенко, которая считает, что санкция за отмывание денег на сумму до полутора миллионов рублей, установленная законодателем в виде штрафа до ста двадцати тысяч рублей, настолько не соответствует тяжести совершенного преступления, что вряд сможет «удержать потенциального преступника от совершения преступления [4, с. 150].
Действительно, предлагаемое законодателем наказание явно не соотносится с размером средств, которые преступник может легализовать. При этом, практика свидетельствуют, что одной из проблем при расследовании рассматриваемых деяний является низкая вероятность доказать связь денежных средств с их преступным источником.
В качестве еще одной проблемы привлечения к ответственности можно отметить то, что в УК РФ не предусмотрено альтернативное наказание по части 1 статьи 174 УК РФ, что делает невозможным применение части 5 статьи 46 УК РФ согласно которой, если имеет место злостное уклонение от уплаты штрафа как основного наказания, он может быть заменен другим наказанием. В рассматриваемом случае осуществить замену наказания невозможно, так как санкция не предусмотрела другое наказание. Ну и самое главное, санкции, предусмотренные за анализируемые составы настолько «мягки», что не выполняют основную функцию уголовного наказания - функцию предупреждения. Ведь, вряд ли штраф в размере 120 тысяч рублей, сможет удержать от совершения новых преступлений. Подтверждает это и судебная практика, в частности К.В. Котомцева отмечает, что достаточно часто суды назначают по данным составам наказание, объем которого несопоставим с уровнем общественной опасности легализации преступных доходов [2, с. 30].
Количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по основному составу ст. 174 УК РФ, настолько незначительно, что свидетельствует о явной проблеме. Так если в 2016 году количество осужденных лиц по рассматриваемому составу было шесть, в 2017 - 9, в 2018 - 11, а в 2019 - 15.
В сравнении, по составу ст. 174.1 УК РФ: в 2017 осуждено 157 человек, за легализацию организованной группой в крупном составе - 97; в 2018 - соответственно - 178/94, а в 2019 - 180/97 [6]. При этом на основе статистических данных, эксперты отмечают, что ежегодно в нашей стране легализуются средства в объеме, превышающем 40 миллиардов долларов, однако исследователи указывают, что реальная величина легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных
преступным путем в России значительно выше той, что отражается в официальной статистике. Приведённые данные свидетельствуют о явном несоответствии количества осужденных по статьям 174 и 174.1 УК РФ объему легализованных средств, а также подтверждают высокий уровень латентности этих преступлений, что опосредовано скрытостью субъектов и конечных бенефициаров их совершения, а также сферой совершения. Общеизвестно, что преступления в экономической сфере более сложны для расследования по сравнению с общеуголовными преступлениями.
Имеющиеся проблемы по привлечению к ответственности за легализацию средств, добытых преступным путём, можно подразделить на две основные группы:
- относительно расследования;
- квалификации.
В процессе расследования преступлений с признаками легализации денежных средств и иного имущества, которые приобретены в результате преступного деяния, следователи недостаточно внимания уделяют тщательности предварительного расследования. Так, Ю.В. Крачун указывает на то, что в ходе предварительного расследования часто обнаруживаются пробелы и неточности при установлении отдельных обстоятельств совершенного преступного деяния, которые остаются недостаточно доказанными, в частности: обстоятельства при которых осуществлялась легализация незаконных доходов, виновность лиц, оказывавших содействие в легализации, криминальность происхождения ценностей и имущества, точный объем вреда, причинного в результате легализации [3, с. 75].
При этом основная трудность состоит в том, что обязанность установить и доказать причинно-следственную связь между преступным источником и существующими в формально-правовом поле денежными средствами возлагается на сторону обвинения. Это кропотливый и трудоемкий процесс, так как необходимо отследить движение средств с момента их получения до включения их в законные финансовые операции и сделки. Осложняется проблема и тем, что чаще всего отмыванием денег занимаются специально созданные организованные группы, а для установления реального движения денежных средств, необходим значительный объем работы по изучению первичных финансовых и бухгалтерских документов, банковских выписок и иных доказательства незаконного присвоения денежных средств [3, с. 74].
Недостаточность и противоречивость доказательственной базы может привести к тому, что суд вынесет оправдательный приговор в целом, или исключит отдельные эпизоды.
Также в следственной практике имеют место факты, когда следователь ограничивается минимумом процессуальных действий и средств: допросы разных лиц, выемка документов и их осмотр. Намного
реже проводятся обыски и другие следственные действия, которые направлены на материально-фиксированное отображение следов преступлений, не уделяется внимание оперативно-розыскным источникам информации. К числу недостатков при расследовании рассматриваемых преступлений, можно отнести и необоснованный отказ от назначения судебно-экономических экспертиз, в пользу получения заключения специалиста. Действительно, заключение специалиста является доказательством по уголовному делу, однако, такой вид доказательства уступает полноценному экспертному исследованию и не в любом случае может заменить судебную экспертизу. В практике встречаются ситуации, когда следователи отказываются от назначения судебно-бухгалтерской и (или) финансово-экономической экспертизы даже если об их назначении ходатайствует сторона защиты. Это свидетельствует о том, что следователи не до оценивают данный вид исследования. Исходя из этого, констатируем, что для конструирования добротной доказательственной базы по уголовному делу о легализации доходов, полученных преступным путем, необходимо, чтобы следователи более активно использовали возможности судебно-экономических экспертиз. Целесообразно назначать их в каждом случае неочевидного характера легализации и при попытках замаскировать преступный характер происхождения материальных ценностей посредством имитации финансово-хозяйственных операций, так как неспециалисту в этой сфере затруднительно понять каким способом была совершена легализации и искажены показатели бухгалтерского учета, что также затрудняет процесс расследования, что приводит к возникновению сложностей привлечения виновных в отмывании денежных средств лиц к уголовной ответственности.
Что касается проблем квалификации по данным составам, прежде всего отметим ошибочную квалификацию относительно распоряжения имуществом, приобретённого преступным путём, так как сами по себе действия по получению возможности для легального владения, пользования и распоряжения имуществом, которые получены преступным путем не означает, что имелась цель придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами (иным имуществом) [7, с. 140]. Наиболее часто, сделки с имуществом, добытым преступным путем совершаются в иных целях, а не для придания им правомерного вида. Так обязанность объяснять и указывать источники происхождения имущества в нашей стране возлагается лишь на государственных и муниципальных служащих, следовательно, у всех иных категорий граждан, которые получили денежные средства или иное имущество преступным путем, отсутствует необходимость придавать им легальный характер. Если же рассматриваемая цель имеется, доказать, что лицо действовало именно с целью придания правомерного вида, владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иным имуществом весьма
затруднительно, так как схема действий по отмыванию преступных доходов сложна, многоэтапна и достаточно часто тщательно спланирована [5, с. 37], что также создает трудности при квалификации и вызывает проблемы при привлечении к уголовной ответственности за рассматриваемое деяние.
Подводя итоги отметим, что нормы законодательства об уголовной ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, нуждаются в редактировании в сторону ужесточения существующих санкций, а также альтернативного наказания за основной состав легализации. Также необходимо и усовершенствование механизм привлечения к уголовной ответственности за данный состав. В процессе расследования рассматриваемых преступлений необходимо чаще назначать проведение специальных экспертиз, так как для конструирования добротной доказательственной базы по уголовному делу о легализации доходов, полученных преступным путем, необходимо, чтобы следователи более активно использовали возможности судебно-экономических экспертиз. Целесообразно назначать их в каждом случае неочевидного характера легализации и при попытках замаскировать преступный характер происхождения материальных ценностей посредством имитации финансово-хозяйственных операций
Для устранения имеющихся проблем необходимо более четкое, понятное и всеобъемлемое разъяснение Пленума Верховного суда РФ, так как последнее разъяснение по рассматриваемым делам было дано пять лет назад, которое было бы обязательным для применения всеми участниками судопроизводства при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовных дел этой категории.
Использованные источники:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) //Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Котомцева К. В. Влияние проблем правоприменения на количественные параметры оценки преступлений при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ // Молодой ученый. 2019. №38. — С. 29-33.
3. Крачун Ю. В. Вопросы повышения эффективности расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем //Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. №. 1-2. С. 74.
4. Лопашенко Н. А. Пенализация преступлений в сфере экономической деятельности через анализ их санкций //Право. Законодательство. Личность. 2015. № 1 (20). - С. 150.
5. Марецкий А. В. Привлечение к уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем //Законность. 2011. №. 7. - С. 37.
6. Официальные данные ГИАЦ МВД России [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.mvd.ru/mvd/structure/unit/information/ graph
7. Страмилова Т. П., Лисичников Д. Н. Проблемы квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Молодой ученый. 2018. №30. — С. 139-142.
