CC BY
494
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРИМИНАЛЬНЫЕ БАНКРОТСТВА
А. В. МАКАРОВ
В статье анализируются причины, влияющие на сложность привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении неправомерных действий при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве.
Ключевые слова: уголовная ответственность, банкротство.
Построение рыночной экономики в России и анализ зарубежного опыта развития экономики показывает важность эффективной работы такого института как несостоятельность (банкротство). Данный институт необходим для соблюдения экономических интересов кредиторов, государства как общего регулятора рынка и, кроме того, для охраны экономического оборота от возможных нежелательных последствий действий его участников, проявляющихся в неисполнении ими принятых на себя обязательств.
Эффективность работы института несостоятельности обеспечивается несколькими областями права. Основополагающую роль здесь играет гражданское законодательство, которое кроме определения самого понятия банкротства, установления общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротства), определения порядка признания должника несостоятельным (банкротом), также устанавливает меры гражданско-правовой ответственности за недобросовестные действия участников отношений в сфере несостоятельности (банкротстве). Подобное определение мер гражданско-правовой ответственности строиться на определении действий субъектов при несостоятельности (банкротстве) правомерными либо неправомерными.
Уголовно-правовые нормы основываются именно на основах, заложенных гражданским законодательством, и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в условиях несостоятельности (банкротства) должника. Данные нормы содержатся в статьи 195-197 Уголовного кодекса РФ, устанавливая ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства.
Даже не оценивая действенность норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и Гражданско-
го кодекса РФ в части несостоятельности (банкротства) можно констатировать, что существующие уголовно-правовые нормы не решают проблему привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении преступлений связанных с банкротством. Что в немалой степени связано с затруднениями в применении статей 195-197 УК РФ.
Наличие подобных проблем очень хорошо демонстрируют статистические данные.
За 2005 г. по стране зарегистрировано по ст. 195 УК РФ 463 преступления, по ст. 196 УК РФ - 280, по ст. 197 УК РФ - 6 преступлений. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ - 270, по ст. 196 УК РФ -60, по ст. 197 УК РФ - 0. Из выявленного количества уголовных дел было направлено в суд 179 и привлечено к уголовной ответственности 89 лиц.
За 2006 г. зарегистрировано по ст. 195 УК РФ -603 преступления, по ст. 196 УК РФ - 314, по ст. 197 УК РФ - 9 преступлений. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ -410, по ст. 196 УК РФ - 83, по ст. 197 УК РФ - 0. Из выявленного количества уголовных дел было направлено в суд 186 и привлечено к уголовной ответственности 153 лиц.
За 2007 г. зарегистрировано по ст. 195 УК РФ -555 преступлений, по ст. 196 УК РФ - 237, по ст. 197 УК РФ - 7 преступлений. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ - 450, по ст. 196 УК РФ - 107, по ст. 197 УК РФ - 1. Из выявленного количества уголовных дел было направлено в суд 182 и привлечено к уголовной ответственности 156 лиц.
За 2008 г. зарегистрировано по ст. 195 УК РФ -441 преступление, по ст. 196 УК РФ - 191, по ст. 197 УК РФ - 6 преступлений. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ - 359, по ст. 196 УК РФ - 86, по ст. 197
УК РФ - 0. Из выявленного количества уголовных дел было направлено в суд 107 и привлечено к уголовной ответственности 98 лиц.
За 2009 г. зарегистрировано по ст. 195 УК РФ -358 преступления, по ст. 196 УК РФ - 186, по ст. 197 УК РФ - 4 преступления. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ - 271, по ст. 196 УК РФ - 80, по ст. 197 УК РФ - 0. Из выявленного количества уголовных дел было направлено в суд 92 [4].
Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ по стране невелико, имеется тенденция к снижению выявляемости данных преступлений. Негативная динамика криминальных банкротств остается такой и в дальнейшем и свидетельствует о крайне неблагополучном положении в сфере привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении данных преступлений.
Подобная негативная динамика связана с несколькими моментами.
Так, у практических работников нет достаточных знаний в области гражданского права, банковского, финансового и арбитражного законодательства. До настоящего времени не разработана методика раскрытия и расследования криминальных банкротств.
Среди ученых-криминалистов идет серьезная дискуссия на предмет криминалистической характеристики преступлений. Большинство ученых криминалистов разделяет мнение о том, что криминалистическая характеристика представляет собой систему описания значимых признаков вида, группы преступлений. В основу структуры такой характеристики могут быть положены данные о способе, обстановке совершения преступления, особенностей субъекта преступления и др.
В то же время, уже в конце 80-х гг. прошлого столетия Р. С. Белкин, И. Е. Быховский, А. В. Дулов высказали мнение, что значение криминалистической характеристики переоценено. Они полагали, что «ее подлинное практическое значение -одно из оснований для выдвижения версий по делу, да и то при условии выявления корреляционных зависимостей между элементами характеристики» [1].
Данный взгляд не бесспорен. «Здесь можно обратить внимание на следующее: во-первых, «следовое сопровождение характерно для каждого из элементов криминалистической характеристики, во-вторых, как известно, «корреляция» означает соотношение, взаимозависимость предметов, явлений, функций. Если говорить об обста-
новке совершения преступления, то вполне можно представить преступника, действовавшего определенным способом с целью завладеть теми или иными предметами. Отсюда следует, что общим фактором (условием) взаимозависимости предметов, объектов, связанных с событием преступления, являются его следы» [2].
Позднее Р. С. Белкин пришел к выводу, что «криминалистическая характеристика преступлений, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, криминалистический фантом». Однако многие ученые-криминалисты не считают криминалистическую характеристику «фантомом», а полагают, что она служит для следователя важным инструментом в борьбе с преступностью [3].
Так, В. К. Гавло подчеркивает, что «существование криминалистической характеристики преступлений оправдано с позиции разработки техники, тактики и методики раскрытия, расследования и предотвращения преступлений. В методике расследования она является первым ее информационным структурным компонентом» [5].
Таким образом, криминалистическая характеристика криминальных банкротств - это информационная модель преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, отражающая особенности исходной информации о криминальном банкротстве, следах события преступления, характеризующих состояние и свойства обстановки совершения преступления, способ совершения преступления, личность преступника, причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Основные структурные элементы криминалистической характеристики преступного банкротства отличаются определенным своеобразием. Это связано со значительным объемом нормативно-справочного материала отсылочного характера и принципами механизма регулирования экономических отношений в сфере предпринимательской деятельности. Для методики расследования преступлений в сфере банкротства важным является правильное определение криминалистически значимых элементов криминалистической характеристики преступного банкротства.
При этом нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве, сформулированы недостаточно четко и, более того, противоречиво.
Здесь можно выделить отсутствие однозначного понимания в определении круга субъектов
неправомерных банкротств, момента окончания анализируемых преступлений, неполноту объекта совершения преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ.
При этом, несмотря на достижение, достаточно высокого уровня экономического развития, привлечение к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве, продолжает оставаться высоко обоснованной в социальноэкономическом плане. Подобная значимость связана с тем, что совершение неплатежеспособным субъектом неправомерных действий в условиях наличия признаков несостоятельности, а также деяний, направленных на преднамеренное и фиктивное банкротства, нарушает интересы кредиторов, подрывает доверие к государству.
Необходимо более четко определить объект неправомерных действий при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве. Здесь очень важен учет гражданского законодательства, которое непосредственно определяет общественные отношения, складывающиеся в связи с несостоятельностью (банкротством) и определяет тот круг законных интересов участников данных отношений, который необходимо защищать.
Важно наличие четких критериев в части определения крупного ущерба как общественно опасное последствие, предусмотренное ст. 195-197 УК РФ. Здесь важно определить, каков круг лиц (в соответствии с гражданским законодательством), которым причиняется ущерб незаконными действиями субъектов криминальных банкротств, от чего непосредственно и зависит сумма реального ущерба, причиненного неправомерными действиями при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.
Не менее значимым является четкое определение момента окончания преступления, и при отсутствии единой позиции к данному вопросу необходимо либо дополнить УК РФ примечанием, либо наличие разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в той части, что признаки несостоятельности (банкротства) для ст. ст.195-197 УК РФ должны определяться в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) и имеют место на всех стадиях конкурсного процесса до момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и открытии
конкурсного производства либо до момента прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами в рамках процедур в деле о банкротстве.
При определении фиктивного банкротства в ст. 197 УК РФ необходимо было бы указать цели заведомо ложного публичного объявления, в частности, возможно следующее изложение ст. 197 УК РФ:
«Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности при реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и подача заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным с целью получения льгот и преимуществ, предоставляемых законодательством о несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб».
Литература
1. Белкин Р. С., Быховский И. Е., Дулов А. В. Модное увлечение или новое слово в науке // Социалистическая законность. 1987. № 9. С. 56-58.
2. Гавло В. К. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений (Статья первая) // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. С. 10.
3. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. М., 2001. С. 52.
4. Статистика МВД. URL: http://www.mvd.ru/stats
5. Шестакова А. Криминальное банкротство // ЭЖ-Юрист. 2008. № 33. С. 120.
* * *
PROBLEMS OF BRINGING TO CRIMINAL LIABILITY FOR CRIMINAL BANKRUPTCIES
A. V. Makarov
In this article, the reasons influenced on complexity of bringing to criminal liability of guilty persons in accomplishment of illegal actions at bankruptcy (premeditated and fictitious) are analyzed.
Key words: criminal liability, bankruptcy.
