CC BY
21УДК 343.102:343.13
Алексей Николаевич МИХАИЛОВ,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск)
ПРОБЛЕМЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТАНОВКИ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
THE ISSUES OF DECISION MAKING ON RELEASE FROM SERVING A PUNISHMENT IN REGARDS TO THE CHANGE OF CONDITIONS IN A SPECIAL ORDER OF JUDICIAL PROCEEDING WHILE MAKING
A PLEA AGREEMENT
В статье на основе анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства обосновывается невозможность принятия решения об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части.
On the basis of criminal and criminal procedural legislation the author substantiates the impossibility of making decision on release from serving a punishment in regards to the change of conditions in a special order of judicial proceeding while making a plea agreement and formulates the proposal of improving of criminal-procedural legislation in this context.
Ключевые слова: особый порядок, судебное разбирательство, досудебное соглашение, сотрудничество, освобождение от наказания, изменение обстановки.
Keywords: special order, judicial proceeding, plea agreement, release from serving a punishment, change of conditions.
Совершенствуя уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, законодатель на протяжении нескольких лет активно развивает идею дифференцированного подхода к формам уголовного судопроизводства, которая периодически реализуется путем введения совершенно новых для российского законодательства правовых институтов, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства. На сегодняшний день особый порядок судебного разбирательства представлен двумя самостоятельными институтами: особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).
Анализ норм, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, а также существующие в научной литературе дискуссии относительно правовой природы, процессуального значения и процедуры реализации данных правовых институтов свидетельствуют о наличии многих неразрешенных вопросов.
Одним из вопросов, представляющим значительный интерес, является возмож-
ность применения ст. 80.1 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от наказания в связи с изменением обстановки, в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ при соблюдении подсудимым всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд по своему усмотрению, с учетом положений ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ может назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.
Однако сопоставление данного положения с содержанием ст. 80.1 УК РФ позволяет выявить существенные противоречия, исключающие возможность применения ст. 80.1 УК РФ в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.
Во-первых, ст. 80.1 УК РФ предусматривает освобождение от наказания лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Применительно к особому порядку принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве категории преступлений, по которым возможно его применение, законодателем не определены. Однако, из назначения самого досудебного соглашения о сотрудничестве (раскрытие и расследование "'заказных" убийств, фактов бандитизма, преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, коррупционных проявлений, совершенных организованными группами и преступными сообществами, путем привлечения к сотрудничеству членов данных преступных формирований) [9] следует, что данный вид особого производства должен применяться к подсудимым, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Однако судебная статистика свидетельствует о том, что досудебные соглашения заключаются не только с участниками организованной преступной деятельности, но и с лицами, привлеченны-
ми к уголовной ответственности за преступления, совершенные ими в одиночку, в том числе не представляющие особой сложности в доказывании. Так, согласно сводным статистическим данным о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 г. (официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http: //www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417), среди 4134 осужденных, с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, лишь 72 человека осуждены за преступления, предусмотренные ст. 208-210 УК РФ (бандитизм, организация незаконного вооруженного формирования, организация преступного сообщества (преступной организации и участие в них); 9 человек - за преступления террористической направленности, ст. 205-207 УК РФ, 1608 человек - за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, 1455 -за хищения, ст.158-162 УК РФ.
В то же время 1478 человек осуждены за преступления небольшой и средней тяжести, а 14 - за преступления, отнесенные уголовно-процессуальным законом к категории частного обвинения (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ). Трудно даже предположить, какие действия обвиняемых выступали предметом соглашения о сотрудничестве в этих случаях и была ли в таком соглашении реальная необходимость у органов расследования. [6, с. 79-80] На наш взгляд, существование подобной практики свидетельствует о необоснованном расширении правоприменительными органами пределов особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и искажает истинное назначение данного правового института.
Во-вторых, предоставляя возможность применения ст. 80.1 УК РФ в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, законодатель в ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ ведет речь об освобождении подсудимого от отбывания наказания, в то время как само название ст. 80.1 УК РФ и ее содержание
говорят об освобождении от наказания, т.е. при наличии обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстановки и утрате в связи с ней общественной опасности деяния или лица, его совершившего, суд, признавая данное лицо виновным в совершении преступления, наказание ему не назначает.
Данное противоречие существенно затрудняет определение процессуальной формы принятия решения об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки. Дело в том, что введенная в декабре 2003 г. в УК РФ ст. 80.1 в отличие от ранее существовавшего одноименного вида освобождения от уголовной ответственности до сих пор не имеет четко определенной в законе процессуальной формы применения, что негативно сказывается на судебной практике.
Результаты изучения практики освобождения от наказания в связи с изменением обстановки свидетельствуют о том, что оформление соответствующего решения суда осуществляется обвинительным приговором с назначением наказания и последующим освобождением от его отбывания, а также обвинительным приговором без назначения наказания.
Кроме того, в практике применения ст. 80.1 УК РФ имеют место случаи оформления соответствующего решения постановлением суда.
Так, приговором районного суда г. Липецка гр-н Т.М.Н. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. Через три месяца в суд, рассматривавший дело гр-на Т.М.Н., обратилось УИИ №6 ГУ (МРУИИ №1) по Липецкой области с представлением об освобождении от наказания Т.М.Н. в связи с изменением обстановки, указывая, что он учится в училище, характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшей, к административной ответственности не привлекался. Данное представление поддержал помощник прокурора района г. Липецка. Суд, рассмотрев представление, вынес постановление о его
удовлетворении и освобождении Т.М.Н. от наказания в связи с изменением обстановки (архив Липецкого областного суда, материал № 4.15 - 10/06).
По нашему мнению, в рассматриваемом примере имеет место подмена оснований освобождения от наказания. В подобных случаях суд согласно ст. 79 УК РФ должен принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако условно-досрочное освобождение от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания (п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ). Воспользовавшись пробелом в уголовно-процессуальном законодательстве в части регулирования процессуальной формы освобождения от наказания в связи с изменением обстановки, а также отсутствием каких-либо сроков применения данного основания, судья принял решение, позволяющее осужденному избежать в дальнейшем правовых последствий, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Некоторые судебные решения о применении ст. 80.1 УК РФ вызывают по меньшей мере недоумение, так как при их принятии судьи руководствовались ст. 239 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в ходе предварительного слушания) или ст. 254 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании).
Например, в 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Красноярска решение о применении ст. 80.1 УК РФ сформулировал следующим образом: "На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд постановил: прекратить уголовное дело в отношении Б. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 80.1 УК РФ" (архив Октябрьского районного суда г. Красноярска, уголовное дело по обвинению гр-ки Б.С.В. и гр-ки М.Е.М., постановление от 3 августа 2010 г.). Аналогичные реше-
ния были приняты в Канском городском суде Красноярского края (постановление № 1-283/2014 от 11 июня 2014 г.) и Ме-гино-Кангаласском районном суде Республики Саха (Якутия) (постановление № 1130-13 1-130/2013 от 11 декабря 2013 г.). Незаконность принятия данных решений в части определения их процессуальной формы очевидна, так как УПК РФ не предусматривает возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 80.1 УК РФ.
Определяя процессуальную форму принятия решения о применении ст. 80.1 УК РФ, мы обратились к ст. 302 УПК РФ, предусматривающей виды приговоров, посредством которых суд реализует свою деятельность по осуществлению правосудия по уголовным делам. В соответствии с данной нормой приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ). В ч. 6 ст. 302 УПК РФ законодатель дает разъяснение, в каких случаях постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания: 1 ) если к моменту вынесения приговора издан акт амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором; 2) если время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
Как видим, данная норма не дает исчерпывающего ответа на вопрос о процессуальной форме принятия решения об освобождении от наказания применительно к конкретным основаниям, предусмотренным УК РФ. В частности, законодатель не определяет, в каких случаях постановляется обвинительный приговор без назначения наказания.
В частности законодатель не определяет (здесь и далее курсив наш. - А.М.), в каких случаях постановляется обвинительный приговор без назначения наказания. Каких-либо разъяснений в этой части мы не обнаружили и в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
Кроме того следует отметить, что формулируя ч. 6 ст. 302 УПК РФ законодатель представил не совсем полный перечень случаев, когда постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. К такому выводу, например, приводит содержание ч. 2 ст. 81 УК РФ, которая предусматривает положение, согласно которому лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
На отсутствие четко определенной уголовно-процессуальной формы реализации судом права на освобождение лица от отбывания наказания по ч. 2 ст.81 УК РФ указывают и некоторые авторы, посвятившие работы вопросам освобождения от уголовной ответственности и наказания. Например, Р.А. Базаров и К.В. Михайлов считают необходимым предусмотреть в уголовно-процессуальном законе положение, согласно которому суд, принимая решение о применении ч. 2 ст. 81 УК РФ, должен постановлять обвинительный приговор с назначением наказания и одновременным освобождением от его реального отбывания. [1, с. 87]
Исходя из содержания ст. 80.1 УК РФ: "лицо, в первые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными" и содержания ч. 2 ст. 81 УК РФ можно сделать вывод о том, что суд, принимая решение об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки, постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.
Однако в юридической литературе по данному вопросу высказываются различные, порой противоположные точки зрения.
Например, некоторые авторы считают, что в случаях, предусмотренных ст. 80.1 УК РФ, суд должен постановлять обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания [3, с. 325; 11, с. 483-484; 14, с. 440].
Кроме того, существует позиция, согласно которой обвинительный приговор без назначения наказания не имеет материально-правовых оснований, поскольку действующий уголовный закон не устанавливает такого основания освобождения от наказания. Поэтому из уголовно-процессуального закона должны быть исключены п. 3 ч. 5 ст. 302, а из п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ - слова "без назначения наказания или". До внесения в уголовный закон предложенного изменения суды не могут постановлять такой вид приговора. [5, с. 9]
Однако следует не согласится с вышеуказанными авторами, так как, во-первых, выделяя в качестве самостоятельных видов приговоры с назначением наказания и освобождением от его отбывания и без назначения наказания, законодатель исходил прежде всего из сущности института освобождения от наказания, которая заключается в том, что по основаниям, предусмотренным уголовным законом, лицо, совершившее преступление, может (а в некоторых случаях - должно) быть освобождено судом:
а) от назначения наказания за совершенное преступление;
б) от реального отбывания наказания, назначенного приговором суда;
в) досрочно от дальнейшего отбывания частично отбытого осужденным к тому времени наказания, назначенного судом. [8, с. 217-218; 12, с. 491]
Во-вторых, если бы законодатель, формулируя ст. 80.1 УК РФ, имел в виду освобождение от наказания путем постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания, то содержание данной статьи было бы аналогично содержанию ч. 2 ст. 81 УК РФ, а именно: "Лицо, впервые
совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от отбывания наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными". Из этого следует, что материально-правовым основанием постановления обвинительного приговора без назначения наказания является ст. 80.1 УК РФ.
Более того, если мы обратимся к истории вопроса, то увидим, что на различных этапах развития данного вида освобождения от наказания его процессуальной формой являлось именно постановление обвинительного приговора без назначения наказания (п. 1 ч. 1 ст.326 УПК РСФСР 1923 г. (в ред. постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1933 г.); ч. 4 ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик; ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР 1960 г.).
В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" в п. 16 также указывалось: "суд, признав при постановлении приговора, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным, постановляет обвинительный приговор без назначения наказания. В этом случае в описательной части приговора суд обязан мотивировать принятое решение ..., а в резолютивной -признать подсудимого виновным и указать, что в соответствии с законом наказание ему не назначается" [13, с. 409].
Кроме того, в проекте федерального закона № 304898-3 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в редакции, внесенной в Государственную Думу РФ и принятой в I чтении 23.04.2003) норма, предусматривающая освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 78 УК РФ), гласила следующее: лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания, если будет установлено, что
вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестало быть общественно опасным. Однако в редакции, подготовленной Государственной Думой РФ ко II чтению, норма, предусматривающая освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ), не содержала указания на вид приговора, постановляемый судом при применении данного вида освобождения от наказания.
Объяснить это можно лишь тем, что, формулируя в уголовном законе норму об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки и определяя в ней процессуальную форму ее применения, законодатель фактически вторгался в сферу уголовно-процессуального законодательства, что является недопустимым. В данном случае законодателю следовало внести соответствующее положение в УПК РФ. Тем не менее данный факт еще раз подтверждает правильность наших выводов.
Существенным аргументом, свидетельствующим об ошибочности вышеуказанной позиции, на наш взгляд, может послужить и тот факт, что постановление приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания подразумевает наличие в материальном основании освобождения от наказания определенных правовых последствий, наступающих для освобождаемого лица. Статья 80.1 УК РФ, исходя из ее содержания, является безусловным основанием освобождения от наказания и в отличие от ст. 81 УК РФ не содержит каких-либо правовых последствий для освобождаемого лица.
Исходя из вышесказанного, мы поддерживаем точку зрения авторов, считающих, что процессуальной формой применения ст. 80.1 УК РФ является обвинительный приговор без назначения наказания. [2, с. 547; 4, с. 711; 7, с.385; 11, с. 479] Кроме того, считаем необходимым определить процессуальную форму применения ст. 80.1 УК РФ на законодательном уровне, предусмотрев в ст. 302 УПК РФ положение, разъясняющее, в каких случаях суд выносит обвинительный приговор без назначения наказания.
В ходе исследования вопроса о возможности применения ст. 80.1 УК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве мы обратили внимание и на то, что основанием освобождения от наказания в связи с изменением обстановки является утрата общественной опасности деяния или лица, его совершившего. Заключая досудебное соглашение о сотрудничестве, обвиняемый, как правило, имеет личный интерес и преследует цель облегчить свою участь, заслужив в результате исполнения взятых на себя соответствующих обязательств заранее обещанное государством поощрение в виде назначения более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление. В этих условиях, по нашему мнению, ни о какой утрате общественной опасности лицом речь идти не может, так как каких-либо изменений обстановки, которые бы разрывали ту совокупность причин и условий, в которых было совершено преступление, исключая возможность в дальнейшем совершения данным лицом новых преступлений, не произошло. Характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных данными лицами, также остается без изменения.
Учитывая вышеизложенное, мы приходим к выводу о невозможности принятия решения об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим считаем необходимым исключить из содержания ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующую порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ссылку на ст. 80.1 УК РФ и слова "или он может быть освобожден от отбывания наказания", так как освобождение от наказания в связи с изменением обстановки в данном случае не соответствует тому смыслу, который законодатель заложил в содержание ст. 80.1 УК РФ.
Библиографический список
1. Базаров, Р.А Освобождение от уголовной ответственности и наказания : учебное пособие / Р.А.Базаров, К.В.Михайлов. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2001.
2. Бородин, С.В. Постановление приговора / С.В. Бородин // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей ред. В.М. Лебедева ; науч. ред. В.П. Божьев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк,
3. Гриненко, А.В. Постановление и провозглашение приговора / А.В. Гриенко // Уголовный процесс : учебник для вузов / отв. ред. А.В.Гриненко. - М.: Норма, 2004.
4. Жариков, Ю.С. Постановление приговора / Ю.С. Жариков // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Радчен-ко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004.
5. Жоголева, Е.В. Изменением обстановки при производстве по уголовному делу : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.В.Жоголева. - Челябинск, 2006.
6. Калугин, А.Г. Проблемы правового регулирования порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-процессуальном законодательстве России и других бывших республик СССР / А.Г. Калугин // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. - 2016. - № 2.
7. Кондратов, П.Е. Порядок судебного разбирательства и приговор суда / П.Е. Кондратов // Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. - 4 изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2014.
8. Мельниченко, А.Б. Уголовное право. Общая и Особенная части : учебное пособие / А.Б. Мельниченко, С.Н. Радачинский. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. -С. 217-218.
9. О введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.
10. Писарев, А.В. Судебное разбирательство. Общие условия судебного разбирательства / А.В. Писарев, А.Н. Артамонов // Уголовный процесс : учебник для вузов /под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013.
11. Победкин, А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Победкин, В.Н. Яшин ; под ред. В.Н. Григорьева. - М.: Книжный мир, 2004.
12. Рарог, А.И. Освобождение от наказания / А.И. Рарог // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть : учебник /под ред. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2001.
13. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г.Ласточкина, Н.Н. Хохлова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
14. Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004.
2004.
