CC BY
64
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 1 (46). С. 109-112.
УДК 347
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ОКАЗАНИИ ОЦЕНОЧНЫХ УСЛУГ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ МЕЖДУ СУПРУГАМИ СПОРОВ О ПРАВЕ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
PROBLEMS OF APPLICATION OF LEGISLATION ABOUT THE PROVISION OF VALUATION SERVICES IN THE RESOLUTION OF DISPUTES BETWEEN SPOUSES ON THE RIGHT THE RESULTS OF CREATIVE ACTIVITY
А. М. РАБЕЦ (A. M. RABEC)
Исследуются две практически не разработанные в науке семейного права, взаимосвязанные, сложные и важные в теоретическом и практическом отношениях проблемы, возникающие в правоприменительной практике: разрешение споров между супругами по поводу владения, пользования и распоряжения результатами интеллектуального творчества и оценка этих объектов. Делается вывод о необходимости совершенствования как семейного законодательства о брачном договоре и о разделе имущества супругов, так и законодательства об оценочной деятельности. Однако отмечается, что в первую очередь нуждается в совершенствовании правоприменительная практика. Предлагается внести изменения и дополнения в руководящее Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором даётся толкование законодательства о разделе имущества супругов.
Ключевые слова: право; закон; суд; брак; супруги; развод; имущество; исключительные права; интеллектуальные права; оценка; услуги; практика.
The work is dedicated to two is not well developed in the science of family law are interlinked, complex, and important theoretical and practical problems arising in law enforcement practice: the resolution of disputes between the spouses regarding the ownership, use and disposition of results of intellectual creation and evaluation of these objects. The author comes to the conclusion about the need to improve how family law on the marriage contract and the division of marital property, and laws on appraisal activities. However, in his opinion, needs to improve law enforcement practice. It is proposed to make alterations and additions to guideline the Resolution of the Plenum of the Supreme Court, which interprets the legislation on division of marital property.
Key words: right, law; court; marriage; wife; divorce; property; exclusive rights; intellectual property rights; score; services; practice.
В данной работе ставятся довольно редко встречающиеся в правоприменительной практике, а потому кажущиеся второстепенными и даже надуманными проблемы, отражающие одну из сторон имущественных отношений супругов, - проблемы справедливого разрешения споров об определении правового режима таких сложных объектов, как объекты интеллектуального творчества, а также исключительные и иные интеллектуальные права на них. Однако тот факт, что подобные споры являются в судебной практике достаточно редкими, вовсе не умаляет важности вопросов, возникающих в процессе
их рассмотрения и разрешения, что связано с особенностями самих этих объектов. Кстати сказать, поводом к написанию данной статьи послужили конкретные судебные дела о разделе имущества супругов, в состав которого были включены произведения изобразительного искусства. Как видно из анализа судебной практики, при определении юридической судьбы результатов интеллектуальной деятельности как части имущества супругов суды испытывают затруднения, обусловленные рядом причин.
Во-первых, в отличие от объектов вещной собственности, правовой режим которых
© Рабец А. М., 2016
в составе имущества супругов является совершенно определенным, т. е. соответствующий объект относится либо к общему имуществу супругов либо к личному имуществу одного из них, в отношении объектов интеллектуального творчества существует некое «раздвоение»: в соответствии со ст. 36 СК РФ [1] исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности являются личной собственностью супруга-автора или иного правообладателя, в то время как доходы от их использования являются общей совместной собственностью супругов (ст. 34 СК РФ) [2]. В результате этого обстоятельства супруг-автор испытывает затруднения при реализации своих интеллектуальных прав на данные объекты. Особенно показательными в аспекте высказанного суждения являются взаимоотношения между супругами по поводу произведений изобразительного, в том числе декоративно-прикладного искусства, которые, будучи предметами домашней обстановки, могут при разделе имущества супругов передаваться не автору, а супругу автора, что затрудняет для обладателя исключительных прав реализацию таких прав, как право следования, право на доступ и др. (ст. 1292, 1293 ГК Рф) [3]. Думается, что картины, скульптуры и другие произведения изобразительного искусства, в том числе декоративно-прикладного искусства, созданные трудом одного из супругов в период брака, подлежат включению в состав общего имущества супругов. Однако в случае имущественного спора такие предметы подлежат передаче тому супругу, творческим трудом которого они созданы, при условии предоставления другому супругу соответствующей компенсации, как и по сложившейся практике дорогостоящие предметы профессиональной деятельности передаются тому из супругов, кто в них нуждается в силу своей профессии. Понятно, что этого нельзя сказать о других результатах интеллектуальной деятельности и об их носителях, однако, как будет видно из дальнейшего анализа законодательства, вопросы, связанные с включением их в состав имущества супругов, подлежащего разделу, также представляют значительную сложность, особенно если прибавить к ним комплекс не менее сложных вопросов, касающихся определения стоимости этих объектов.
Во-вторых, трудности в правоприменительной практике могут возникнуть в связи с необходимостью или целесообразностью оценки таких объектов. Именно в данном вопросе имеются, как нам представляется, определенные расхождения между семейным законодательством и законодательством об оценочной деятельности, на основании которого и производится оценка данных имущественных объектов. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 216-ФЗ) [4] оценка соответствующего имущества является обязательной при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной стороны или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества. При этом, как указано в ст. 7 Закона, предполагается, что при оценке объекта определяется его рыночная стоимость, если даже стороны пользуются такими терминами, как «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость» и т. п. Как отмечается в юридической литературе, рыночная стоимость объектов интеллектуального творчества, к примеру, для внесения их в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, определяется путем сочетания различных методов оценки, основными из которых являются рыночный, доходный и затратный методы [5].
Характерно, что об обязательности оценки при наличии спора не только о разделе имущества разводящихся супругов, но и при составлении брачного договора в ст. 38 и 42 СК РФ вообще не упоминается; нет по данному вопросу также разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» [6], хотя уже при разработке новой редакции данного Постановления (ред. от 6 февраля 2007 г.) такое разъяснение явно требовалось, поскольку закон об оценочной деятельности уже действовал.
На текущий момент неясными являются как минимум два вопроса: во-первых, каким образом следует применять положение ст. 8 Закона об оценочной деятельности о необхо-
Проблемы применения законодательства об оказании оценочных услуг..
димости обязательной оценки при составлении брачного договора? Следует ли понимать данное положение так, что в случае возникновения спора о стоимости имущества, по поводу которого составляется брачный договор, нотариус должен отказать в его удостоверении и рекомендовать сторонам разрешать возникший между ними преддоговорный спор в судебном порядке в соответствии со ст. 446 ГК РФ [7]? Видимо, так оно и есть, поскольку каждая из сторон вправе заключить для оценки спорного объекта оценки независимо от другой стороны договор об оказании оценочных услуг (ст. 9 Закона об оценочной деятельности) [8] с выбранным ею оценщиком, и тогда суд определит стоимость объекта оценки либо путем «компромисса» между двумя одновременно как достоверными (ст. 12 Закона) [9], так и оспоримыми (ст. 13 Закона) [10] отчетами оценщиков о проведении оценки объекта и итоговыми величинами стоимости либо путем назначения судебной экспертизы и дополнительной оценки спорного объекта. Правда, из смысла ст. 13 Закона [11] следует возможность определить стоимость объекта оценки в ходе судебного заседания также путем заключения сторонами соглашения по данному вопросу, которое, как представляется, не может быть отнесено к числу мировых соглашений. В таком случае опять-таки неясным остается процессуальный вопрос: должен ли суд после достижения сторонами соглашения прекратить дело в связи с отказом истца от иска или в связи с признанием иска ответчиком либо рассмотреть его по существу? Представляется более приемлемым второй вариант, однако это должно быть отражено в руководящем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Но если это так, то при составлении брачного договора стороны должны оговорить возможность разрешения преддоговорного спора в конкретном суде (ст. 446 ГК РФ) [12], о чем было бы желательно прямо указать в гл. 8 СК РФ ввиду сложности данного вопроса для понимания обычными гражданами.
Во-вторых, требует разъяснения следующий вопрос: является ли оценка объекта обязательной только для разводящихся супругов или данное положение следует распространить если не на все споры о разделе
имущества, включая споры, возбуждаемые в течение брака, то, по крайней мере, на споры о разделе имущества разведенных супругов? В самом деле, невозможно сколько-нибудь разумно объяснить, почему оценка спорного имущества является обязательной только для разводящихся супругов, т. е. только в тех случаях, когда раздел имущества осуществляется непосредственно в бракоразводном процессе (ст. 24 СК РФ) [13], а не в отношении всех спорных случаев, возникающих при разделе имущества. В то же время с разделом имуще -ства супругов связаны весьма значимые юридические последствия: поделенное имущество становится личной собственностью каждого из супругов и более не обобществляется, независимо от того, прекратили супруги семейные отношения или нет, тем более - независимо от расторжения брака. Кроме того, согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности [14] суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, установленной в ходе судебного заседания, только в случае обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность. Представляется, что в случае спора о стоимости конкретного имущества его оценка должна быть обязательной по всем основаниям, по которым возникает необходимость его раздела: при разделе имущества во время брака, в бракоразводном процессе, после расторжения брака, по требованию кредиторов при обращении взыскания на имущество супругов или на долю одного из супругов в общей совместной собственности супругов, включая также выделение доли пережившего супруга при разделе наследства (ст. 1150 ГК РФ) [15].
Что касается обязательности оценки при заключении брачного договора, то представляется невозможным обязать стороны заключить его по цене, установленной в ходе судебного заседания, если хотя бы одна из сторон не согласна с оценкой. Стороны просто не будут включать спорное имущество в брачный договор или вообще откажутся от его заключения. Поэтому представляется, что установленное ст. 8 закона об оценочной деятельности требование об обязательности оценки при заключении брачного договора является практически невыполнимым и потому должно быть исключено из данной нормы.
Немало вопросов возникает также по поводу применения закона об оценочной деятельности по делам данной категории. В частности, возникает вопрос, может ли заказчик по договору об оказании услуг по оценке стоимости исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе доходов от их использования, по своей инициативе привлечь к участию в оценке спорного объекта специалиста - искусствоведа, литературоведа и т. п., если речь идёт, к примеру, о произведении изобразительного искусства, музыкальных, литературных произведениях и т. п.? Прямой ответ на данный вопрос отсутствует. В соответствии со ст. 780 ГК РФ [16], если Законом или договором не предусмотрено иное, исполнитель обязан оказать услугу лично. В соответствии со ст. 14 закона об оценочной деятельности [17] оценщик вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта иных оценщиков и других специалистов. При этом не так уж важно, кто из сторон найдет специалиста, необходимого для проведения оценки. Однако представляется, что данный вопрос целесообразно решить в договоре, во избежание дополнительных споров о стоимости услуг привлеченного специалиста и т. п. Представляется, что договор с привлеченным лицом, независимо от того, по чьей инициативе оно привлечено к участию в оценке, должен заключить не заказчик, а оценщик, если иное прямо не предусмотрено договором.
Итак, сопоставление законодательства об оценочной деятельности с семейным законодательством и с законодательством, регулирующим отношения по поводу использования исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и доходов от их использования, а также анализ правоприменительной практики свидетельствуют как о сложности проблем, касающихся применения указанного законодательства в совокупности, так и о наличии в нем существенных внутренних противоречий и пробелов, порождающих при его применении, как принято говорить, «больше вопросов, чем ответов». Совершенно очевидно, что нуждаются в совершенствовании как положения СК РФ (ст. 38, 42), так и целый ряд норм, содержащихся в Федеральном законе «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» [18], прежде всего ст. 8 данного Закона. Бесспорно также то, что без соответствующего разъяснения со стороны Верховного Суда РФ вряд ли можно обойтись.
1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЭ (ред. от 13 июля 2015 г. № 240-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 г. № 1-П) // СЗ РФ. - 1996. -№ 1. - Ст. 16.
2. Там же.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 216-ФЗ) // СЗ РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496
4. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 216-ФЗ) // СЗ РФ. - 1998. - № 31. -Ст. 3410.
5. Рабец А. М. Основы теории российского предпринимательского права : курс лекций. -М. : Московский университет потребительской кооперации, 2007. - С. 164-165.
6. О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 1.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 268-ФЗ) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
8. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.
9. Там же.
10. Там же.
11. Там же.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.
13. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ.
14. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.
15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 125-ФЗ) // СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 210-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
17. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.
18. Там же.
