CC BY
184
Защита прав добросовестного супруга при распоряжении общим имуществом Protection of the rights of a bona fide spouse in the disposal of common property
Ананина Алёна Сергеевна
Магистрант 2 курса, Тюменский государственный университет, Кафедра теории государства и права и международного права
РФ, г.Тюмень e-mail: A lenochka. ananina@mail. ru
Ananina Alyona Sergeevna
master, 2st grade,
Chair of Theory of State and Law and International Law
Tyumen State University Russia, Tyumen e-mail: Alenochka. ananina@mail. ru
Аннотация.
В статье исследуется вопрос распоряжения общим имуществом одним из супругов. Так же проанализированы нормы Семейного и Гражданского законодательства в области распоряжения и отчуждения имущества. Проведен анализ судебной практики, который показывает, что при рассмотрении споров у судов о разделе имущества возникают вопросы, связанные с выбором применимой нормы (семейного или гражданского права) при распоряжении общим имуществом бывшим супругом. Предлагается внести изменения и дополнить Семейный Кодекс РФ статьей 35.1, в которой следует предусмотреть последствия установления одним из супругов злоупотребления правом. Если будет установлено недобросовестное поведение одного из супругов, отчудившего общее совместное имущество во вред другому супругу, суд должен применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.
Annotation.
The article examines the issue of disposing of common property by one of the spouses. The norms of the Family and Civil Legislation in the field of disposal and alienation of property have also been analyzed. An analysis of judicial practice has been conducted, which shows that when disputes are being considered by courts on the division of property, questions arise related to the choice of the applicable rule (family or civil law) with the disposal of common property by the former spouse. It is proposed to amend and supplement the Family Code of the Russian Federation with Article 35.1, which should provide for the consequences of the establishment of one of the spouses of abuse of the law. If the unfair conduct of one of the spouses that alienated the common joint property to the detriment of the other spouse is established, the court must apply measures to protect the interests of the bona fide party.
Ключевые слова: распоряжение общим имуществом, отчуждение, добросовестность, раздел имущества, злоупотребление правом.
Key words: disposal of common property, alienation, conscientiousness, division of property, abuse of law.
Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке [5].
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.
Когда брак между супругами прекращен, между ними могут установиться конфликтные отношения. Возникают случаи, когда один из супругов, злоупотребляя своими правами, будет отчуждать имущество без согласия другого супруга, тем самым нарушая права другого супруга. После прекращения брака имущественные отношения между бывшими супругами регулируются уже ГК РФ, в частности статьей 253 [2].
Стоит отметить, что при внимательном ознакомлении со ст.35 СК РФ и ст.253 ГК РФ, между ними обнаруживается
существенное различие, которое не самым лучшим образом может отразиться на имущественном положении супруга, чей
интерес не был учтен при отчуждении общего имущества другим супругом. В отличие от гражданского законодательства в
61
нормах семейного права закреплена обязанность супруга, заключающего сделку по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации (например, сделка по продаже квартиры) и т.д., получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ст.253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом [2].
Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении споров у судов о разделе имущества возникают вопросы, связанные с выбором применимой нормы (семейного или гражданского права) при распоряжении общим имуществом бывшим супругом.
Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что истец А. обратилась в суд с иском к Б. и В. о признании недействительным заключённого между Б. и В. договора дарения доли в праве собственности на квартиру о применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска, А. указала, что в период брака с 1999 год по 2012 год, супруги приобрели долю на указанную квартиру и оформили её на имя Б. Раздел имущества после расторжения брака не производился. В октябре 2015 года А. стало известно, что бывший супруг заключил со своим отцом В. договор дарения на данную квартиру. Своего согласия на совершение указанной сделки А. не давала [3].
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на то, что оспариваемый истцом договор был заключён бывшим супругом после прекращения брака, в силу чего нормы семейного законодательства не применяются.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Суд признал указанный договор недействительным, так как отсутствовало нотариально удостоверенное согласие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, со ссылкой на п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ, напротив, разъяснила, что семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
В данном случае суду необходимо было установить, имелись ли у Б. полномочия на отчуждение спорной квартиры В. по договору дарения. С учётом того, что истец оспаривает сделку, то именно истец должна доказать недобросовестность поведения ответчика В. на предмет его осведомлённости об отсутствии у Б. полномочий распоряжаться квартирой.
В данном случае, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке. Только в данном случае, супруг, права которого были нарушены, сможет доказать недобросовестность действий второго супруга.
Стоит отметить, что ст.35 СК РФ распространяется только на сделки, требующие государственной регистрации. В судебной практике много случаев, когда супруги производят раздел не только недвижимого имущества, но и движимого (например, транспорта). В данном случае, правомочия принадлежат обоим супругам, независимо от того, на чье имя было приобретено общее имущество. Владение и пользование имуществом должно осуществляться по взаимному согласию.
Так, отменяя решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года, судебная коллегия Тюменского областного суда установила, что истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании совместно нажитым движимого имущества, в частности автомобиля Toyota - оставив его в собственности Б., взыскании с ответчика компенсации. Ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 16 января 2015 года между А. и В. автомобиля Toyota не действительным, признании данного автомобиля общей совместно нажитой собственностью, а так же о взыскании с А. стоимости ^ доли совместно нажитого имущества [1].
Суд первой инстанции признал совместно нажитым движимое имущество, в частности автомобиль Toyota, определил
доли А. и Б. равными, в удовлетворении оставшейся требований отказал.
Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил жалобу Б., а решение суда первой инстанции отменил в части по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как указала суд судебная коллегия, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности автомобиля одному из супругов на момент прекращения брачных отношений. Однако, исходя из материалов дела, было доказано, что автомобиль Toyota был приобретен в период брака. Таким образом, автомобиль Toyota является общим совместным имуществом супругов и суду следовало разрешить вопрос о его разделе, так данный факт является юридически значимым для разрешения дела.
Вместе с тем, было установлено, что после прекращения семейных отношений, А. продала указанный автомобиль своей матери В. в январе 2015г. Суд обоснованно отказал ответчику Б. в удовлетворении его встречного иска о признании не действительным данного договора. Из материалов дела следует, что на момент заключения данного договора купли-продажи стороны формально являлись супругами, но их семейные отношения были прекращены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского законодательства о распоряжении совместной собственностью.
Судебная коллегия отметила, что бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества, законодатель возлагает на сторону, обратившуюся за защитой своего права.
В ходе рассмотрения дела в нарушении статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком Б. не представлено доказательств того, что покупатель имущества В. знала или должна была знать о наличии его претензий на имущество, а также была осведомлена об отсутствии у А. полномочий распоряжаться спорным автомобилем. Таким образом, оснований для признания недействительным договора не имеется, однако поскольку имуществом единолично распорядилась А. после прекращения семейных отношений, другой супруг имеет право получить компенсацию, исходя из половины рыночной стоимости автомобиля.
Как мы видим, положение добросовестного супруга осложнено отсутствием единообразия судебной практики по данному вопросу, так как суды фактически встают на защиту супруга, который в большей степени может контролировать ситуацию с распоряжением своим же собственным имуществом, в противовес защите добросовестного третьего лица, которое объективно такой возможности не имеет.
На наш взгляд, для более верного регулирования данных правоотношений следует внести изменения и дополнить Семейный Кодекс РФ статьей 35.1, в которой предусмотреть последствия установления одним из супругов злоупотребления правом.
В настоящее время, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации [4] .
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, если будет установлено недобросовестное поведение одного из супругов, отчудившего общее совместное имущество во вред другому супругу, суд должен применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, например, добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Список используемой литературы:
1. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 июня 2017г. по делу № 33-3819/2017;
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) //ЗАО «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС». URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/1f4e05a32665c5c7a14d3ef1a2b743302e4429/(дата обращения 05.12.2017);
3.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 46-КГ17-3. ООО «Н1111 «ГАРАНТ-СЕРВИС». URL: http://demo.garant.ru/#/document/71642656/paragraph/1:2/(дата обращения 05.12.2017);
4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации //ЗАО «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС». URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 181602/ (дата обращения 09.12.2017);
5.Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.10.2017) //ЗАО «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС». URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/bd9ca2083dd1c43d58c7a1d951d6b56bc932de28//(дата обращения 09.12.2017).
