CC BY
528
УДК 347.626.96
___ А.О.Заботкин
Проблемы применения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
Статья посвящена рассмотрению некоторых актуальных дискуссионных вопросов, возникающих в доктрине и правоприменительной практике, связанных с применением правил статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о распоряжении общим имуществом супругов. Приводимые выводы основываются на системном анализе современного российского семейного и гражданского законодательства, а также существующих в науке и практике подходов к решению указанных вопросов.
Ключевые слова: недействительность оспоримой сделки, общее имущество, семейное право, совместная собственность супругов.
A.O.Zabotkin
The problems of applying article 35 of the Family code of the Russian Federation
The article considers some relevant discussion of issues arising in the doctrine and practice related to the application of the rules article 35 of the Family code of the Russian Federation concerning the disposition of the common property of the spouses. Given the findings are based on system analysis of modern Russian family and civil law, as well as existing in science and practice approaches to these issues.
Keywords: the invalidity of the contested transaction, common property, family law, joint property of the spouses.
'е вызывает сомнении, что на сегодняшний день российское семеИное законодательство не лишено различного рода недостатков. Семейный кодекс Российской Федерации [7] (далее - СК РФ), принятый в 1995 году, содержит ряд не характеризующихся однозначностью положений, порождающих недопустимые противоречия в правоприменительной практике. В настоящей статье сделана попытка отразить некоторые результаты исследования правил о распоряжении общим имуществом супругов, содержащихся в статье 35 СК РФ, представить их толкование и отметить возможные пути совершенствования действующего законодательства.
СК РФ признаёт совместной собственностью супругов любое имущество, нажитое ими во время брака (общее имущество супругов), независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого из супругов или кем из них внесены денежные средства, даже если один из супругов в период брака по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, приводя открытый перечень видов такого имущества (ст. 34).
Распоряжению общим имуществом супругов посвящён ряд положений ст. 35 СК РФ. С нашей позиции, ввиду их императивности возможность введения иного регулирования порядка распоряжения общим имуществом супругов посредством заключения брачного договора с соответствующими условиями отсутствует. Однако, несомненно, данный вопрос требует отдельного рассмотрения при исследовании проблематики брачного договора, договорного режима имущества супругов. В рамках настоящей статьи отметим, что при закреплении в тексте брачного договора таких условий необходимое нотариальное удостоверение (пункт 2 ст. 41 СК РФ) данного договора, на наш взгляд, справедливо признаётся невозможным [2, с. 152]. Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 44 СК РФ такой договор, даже будучи нотариально удостоверенным, являлся бы ничтожным как нарушающий требования п. 3 ст. 42 СК РФ.
Итак, в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение их общим имуществом по обоюдному согласию. Как указывают пра-
вила п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац
1), а сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2). При этом согласно специальному по отношению к правилу абз. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ положению абз.
1 п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, презумпции согласия другого супруга (абз. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ) недостаточно, и необходимо получить его нотариально удостоверенное согласие. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п.
2 ст. 35 СК РФ). Упомянутые сделки по распоряжению общим имуществом супругов в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГК РФ) относятся к оспоримым - являющимся недействительными в силу признания их таковыми судом.
Зачастую возникает вопрос о том, применима ли к правилу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ исковая давность. Отвечая на него, представляется верным согласиться с Л.М. Пчелинце-вой в том, что при рассмотрении положения п. 2 ст. 35 СК РФ, срок исковой давности в котором не закреплён, правоприменителю необходимо с учётом правила ст. 4 СК РФ о субсидиарном применении к семейным отношениям гражданского законодательства применять срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляющий, как и срок, указанный в абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ,
1 год. Исчислять данный срок следует, как и в соответствии с указанием абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки [6, с. 161]. При этом не вызывает сомнений, что окончательно устранить упомянутую законодательную неопределённость возможно лишь посредством внесения в СК РФ соответствующих изменений. Тем не менее, на данный момент вышеуказанное решение представляется наиболее верным несмотря на то, что в соответствии с правилом п. 1 ст. 9 СК РФ исковая давность не распространяется на тре-
бования, вытекающие из семейных отношений, за исключением случаев, когда срок для защиты нарушенного права предусмотрен СК РФ. Следование же противоположному подходу, согласно которому в рассматриваемом случае исковая давность не применяется [2, с. 117-118], недопустимо, поскольку, вне всяких сомнений, способно крайне отрицательно повлиять на стабильность гражданского оборота. Как верно отмечается в литературе, на практике нередки ситуации, когда супруг в течение длительного времени знает о совершении другим супругом сделки по распоряжению их общим имуществом, «молчаливо её одобряя», а в последствии требует признания её недействительной «в силу изменения обстоятельств», связанных, например, с расторжением брака [6, с. 161-162].
Непростая ситуация складывается в случае, когда общее имущество супругов остаётся неразделённым после расторжения их брака. Правомочно ли одно из лиц, брак которых расторгнут (бывших супругов), по прежнему являющееся титульным собственником их общего имущества, совершать сделки по распоряжению им, не имея необходимого в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенного согласия другого бывшего супруга -нетитульного собственника? Такое согласие, как уже отмечено, необходимо для совершения:
1) сделок по распоряжению недвижимостью;
Легальной дефиниции недвижимых вещей (недвижимости, недвижимого имущества) в ГК РФ посвящён п. 1 ст. 130. Ярким примером такой сделки является договор купли-продажи недвижимого имущества, именуемый также договором продажи недвижимости (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
2) сделок, требующих нотариального удостоверения;
ГК РФ закрепляет легальную дефиницию нотариального удостоверения сделки в п. 1 ст. 163. Примером такой сделки может послужить договор ренты (ст. 584 ГК РФ) или любая другая гражданско-правовая сделка, нотариальное удостоверение которой является обязательным (п. 2 ст. 163 ГК РФ).
3) сделок, требующих регистрации в установленном законом порядке;
Среди таких сделок можно выделить договор аренды недвижимого имущества, подлежащий в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [3].
4) сделок, требующих как нотариального удостоверения, так и регистрации в установленном законом порядке.
<№2
На требующий внимания при рассмотрении подобных ситуаций вопрос о том, распространяются ли вышеперечисленные правила ст. 35 СК РФ на бывших супругов, ни в доктрине, ни в правоприменительной практике не существует единого ответа. Как отмечают авторы одного из популярных постатейных научно-практических комментариев к СК РФ [2, с. 119-120], «с одной стороны, если после прекращения брака раздела совместно нажитого имущества не было, то режим совместной собственности на общее имущество у бывших супругов не прекращается (это вытекает из положения п. 1 ст. 38 СК РФ. - А.З.), с другой стороны, п. 3 ст. 35 СК РФ распространяется на супругов, а не на лиц, утративших этот семейно-правовой статус». Таким образом, в соответствии с данным подходом нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга для распоряжения одним из бывших супругов их неразделённым общим имуществом не требуется ни в одном случае, так как на рассматриваемые правоотношения, возникающие между бывшими супругами, положения СК РФ не распространяются. Вместо них применению подлежат гражданско-правовые нормы, закреплённые в ст. 253 ГК РФ. В соответствии с п. 2 данной статьи распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, а п. 3 её гласит, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников только в случае доказанности того факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего такую сделку, необходимых полномочий. Такая позиция находит высокую поддержку в судебной правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 г. № 12-В04-8 [4]), чем в значительной степени объясняется её преобладание.
Считая упомянутый подход неверным, полагаем, что субсидиарное применение положений ст. 253 ГК РФ в данном случае не соответствует требованию п. 4 указанной статьи, в соответствии с которым её правила применяются лишь постольку, поскольку для отдельных видов собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.
Представляется, что неоспоримый факт утраты супругами соответствующего семейноправового статуса при расторжении их брака никак не влечёт невозможность применения к ним указанных положений ст. 35 СК РФ. Это вытекает из неразрывной связи данных положений с действием режима совместной собственности супругов, сохраняющегося при отсутствии раздела совместно нажитого имущества и после расторжения их брака. Именно такой вывод, как представляется, следует из системного толкования положений СК РФ. Противоположный же подход, упомянутый выше, очевидно, не лишён недостатков. Вне всяких сомнений, он способен привести к ущемлению прав другого бывшего супруга и тем самым ставит под угрозу стабильность гражданского оборота, а также явно противоречит принципу справедливости, позволяя одному из бывших супругов, являющемуся титульным собственником их неразделённого общего имущества, осуществлять произвольное им распоряжение, и создавая таким образом простор для злоупотребления правом посредством совершения рассматриваемых сделок. Ситуация обостряется ещё более, когда речь заходит об особо ценных объектах супружеского имущества, раздел которых не произведён, и произвольное распоряжение которыми одним из бывших супругов, безусловно, способно поставить другого бывшего супруга в крайне неблагоприятное имущественное положение.
Другая проблема состоит в том, что на сегодняшний день реализация положения о необходимости наличия нотариально удостоверенного согласия другого супруга (или, с нашей позиции, бывшего супруга. - А.З.) для совершения упомянутых сделок не обеспечивается на достаточном уровне ввиду отсутствия соответствующих законодательных предпосылок. Иными словами, современное российское законодательство не создаёт реальных препятствий для совершения указанных в абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ сделок в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, что никак нельзя признать справедливым. В связи с этим представляется возможным внесение в соответствующие законодательные акты надлежащих изменений, согласно которым лицо, совершающее указанные в абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ сделки, обязано было бы в определённом порядке представлять нотариально удостоверенное согласие другого супруга при их совершении в случае, если данное лицо документально не опровергает действие в отношении данного имущества законного режима имущества супругов (принадлежность такого имущества к общему имуществу супругов):
1) нотариусу (при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения);
2) в регистрирующий орган (при совершении сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке; при совершении сделки с недвижимостью).
Пристального внимания требует и другой вопрос, связанный с применением правила абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ. Достаточно ли для признания такой сделки недействительной одного мотива отсутствия согласия другого супруга, когда оно необходимо (абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ)? Заметим, что данный вопрос актуален при рассмотрении правоотношений с участием как лиц, состоящих в браке (супругов), так и лиц, брак которых расторгнут (бывших супругов), на которых, с нашей точки зрения, также распространяются данные правила. Дело в том, что в соответствии с правилом абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, для признания недействительной совершённой одним из супругов сделки по распоряжению их общим имуществом необходимо доказать, что другая сторона сделки (выгодоприобретатель) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на её совершение. В противном случае признание такой сделки недействительной не представляется возможным. Как верно отмечается в литературе, такое правило направлено на защиту добросовестных контрагентов в сделках [6, с. 161] - добросовестных приобретателей. Данное положение во многом схоже с правилом, содержащимся в п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которому совершённая одним из участников совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников только в случае доказанности того факта, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии у участника, совершившего такую сделку, необходимых для её совершения полномочий. Однако абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно одному из подходов, применяется только в отношении сделок, для совершения которых нотариально удостоверенное согласие другого супруга не требуется, а в отношении сделок, требующих наличия такого согласия, применяется только соответствующий им п. 3 ст. 35 СК РФ, который не содержит правила о том, что признание их недействительными возможно только в случае доказанности, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на её совершение. Такой подход находит поддержку, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 [5]. В указанном определении отмечено, что применение норм абз. 2 п. 2 ст. 35 СК Рф и п. 3 ст. 253 ГК РФ в случаях, когда нотариальное согласие другого супруга на
совершение одним супругом сделки по распоряжению их общим имуществом было необходимо, но отсутствовало, нельзя признать правильным. В таких случаях необходимо применять лишь положение п. 3 ст. 35 СК РФ. ГК РФ и СК РФ не приводят обстоятельств, которые позволяли бы в таких случаях не применять указанное положение, согласно которому для признания рассматриваемой сделки недействительной необходимо лишь отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на её совершение, а руководствоваться абз. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ. Данный вывод связан с положением п. 4 ст. 253 ГК РФ, согласно которому её правила применяются лишь постольку, поскольку для отдельных видов собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное. В рассматриваемом случае абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ как раз устанавливает требование наличия нотариально удостоверенного согласия другого супруга при совершении исчерпывающе определённых сделок: по распоряжению недвижимостью и требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, которые признаются недействительными лишь по мотивам его отсутствия.
Однако данный подход, как представляется, нельзя назвать верным. Напротив, абз. 2 п.
2 ст. 35 СК РФ следует применять при признании недействительными любых совершённых одним из супругов сделок по распоряжению их общим имуществом, в том числе тех, которые в силу абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ требуют нотариально удостоверенного согласия другого супруга. На наш взгляд, правила абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ не соотносятся как общее и специально соответственно, в отличие от правил абз. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ и абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ. В связи с этим необходимо учитывать, что положение абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ нельзя не применять при рассмотрении абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, расценивая его как общее, не применимое при наличии специального согласно правилу «lex specialis derogat legi generali». Это обусловлено и необходимостью защиты добросовестного приобретателя - другой стороны сделки, у которой может отсутствовать какое-либо представление о том, что её контрагенту для совершения сделки согласно абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо получить нотариально удостоверенное согласие своего супруга. Такая защита не будет реализована в случае признания таких сделок недействительными в соответствии с вышеупомянутым подходом - по одному лишь мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ). Таким образом, для признания в судебном порядке
<№2
оспоримои сделки по распоряжению неразделённым общим имуществом супругов, совершённой одним из супругов (бывших супругов), недействительной, на наш взгляд, необходимо:
1) требование другого супруга (бывшего супруга), чьё право нарушено таким образом;
2) отсутствие его согласия на совершение данной сделки, предполагаемого по общему правилу (абз. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ) и требую-
щего нотариального удостоверения при совершении сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ);
3) доказанность того факта, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ).
2.
з.
4.
s.
б.
7.
2.
3.
4.
s.
б.
7.
ЛИТЕРАТУРА
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс», 2014.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З.А. Ахметьянова, Е.Ю. Ковалькова, О.Н. Низамиева [и др.]; отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Проспект, 2011. 560 с.
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федер. закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс», 2014.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 г. № 12-В04-8 // СПС «КонсультантПлюс», 2014.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5 // СПС «КонсультантПлюс», 2014.
Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. - 6-е изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2011. 848 с.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс», 2014.
REFERENCES
Civil code of the Russian Federation (part one) dated 30 November 1994, no. 51-FZ (as amended on may 5, 2014) // ConsultantPlus, 2014.
Commentary to the Family code of the Russian Federation (article by article) / Z.A. Ahmetyanova, E. Yu. Lovalkova, O.N. Nizamieva [and other]; resp. editor O.N. Nizamieva. M: Avenue, 2011. 560 p.
On state registration of rights to immovable property and transactions with it: Feder. the law of July 21, 1997 no. 122-FZ (as amended on 12 March 2014) // ConsultantPlus, 2014.
The definition of Judicial Board on civil cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated January 14, 2005, nu. 12-V-8 // ConsultantPlus, 2014.
The definition of Judicial Board on civil cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 6, 2011 № 67-B11-5 // ConsultantPlus, 2014.
Pchelintseva L.M. Commentary to the Family code of the Russian Federation. Moscow, Infra-M, 2011. 848 p.
Family code of the Russian Federation of December 29, 1995, no. 223-FZ (as amended on may 5, 2014) // ConsultantPlus, 2014.
Информация об авторе:
Заботкин Александр Олегович
(Россия, Красноярск)
Студент Юридический институт Сибирского федерального университета E-mail: [email protected]
Information about the author:
Zabotkin Aleksandr Olegovich
(Russia, Krasnoyarsk)
Student Law Institute of Siberian Federal University E-mail: [email protected]
