CC BY
143
Проблемы применения меры принуждения
в виде временного отстранения от должности
Кутуев Э.К.*, Кудрина Е.В.**
The authors of the article consider the problems demanding their solving through legislation improvement to appear in the practice of the coercive actions application in the form of temporary removal.
Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности является мерой процессуального принуждения, суть которой состоит в недопущении указанных лиц к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу или исполнению приговора, и ограничивает закрепленное в ст. 37 Конституции РФ право свободно выбирать род деятельности и профессию. Если же речь идет об отстранении от должности государственного служащего, то ограничиваются его политические права, закрепленные в ст. 32 Конституции РФ. В связи с чем законом был установлен судебный порядок ее применения в отличие от действовавших ранее на территории России УПК.
Мера принуждения в виде отстранения от должности в российском законодательстве существует уже с 1923 г., она была предусмотрена в ст. 142 УПК РСФСР, согласно которой следователь был обязан при привлечении должностного лица в качестве обвиняемого разрешить вопрос, в любом случае подлежит ли обвиняемый отстранению от должности, при этом санкции прокурора или судебного решения на отстранение обвиняемого от должности не требовалось. Как видно, отстранение от должности на данной стадии применялось только к обвиняемым, занимающим пост должностного лица, на время следствия, представляло собой своеобразное средство досудебной социальной защиты. При принятии решения об отстранении от должности следователь был обязан лично сообщить об этом по месту службы обвиняемого, администрация которой была обязана при-
нять данное решение к беспрекословному исполнению.
Незначительные изменения в отстранении от должности привнес УПК РСФСР, принятый в 1960 г. Согласно ст. 153, которая находилась в гл. 11 «Привлечение в качестве обвиняемого», требовалась санкция на постановление следователя прокурора или его заместителя, а также предусматривалась возможность отмены указанной меры постановлением следователя, когда в применении этой меры отпадала дальнейшая необходимость.
В действующем УПК РФ мера принуждения в виде временного отстранения от должности нашла свое законодательное закрепление в ст. 114 УПК РФ, которая входит в гл. 14 «Иные меры процессуального принуждения» и претерпела значительные изменения по сравнению с предыдущими УПК РСФСР. Так, в УПК РФ установлен двойной контроль: это контроль руководителя следственного органа или прокурора и судебный контроль — следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает соответствующее ходатайство перед судом, который и принимает окончательное решение (ч. 1 ст. 114 УПК РФ). А также в УПК РФ временное отстранение от должности применяется не только в отношении обвиняемого, как в предыдущих УПК РСФСР, но и в отношении подозреваемого (ч. 1 ст. 114 УПК РФ в редакции ФЗ от 4 июля 2003 г.). Данной позиции в свое время придерживался и И.Л. Петрухин, который высказывал идею о необходимости применения данной меры и в отношении подозреваемого1. Однако до сих
Начальник кафедры правового обеспечения деятельности органов внутренних дел Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор. Преподаватель архангельского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России.
О)
OI
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о л с о m ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
л *
<
*
S I
н
о ф
со
О)
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
л *
<
S I
н
о ф
со
пор ряд авторов полагают, что временное отстранение от должности может быть произведено только в отношении обвиняемого2, на наш взгляд, данная точка зрения является ошибочной.
Наибольшие затруднения на практике из всех видов иных мер принуждения вызывает применение меры принуждения в виде временного отстранения от должности.
Почему крайне редко применяется данная мера уголовно-процессуального принуждения? Как показывают практика и опрос следователей и дознавателей, практически все из опрошенных считают, что данная мера принуждения применяется только к должностным лицам, совершившим должностные преступления.
Хотелось еще раз подчеркнуть, что в результате внесенных дополнений в июле 2003 г. в УПК РФ временное отстранение от должности возможно не только в отношении обвиняемого, но и подозреваемого, вследствие чего значительно расширилась сфера применения данной меры принуждения. Но этого крайне недостаточно.
В этой связи встает вопрос о расширении круга лиц, в отношении которых данная мера уголовно-процессуального принуждения может быть применена. В УПК РСФСР 1923 г. и 1960 г. было предусмотрено, что она применяется в отношении должностных лиц. Еще в период действия УПК РСФСР 1960 г. И.Л. Пет-рухин предлагал расширить сферу действия рассматриваемой меры уголовно-процессуального принуждения за счет разрешения отстранения обвиняемого не только от должности, но и от любой работы по специальности, если ее продолжение может помешать достижению задач уголовного судопроизводства3. В этой связи необходимо согласиться с мнением Э.К. Кутуева о том, что «название данной меры уголовно-процессуального принуждения должно быть расширено и заменено на временное отстранение от должности и временный запрет на занятие определенным видом деятельности»4.
В Республике Коми за последние пять лет дознаватели не обращались ни разу в суд с соответствующим ходатайством об избрании меры принуждения в виде временного отстранения от должности. Следователи в данном регионе за указанный период с ходатайством об избрании меры принуждения в виде временного отстранения от должности обра-
щались в суд только один раз в 2005 г. и 2 раза в 2009 г., при этом в 2005 г. было окончено уголовных дел с личностью 7023, в 2009 г. — 4729 уголовных дел.
В Мурманской области за последние пять лет (2006—2009 гг.) мера принуждения в виде временного отстранения от должности вообще не применялась, хотя за указанный период времени было окончено 119 уголовных дел по преступлениям, относящимся к категории должностных.
Аналогичные результаты наблюдаются и в других регионах Российской Федерации: так, за 12 месяцев 2009 г. на территории Архангельской области к уголовной ответственности по различным статьям УК РФ привлекались 9700 человек, из них по г. Архангельску — 2571 человек. К уголовной ответственности по преступлениям, относящимся к категории должностных, по Архангельской области привлекались 75 человек, из них по г. Архангельску — 19 человек. Однако к подозреваемым мера принуждения в виде временного отстранения от должности вообще не применялась. Временно отстранены от должности были только два обвиняемых, которые являлись должностными лицами, а именно:
1) в 2008 г. сотрудник милиции К. в г. Архангельске совершил открытое хищение мобильного телефона. 19.02.09 было вынесено ходатайство о временном отстранении от должности, так как К. мог повлиять на потерпевшего. 20 февраля 2009 г. судья отстранил К. от должности и назначил ему ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда;
2) гр. Ф., являясь должностным лицом в г. Архангельске, используя служебное положение, в период 2006—2009 гг. присваивала денежные средства, причинив муниципальному бюджету крупный материальный ущерб. 12.11.09 было вынесено ходатайство о временном отстранении подозреваемой Ф. от должности в связи с тем, что последняя могла повлиять на свидетелей, а также в целом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 13.11.09 данное ходатайство судьей было удовлетворено, и Ф., имея на тот момент статус подозреваемой, была отстранена от должности, при этом ей не было назначено никакого денежного пособия, тем самым было нарушено ее
конституционное право на вознаграждение за труд, гарантированное
ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Однако согласно п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие выплачивается только обвиняемому, временно отстраненному от должности, что вводит в затруднительное положение судей при вынесении решения о назначении подозреваемому ежемесячного пособия, в связи с этим вполне возможны судебные ошибки или нарушения законности. Поэтому п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ нуждается в соответствующем дополнении.
Как видно из обоих примеров, судья выносил свое решение в течение 24 часов, что, по нашему мнению, достаточно для подготовки необходимых материалов и достаточно для того, чтобы обеспечить участие заинтересованных лиц в рассмотрении ходатайства, поэтому полагаем сократить срок принятия решения судьей с 48 до 24 часов с момента его поступления, по аналогии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ, что будет способствовать более эффективному применению данной меры принуждения, поэтому в ч. 2 ст. 114 УПК РФ следует внести соответствующее изменение.
В ч. 2 ст. 114 УПК РФ не расписан порядок рассмотрения судьей ходатайства об отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности. Мы не можем согласиться, что ходатайства должны рассматриваться по правилам ст. 165 УПК РФ, как это предлагают Б.Б. Булатов, Н.В. Бушная, поскольку при этом судья рассматривает такое ходатайство единолично в отсутствии прокурора и лица, в отношении которого рассматривается такое ходатайство. А это ведет к нарушению прав и законных интересов граждан, привлекаемых к уголовной ответственности.
Нельзя не согласиться с мнением Н.В. Луговец: «Ходатайство рассматривается районным (или того же уровня военным) судьей (ч. 9 ст. 31 УПК РФ) по месту производства предварительного следствия в порядке ч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ. Эта процедура в досудебном производстве более обеспечивает право обвиняемого на участие в рассмотрении ходатайства, чем другие (ст. 117, 165 УПК РФ)»5.
В связи с чем предлагаем ч. 2 ст. 114 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«В течение 24 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении от должности или временном запрете на занятие определенным видом деятельности подозреваемого или обвиняемого или об отказе в этом в порядке, установленном в ч.ч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ».
Для более широкого применения временного отстранения от должности или временного запрета на занятие определенным видом деятельности необходимо предоставить право должностным лицам, производящим производство по уголовным делам, применять данную меру принуждения в исключительных случаях, не-терпящих отлагательств, без получения судебного согласия, иначе в большинстве случаях в дальнейшем нет смысла ее применять, так как подозреваемый или тем более обвиняемый будет иметь достаточное время для воспрепятствования производству по уголовному делу путем запугивания свидетелей, находящихся в их подчинении, утраты вещественных доказательств и т.д. Поэтому необходимо в каждом конкретном случае при проведении расследования по уголовному делу рассматривать вопрос о применении данной меры процессуального принуждения в исключительных случаях, нетерпящих отлагательств, в порядке, установленном в ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
В связи с чем предлагаем дополнить ст. 114 УПК РФ частью следующего содержания:
«В исключительных случаях, когда отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности или при временном запрете на право заниматься определенной деятельностью не терпит отлагательств, указанная мера принуждения может быть применена в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 настоящего Кодекса с обязательным участием в судебном заседании заинтересованных лиц, указанных в ч. 4 ст. 108».
В ч. 5 ст. 114 УПК РФ предусмотрен порядок отстранения от должности высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), к таким лицам могут относиться президенты республик в составе РФ, губернаторы или главы администраций иных субъектов РФ.
Данная норма распространяется только на обвиняемых, находящихся в должности высшего должностного лица субъ-
0) 01
г •
о
о сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о л с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
л <
I I-
О ф
со
О)
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO
екта РФ, в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и исключает возможность отстранения от должности такого лица при совершении преступления иной категории тяжести.
Предусмотрен также иной порядок применения данной меры уголовно-процессуального принуждения. Так, Генеральный прокурор РФ направляет Президенту РФ представление о временном отстранении от должности, Президент РФ, в свою очередь, в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом.
Из анализа данной уголовно-процессуальной нормы следует, что отстранение высшего должностного лица субъекта РФ допустимо только по представлению Генерального прокурора РФ и только Президентом РФ, то есть введение по существу нового участника уголовного судопроизводства — Президента РФ и отсутствие судебного решения.
По нашему мнению, исключение суда из субъектов принятия решения о временном отстранении от должности высшего должностного лица субъекта РФ в уголовном судопроизводстве представляется ничем не оправданным, Президент РФ при всей важности его должности как главы государства не может заменить судебную власть. Предлагаем в этой связи окончательное решение о временном отстранении от должности предоставить
Верховному суду РФ на основании совместного представления Генерального прокурора РФ и Президента РФ.
Исходя из изложенного данная норма устанавливает особую процедуру применения меры принуждения в виде временного отстранения от должности, в связи с чем нельзя не согласиться с мнением К.В. Задерако6 о том, что ч. 5 ст. 114 УПК РФ целесообразно перенести в гл. 52 УПК РФ, регламентирующую особенности производства по уголовным делам в отношении отдельный категорий лиц, оставив ч. 5 ст. 114 УПК РФ следующего содержания: «В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления временное отстранение от должности производится в порядке, установленном ст. 450 УПК РФ», соответственно внеся в данную статью соответствующие дополнения.
Таким образом, применяя меру принуждения в виде временного отстранения от должности на самом начальном этапе расследования уголовного дела, можно рассчитывать на получение своевременных, полных и достоверных показаний, позволяющих установить и изъять материальные носители доказательств, предотвратить их сокрытие, уничтожение либо фальсификацию как самим подозреваемым, так и его соучастниками, имеющими к ним доступ.
Литература и примечания
1. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 81.
2. Коротков А.П. Временное отстранение от должности: комментарий к УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г.) / под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 213.
3. Уголовный процесс / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 143.
4. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики. СПб., 2004. С. 259.
5. Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2004. С. 158.
6. Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2005. С. 111.
О *
о ф
У S 2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
