65Инновационные аспекты развития науки и техники
УДК 347
Губайдуллина Эльмира Хамитовна Gubaidullina Elmira Hamitovna
Кандидат юридических наук., доцент Candidate of Law, Associate Professor Алиева Гюльнар Шамиль кызы Alieva Gyulnar Shamil kizi Минетдинова Виктория Дамировна Minetdinova Viktoriya Damirovna
Магистрант Undergraduate
Самарский государственный экономический университет
Samara State University of Economics
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
PROBLEMS OF USING ELECTRONIC EVIDENCE IN COURT PROCEEDINGS
Аннотация: Настоящая статья посвящается проблемам применения электронных доказательств в судопроизводстве, анализируются проблемы предоставления электронных доказательств и установления их достоверности.
Annotation: This article is devoted to the problems of using electronic evidence in court proceedings, analyzes the problems of providing electronic evidence and establishing their reliability.
Ключевые слова: доказательства, электронные доказательства, проблемные аспекты, предоставление электронных доказательств, достоверность электронных доказательств.
Key words: Evidence, electronic evidence, problematic aspects, provision of electronic evidence, reliability of electronic evidence.
На современном этапе общественного развития наблюдается внедрение информационных технологий в разнообразные сферы деятельности, в том числе и в судебную. В свою очередь, это приводит к различным нововведениям, например, к вытеснению традиционных письменных документов электронными. Безусловно, применение новых технологий, положительно влияет и способствует решению многих задач судопроизводства, делает более доступной
II Международная научно-практическая конференция защиту своих прав. Однако повсеместная информатизация происходит быстрее, чем появляются нормы, регулирующие данную сферу правоотношений. Это несоответствие теории и практики влечет за собой проблему в области закрепления института «электронных доказательств», которая порождает сложность в предоставлении электронных доказательств и установлении их достоверности. Законодатель, определяя статус электронного доказательства, как разновидности письменных доказательств, не посчитал нужным согласовать эти нормы с иными нормами ГПК РФ и АПК РФ о письменных доказательствах, а также учесть правила создания, изменения и хранения электронных документов.
В научной литературе центральный вопрос состоит в неоднородности процесса проверки электронных доказательств. Так, профессор А.Т. Боннер высказывает позицию, что не исключен факт отправления письма любым субъектом, получившим доступ к чужому электронному адресу [4, 378]. В этом случае практически невозможно определить достоверность электронного доказательства.
Важно отметить, что на законодательном уровне на сегодняшний день отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок предоставления электронных доказательств.
Кроме того в процессуальном законодательстве не регламентируется аспект, касающийся формы предоставления электронных доказательств. К ней применяются общие правила предоставления, «в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии документа» (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ) [1].
Возникает вопрос, возможно ли предоставить оригинал электронного документа, созданного в форме аудиозаписи, графической либо цифровой записи? Электронное доказательство - нематериальное явление, существующее в виде файла электронного формата. Неправильно принимать за оригинал документа переписку из электронной почты или социальной сети, распечатанную на бумаге, поскольку копия нематериального объекта не может
Инновационные аспекты развития науки и техники по своей природе быть материальной. Соответственно, в суд предоставляется не копия или оригинал документа, а лишь электронный образ документа.
Наиболее популярным способом предоставления электронных доказательств выступает распечатанный лист. Суды изучают доказательства и на специальных электронных носителях: ШБ-флеш-накопителях, картах памяти, дисках и пр. Также в компетенцию суда входит исследование значимой информации, находящейся в сети «Интернет». Однако важно указать, что в судебной деятельности имеются пробелы в развитии специального программного обеспечения, способствующего в автоматическом режиме обрабатывать электронную информацию.
Определенной спецификой обладает процедура установления достоверности электронного доказательства. Согласно сложившейся правоприменительной практике, суд признает электронное доказательство допустимым, если стороной не оспаривается его достоверность. Подобная практика применяется и в ряде зарубежных стран.
Проблема достоверности электронного доказательства имеет статус базовой проблемы в теме электронных доказательств [6, 390]. Решение данной проблемы в некоторых случаях возможно путем нотариального удостоверения доказательств.
В главе 20 «Основ законодательства о нотариате» закреплено регулирование нотариального обеспечения доказательств [2]. В соответствии с действующем законодательством, обстоятельства, ранее подвергавшиеся нотариальному удостоверению, не подлежат доказательству в судебном порядке, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке или если нотариальный акт не был отменен.
В числе функции нотариуса в области обеспечения электронных доказательств выделяют, например, установление владельца сайта и протокольная фиксация сведений о принадлежности доменного имени информационного ресурса. Так, арбитражный суд сделал вывод о
II Международная научно-практическая конференция принадлежности доменного имени лицу, основываясь только на протоколе осмотра нотариусом сайта организации в сети «Интернет» [3].
Нотариус обладает широким спектром полномочий в обеспечении доказательств: осуществляет трассировку (проверку тождественности адреса сайта его Ш-адресу); закрепляет информацию, которая имеется на сайте в момент совершения осмотра; осматривает электронную почту и удостоверяет содержание переписки; производит осмотр SMS-сообщений, в целях установления наименования абонента в телефоне получателя сообщения, даты и времени получения сообщения, его содержание.
Нотариуса не стоит принимать за эксперта по компьютерным технологиям, так как имеется большая доля вероятности совершения им разных ошибок, к примеру, не выявление возможных подмен электронного адреса отправителя и т.п. [5, 156]. Следовательно, не всегда удостоверение нотариусом электронного доказательства гарантирует его достоверность. Рациональным видится в случаях необходимости установления достоверности, вначале обратиться к услугам специалистов и экспертов, обладающих специальными познаниями в этой области.
Субъектом, назначающим экспертизу электронного доказательства, выступает суд. Целями обращения к специалисту либо эксперту является получения ответа на такие вопросы, как установление источников происхождения электронных доказательств; принадлежность их конкретному лицу; факт неизменности либо наоборот изменяемости; времени создания электронных доказательств и др. Достижение результата в этих вопросах возможно только воспользовавшись услугами лица, владеющего специальными познаниями в области программирования и информационных технологий и использующего особые программные средства.
Инициаторами исследования электронных доказательств могут быть и лица участвующие в деле. Подготовленное заключение специалиста либо эксперта подвергается оценке со стороны суда вместе с иными доказательствами в качестве письменного доказательства. Суды, как правило, сомневаются в
Инновационные аспекты развития науки и техники достоверности таких заключений и дополнительно их проверяют, ввиду возмездности оказанной услуги между исполнителем и заказчиком и непосредственного взаимодействия одной из стороны судебного разбирательства (заказчика) и специалиста либо эксперта (исполнителя).
При оценке электронных доказательств судом обязательно учитываются специфические особенности доказательства, которые имеется в материалах дела.
Таким образом, по итогам данного исследования важно сформулировать определенные выводы: электронные доказательства должны получить нормативное закрепление, поскольку для современной действительности характерно стремительное распространение электронных доказательств и расширение практики предоставления их в суд. Кроме того, необходимо такие доказательства выделить в отдельную самостоятельную категорию средств доказывания, опираясь на правовую их правовую природу. Так, обязательно законодательно закрепить альтернативу предоставления доказательств на различных электронных носителях и, конечно же, обеспечить суду доступ к электронным файлам. Считается эффективным закрепление открытого перечня вида электронных доказательств, однако не стоит пренебрегать спецификой доказательств, доступ к которым ограничен. Отдельного внимания стоит уделить электронной подписи при оценивании электронных доказательств. При ее отсутствии суды должны использовать другие способы проверки достоверности, к примеру, услуги специалистов и экспертов по получению заключений по вопросам о происхождения, изменении или удалении электронного доказательства.
Библиографический список:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №№ 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46 ст.4398 1993 (дата обращения 18.10.2020).
II Международная научно-практическая конференция
2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) // "Российская газета", N 49, 13.03.1993 ( дата обращения 18.10.2020).
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу № А32-21176/2018 // URL: http://ras.arbitr.ru (дата обращения 19.10.2020).
4. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Проспект, -2015. - 611 с.
5. Голубцов В.Г. Электронное сообщение как документ и доказательство // Вестник гражданского процесса. - 2019. - №1. - С. 153-158.
6. Сухова Н.В., Филиппов С.С. Новые виды доказательств в судебном процессе: вопросы теории и практики // Проблемы гражданского права и процесса: Сб. науч. ст. / Под ред. И.Э. Мартыненко. Гродно: ГрГУ, - 2017. - С. 386-400.
