CC BY
36
УДК 94(470):050 ББК 63.3(2) Я52
ПРОБЛЕМЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО АГРОПРОМА В СОВЕТСКОЙ ЖУРНАЛЬНОЙ ПЕРИОДИКЕ НАКАНУНЕ И В ГОДЫ ПЕРЕСТРОЙКИ (по материалам журналов «Сельская Новь» и «Коммунист»)
Е.А. Суворова
Аннотация. В статье анализируются материалы, опубликованные в советской периодике накануне и в годы перестройки (журналы (Сельская новь» и «Коммунист»), посвященные вопросам развития агропромышленного комплекса страны. В исследуемых текстах находит отражение реакция тружеников села, экономистов и руководителей отрасли на преобразования, происходившие в указанный период в сфере управления сельским хозяйством и в смежных отраслях промышленности. Особый интерес представляют письма в редакцию, в которых авторы дают свою оценку происходящим изменениям в процессе реорганизации системы управления АПК, а также предлагают собственные варианты трансформации системы управления отраслью.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс, журнальная перио- 289 дика, Продовольственная программа, перестройка.
problems of transformation of domestic agricultural industry in the soviet periodical press on the eve and during the perestroika
(on the materials of the magazines "selskaya nov" and "communist")
E.A. Suvorova
Abstract. The article analyzes the materials published in the Soviet periodical press ("Selskaya nov" and "Communist") on the eve and in the Perestroika years which were dedicated to the issues of development of agro-industrial complex of the country. The studied texts reflect the reaction of rural workers, economists and industry leaders on the transformations happening during the specified period in agriculture management and in the related
industries. Of particular interest are letters to the editor in which the authors give an objective assessment of the changes taking place in the process of reorganizing the system of agricultural management, as well as offer their own versions of the transformation of the management system.
Keywords: agro-industrial complex, magazine periodicals, Food program, perestroika.
290
Состояние и перспективы развития агропромышленного комплекса СССР в условиях реализации Продовольственной программы 1982 г. и последующих перестроченных преобразований стали одной из главных и наиболее обсуждаемых тем в советской печати. По мере нарастания проблем в экономике и обострения потребительского дефицита этот интерес только возрастал, сопровождаясь расширением спектра мнений относительно происходящего в аграрной сфере страны.
Период с 1982 г. (начало реализации Продовольственной программы) и до 1985 г. (начало перестройки) в советской публицистике характеризуется обилием статей, связанных с вопросами централизации управления АПК СССР. Основными темами публикаций становятся взаимоотношения колхозов и совхозов с обслуживающими предприятиями и организациями, рост управленческого аппарата, опыт работы отдельных хозяйств, проблема законодательного регулирования сельскохозяйственного производства, предложения по дальнейшему совершенствования системы управления АПК, повышение образовательного уровня кадров агропромышленного комплекса [1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9].
В преддверии глобальных трансформаций системы управления агро-
промышленным комплексом страны, создания Госагропрома СССР в редакцию журнала «Коммунист» поступало немало разнообразной корреспонденции с мест по соответствующим вопросам. Ее обзор, опубликованный на страницах издания, демонстрировал преобладание настроений в пользу дальнейшей централизации [10]. Преподаватель Ржевского совхоза-техникума Калининской области П. Силачев говорит о необходимости создания единого министерства или органа, тем или иным образом объединяющего интересы всех организаций и предприятий, связанных с сельскохозяйственным производством: «Вопрос создания одного министерства или специального органа, занимающегося корректировкой работы существующих министерств и ведомств, давно назрел. Думаю, что единое министерство по производству и переработке сельскохозяйственной продукции значительно упростило бы управление агропромышленным комплексом» [10, с. 119]. Как отмечает автор письма, положительный опыт создания такого органа управления в СССР уже имеется. Он приводит в пример, Грузинскую и Эстонскую ССР, где были объединены три министерства (Министерство сельского хозяйства, Министерство водного хозяйства и Сельхозтехника), тем са-
мым была упрощена структура управления, сокращен аппарат, обеспечена большая сбалансированность в развитии всех отраслей АПК.
В свете решений XXVII съезда КПСС в печати появляются размышления и предложения по поводу дальнейшего совершенствования и реорганизации системы управления народным хозяйством. В статье «Развитие территориального хозяйственного управления» Г. Попов1 оценивает современное состояние системы территориального управления производством и предлагает свой вариант возможных изменений в данной системе [11]. Характеризуя основные субъекты территориального хозяйственного управления, автор ведущую роль отводит, несомненно, центральным органам (Верховный Совет СССР, Совет Министров СССР, Госплан, Минфин и т.д.), которые решают значительную часть всех вопросов экономического развития любого региона. Второй участник территориального хозяйственного управления — отраслевые министерства решают в основном региональные проблемы, а третьим участником выступают местные административно-территориальные органы: Советы народных депутатов и их исполнительные органы. Автор констатировал деление всех отраслей народного хозяйства на четыре группы: союзного, союзно-республиканского, республиканского и местного подчинения. Однако при этом отмечал отсутствие четкого критерия в разграничении уровней подчинения на местах: органы местного управления
руководят далеко не всеми расположенными на их территории предприятиями и организациями.
Говоря о путях совершенствования территориального хозяйственного управления, Г. Попов считает целесообразным создать систему специальных органов территориального хозяйственного управления. В качестве первичного звена в этой системе могут выступать территориальные узлы (промышленные, транспортные, энергетические, строительные и т.п.). Вторым звеном рекомендуемой системы может служить территориальный комплекс, в который входят территориальные узлы. Третьим звеном территориального хозяйственного управления призваны стать органы управления крупными экономическими регионами.
При всех положительных сторонах предлагаемой системы (комплексность экономики, развитие производственно-хозяйственной инфраструктуры, руководство производственными отраслями местного значения) она имеет и ряд недостатков. Во-первых, подчинение предприятий одновременно по трем линиям: отраслевая, территориально-производственная и административно-территориальная; во-вторых, предприятие или объединение подчиняется названным субъектам управления только в сфере компетенции последних, а разграничение этих компетенций произвести довольно трудно.
Попытку осмыслить современное состояние агропромышленного комплекса Московской области предпри-
291
1 Попов Гавриил Харитонович, заведующий кафедрой организации и методов управления общественным производством экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор экономических наук, профессор.
]ЕК
292
нимает первый секретарь Московского обкома КПСС В. Месяц. Автор указывает на негативные тенденции в развитии отрасли и на отсутствие активных действий по их устранению со стороны местных органов управления: «К сожалению, в ряде горкомов и райкомов больше говорят о перестройке, а на практике там продолжают жить по старым меркам. Еще нередки факты, когда партийный аппарат... подменяет советские и хозяйственные органы. Такое положение выявлено в Луховицком, Мытищинском, Можайском и ряде других горкомов и райкомов партии» [12, с. 39]. С другой стороны, В. Месяц указывает и на положительные тенденции в сфере функционирования территориального народно-хозяйственного комплекса области: «.сформировался качественно новый объект территориального управления, включающий такие сферы территориального хозяйствования, как собственно производство, производственная и социальная инфраструктура региона, территориальное комплексирование народного хозяйства. Этот объект . требует создания соответствующей системы территориального хозяйственного управления» [там же, с. 41].
Характеризуя существующую систему управления народным хозяйством области на местном уровне, автор отмечает все еще существую -щие недоработки в ее функционировании: «.сегодня местные Советы не во всех сферах свой деятельности имеют достаточно прочные экономические и организационные рычаги для реализации возложенных на них функций и предоставленных им прав» [там же, с. 42]. Здесь же при-
ведены примеры проблем, возникающих в подобных условиях. Так, в результате нерешенности методических, процедурных и правовых проблем разработки территориального плана в области действуют одновременно несколько планов, утвержденных Советами Министров СССР и РСФСР, Мособлисполкомом, и план, сформированный местными органами управления. Особо стоит подчеркнуть, что все эти планы существенно отличаются друг от друга. Указанная ситуация наглядно иллюстрирует отсутствие отлаженной системы взаимодействия органов управления и планирования разных уровней на примере московского региона.
Исходя из этого, Московская областная партийная организация на XXVII съезде КПСС внесла предложение о необходимости иметь наряду с отраслевыми союзными и союзно-республиканскими министерствами и ведомствами территориальные объединения межотраслевых производств. Глава областной парторганизации размышляет также над вопросом, должен ли быть территориальный орган единым или нет. По его собственному мнению, ответ на него зависит от конкретного объекта управления. Так, в Московской области, по его мнению, единый орган оказался бы чрезмерно громоздким, поэтому в регионе целесообразнее было бы создание новых звеньев управления, дополняющих созданный Мособлагропром. Таким органом управления территориальными производственно-хозяйственными комплексами должно было стать Московское областное межхозяйственное производственное объединение
(МОМПО). Его основной задачей предполагалось осуществление межотраслевой территориальной интеграции народного хозяйства Московской области. Создание МОМПО потребовало бы перевода предприятий, находящихся в двойном подчинении у республиканских министерств и Мособлисполкома, в полное подчинение новому органу. Всего планировалось включить в состав объединения около 100 предприятий и организаций с общей численностью работников около 40 тысяч человек. К сожалению, ни в периодической печати, ни в архивных документах мы не встречаем информации о создании и функционировании данного объединения, поэтому, скорее всего, его проект так и остался на бумаге.
Характеристика новых форм хозяйствования, таких, например, как агрокомбинат, дается в статье А. Улюкаева «Можно ли хозяйствовать без ведомств?» [13]. Автор справедливо указывает на то, что предшественником агрокомбинатов были РАПО, основной задачей которых, также как и агрокомбинатов, было преодоление организационных барьеров, соединение производства, переработки и торговли сельскохозяйственной продукцией в одних руках. Однако справедлив вопрос автора о том, где уверенность, что агро-комбинаты справятся с этой задачей: «Сколько у нас уже было таких "рук", таких "единых хозяев", в том числе и РАПО!» [13, с. 33].
Характерны и письма с мест в адрес редакции журнала. Так, в журнале за 1989 г. представлены мнения ряда читателей относительно системы управления народным хозяйством, автор одного из которых
замечает: «беспомощные, провалившиеся старые методы управления упорно реанимируются... Причина в том, что при нашей системе хозяйствования все чаще требуются чрезвычайные меры, а многие ведомства стараются привлечь для решения своих проблем так называемых шефов, перекладывая собственные обязанности и ответственность на плечи работников других специальностей и профессий. Никакими тут экономическими методами и не пахнет» [14, с. 70]. В другом случае читатель справедливо критикует множественность принимаемых решений в сфере реорганизации системы управления народным хозяйством: «Сегодня принимается необдуманное решение, а через год-два проявляются его отрицательные последствия, и что тогда?.. Задумаешься, если вспомнишь, что таких решений было множество.» [15, с. 57].
Несмотря на то, что руководство страны не раз декларировало в своих выступлениях и решениях желание сократить количество отчетной документации с мест, как видно из писем читателей, ситуация нисколько не изменилась. Все предприятия и организации продолжали готовить огромное количество всевозможной отчетности, затрачивая на это массу рабочего времени. Так, по сообщениям с мест, на предприятиях составление месячного отчета занимало 2-3 дня, квартального — 3-5 дней, полугодового — 4-6, годового — 7-14. Все это приводило к тому, что в начале года значительная часть управленческого аппарата была изолирована от текущей работы именно по причине составления различных отчетов. Читатели в своем письме обраща-
293
вЕК
294
лись к руководителям государственных органов с просьбой не только издания постановлений и распоряжений о сокращении отчетности, но и об их реализации на практике: «Если мы хотим добиться успеха в перестройке, то эту систему надо ломать. Тогда на всех уровнях значительно поубавится чиновников, требующих бесполезного бумаготворчества от других и самих занимающихся тем же» [16, с. 59].
Анализируя содержание журнальной периодики накануне и в годы перестройки, следует отметить, что тема совершенствования и реорганизации системы управления агропромышленным комплексом страны стала одной из наиболее освещаемых и злободневных. Авторы статей не только анализировали сложившееся положение в отрасли, но также пытались найти выход из этой ситуации, приводя, в том числе примеры уже существующих высокоэффективных хозяйств, действовавших в условиях создаваемых новых механизмов хозяйствования. К сожалению, отзывы с мест не могли никак повлиять на ход реорганизации системы управления агропромышленного комплекса, вышестоящие органы не обращали внимания на предложения с мест, которые зачастую носили прогрессивный характер и основывались на знании реального положения дел в отрасли, а не на официальных цифрах, приукрашивающих реальную ситуацию.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Федотова, М. Межсезонье, выгодно!
[Текст] / М. Федотова // Сельская новь. -
1983. - № 8. - С. 8-9.
2. Владимиров, Г. Разговор партийный, принципиальный [Текст] / Г. Владимиров // Сельская новь. - 1982. - № 9. - С. 3-5.
3. Ребельский, А. РАПО: в начале пути [Текст] / А. Ребельский // Сельская новь.
- 1983. - № 4. - С. 3-5.
4. Алексеев, В. Хозяйственный механизм и хозяйственное право [Текст] / В. Алексеев // Коммунист. - 1982. - № 4. - С. 47-55.
5. Прозоров, В. Критически пересмотреть хозяйственное законодательство [Текст] /
B. Прозоров // Коммунист. - 1986. - № 11.
- С. 46-48.
6. Пригожин, А. Управленческие нововведения и хозяйственные эксперименты [Текст] / А. Пригожин // Коммунист. -1984. - № 7. - С. 57-67.
7. Алексеев, П. Продовольственное дело -забота общая [Текст] / П. Алексеев // Коммунист. - 1982. - № 12. - С. 25-36.
8. Боголюбов, К. Продовольственная программа СССР - новый этап современной аграрной политики партии [Текст] / К. Боголюбов // Коммунист. - 1983. - № 13. -
C. 33-46.
9. Иконников, В. О сочетании отраслевого и территориального управления [Текст] /
B. Иконников, С. Крылов // Коммунист. -
1984. - № 4. - С. 48-58.
10. Конищев, Ю. О межотраслевом хозрасчете агропрома. Из редакционной почты [Текст] / Ю. Конищев // Коммунист. -
1985. - № 13. - С. 115-120.
11. Попов, Г. Развитие территориального хозяйственного управления [Текст] / Г. Попов // Коммунист. - 1987. - № 1. -
C. 40-50.
12. Месяц, В. Объединяя интересы региона, отраслей, каждого труженика [Текст] /
B. Месяц // Коммунист. - 1987. - № 7. -
C. 35-45.
13. Улюкаев, А. Можно ли хозяйствовать без ведомств? [Текст] / А. Улюкаев // Коммунист. - 1988. - № 16. - С. 32-41.
14. Строки из писем [Текст] // Коммунист. -1989. - № 4. - С. 70.
15. Строки из писем [Текст] // Коммунист. -1989. - № 18. - С. 57.
16. Общественное мнение. Отчеты. Отчеты. [Текст] // Коммунист. - 1990. - № 2.
- С. 59.
]ЕК
REFERENCES
1. Alekseev P., Prodovolstvennoe delo - zabota obshhaja, Kommunist, 1982, No. 12, pp. 2536. (in Russian)
2. Alekseev V., Hozjajstvennyj mehanizm i hozjajstvennoe pravo, Kommunist, 1982, No. 4, pp. 47-55. (in Russian)
3. Bogoljubov K., Prodovolstvennaja programma SSSR - novyj jetap sovremennoj agrar-noj politiki partii, Kommunist, 1983, No. 13, pp. 33-46. (in Russian)
4. Fedotova M., Mezhsezone... vygodno!, Sel-skaja nov, 1983, No. 8, pp. 8-9. (in Russian)
5. Ikonnikov V., Krylov S., O sochetanii otraslevogo i territorialnogo upravlenija, Kommunist, 1984, No. 4, pp. 48-58.
6. Konishhev Ju., O mezhotraslevom hozra-schete agroproma. Iz redakcionnoj pochty, Kommunist, 1985, No. 13, pp. 115-120. (in Russian)
7. Mesjac V., Obedinjaja interesy regiona, otraslej, kazhdogo truzhenika, Kommunist, 1987, No. 7, p. 35-45. (in Russian)
8. Obshhestvennoe mnenie. Otchety... Otch-ety..., Kommunist, 1990, No. 2, p. 59. (in Russian)
9. Popov G., Razvitie territorialnogo hozjajst-vennogo upravlenija, Kommunist, 1987, No. 1, pp. 40-50. (in Russian)
10. Prigozhin A., Upravlencheskie novovve-denija i hozjajstvennye jeksperimenty, Kommunist, 1984, No. 7, pp. 57-67. (in Russian)
11. Prozorov V., Kriticheski peresmotret hozjajstvennoe zakonodatelstvo, Kommunist, 1986, No. 11, pp. 46-48. (in Russian)
12. Rebel'skij A., RAPO: v nachale puti, Sels-kaja nov, 1983, No. 4, pp. 3-5. (in Russian)
13. Stroki iz pisem, Kommunist, 1989, No. 18, p. 57. (in Russian)
14. Stroki iz pisem, Kommunist, 1989, No. 4, p. 70. (in Russian)
15. Uljukaev A., Mozhno li hozjajstvovat bez vedomstv?, Kommunist, 1988, No. 16, pp. 32-41. (in Russian)
16. Vladimirov G., Razgovor partijnyj, princi-pialnyj, Selskaja nov, 1982, No. 9, pp. 3-5. (in Russian)
Суворова Екатерина Александровна, старший преподаватель, кафедра муниципального управления и социального сервиса, Московский государственный областной социально-гуманитарный институт, [email protected] Suvorova E.A., Senior Lecturer, Department of Municipal Administration and Social Service, Moscow State Regional Institute of Humanities and Social Studies, [email protected]
