CC BY
98ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции ЧЕТВЕРТЫЙ выпуск
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО; ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРАВО УДК 341.96
Дорошок Татьяна Сергеевна Дорошок Лариса Сергеевна Саратовская государственная юридическая академия
Институт юстиции Россия, Саратов [email protected] [email protected] Doroshok Tatyana Doroshok Larisa Saratov State Law Academy Institute of Justice Russia, Saratov
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ Аннотация: в данной статье рассмотрены проблемы правовой защиты культурных ценностей как объекта гражданских прав и как национального культурного достояния. В вопросе установления права собственности на культурные ценности возникают трудности в выборе применимого права к возникающим правоотношениям между прежним собственником выбывшей из владения вещи и добросовестным владельцем. В связи с этим требуется разработка «гибких» коллизионных привязок, которые должны быть отражены в кодифицированных международных актах.
Ключевые слова: культурные ценности, собственник, добросовестный владелец, приобретательная давность, коллизионные привязки, международная защита, реституция.
PROBLEMS OF LEGAL PROTECTION OF CULTURAL VALUES
516
ВРЮ
Annotation: this article discusses the problems of legal protection of cultural property as an object of civil rights and as a national cultural heritage. In the matter of establishing the right of ownership of cultural property, difficulties arise in choosing the applicable law for the emerging legal relationship between the former owner of the retired item and the bona fide owner. In this regard, the development of "flexible" conflict bindings is required, which should be reflected in codified international acts.
Keywords: cultural values, owner, conscientious owner, acquisitive prescription, conflict of interest, international protection, restitution.
Современные принципы международной государственной политики в сфере защиты культурных ценностей включают в себя отказ от монополизма и общедоступность культурных ценностей, а также обязательность для каждого гражданина заботиться о сохранении культурного и исторического наследия.
Мировая охрана и защита культурных ценностей регламентирована Гаагской конвенцией от 14 мая 1954 г. «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта», Конвенцией ЮНЕСКО от 14 ноября 1970 г. «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности», «Конвенция ЮНИДРУА по похищенным и незаконно вывезенным культурным ценностям» от 24 июня 1995 г. В данных кодифицированных актах дается достаточно широкое понимание термина «культурные ценности». Поскольку выделить универсальное понятие для всех правовых государственных систем практически невозможно, то необходимо отметить их главный отличительный признак - наличие определенной ценности для нации, связь с историей и культурным богатством [7, с. 31], а также как, отмечено в Конвенции ЮНЕСКО от 16 ноября 1972 г. «Об охране всемирного культурного и природного наследия», их уникальность и незаменимость [1].
Повышенное внимание к охране культурных ценностей вызвано двойственным значением самих ценностей как объекта гражданских прав, в том
517
числе как объектов частной собственности, и как национального культурного достояния.
Согласно статье 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» независимо от категории историко-культурного наследия культурные ценности могут находиться в частной собственности [2].
В вопросе защиты права собственности на культурные ценности возникает проблема выбора права, которое подлежит применению при разрешении спора между собственником выбывшей вещи и добросовестным приобретателем, поскольку имеют место разные коллизионные привязки, одни их которых в большей степени стоят на защите прав собственника, а другие идут навстречу добросовестному приобретателю.
Большинство государств придерживаются коллизионной привязки «места нахождения вещи», но используя данную привязку, государства сталкиваются с разными подходами к пониманию «места нахождения». Так, некоторые страны понимаются его как место, где вещь находилась в момент выбытия из обладания собственника, либо где вещь была приобретена добросовестным владельцем.
Весьма убедительный довод в пользу трактовки места нахождения вещи как места, где вещь находилась в момент выбытия из обладания собственника, приводит советский и российский ученый-правовед, профессор и специалист в области международного частного права Марк Моисеевич Богуславский: именно при таком подходе возможно избежать ситуацию, когда третье лицо и лицо, незаконно приобретшее имущество, выберут то место отчуждения вещи (приобретения), где применимое право выгодно для них самих вопреки интересам собственника. В то время как место выбытия из владения вещи невозможно изменить, в связи с чем, такая ситуация не возникла бы [6, с. 106107].
Считается верным использовать оговорку о публичном порядке при защите некоторых культурных ценностей, а именно если речь идет о
518
публичных коллекциях. Более того, считается целесообразным установить императивное правило о применении публичной оговорки, где имеет место интерес государства, что обусловлено мировой историей, знающей многочисленные случаи незаконного захвата и вывоза с территории одного государства в другое объектов культурного наследия.
Актуальность вопроса реституции культурных ценностей возросла после окончания Второй мировой войны, именно в этот период создавались различные общественные организации и комиссии по решению вопроса о реституции собственности, принадлежавшей жертвам нацистов. Так в 1947 году была создана специальная организация для решения вопроса о реституции еврейской собственности - Jewish Restitution Successor Organization, основателями которой были 12 крупнейших еврейских организаций мира. Целью специальной организации было возбуждение дел в оккупационной американской зоне для возвращения выморочного имущества убитых лиц и распавшихся организаций, преследуемых на расовой почве под нацистским режимом. В 1951 году была создана организация Claims Conference (Conference on Jewish Material Claims Against Germany), которая и на сегодняшний день оказывает помощь в проведении переговоров о компенсационных выплатах и помощи жертвам нацистских преследований, о возвращении и реституции принадлежащей евреям собственности.
В связи с увеличением оборотоспособности культурных ценностей приобретает эффективность в разрешении спора подход, при котором применяются императивные нормы третьего государства, то есть государства, которое не является ни местом передачи культурных ценностей, ни местом рассмотрения возникшего спора [8].
Вызывает достаточно много споров применение коллизионной привязки «страны происхождения культурной ценности», то есть права государства, с которым культурная ценность наиболее тесно связана. Но трудность подхода видится в определении такого места происхождения, а также в невозможности получить защиту добросовестному владельцу ни при каких обстоятельствах.
519
Интересен порядок применения коллизионной привязки «страны происхождения культурной ценности», нашедший отражение в законодательстве Бельгии (Belgian Code of Private International Law), при котором был выработан баланс между частными и публичными интересами. Так, по общему правилу, применимо право страны происхождения, но если имеет место явный перевес в защиту собственника без учета действий добросовестного приобретателя, то применимо право страны, выбранное государством истца или приобретателем. Однако трудности, возникающие при практическом применении такого подхода, требуют установления дополнительного критерия - чистоты правого титула на культурную ценность.
Неоднозначен вопрос применения права государства к вопросу о сроке приобретательной давности. Одни государства придерживаются позиции в решении вопроса о сроке, при которой оцениваются действия (бездействия) собственника в течения срока исковой давности, в правовой системе США он именуется как принцип обнаружения, то есть течение срока с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об основании иска. Другой же принцип - принцип владения вопреки притязаниям третьих лиц - принимает во внимание лишь поведение добросовестного приобретателя, но данный подход не учитывает вариант, когда собственник, не мог знать о наличии основания для иска. Первая позиция видится более эффективной на практике, но слабой без должного регулирования вопроса, о том, что понимается под моментом обнаружения: момент, когда собственник узнал о нарушении своего права, либо когда установлена личность правонарушителя. Видится оптимальным решением этого аспекта путем установления момента обнаружения как момента возникновения возможности получить сведения о личности правонарушителя, побуждающего собственника к активным действиям.
Одним из условий приобретательной давности выступает добросовестное открытое владение, но такой критерий создает трудности для возникновения права собственности на культурные ценности, которые находились в закрытых фондах музеев. Конституционный суд РФ ставит решение вопроса о
520
возможности перехода бесхозяйных культурных ценностей в государственную собственность только при условии, что Российская Федерация составит полный перечень перемещенных культурных ценностей, находящихся на ее территории, принадлежность которых к конкретному государству не установлена, обеспечивая общедоступность такой информации [5]. Тем самым субъекты, имеющие право на возврат принадлежавшим им культурным ценностям, смогут заявить в претензию в установленный разумный срок.
Устанавливая приоритет прав человека по отношению к правам государства, организаций и групп на культурную деятельность, право собственности в области культуры и права вывоза за границу результатов своей творческой деятельности [4], государство разрабатывает меры по защите объектов культурного наследия, в частности, к таким мерам можно отнести обязательную государственную регистрацию сделок с культурными ценностями, включенными в состав Музейного фонда РФ в Государственном каталоге Музейного фонда РФ [3]. Закон РФ от 15.04.1993 №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» регламентирует порядок вывоза, временного вывоза и временного ввоза культурных ценностей государственными и муниципальными музеями, архивами, библиотеками, иными государственными и муниципальными хранилищами культурных ценностей.
Таким образом, в вопросах установления права собственности на культурные ценности и выбора применимого права к возникающим правоотношениям между прежним собственником выбывшей из владения вещи и добросовестным владельцем требуется разработка «гибких» коллизионных привязок, которые должны быть отражены в кодифицированных международных актах. Данные коллизионные привязки должны учитывать баланс частного и публичного интересов в связи с двойственным значением самих культурных ценностей, а также равные позиции в вопросах защиты прав собственника и добросовестного владельца.
Список литературы:
521
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции ЧЕТВЕРТЫЙ выпуск
1. Конвенция ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» [электронный ресурс]. URL: http://livingheritage.by/1317_Norm_acts_RUS.pdf (дата обращения: 24.11.2019).
2. Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 01.07.2002. №26. Ст. 2519.
3. Федеральный закон от 26.05.1996 №54-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 27.05.1996. №22. Ст. 2591.
4. «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992 №3612-1) (ред. от 18.07.2019) // Ведомости СНД и ВС РФ. 19.11.1992. №46. Ст. 2615.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.1999 №12-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 26.07.1999. №30. Ст. 3989.
6. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М.: Юристъ, 2005. 427 с.
7. Мацкевич Е.А. Международно-правовая защита культурных ценностей и проблемы ее совершенствования // Журнал: Отечественная юриспруденция. 2019. №3 (35). С. 30-34.
8. Нешатаева В.О. Культурные ценности: цена и право [электронный ресурс]. URL: https://bookshake.net/r/kulturnye-cennosti-vasilisa-o-neshataeva (дата обращения: 24.11.2019).
522
BPH)
