CC BY
19
OPEN Q ACCESS
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА
open q access
Научная статья УДК 34
NIION: 2010-0082-6/21-026 MOSURED: 77/27-006-2021-06-45
© Н.В. Румянцев, В.В. Журавлев, 2021
DOI 10.53039/2079-4401.2021.8.6.008
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ КАК МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
Румянцев Николай Викторович1 н, Журавлев Владимир Вячеславович2
1 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
2 Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
1 rumyantsevn.v@ya.ru н
2 vz15111982@gmail.com
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные основания применения огнестрельного оружия с производством выстрела на поражение сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной системы, вопросы правовой регламентации и проблемы правоприменения. Предлагаются обоснования и рекомендации по внесению изменений в ФЗ «О полиции», направленные на устранение существующих пробелов и нормативных неопределенностей.
Ключевые слова: преступление, сотрудники правоохранительных органов, основания и порядок применения огнестрельного оружия, производство выстрела на поражение, причинение вреда здоровью
Для цитирования: Румянцев Н.В., Журавлев В.В. Проблемы правовой регламентации и пути их решения при применении огнестрельного оружия как меры государственного принуждения // Современная наука. 2021. № 6. С. 35-38. DOI 10.53039/2079-4401.2021.8.6.008
Original article
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION AND WAYS TO SOLVE THEM IN THE USE OF FIREARMS
AS MEASURES OF STATE COERCION
Nikolay V. Rumyantsev1 H, Vladimir V. Zhuravlev2
1 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot
2 Ryazan branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot
1 rumyantsevn.v@ya.ru H
2 vz15111982@gmail.com
Abstract. The article deals with certain grounds for the use of firearms with the firing of shots to kill by police officers and the penal system. Legal regulation and enforcement issues are being explored. Justification and recommendations for amending the Federal Law «On Police» are proposed, aimed at eliminating existing gaps and regulatory uncertainties.
Keywords: crime, law enforcement officers, grounds and procedure for using firearms, firing to kill, causing harm to health For quotation: Rumyantsev N.V., Zhuravlev V.V. Problems of legal regulation and ways to solve them when in the use of firearms as measures of state coercion // Modern science. 2021. № 6. P. 35-38. DOI 10.53039/2079-4401.2021.8.6.008
Применение огнестрельного оружия с производством выстрела на поражение является крайней мерой принуждения, которой наделены сотрудники правоохранительных органов для обеспечения защиты охраняемых государством общественных отношений. Реализация этого права сотрудниками зачастую сопряжена с необходимостью причинения ранения или смерти правонарушителю. Отдельные исследователи рассматриваемого вопроса небезосновательно отмечают, что «между нормами права, регулирующими основания применения огнестрельного оружия, возникают существенные противоречия, последствиями которых является необоснованное привлечение сотрудников правоохранительных органов к различным видам ответственности, в том числе к уголовной» [10].
Соглашаясь с приведенной позицией в части правовой квалификации действий сотрудников, применивших огнестрельное оружие для пресечения преступления, выскажем мнение, что данная проблема основана скорее не на противоречии норм, а на их несогласованности, неточности используемых формулировок, которые исключают возможность объективной оценки сложившейся ситуации и принятия законного решения, от которого может
зависеть человеческая жизнь. В этой связи основания применения огнестрельного оружия должны предполагать исключительность сложившихся обстоятельств, с одной стороны, и быть предельно понятными сотруднику, с другой стороны, как факторы, позволяющие определить правомерность его действий.
Основание применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции закреплено в статье 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ - «О полиции»), определяющей объекты противоправного посягательства, защита которых дает право сотруднику полиции производить выстрел на поражение. К ним относятся жизнь и здоровье человека, собственность в независимости от ее формы, а также исполнение решений должностных лиц органов государственной власти о применении наказания или мер уголовно-процессуального принуждения.
Следует отметить, что, выделяя защищаемые объекты, законодатель не указал исчерпывающего перечня уголовно-наказуемых деяний, пресечение которых сопряжено с возможностью применения огнестрельного оружия. Это обстоятельство предполагает обязанность сотрудника самостоятель-
open j) access
но квалифицировать действия правонарушителя, соотнести их с перечнем защищаемых объектов и принять решение о возможности применения огнестрельного оружия.
В качестве первого основания применения огнестрельного оружия, которое закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции», законодатель предусмотрел право сотрудника полиции производить выстрел на поражение для защиты самого себя, а также третьих лиц от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья. Для рассмотрения правовых оснований реализации данной нормы требуется раскрытие таких понятий, как «насилие», «вред здоровью» (и его виды). В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать деяние, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего [7]. Под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей, вызванное воздействием факторов внешней среды: физических, психических, химических и биологических [6]. Уголовно-правовая ответственность за умышленное причинение вреда здоровью находит свое закрепление в статьях 111 (тяжкое преступление), 112 (преступление средней тяжести), 113 и 115 (преступления небольшой тяжести) УК РФ и др. Таким образом, анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудника полиции следует считать правомерными в случаях пресечения преступлений, сопряженных с применением насилия, образующих в том числе составы преступлений небольшой тяжести. Однако нельзя не отметить, что определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является исключительной компетенцией судебно-медицинского эксперта (эксперта) [6], обладающего соответствующим образованием и компетенциями в рассматриваемой области. Отдельные авторы отмечают, что понятие «насилие», опасное для жизни и здоровья, носит оценочный характер, и сотрудник полиции свободен в оценке происходящих обстоятельств и самостоятельно соотносит их с указанным понятием [9]. Не в полной мере согласимся с данным утверждением, поскольку считаем, что сотрудник полиции находится скорее в зависимом, нежели в свободном положении. Отмеченное обстоятельство приводит к возникновению закономерного вопроса о способности и возможности сотрудника полиции, стоящего перед выбором применения (неприменения) огнестрельного оружия, принять законное решение, учитывая тонкую правовую грань, разделяющую, например, преступление, связанное с причинением легкого вреда здоровью, и административное правонарушение «побои», пресечение которого не предусматривает возможность использования огнестрельного оружия.
Для выявления следующей группы правовых пробелов обратимся к пункту 4 части 1 рассма-
SCIENCE - openQ access
триваемой статьи, которая предусматривает возможность применения огнестрельного оружия для задержания лица, которое было застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным. Нормативные правовые акты понимают под задержанием кратковременное ограничение свободы [1], применяемое в целях установления обстоятельств правонарушения, обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Следует отметить, что действующая редакция не конкретизирует лицо, которое должно застигнуть правонарушителя на месте совершения преступления, предполагая, по нашему мнению, что это должен быть сам сотрудник полиции. В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление признается тяжким, если за его совершение предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а особо тяжким является деяние, совершение которого предусматривает возможность назначения наказания, превышающего указанный срок. Необходимо учесть, что ряд составов в уголовном кодексе имеют во многом схожую объективную сторону. В качестве примера можно привести преступления, связанные с неправомерным завладением транспортным средством, приведенные в ст. 158 (кража) и ст. 166 (угон) УК РФ, различие между которыми заключено в преследуемой цели: обращение имущества в собственность или временное его использование. Часть 2 ст. 158 УК РФ устанавливает ответственность за хищение транспортного средства, совершенное группой лиц, в виде наказания, предуматривающего до пяти лет лишения свободы, что относит данное деяние к преступлениям средней тяжести. Аналогичная часть ст. 166 УК РФ предусматривает ответственность за угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору в виде лишения свободы сроком до семи лет, то есть является тяжким преступлением. В случае моделирования данной ситуации возникает закономерный вопрос: будут ли действия сотрудника полиции, выраженные в применении огнестрельного оружия для задержания лиц, совершающих неправомерное завладение транспортным средством, законными. Полагаем, что правильно ответить на него в условиях, когда на принятие решения о применении оружия сотруднику полиции отводятся секунды, невозможно. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в предложенных условиях установить цель совершения преступления невозможно, а процессуальное решение о квалификации действий преступников может быть дано только на стадии предварительного расследования. Таким образом, в основу правовой оценки действий сотрудника полиции, применившего огнестрельное оружие при рассматриваемых обстоятельствах, будут ложиться, в первую очередь, показания лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
СОВРЕМЕННАЯ НАУКА
»9'
Следующим элементом в конструкции рассматриваемого основания, вызывающим вопросы, является включение в него только преступных деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Существующая формулировка представляется недоработанной, учитывая возможность законного применения огнестрельного оружия с производством выстрела на поражение для пресечения преступлений небольшой тяжести, предусмотренную в п. 1 ч. 1 статьи 23 ФЗ «О полиции» и рассмотренную ранее.
Не может не привлечь внимание необходимость расширения объектов, на защиту которых направлено применение огнестрельного оружия: жизнь и здоровье, собственность. Между тем уголовное законодательство содержит и иные объекты охраны, например, основы конституционного строя и безопасность государства. Деяния, которые на них посягают, относятся к категории особо тяжких преступлений (государственная измена, шпионаж). Несмотря на это, дословное прочтение п. 4 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» ставит под вопрос законность действий сотрудника полиции, применившего оружие для пресечения таких преступлений.
Выразим частное мнение, что объекты охраны, для защиты которых может быть применено огнестрельное оружие, могут быть скорректированы и в сторону сужения. Ряд авторов обоснованно отмечают, что в вопросах применения огнестрельного оружия трудно сопоставить благо защищаемое (материальные объекты) и благо, которое приносится для этого в жертву (жизнь и здоровье человека) [5]. Соглашаясь с высказанным суждением, отметим, что причинение ранения или смерти лицу, посягающему только на чужое имущество, видится чрезмерным и не соответствующим общественной опасности таких деяний. В этой связи полагаем целесообразным обратиться к правовой регламентации основания, регламентирующего применение оружия сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Так, сотрудники ФСИН обладают правом производства выстрела на поражение для задержания осужденного или лица, заключенного под стражу, застигнутых при совершении деяния, содержащего признаки преступления против жизни и здоровья, если иными средствами задержать осужденного или лицо, заключенное под стражу, не представляется возможным [3]. Представленная норма видится более сбалансированной по следующим основаниям: во-первых, она не содержит отсылки к категориям преступлений, что исключает ошибки квалификации и позволяет сотруднику полиции принять законное решение, во-вторых, исключает возможность применения оружия для пресечения имущественных преступлений, не посягающих на жизнь и здоровье граждан или сотрудника полиции, в-третьих, не содержит лишней аргументации как пытающегося скрыться.
Обозначенные правовые пробелы и неопределенности, существующие в нормах, регламентиру-
ющих рассмотренные основания применения сотрудником органов внутренних дел огнестрельного оружия, видятся нам существенной проблемой, влияющей на выполнение возложенных на них задач по борьбе с преступностью. По этой причине некоторые авторы приходят к неутешительному, но обоснованному выводу, который мы разделяем, о том, что анализ обстоятельств применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия показывает боязнь или попросту нежелание прибегать к данной мере принуждения [8].
Решение обозначенных проблем, как представляется, требует существенной корректировки положений ст. 23 ФЗ «О полиции», направленных на конкретизацию и оптимизацию оснований применения огнестрельного оружия, что делает возможным изложение п.п. 1 и 4 в следующей редакции:
• «для задержания лица, застигнутого сотрудником полиции при совершении деяния, содержащего признаки преступления против жизни или здоровья, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным».
Применение огнестрельного оружия для пресечения преступлений, посягающих на собственность, представляется нам исключительным случаем, что позволяет изложить данное основание в следующей редакции:
• «для пресечения преступления против собственности, совершаемого путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, создающим угрозу жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции».
Список источников:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 23.08.2021).
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 23.08.2021).
3. Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.09.2021).
4. Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.09.2021).
5. Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный) / Ю.Е. Аврутин, С.П. Булавин, Ю.П. Соловей и др. М.: Проспект. 2012. 552 с.
6. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.09.2021).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.09.2021).
8. Каплунов А.И., Милюков С.Ф., Уткин Н.И. Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: учебное пособие /"Под ред. В.П. Сальникова. Изд. 2-е, перераб. М.: ИМЦ ГУКМВД России. 2004. 272 с.
9. Оносов Ю.В. К вопросу о признаках административного усмотрения. «Российская юстиция». 2021. № 3 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 10.09.2021).
10. Петракова Л.В., Гааг И.А. Проблемы правового регулирования применения огнестрельного оружия
MODERN SCIENCE
open (7 access
сотрудниками полиции // Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 4-3 (60). С. 298.
References:
1. Code of the Russian Federation on Administrative Offences // SPS «Consultant Plus» (date of access: 23.08.2021).
2. Criminal Code of the Russian Federation // SPS «Consultant Plus» (date of access: 23.08.2021).
3. Act of the Russian Federation of 21.07.1993 № 5473-1 «About the Institutions and Bodies Executing Criminal Penalties in the form of Imprisonment» // SPS «Consultant Plus» (date of access:
4. Federal Law of 27.05.1998 № 76-FZ «On the Status of Military Personnel» // SPS «Consultant Plus» (date of access: 10.09.2021).
5. Commentary on the Federal Law «On the Police» (article by article) / Yu.E. Avrutin, S.P. Bulavin, Yu.P. Solovey and others. M.: Prospect. 2012. 552 p.
6. Decree of the Government of the Russian Federation dated 17.08.2007 № 522 (ed. From 17.11.2011) «On
Approval of the Rules for Determining the Severity of Harm Caused to Human Health» // SPS «Consultant Plus» (date of access: 10.09.2021).
7. Decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 27.12.2002 № 29 (ed. 29.06.2021) «On Judicial Practice in Cases of Theft, Robbery and Robbery» // SPS «Consultant Plus» (date of access: 10.09.2021).
8. Kaplunov A.I., Milyukov S.F., Utkin N.I. Legal bases for the use and use of firearms by employees ofinternal affairs bodies: Training manual / Ed. V.P. Salnikova. Ed. 2nd, rework. M.: IMCGUK Ministry of Internal Affairs of Russia. 2004. 272 P.
9. Onosov Yu.V. To the question of the signs of administrative discretion. «Russian Justice». 2021.№ 3 // SPS «Consultant Plus» (date of access: 10.09.2021).
10. Petrakova L.V., Gaag I.A. Problems of legal regulation of the use of firearms by police officers // Bulletin of Kemerovo State University. 2014. № 4-3 (60). P. 298.
Информация об авторах
Н.В. Румянцев - профессор Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России, доктор юридических наук, доцент
В.В. Журавлев - преподаватель кафедры административного права и административной деятельности Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Контакты: ул. Нарвская д. 15 а, стр. 1, Москва, Россия, 125130 Information about the authors
N.V. Rumyantsev - Professor Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, Chief Researcher PKU Research Institute of the Federal Penitentiary Service ofRussia, Doctor ofLaw, Associate Professor
V.V Zhuravlev - teacher of the Department of Administrative Law and Administrative Activities of the Ryazan Branch of the Moscow University of the Ministry ofInternal Affairs ofRussia named after V.Ya. Kikot Contacts: ul. Narvskaya, d. 15 a, str. 1, Moscow, Russia, 125130
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 01.10.2021; одобрена после рецензирования 14.10.2021; принята к публикации 19.10.2021. The article was submitted 01.10.2021; approved after reviewing 14.10.2021; accepted for publication 19.10.2021.
