CC BY
20ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.1
DOI: 10.24411/2618-8120-2023-2-58-71
А. В. Шигуров
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»,
Саранск, Россия, e-mail: arshigurov@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДЕЛОВ ОБЖАЛОВАНИЯ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ ПО СУБЪЕКТАМ ВЫНЕСЕНИЯ ВЛАСТНЫХ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ)
В статье рассмотрен проблемы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, связанные с регламентацией пределов обжалования по субъектам вынесения властных решений, действий (бездействия). Основной предмет исследования -это правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении № 1, о том, что могут быть обжалованы только решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебных стадиях уголовного процесса. Применение данного предела осложняется дискуссионностью термина «уголовное преследование», наличием в уголовном судопроизводстве субъектов, осуществляющих помимо уголовного преследования и иные уголовно-процессуальные функции. Понятие уголовного преследования как деятельности стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ) оставляет широкое поле для различных толкований данной категории в части ее содержания, времени начала и окончания данной деятельности и др.
Автор предлагает Пленуму Верховного Суда РФ уточнить содержание термина «уголовное преследование» применительно к п. 3 рассматриваемого Постановления, указав, что данном случае под ней понимается уголовно -процессуальная деятельность должностных лиц, связанная с выявлением, предупреждением, пресечением, раскрытием и расследованием преступлений, проверкой сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовных дел, в том числе осуществляемая до установления лица, совершившего преступление. В статье поддержано предложение Министерства юстиции РФ законодательно закрепить расширение круга субъектов, чьи решения, действия (бездействие) в рамках уголовно-процессуальной или оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой по поручению следователя, дознавателя или на этапе проверки сообщения о преступлении, должны входить в предмет судебного контроля. Важно, чтобы складывающаяся практика не противоречила действующему законодательству.
Автор предлагает включить в ч. 1 ст. 125 УПК РФ следователя-криминалиста, чьи решения, действия (бездействие) также могут быть
предметом обжалования. Закрепленный в настоящее время перечень должностных лиц не учитывает включение в п. 40.1 ч. 1 ст. 5 УПК РФ Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. №2 226-ФЗ следователя-криминалиста, который вправе как самостоятельно осуществлять предварительное следствие, так и участвовать в отдельных процессуальных действиях или проводить их самостоятельно.
Ключевые слова: уголовный процесс, судебный контроль, жалоба, решение, действие, бездействие, суд, защитник, предел, обжалование
A. V. Shigurov
Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)», Saransk, Russia, e-mail: arshigurov@mail.ru
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE LIMITS OF APPEAL IN ORDER OF ART. 125 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION ON SUBJECTS OF AUTHORITY DECISIONS, ACTIONS (INACTION)
The article deals with the problems of judicial control in accordance with Art. 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, related to the regulation of the limits of appeal on the subjects of making power decisions, actions (inaction). The main subject of the study is the legal position of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, set out in Resolution No. 1, that only decisions, actions (inaction) of officials carrying out criminal prosecution in the pretrial stages of the criminal process can be appealed. The application of this limit is complicated by the debatability of the term "criminal prosecution", the presence in criminal proceedings of entities that, in addition to criminal prosecution, also carry out other criminal procedural functions. The concept of criminal prosecution as an activity of the prosecution in order to expose a suspect, accused of committing a crime (clause 55, part 1, article 5 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation), leaves a wide field for different interpretations of this category in terms of its content, start and end time of this activity and etc.
The author proposes to the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation to clarify the content of the term "criminal prosecution" in relation to paragraph 3 of the Resolution under consideration, indicating that in this case it is understood as the criminal procedural activity of officials related to the detection, prevention, suppression, disclosure and investigation of crimes, verification reports of a crime at the stage of initiation of criminal cases, including those carried out before the identification of the person who committed the crime. The article supports the proposal of the Ministry of Justice of the Russian Federation to legislate the expansion of the circle of subjects whose decisions, actions (inaction) in the framework of criminal procedural or operational-search activities carried out on behalf of the investigator, interrogating officer or at the stage of checking a report of a crime, should
be included in the subject of judicial control. It is important that the emerging practice does not contradict the current legislation.
The author proposes to include in Part 1 of Art. 125 of the Code of Criminal Procedure of the forensic investigator, whose decisions, actions (inaction) may also be subject to appeal. The currently fixed list of officials does not take into account the inclusion in paragraph 40.1 of part 1 of Art. 5 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation Federal Law of December 2, 2008 No. 226-FZ of a forensic investigator, who has the right to independently carry out a preliminary investigation, and to participate in certain procedural actions or conduct them independently.
Keywords: criminal process, judicial control, complaint, decision, action, inaction, court, defender, limit, appeal
Введение
Институт судебного контроля в уголовном судопроизводстве в целом и одна из ее центральных форм, урегулированная ст. 125, 125.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ [29] (далее - УПК РФ) в частности являются важнейшей гарантией защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве [1, c. 127; 13, c. 28; 18, c. 115; 5, c. 3]. Востребованность процессуального механизма проверки законности и обоснованности решений должностных лиц, ведущих уголовное преследование, подтверждается статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ. За последние пять лет судами общей юрисдикции рассмотрено более 573 тыс. жалоб, в среднем 114 тыс. за год. Из числа жалоб, дошедших до этапа рассмотрения по существу, примерно каждая пятая жалоба удовлетворяется, т.е. принимаются меры по защите и восстановлению нарушенных ранее должностными лицами прав и свобод человека [29].
Вместе с тем, в научной литературе справедливо обращается внимание на ряд теоретических и практических проблем института судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ [15, c. 7; 14, c. 5; 33, c. 53], в том числе на недостаточную правовую регламентацию различных аспектов порядка производства в данной форме судебного контроля.
Рассмотрим в настоящей статье проблемы, связанные с регламентацией пределов обжалования решений, действий (бездействия) по субъектам вынесения властных решений, действий (бездействия) на досудебном производстве по уголовному делу.
Методы
При анализе проблем правового регулирования пределов обжалования решений, действий (бездействия) долджностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, использован формально-юридический, исторический и иные методы научного познания.
Результаты
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 [21] в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в
досудебных стадиях уголовного процесса. Данный запрет справедливо запрещает обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ, например, решений начальника следственного изолятора о привлечении обвиняемого к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, действия сотрудников следственного изолятора, связанные с применением насилия и ограничением конституционных прав заключенного под стражу. Жалобы на данные решения и действия должны подаваться и рассматриваться в порядке, установленном КАС РФ [9], поскольку в данном случае будет проверяться соблюдение не уголовно-процессуального законодательства, а законодательства, регулирующего порядок содержания под стражей.
Обоснованность запрета рассматривать в уголовно-процессуальном порядке жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц, не участвующих в уголовно-процессуальных отношениях, не вызывает сомнения и была подтверждена Конституционным Судом РФ на том основании, что недопустимо подменять одни способы и процедуры судебной защиты другими [22]. Действительно, институт обжалования в порядке 125 УПК РФ призван защищать права и свободы, нарушаемые в рамках уголовно-процессуальных отношений. Соответственно, участники уголовно-исполнительных, оперативно-розыскных, административно-правовых отношений должны использовать соответствующие формы судебной защиты [26, с. 112].
Однако, поскольку введенный Пленумом Верховного Суда РФ предел обжалования в определенных случаях исключает обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений конституционных прав, допущенных в рамках уголовно-процессуальных отношений, если деятельность должностных лиц не связана с уголовным преследованием, возникает ряд проблем, требующих научного исследования.
В рамках данной статьи рассмотрим вопрос, связанный с определением точного содержания данного предела. Заметим, что рассматриваемые формулировки Пленума Верховного Суда РФ были подвергнуты справедливой критике в связи с нечеткостью данного критерия, который нуждается в конкретизации [4, с. 7; 7, с. 28].
Действительно, усложняет решение поставленного вопроса дискуссионность термина «уголовное преследование» и наличие в уголовном судопроизводстве субъектов, осуществляющих помимо уголовного преследования иные уголовно-процессуальные функции [27, с. 65].
Понятие уголовного преследования как деятельности стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ) оставляет широкое поле для различных толкований данной категории в части ее содержания, времени начала и окончания данной деятельности и др.
Так, например, в научной литературе высказываются позиции о том, что к уголовному преследованию нельзя относить применение мер уголовно-процессуального принуждения, поскольку они лишь создают условия для
преследования, но не являются таковым; они не всегда нацелены на изобличение лица [23, с. 20; 2, с. 24; 31, с. 30]. Дискуссионной является возможность отнесения термина «уголовное преследование» к деятельности следователя по делам о применении принудительных мер медицинского характера, поскольку в данном случае отсутствует обвиняемый [28, с. 269]. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ отмечал, что фактически лицо, в отношении которого ведется производство по правилам гл. 51 УПК РФ «так же, как и подозреваемый и обвиняемый, ... уличается в совершении деяния, запрещенного уголовным законом» [25].
Хотя возможность отнесения к уголовному преследованию деятельности, осуществляемой по факту совершения преступления до появления данных о конкретном подозреваемом или обвиняемом, отстаивается отдельными учеными [3, с. 1461 10, с. 13; 17, с. 41], но законодательные формулировки свидетельствуют о том, что начало и прекращение уголовного преследования не всегда совпадает с возбуждением и прекращением уголовного дела [12, с. 62]. Уголовное преследование осуществляется в отношении конкретного лица: подозреваемого, обвиняемого, либо фактически заподозренного лица [11, с. 435; 6, с. 63].
С учетом вышесказанного, возникает противоречие между предложенной Верховным Судом РФ формулировкой рассматриваемого предела обжалования и требованиями закона: следователь в стадии возбуждения уголовного дела может еще не приступить к уголовному преследованию конкретного лица, однако закон и сложившаяся практика допускает обжалование в суд его решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отказе в приеме заявления.
Верховный Суд РФ в абз. 1 п. 3 Постановления Верховного Суда РФ № 1 косвенно признает, что в данном случае под уголовным преследованием он понимает и деятельность по проверке сообщения о преступлении и принятию соответствующих решений в стадии возбуждения уголовного дела независимо от наличия лица, подозреваемого в совершении преступления. Одна из целей, которая решалась введением рассматриваемого предела обжалования, -обосновать правомерность обжалования решений, действий (бездействия) не только должностных лиц, прямо указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, но и иных должностных лиц, наделенных в уголовном судопроизводстве властными полномочиями на досудебном производстве:
- в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 указан ряд должностных лиц (орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания), которые позднее были включены и в ч. 1 ст. 125 УПК РФ;
- в п. 4 данного Постановления указано на возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений и проверке поступивших сообщений о преступлении, если они выполняли поручения следователя, органа дознания, руководителя следственного органа.
Последний пункт принят на основе правовой позиции Конституционного Суда РФ, который сделал вывод об общности публично-правовых отношений, возникающих при проверке сообщений о преступлениях, независимо от того, осуществляется ли данная проверка оперативными подразделениями или органами расследования, что предполагает общность и процедур судебного контроля за их законностью [24].
В настоящее время на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания РФ находится законопроект, предусматривающий включение в ч. 8 ст. 125 УПК РФ вышеуказанного положения, пока нашедшего отражение лишь в позиции Пленума Верховного Суда РФ.
Мы, безусловно, поддерживаем предложение Министерства юстиции законодательно закрепить расширение круга субъектов, чьи решения, действия (бездействие) в рамках уголовно-процессуальной или оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой по поручению следователя, дознавателя или на этапе проверки сообщения о преступлении, должны входить в предмет судебного контроля. Важно, чтобы складывающаяся практика не противоречила действующему законодательству [16, с. 28].
В дополнение к вышесказанному укажем на необходимость устранения противоречия, связанного с тем, что предусмотренный ч. 1 ст. 125 УПК РФ перечень должностных лиц не учитывает включение в п. 40.1 ч. 1 ст. 5 УПК РФ Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ [19] следователя-криминалиста, который вправе как самостоятельно осуществлять предварительное следствие, так и участвовать в отдельных процессуальных действиях или проводить их самостоятельно. Данного субъекта также необходимо включить в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Отметим вышеуказанный законопроект еще и потому, что он, на наш взгляд, наиболее точно формулирует процессуальную функцию должностного лица, решения, действия (бездействие) которого входят в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, в том числе выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших [20]. Если сформулировать эту деятельность более лаконично - это деятельность, связанная с возбуждением и расследованием уголовных дел. Уголовное преследование является составной частью данной функции. Однако, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 уголовное преследование рассматривается в вышеуказанном «широком» толковании этого термина.
Также, на наш взгляд, Пленум Верховного Суда РФ должен уточнить содержание термина «уголовное преследование» применительно к п. 3 рассматриваемого Постановления, указав, что в данном случае под ней понимается уголовно-процессуальная деятельность должностных лиц, связанная с выявлением, предупреждением, пресечением, раскрытием и расследованием преступлений, проверкой сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовных дел, в том числе осуществляемая до установления лица, совершившего преступление.
Необходимость таких разъяснений обусловлена наличием ошибок в применении данного предела судебного контроля [32, с. 187]. Рассмотрим здесь лишь один из них, но показательный, поскольку речь идет о решении судьи Верховного Суда РФ.
18 июня 2020 г. заявителю Г.А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения его автомобиля за отсутствием состава преступления. Он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, а после отказа подал административный иск на данное решение начальника отдела полиции. Волжский городской суд Волгоградской области, а также суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ему в принятии заявления, указав на необходимость обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, судья Верховного Суда РФ отменил все решения нижестоящих судов, указав, что данный административный иск подан законно и подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ. Данное решение было обосновано следующим. Г.А.В. не является участником уголовного процесса, процедура ознакомления с материалами доследственной проверки в УПК РФ не регламентирована, решение начальника отдела полиции не связано с осуществлением уголовного преследования, т.е. деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления [8].
Ошибочность данного решения на сегодняшний день очевидна, поскольку через несколько месяцев после его принятия Пленум Верховного Суда РФ дополнил п. 2 Постановления № 1 указанием на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано непредоставление заявителю для ознакомления материалов доследственной проверки, завершившейся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако, Пленум Верховного Суда РФ не может указать в своем постановлении полный перечень всех решений, действий (бездействия), отвечающих рассматриваемому требованию. В связи с этим и требуются разъяснения общего формата о том, что в данном случае понимается под осуществлением уголовного преследования.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.
1. Позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 4 Постановления № 1, о возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ только решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебных стадиях уголовного процесса, справедливо критикуется в связи с нечеткостью понятия «уголовное преследование», которое нуждается в конкретизации применительно к данной группе общественных отношений. Понятие уголовного преследования как деятельности стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ) оставляет широкое поле для различных толкований данной категории в части ее
содержания, времени начала и окончания данной деятельности и др.
2. Пленум Верховного Суда РФ должен уточнить содержание термина «уголовное преследование» применительно к п. 3 рассматриваемого Постановления, указав, что в данном случае под ней понимается уголовно-процессуальная деятельность должностных лиц, связанная с выявлением, предупреждением, пресечением, раскрытием и расследованием преступлений, проверкой сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовных дел, в том числе осуществляемая до установления лица, совершившего преступление.
3. Поддерживаем предложение Министерства юстиции законодательно закрепить расширение круга субъектов, чьи решения, действия (бездействие) в рамках уголовно-процессуальной или оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой по поручению следователя, дознавателя или на этапе проверки сообщения о преступлении, должны входить в предмет судебного контроля. Важно, чтобы складывающаяся практика не противоречила действующему законодательству.
4. Предлагаем включить в ч. 1 ст. 125 УПК РФ следователя-криминалиста, чьи решения, действия (бездействие) также может быть предметом обжалования. Закрепленный в настоящее время перечень должностных лиц не учитывает включение в п. 40.1 ч. 1 ст. 5 УПК РФ Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. N° 226-ФЗ [19] следователя-криминалиста, который вправе как самостоятельно осуществлять предварительное следствие, так и участвовать в отдельных процессуальных действиях или проводить их самостоятельно.
Библиографический список
1. Азаров В. А. Функция правосудия и судебного контроля на рубеже XXI века // Правовая наука на рубеже XXI столетия: 1920-2000: Сборник научных трудов. Омская академия МВД России. Омск, 2000. С. 127-134.
2. Булатов Б. Б. Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2010. 165 с.
3. Ветрова Г. Н. Возбуждение уголовного дела в аспекте содержания уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: сб. ст. по мат-лам Межд. науч.-практ. конф., посв. 100-летию со дня рождения профессора Николая Сергеевича Алексеева (г. Санкт-Петербург, 28-29 июня 2014 г.). СПб., 2015. С. 146-152.
4. Виноградова В. А. Новые правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросам обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование // Российский следователь. 2016. № 18. С. 7-10.
5. Галыгина Т. Ю., Шигурова Е. И. Домашний арест: проблемы теории и практики применения действующего законодательства // Огарёв-ОпЛпе. 2016. № 13 (78). С. 3.
6. Ефремова Н. П., Кальницкий В. В. Прекращение фактического
уголовного преследования // Законодательство и практика. 2017. № 1. С. 63-69.
7. Карташов И. И., Городилина В. В. Рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ: проблемы и перспективы // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2019. №2 4. С. 2832.
8. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 16-КАД22-2-К4 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
10. Коршунова О. Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006. 28 с.
11. Мазюк Р. В. Уголовное преследование лица, к которому предъявлялись меры процессуального пресечения до предъявления обвинения // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В. А. Панюшкина. Воронеж, 2006. С. 435-443.
12. Матюшкина А. В., Айзятова Л. Ф. О некоторых перспективах формирования современных методик расследования преступлений // Проблемы права. 2021. № 2 (81). С. 62-67.
13. Мельников В. Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации. М., 2014. 448 с.
14. Мельников В. Ю. Понятие правосудия и судебного контроля в досудебном производстве // Администратор суда. 2012. № 2. С. 5-11.
15. Мельников В. Ю. Судебная реформа - некоторые вопросы судебного контроля // Российский судья. 2008. № 1. С. 7-12.
16. Мукасеева Н. Н., Федосеев Р. В., Баршова О. А., Качалов П. Н. Административное право. Практикум. Саранск, 2019. 88 с.
17. Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. 175 с.
18. Насонова И. А., Владимирова Ю. К. О механизмах, гарантирующих законность применения задержания и заключения под стражу // Союз криминалистов и криминологов. 2018. № 3. С. 115-118.
19. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. № 49. Ст. 5724.
20. О внесении изменения в статью 125 УПК РФ: Паспорт законопроекта от 25.09.2020 № 01/05/09-20/00108736 (разработчик: Минюст России) // Regulation.gov.ru: сайт. URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=108736 (дата обращения: 20.06.2023).
21. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 // Российская газета. 2009. 18 февраля.
22. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беломытцева С. В. на нарушение его конституционных прав ст. 125 УПК РФ, а также статьями 307 и 308 УК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 39-О // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Олейник В. В. Участие потерпевшего в уголовном преследовании: дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2020. 169 с.
24. По делу о проверке конституционности положений п. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И. В. Аносова: Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 № 12-П // Собрание законодательства РФ. 2011. № 26. Ст. 3858.
25. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК РФ в связи с жалобами граждан С. Г. Абламского, О. Б. Лобашовой и В. К. Матвеева: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 № 13-П // Российская газета. 2007. 28 ноября
26. Подольный Н. А., Коваль Е. А. Справедливость - критерий определения качества деятельности адвоката в уголовном процессе // Проблемы права. 2016. № 2 (56). С. 112-116.
27. Подольный Н. А., Кулешова Г. П., Коваль Е. А., Матюшкина А. В., Подольная Н. Н. Ятрогенные преступления: уголовно-правовой, криминологический и криминалистический аспекты: коллективная монография. М., 2020. 208 с.
28. Ревенко Н. И. Уголовное преследование как элемент функции расследования преступлений // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 3. С. 269-276.
29. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012-2022 год // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: сайт. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 01.05.2023).
30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
31. Халиулин А. Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. 173 с.
32. Шигурова Е. И. Виды и правовые последствия нарушения права на защиту // Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному права на защиту: материалы IV Международной науч.-практ. конф. Отв. ред. Л. Д. Калинкина. Саранск, 2014. С. 187-193.
33. Шигурова Е. И., Смиркина И. Ф. Проблемы обеспечения права подсудимого на защиту // Ученые записки кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева. Саранск, 2022.
C. 53-58.
References
1. Azarov V. A. Funkcija pravosudija i sudebnogo kontrolja na rubezhe XXI veka (The function of justice and judicial control at the turn of the XXI century) // Pravovaja nauka na rubezhe XXI stoletija: 1920-2000: Sbornik nauchnyh trudov. Omskaja akademija MVD Rossii. Omsk, 2000. S. 127-134.
2. Bulatov B. B. Processual'noe polozhenie lic, v otnoshenii kotoryh osushhestvljaetsja obvinitel'naja dejatel'nost' (Procedural status of persons against whom the accusatory activity is carried out): dis. ... kand. jurid. nauk. Omsk, 2010. 165 s.
3. Vetrova G. N. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela v aspekte soderzhanija ugolovno-processual'nyh funkcij obvinenija i zashhity (Initiation of a criminal case in the aspect of the content of the criminal procedural functions of prosecution and defense) // Obvinenie i zashhita po ugolovnym delam: istoricheskij opyt i sovremennost': sb. st. po mat. Mezhd. nauch.-prakt. konf., posv. 100-letiju so dnja rozhdenija professora Nikolaja Sergeevicha Alekseeva (g. Sankt-Peterburg, 28-29 ijunja 2014 g.). SPb., 2015. S. 146-152.
4. Vinogradova V. A. Novye pravovye pozicii Verhovnogo Suda RF po voprosam obzhalovanija dejstvij (bezdejstvija) i reshenij dolzhnostnyh lic organov, osushhestvljajushhih ugolovnoe presledovanie (New legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation on the issues of appealing against actions (inaction) and decisions of officials of bodies carrying out criminal prosecution) // Rossijskij sledovatel'. 2016. № 18. S. 7-10.
5. Galygina T. Ju., Shigurova E. I. Domashnij arest: problemy teorii i praktiki primenenija dejstvujushhego zakonodatel'stva (House arrest: problems of theory and practice of applying the current legislation) // Ogarjov-Online. 2016. № 13 (78). S. 3.
6. Efremova N. P., Kal'nickij V. V. Prekrashhenie fakticheskogo ugolovnogo presledovanija (Termination of actual criminal prosecution) // Zakonodatel'stvo i praktika. 2017. № 1. S. 63-69.
7. Kartashov I. I., Gorodilina V. V.Rassmotrenie zhalob v porjadke, predusmotrennom st. 125 UPK RF: problemy i perspektivy (Consideration of complaints in the manner prescribed by Art. 125 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: problems and prospects) // Vestnik juridicheskogo fakul'teta Juzhnogo federal'nogo universiteta. 2019. № 4. S. 28-32.
8. Kassacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 22.04.2022 № 16-KAD22-2-K4. Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus» (Cassation ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated April 22, 2022 No. 16-KAD22-2-K4. Access from the reference legal system "ConsultantPlus").
9. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii ot 08.03.2015 № 21-FZ (Code of Administrative Procedure of the Russian Federation dated March 8, 2015 No. 21-FZ) // Sobranie zakonodatel'stva RF (Collection of Legislation of the Russian Federation). 2015. № 10. St. 1391.
10. Korshunova O. N. Ugolovno-processual'nye i kriminalisticheskie problemy
ugolovnogo presledovanija (Criminal procedural and forensic problems of criminal prosecution): avtoref. dis. ... dokt. jurid. nauk. M., 2006. 28 c.
11. Mazjuk R. V. Ugolovnoe presledovanie lica, k kotoromu pred#javljalis' mery processual'nogo presechenija do pred#javlenija obvinenija (Criminal prosecution of a person against whom procedural restraint measures were brought before charges were brought) // Problemy teorii i praktiki ugolovnogo processa: istorija i sovremennost' / pod red. V. A. Panjushkina (Problems of the theory and practice of the criminal process: history and modernity / ed. V. A. Panyushkina). Voronezh, 2006. S. 435-443.
12. Matjushkina A. V., Ajzjatova L. F. O nekotoryh perspektivah formirovanija sovremennyh metodik rassledovanija prestuplenij (On some prospects for the formation of modern methods of investigating crimes) // Problemy prava. 2021. № 2 (81). S. 62-67.
13. Mel'nikov V. Ju. Obespechenie i zashhita prav cheloveka pri primenenii mer processual'nogo prinuzhdenija v dosudebnom proizvodstve Rossijskoj Federacii (Ensuring and protecting human rights in the application of measures of procedural coercion in pre-trial proceedings in the Russian Federation). Moscow, 2014. 448 s.
14. Mel'nikov V. Ju. Ponjatie pravosudija i sudebnogo kontrolja v dosudebnom proizvodstve (The concept of justice and judicial control in pre-trial proceedings) // Administrator suda. 2012. № 2. S. 5-11.
15. Mel'nikov V. Ju. Sudebnaja reforma - nekotorye voprosy sudebnogo kontrolja (Judicial reform - some issues of judicial control) // Rossijskij sud'ja. 2008. № 1. S. 7-12.
16. Mukaseeva N. N., Fedoseev R. V., Barshova O. A., Kachalov P. N. Administrativnoe pravo. Praktikum (Administrative law. Workshop.). Saransk, 2019. 88 s.
17. Murav'ev K. V. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela v otnoshenii lica (Initiation of a criminal case against a person): dis. ... kand. jurid. nauk. Omsk, 2005. 175 s.
18. Nasonova I. A., Vladimirova Ju. K. O mehanizmah, garantirujushhih zakonnost' primenenija zaderzhanija i zakljuchenija pod strazhu (On the mechanisms that guarantee the legality of the application of detention and detention) // Sojuz kriminalistov i kriminologov. 2018. № 3. S. 115-118.
19. O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 02.12.2008 № 226-FZ (On Amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: Federal Law No. 226-FZ of 02.12.2008) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2008. № 49. St. 5724.
20. O vnesenii izmenenija v stat'ju 125 UPK RF: Pasport zakonoproekta ot 25.09.2020 № 01/05/09-20/00108736 (On Amending Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: Passport of the draft law dated September 25, 2020 No. 01/05/09-20/00108736) (razrabotchik: Minjust Rossii) // Regulation.gov.ru: sajt. URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=108736 (data obrashhenija: 20.06.2023).
21. O praktike rassmotrenija sudami zhalob v porjadke stat'i 125 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 10.02.2009 № 1 (On the practice of considering complaints by courts in
accordance with Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated February 10, 2009 No. 1) // Rossijskaja gazeta. 2009. 18 fevralja.
22. Ob otkaze v prinjatii k rassmotreniju zhaloby grazhdanina Belomytceva S. V. na narushenie ego konstitucionnyh prav st. 125 UPK RF, a takzhe stat'jami 307 i 308 UK RF: Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 31.01.2023 № 39-O (On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen Belomyttsev S.V. on the violation of his constitutional rights, art. 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, as well as Articles 307 and 308 of the Criminal Code of the Russian Federation: Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated January 31, 2023 No. 39-O). Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
23. Olejnik V. V.Uchastie poterpevshego v ugolovnom presledovanii (Participation of the victim in criminal prosecution): dis. ... kand. jurid. nauk. Habarovsk, 2020. 169 s.
24. Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij p. 7 st. 16 Zakona Rossijskoj Federacii «O statuse sudej v Rossijskoj Federacii» i ch. 1 st. 9 Federal'nogo zakona «Ob operativno-rozysknoj dejatel'nosti» v svjazi s zhaloboj grazhdanina I. V. Anosova Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 09.06.2011 № 12 -P (In the case of the review of the constitutionality of the provisions of paragraph 7 of Art. 16 of the Law of the Russian Federation "On the Status of Judges in the Russian Federation" and Part 1 of Art. 9 of the Federal Law "On operational-search activity" in connection with the complaint of citizen I. V. Anosova: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 06/09/2011 No. 12-P): // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2011. № 26. St. 3858.
25. Po delu o proverke konstitucionnosti rjada polozhenij statej 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 i 445 UPK RF v svjazi s zhalobami grazhdan S. G. Ablamskogo, O. B. Lobashovoj i V. K. Matveeva: Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20.11.2007 № 13-P (In the case of reviewing the constitutionality of a number of provisions of Articles 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 and 445 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with complaints from citizens S. G. Ablamsky, O. B. Lobashova and V. K. Matveev: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of November 20, 2007 No. 13-P) // Rossijskaja gazeta. 2007. 28 nojabrja.
26. Podol'nyj N. A., Koval'E. A. Spravedlivost' - kriterij opredelenija kachestva dejatel'nosti advokata v ugolovnom processe (Justice as a criterion for determining the quality of a lawyer's activity in criminal proceedings) // Problemy prava. 2016. № 2 (56). S. 112-116.
27. Podol'nyj N. A., Kuleshova G. P., Koval' E. A., Matjushkina A. V., Podol'naja N. N. Jatrogennye prestuplenija: ugolovno-pravovoj, kriminologicheskij i kriminalisticheskij aspekty: kollektivnaja monografija (Iatrogenic crimes: criminal law, criminological and forensic aspects: a collective monograph). Moscow, 2020. 208 s.
28. Revenko N. I. Ugolovnoe presledovanie kak jelement funkcii rassledovanija
prestuplenij (Criminal prosecution as an element of the function of investigating crimes) // Vestnik Omskogo universiteta. Serija «Pravo». 2008. № 3. S. 269-276.
29. Svodnye statisticheskie svedenija o dejatel'nosti federal'nyh sudov obshhej jurisdikcii i mirovyh sudej za 2012-2022 god (Summary statistical information on the activities of federal courts of general jurisdiction and justices of the peace for 20122022) // Sudebnyj departament pri Verhovnom Sude RF: sajt. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (data obrashhenija: 01.05.2023).
30. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (Code of Criminal Procedure of the Russian Federation dated December 18, 2001 No. 174-FZ) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2001. № 52 (ch. I). St. 4921.
31. Haliulin A. G. Osushhestvlenie funkcii ugolovnogo presledovanija prokuraturoj Rossii (Implementation of the function of criminal prosecution by the Russian prosecutor's office). Kemerovo, 1997. 173 s.
32. Shigurova E. I. Vidy i pravovye posledstvija narushenija prava na zashhitu (Types and legal consequences of violation of the right to defense) // Obespechenie podozrevaemomu, obvinjaemomu, podsudimomu, osuzhdennomu prava na zashhitu: materialy IV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Providing the suspect, accused, defendant, convict with the right to defense: materials of the IV International Scientific and Practical Conference). Otv. red. L. D. Kalinkina. Saransk, 2014. S. 187-193.
33. Shigurova E. I., Smirkina I. F. Problemy obespechenija prava podsudimogo na zashhitu (Problems of Ensuring the Defendant's Right to Defense) // Uchenye zapiski kafedry ugolovnogo processa, pravosudija i prokurorskogo nadzora Nacional'nogo issledovatel'skogo Mordovskogo gosudarstvennogo universiteta im. N. P. Ogareva. Saransk, 2022. S. 53-58.
Сведения об авторе
Шигуров Александр Викторович - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права и криминалистики Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). Занимается изучением проблем уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ.
E-mail: arshigurov@mail.ru About the author
Shigurov Alexander Viktorovich - PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Procedure Law and Criminalistics of the Middle-Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia). Engaged in the study of the problems of criminal justice. Author of more than 100 scientific and educational works. E-mail: arshigurov@mail.ru
