Научная статья на тему 'Проблемы правового регулирования кредитных отношений'

Проблемы правового регулирования кредитных отношений Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
770
73
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Д. Суюнова

Автор статьи рассматривает научные взгляды по широкому кругу вопросов исследования правовой природы кредитного договора, делает сравнительный анализ договора займа и кредитного договора.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The author of the article consider scientific outlook on a wide range of questions of research of legal nature of credit agreement, makes contemporary analysis among loan treaty and credit agreement.

Текст научной работы на тему «Проблемы правового регулирования кредитных отношений»

Д. СУЮНОВА,

кандидат, юридических наук, Республика Узбекистан, г. Ташкент

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Большинство гражданско-правовых отношений, в том числе и договорные правоотношения, опосредуют обмен материальными благами между различными субъектами. Поэтому получение участником сделки эквивалента ценности, которую приобретает в результате сделки контрагент, является конечной целью большинства сделок [1]. Экономический эффект сделки в виде получения эквивалента достигается путем исполнения сторонами принятых на себя обязанностей. Обязательственное право - совокупность определенных норм гражданского права, которые регулируют имущественные отношения, в силу чего эти отношения приобретают качество обязательственных правоотношений, в которых участвуют две стороны: уп-равомоченная и обязанная [2]. Управомоченная сторона в обязательственном правоотношении может требовать от обязанной стороны совершения определенных действий.

При этом исполнение по гражданско-правовому договору может производиться контрагентами в порядке встречного предоставления, когда совершение действий одной стороной обусловлено исполнением своих обязанностей контрагентом. Такие отношения, поначалу не рассчитанные на долгий период существования, были первыми по времени возникновения, поскольку не требовали от их участников развитых представлений о праве, осознания наличия длительной юридической связи между лицами. Они также вполне удовлетворяли экономическим потребностям общества, поскольку распределение экономических благ на основе договоров было простым и сводилось к несложным обменным сделкам.

Как известно возможности простого обмена по удовлетворению экономических потребностей ограничиваются тем, что его предметом могут быть только материальные блага, имеющиеся в наличии в определенный момент времени в определенном месте и принадлежащие участникам сделки. Постепенно обнаружилось, что экономический эффект от сделки можно увеличить, если отказаться от немедленного получения эквивалента. Таким путем участникам экономических от-

ношений удается привлечь в сферу обмена материальных благ значительно больше ресурсов, эффективнее использовать имеющиеся ценности за счет скорейшего доставления их лицам, испытывающим в них наибольшую потребность, но не имеющим возможность немедленно вознаградить своих контрагентов за их предоставление. Перенесение получения эквивалента на более поздний срок по сравнению с обыкновенной обменной сделкой и положило начало кредитованию.

Процесс кредитования может возникнуть тогда, когда одно лицо предоставляет другому определенные материальные блага, при условии получения вознаграждения через определенный период. Получатель ценности при этом приобретает возможность немедленно использовать вновь полученное экономическое благо с условием последующего вознаграждения за его получение. Это положение нашло свое отражение в различных юридических конструкциях, общим признаком которых является исполнение одной из сторон правоотношения своих обязанностей в срок, более или менее отдаленный от исполнения обязанностей другой стороной. Для всех сделок с кредитным элементом характерно наличие веры кредитора в последующее добросовестное исполнение должником своих обязанностей. Гражданско-правовые обязательства возникают при наступлении определенных юридических фактов. Такими фактами как основаниями возникновения гражданско-правовых обязательств, в соответствии с ч. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее ГК РУз), являются договоры, причинение вреда и другие основания, указанные в ст.8 ГК РУз.

Гражданскому праву известны различные виды правоотношений, в которых присутствует элемент кредита. Однако наиболее ярким примером такого рода отношений являются заемные обязательства. Сущность всех заемных обязательств заключается в передаче кредитором в собственность должника определенных родовыми признаками вещей с условием возращения последним вещей того же рода и в том же количестве через определенный срок.

Как правило, такая сделка является возмездной. Чаще всего предметом заемной сделки оказываются деньги, но заем иных определенных родовыми признаками вещей также юридически возможен.

В условиях рыночной экономики многие юридические и физические лица заинтересованы исполнять свои обязательства сознательно и добросовестно. Такая заинтересованность обусловлена тем, что осуществляемая ими деятельность направлена на получение доходов на свой риск и под свою имущественную ответственность, и она зависит от получаемых ими собственных доходов. Функционирование предпринимательской деятельности по такому принципу становится возможным тогда, когда взятые предпринимателями обязательства будут выполняться надлежащим образом.

При нарушении обязательств наступает гражданско-правовая ответственность лица, допустившего подобное нарушение. При этом, как отмечает академик Х.Р. Рахманкулов, следует рассматривать такую ответственность как состояние взаимного понуждения сторон договора к исполнению обязательств под воздействием санкций, предусмотренных законом и договором [3]. С возложением гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства реализуются санкции, установленные не только законом, но и договором.

Заемные обязательства имеют большое значение в гражданском обороте. Их значение тем выше, чем острее потребность субъектов экономической деятельности в деньгах. Необходимость дополнительных капиталов вынуждает различных лиц прибегать к займам для их получения. С другой стороны, постоянная потребность хозяйствующих субъектов в кредите открывает возможности для осуществления заемных операций как особого вида предпринимательской деятельности. Для этого заимодавцу, располагающему достаточно большим капиталом, необходимо заниматься выдачей займов регулярно и на возмездной основе. Превращение заимодавцев в особых субъектов предпринимательской деятельности впервые произошло в Италии в эпоху Средневековья. В этой стране появились первые в мире банки, которые ссужали желающих деньгами под определенный процент. Позднее, с развитием экономики, и в особенности со становлением капитализма, банки постепенно распространились по всей Европе и далее по всему остальному миру.

Сегодня существование гражданского оборота, удовлетворяющего современным потребностям экономики, невозможно себе представить без банковских кредитов. Экономическая роль банков ог-

ромна: путем привлечения излишних, не работающих капиталов, принадлежащих одним лицам, и предоставления их на определенных условиях нуждающимся субъектам осуществляется перераспределение капиталов в экономике, достигается возможность их максимально эффективного и наиболее выгодного приложения в различных сферах хозяйствования. Одним из важнейших инструментов, с помощью которого банки осуществляют свои функции, является кредит. В сущности, он представляет собой известное уже нам заемное обязательство, но с определенными особенностями.

Предпринимательский характер банковского кредитования, частое фактическое неравенство заимодавца и заемщика, важная роль банковской деятельности для общества в целом - все это порождает определенную специфику правового регулирования кредитной деятельности по сравнению с другими заемными операциями. Такие правовые отношения известны праву под именем кредитного договора. Науке гражданского права известны различные смысловые значения понятия «договор». Общепринято считать, что термин «договор» может употребляться в трех значениях: во-первых, как соглашение, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (так называемый договор-сделка). Такое понимание термина «договор» соответствует ст. 353 ГК РУз. Договор, по смыслу данной статьи, представляет собой двустороннюю или многостороннюю сделку и относится к числу юридических фактов.

Во-вторых, возникающие на основании такого соглашения правовые отношения также нередко называются термином «договор». Однако в данном случае под договором подразумевается обязательственное правоотношение, содержанием которого является совокупность прав и обязанностей его участников (договор-правоотношение).

В-третьих, договором именуют и сам документ, фиксирующий достигнутые условия соглашения [4]. Здесь речь идет о формальном моменте, в котором письменный или иной документ является формой, в которую облачается соглашение, и служит доказательством его наличия. В случаях, предусмотренных законом, значение договора как документа может возрастать настолько, что несоблюдение формальных требований не только отражается на вопросах доказывания, но и влечет недействительность соглашения (ст. 114ГК РУз).

Кредитный договор относится к числу поименованных в Гражданском кодексе РУз и регулируется нормами 41-й главы. Однако при ближай-

шем рассмотрении вопрос представляется сложным. Во-первых, положения закона обладают безусловным авторитетом как источника положительного права и должны неукоснительно соблюдаться на практике, но любое исследование должно основываться на критическом подходе к правовому материалу, поскольку он представляет собой, в первую очередь, объект изучения, а не форму выражения авторитетной воли. С научной точки зрения, круг отношений, которые следует отнести к области кредитного договора, должен определяться не только нормами гл. 41 ГК РУз, но и внутренними особенностями этих правоотношений, их юридической природой.

Во-вторых, законодательное регулирование вопросов кредитного договора не отличается исчерпывающей полнотой: гл. 41 ГК РУз содержит всего 5 статей, непосредственно посвященных данному вопросу. И хотя помимо указанных статей действующее законодательство содержит ряд других положений, касающихся кредитного договора, его изучение несколько усложняется. Встречающиеся на практике отношения не во всех случаях можно уместить в созданную законодателем схему, поскольку жизненные ситуации всегда будут отличаться большим многообразием, чем человеческие представления о них. Кроме того, изучение кредитного договора несколько затрудняет тот факт, что его правовое регулирование осуществляется в основном нормами ГК РУз о договоре займа, поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 2 главы 41 ГК РУз, если иное не предусмотрено положениями ГК РУз о кредитном договоре и не вытекает из существа обязательства. Кредитные отношения значительно разнообразнее общегражданской заемной сделки и их изучение на основе норм закона о займе может вызвать существенные трудности.

Проведенный анализ позволил выявить ряд признаков, присущих кредитному договору. Предметом договора кредита выступают денежные средства, носящие название «кредита». Различный правовой режим наличных и безналичных денежных средств влияет на характер обязанностей сторон. Если обязанность заимодавца в первом случае заключается в передаче должнику вещей определенного рода, качества и количества, то во втором случае о передаче безналичных денежных средств говорить так же сложно, как называть эти средства вещами. Однако законодатель не делает различия между наличной и безналичной формой кредита. Закон также предъявляет некоторые требования к участникам кредитного договора. В качестве кредитора в нем может выступать только банк или иная кредитная организация. А на стороне заем-

щика могут выступать любые лица.

Кредитный договор относится к числу консен-суальных договоров, обретает юридическую силу и считается заключенным с момента достижения соглашения сторон по всем его существенным условиям. Данный договор является двусто-ронне обязывающим. Соответственно, и заимодавец и заемщик являются должниками и кредиторами по обязательствам, вытекающим из этого договора. Основной обязанностью заимодавца является передача заемщику денежных средств. У заемщика с момента заключения кредитного договора возникает субъективное гражданское право требовать передачи ему предмета договора. И в этом отношении он является кредитором заимодавца. С другой стороны, заимодавец имеет право требовать от заемщика возвращения ему полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее. В этом обязательстве уже заимодавец выступает в качестве кредитора.

Поскольку плата за предоставленный кредит является существенным условием кредитного договора, он является договором возмездным. Причем единственно допустимой формой оплаты кредита является уплата процентов, что следует из прямого указания закона на этот счет. Следует также подчеркнуть, что законодатель упоминает исключительно о начислении процентов на полученную денежную сумму. Строго говоря., закон формально не содержит указаний на цель взимания с должника процентов, однако другое предположение, кроме вознаграждения кредитора за предоставленный кредит, совершенно лишено оснований и потому не имеет права на существование, тем более что взимание вознаграждения в виде процентов за предоставленную сумму денежных средств является исторически сложившейся формой оплаты кредита.

Кроме перечисленных признаков кредитного договора можно указать, что из определения договора следует, что денежная сумма передается заемщику на условиях, предусмотренных договорным соглашением. Тем самым законодатель очерчивает модель кредитных правоотношений лишь приблизительно, в наиболее общих чертах, полагая за правило активное участие сторон договора в его конструировании. Только договор, в котором присутствуют все характерные для данного вида договоров признаки, может считаться кредитным и непосредственно регулироваться правилами §2 гл. 41 ГК РУз. Большое значение имеет вопрос о том, какие юридические последствия может вызвать частичное или полное несоответствие между конкретным кредит-

ным договором и его легальным определением. В наиболее общем виде отношение законодателя к несоответствию конкретных отношений требованиям закона явствует из ст. 116 ГК РУз, согласно которой сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны. Это правило распространяется и на кредитный договор как на двухстороннюю сделку.

Отмечая, что кредитный договор является не единственным средством удовлетворения потребностей участников гражданского оборота в денежных средствах, нельзя ограничивается изучением только кредитного договора в отдельности, а необходимо сопоставлять его с другими сделками, преследующими одни и те же экономические цели. Ближе всего к кредитному договору примыкает договор займа. Об их тесной взаимосвязи говорит конструкция гл. 41 ГК РУз, в которой содержатся положения об обоих договорах.

Отнесение кредитного договора к договору займа может заключаться либо в признании их полной самостоятельности и независимости друг от друга, констатации лишь близкого сходства заемных и кредитных отношений, либо в признании того, что один из этих двух договоров является частным случаем другого, либо, наконец, признании их полной тождественности.

В пользу самостоятельности займа и кредита говорит название гл. 41 ГК РУз. О самостоятельности кредитного договора и договора займа свидетельствует тот факт, что положения закона о договоре займа согласно ст. 732 ГК РУз не применяются к кредитному договору в том случае, когда противоречат его существу.

При анализе положений ГК РУз не находятся принципиальные отличия, приводящие к выводу о невозможности рассматривать кредит в качестве частного случая договора займа. Сравнительный анализ договора займа и кредитного договора приводит к убеждению, что кредит является разновидностью, частным случаем первого, а не самостоятельным гражданско-правовым договором.

Глава 41 ГК РУз регулирует также отношения и коммерческого кредита. Несмотря на то, что и в данном случае речь идет о кредитовании и коммерческий кредит нельзя назвать кредитным договором. Очевидно, что и по предмету договора, и по составу участников товарный кредит стоит гораздо ближе к договору займа, чем к кредитному договору. Говоря о коммерческом кредите, можно отметить, что коммерческий кредит имеет место в случае разновременного исполнения сторонами своих обязанностей по взаимному договору.

Предмет кредитного договора следует рас-

сматривать с позиции теории обязательств, сформировавшейся в цивилистической науке, и сложившихся точек зрения на предмет обязательства. Можно присоединиться к научной позиции, заключающейся в том, что материальный объект заемного правоотношения составляют вещи, определенные родовыми признаками, либо денежная сумма, выраженная в денежных знаках. Понятие предмета кредитного договора необходимо рассматривать как денежные средства, являющиеся суммой кредита. В то же время правоприменительной практике известны и другие подходы к определению понятия предмета кредитного договора.

Раскрывая отдельные аспекты кредитного договора, в качестве денежных средств необходимо понимать не только наличные, но и безналичные деньги. Иностранная валюта, так же как и национальные денежные средства, может стать предметом заемного обязательства посредством включения в договор так называемых валютных оговорок. При этом кредитором по кредитному договору, предусматривающему исполнение в иностранной валюте, может быть только уполномоченный банк, поскольку предоставление кредита относится к числу банковских операций.

Таким образом, кредитный договор, осложненный оговоркой об использовании иностранной валюты в качестве валюты платежа, порождает отношения уполномоченного банка с лицами, признаваемыми резидентами или нерезидентами в соответствии с законом о валютном регулировании.

В связи с тем, что денежные средства являются предметом кредитного договора, возникает вопрос о том, относятся ли обязательства, вытекающие из него, к числу денежных. Предоставление кредита порождает обязанность вернуть его, что никакой роли в вопросе об определении правовой природы обязательства по предоставлению кредита не играет. С точки зрения учения о гражданском правоотношении, обязательство вернуть предоставленный кредит является самостоятельным по отношению к обязанности его предоставить, хотя и тесно с ним связано.

Хотя ГК РУз называет предметом кредитного договора только денежные средства, практике известно использование в этом качестве и ценных бумаг. Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением вексельного кредита, осуществляется общими нормами об обязательствах и договорах, так как это отношение не укладывается в предусмотренную ст. 740 ГК РУз модель кредитного договора, а также допускает применение по аналогии положений гл. 41 ГК РУз, поскольку отношения по предоставлению вексельного кредита в значительной

мере сходны с отношениями по традиционному банковскому кредитованию. В части же, касающейся возвращения кредита, уплаты процентов и ответственности заемщика, данный договор ничем не отличается от кредитного и регулируется в первую очередь нормами гл.41 ГК РУз. В этой связи представляет интерес изучение возможностей изменения редакции ст.744 ГК РУз, с целью предусмотреть возможность выдачи кредита не только в денежной форме, но и путем выдачи векселя.

Особенности, связанные с кредитными договорами, указывают на то, что характер деятельности кредитной организации порождает у нее обязанность заключить кредитные договоры с каждым обратившимся клиентом при соблюдении им всех условий предоставления кредита. В то же время помимо ограничений договорной свободы для кредитора по кредитному договору свобода заключения договора нередко ограничивается и для должника.

В процессе исследования процедур заключения кредитного договора проанализированы разнообразные научные трактовки. Сторонники концепции кон-сенсуального договора (Е.А. Флгйшиц и Э.А. Зин-чук) считают его двусторонне обязывающим, а приверженцы отнесения договора к реальным (С.Н. Ви-льямский, И.С. Гуревич и О.С. Иоффе) рассматривают его в качестве односторонне обязывающего. Эти различия в трактовках правовой природы договора лежат в плоскости неоднозначности подхода к заключению договора. Вопрос о консенсуальном или реальном характере кредитного договора в данном случае определяется тем, требуется ли для его заключения предоставления денежных средств или достаточно простого соглашения сторон.

При решении вопроса о моменте заключения кредитного договора наусловиях кредитной линии или кредитовании счета необходимо учитывать следующее:

1) допускает ли развитие правоотношений сторон согласование воль при предоставлении отдельных кредитов? Главные позиции результатов исследований дают основания для положительного ответа на данный вопрос;

2) необходимо ли заключение нового договора для предоставления кредита или оно может быть осуществлено исключительно в рамках исполнения договора об открытии кредитной линии или о кредитовании счета соответственно? Полагаем, что о кредитном договоре можно говорить только с момента предоставления денежных средств. Такой договор является реальным.

В ходе анализа легального определения понятия кредитного договора удалось выяснить, что хотя в тексте и не содержится непосредственно-

го упоминания условия о сроке, такое условие является непременной принадлежностью любой кредитной сделки. С юридической точки зрения срок договора определяет момент возникновения у кредитора права требования возврата денежных средств в сумме, эквивалентной предоставленной должнику, а также уплаты. Речь, следовательно, идет о сроке исполнения обязанностей.

Двусторонний характер кредитному договору придает обязанность кредитора по выдаче кредита. Наличие этой обязанности вытекает из консенсуальной природы кредитного договора, придающей юридическое значение соглашению сторон до передачи денежных средств заемщику. Однако анализ различных видов кредитных договоров показал, что не все они являются консенсуальными, поскольку модель кредитного договора, основанная на его легальном определении, предполагает единственную обязанность кредитора -предоставление кредита. Ее вынесение за рамки отношений сторон по исполнению кредитного договора лишает его признака двусторонности. Реальный кредитный договор может быть двусторонним только в том случае, если он предусматривает какие-то обязанности кредитора, привнесенные в него соглашением сторон. Но в любом случае подразумевает обязанности его сторон по предоставлению кредита, его возврату и уплате процентов за пользованием им.

Первой стадией развития правоотношений сторон после заключения договора является предоставление кредита. Кредитор по общему правилу обязан предоставить заемщику кредит. Лишь в исключительных случаях он вправе уклониться от исполнения своей обязанности. Согласно ст. 746 ГК РУз, по своей юридической природе отказ кредитора от предоставления кредита является ме-рсй оперативного реагирования, поскольку он представляет собой действие юридического характера, вместе с тем не требует вмешательства в частноправовые отношения государства.

С точки зрения различия способов предоставления кредита, значение имеет в первую очередь наличный или безналичный порядок расчетов сторон. Безналичный порядок расчета обязателен, во-первых, в том случае, если в роли заемщика выступает юридическое лицо, а сумма кредита превышает установленным Центральным Банком Узбекистана предельный размер расчетов наличными деньгами. Во-вторых, предоставление кредитов в иностранной валюте допускается только в безналичной форме независимо от того, кто является заемщиком по кредитному договору.

Исполнение обязанности по выдаче кредита при использовании безналичной формы расчетов зак-

лючается в зачислении на определенный счет заемщика соответствующей денежной суммы. Момент исполнения обязательства при этом зависит от того, находится ли счет заемщика, на который должны быть перечислены денежные средства, в банке-кредиторе или иной кредитной организации. Ст. 771 ГК РУз дает прямой ответ на этот вопрос.

Денежные средства предоставляются заемщику либо на праве собственности - в том случае, когда речь идет о передаче наличных денег, либо на ином основании, например, как право требования к банку о совершении платежей в пользу третьих лиц. Практика показывает, что большинство кредитных договоров содержат условие о целевом использовании предоставляемых заемщику денежных средств.

Естественный предел праву кредитора на осуществление контроля за целевым использованием кредита предполагает самостоятельность заемщика как участника гражданско-правовых отношений, которая нг может быть нарушена контролем со стороны кредитора, точно так же как контроль кредитора не должен поколебать положение заемщика как субъекта гражданских правоотношений. Последствия нарушения заемщиком своей обязанности по целевому использованию кредита могут быть направлены лишь на удовлетворение кредитора, но не на нарушение положения заемщика как участника гражданского оборота.

В последнее время актуализируется вопрос о процентах по кредитному договору. Положение ст. 734 ГК РУз предусматривает уплату заемщиком процентов на сумму долга в качестве неотъемлемой части кредитного правоотношения. Согласно ст. 738 ГК РУз, заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из данной формулировки следует, что условие о процентах является существенным для любого кредитного договора. Устанавливая такое правило, законодатель в то же время не дал точных указаний относительных правовой природы процентов. По своей природе проценты представляют собой вознаграждение кредитора и характеризуют кредитный договор как возмездный.

Представленные вещи в качестве вознаграждения по кредитному договору не противоречат его правовой природе. Проценты представляют собой лишь способ расчета вознаграждения. Они наиболее удобны для данного вида отношений, поскольку позволяют точно соотнести срок пользования кредитом и размер платы за него. Однако техническое удобство не может само по себе сказаться на юридической природе процентов. И уплата процентов, и предоставление иных вещей кредитору, а также дру-

гие возможные способы доставления ему эквивалента, в сущности, представляют собой вознаграждение и не нарушают возмездную природу кредитного договора, а потому должны рассматриваться как возможные способы оплаты кредита.

Закон устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, но не устанавливает точного содержания этой обязанности: стороны сами, по своему усмотрению, вправе установить любой размер процентов, представляется, что по вопросу об установлении процентов в соответствии со ст. 734 ГК РУз стороны ограничены лишь общими нормами гражданского права. Поскольку проценты в данном случае представляют собой способ вознаграждения кредитора, соответствующее условие в договоре не может носить строго формальный характер, устанавливая минимальный размер платы за кредит. В тех случаях, когда плата за кредит настолько незначительна, что явно не может вознаградить кредитора, договор по существу является безвозмездным. Такое соглашение представляет собой притворную сделку, прикрывающую истинное намерение сторон заключить договор о предоставлении средств на безвозмездных условиях.

Несмотря на то, что ГК РУз прямо не предусматривает возможность изменения процентной ставки по кредитному договору, действующее банковское законодательство в некоторых случаях позволяет банку в одностороннем порядке изменить установленную кредитным договором процентную ставку.

Рассматривая вопрос об одностороннем изменении банком величины процентной ставки по кредиту, необходимо имеет в виду, что даже в тех случаях, когда такое право предоставлено банку законом или договором, его использование должно осуществляться добросовестно, не допуская злоупотребления правом. Это означает, что во всех случаях банк должен иметь достаточные основания для ухудшения положения заемщика. Наличие оснований для изменения договора является вопросом факта и решается судом в каждом отдельном случае.

Помимо одностороннего изменения процентной ставки возможно и ее изменение по соглашению сторон договора. Такое изменение производится в общем порядке на основании гл. 28 ГК РУз. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, являющееся основанием гражданско-правовой ответственности, возможно на самых различных этапах существования правоотношения, начиная от неправомерного уклонения от заключения договора и заканчивая невозвращени-

ем или неполным возвращением кредита.

Меры, предусмотренные ст. 324 ГК РУз, можно рассматривать, во-первых, как направленные непосредственно на возмещение убытков кредитора и устанавливающие их предполагаемую величину, во-вторых, как неустойку, наконец, в-третьих, как меру гражданско-правовой ответственности особого рода. Рассматриваемая мера ответственности имеет много общего с неустойкой. Так же как и неустойка, она имеет зачетный по отношению к убыткам характер. Право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в части, превышающей размер процентов, подлежащих уплате, предусмотрено нормами ст. 324 ГК РУз. Аналогичные правила действуют в отношении неустойки, которая, если иное не предусмотрено законом или договором, также имеет зачетный характер.

Однако последовательное толкование норм гл. 24 ГК РУз заставляет усомниться в правильности отнесения процентов по ст. 324 ГК РУз к неустойке. Обращает на себя внимание тот факт, что гл. 24 ГК РУз, посвященная ответственности за нарушение обязательств, последовательно перечисляет различные меры ответственности. Так, в ст. 325 ГК РУз речь идет о возмещении неустойки и убытков. С этой точки зрения логично предположить, что и ст. 324 ГК РУз, в которой речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, также устанавливает самостоятельную меру ответственности.

Теория убытков верно подмечает свойство денег приносить доход, но не учитывает того, что данное свойство оставляет без внимания законодатель. Эти взгляды могут быть использованы при даль-

нейшем совершенствовании законодательства.

Таким образом, рассмотрение научных взглядов по широкому кругу вопросов исследования правовой природы кредитного договора, подробный анализ заключения договора, динамики его развития, положения об ответственности привели к новым результатам и следующим выводам. Сравнительный анализ договора займа и кредитного договора показывает, что кредитный договор не является самостоятельным гражданско-правовым договором, а представляет собой разновидность договора займа. Понятие предмета кредитного договора рассматривается как денежные средства, являющиеся суммой кредита.

Обязанность займодавца предоставить кредит является денежным долгом, следовательно, кредитное обязательство является денежным. Заключение кредитного договора всегда связывается с представлением денежных средств, поэтому независимо от наличия научных воззрений о консенсуаль-ном или реальном характере данного договора он является реальным. Уплата процентов и предоставление иных вещей кредитору, а также другие возможные способы доставления эквивалента, в сущности, представляет собой вознаграждение, и не нарушают возмездную природу кредитного договора, а потому должны рассматриваться как возможные способы оплаты кредита. Отсутствие в законе указания на то, что взимание процентов по денежному обязательству как мера ответственности является неустойкой, свидетельствует о самостоятельности процентов, подлежащих уплате, как особой меры гражданско-правовой ответственности.

Использованная литература

1. Кривцов Л.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. - М., 2003. - С. 124.

2. Рахманкулов X. Обязательственное право. - Ташкент: ТГЮИ, 2005. - С. 9.

3. Рахманкулов X. Указанная работа. - С. 128.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., Т. 1., 1997. - С. 10.

*****

Мацала авторы кредиттт шарттыц цуцыцтыц табигатын зерттеудщ кец ауцымды мэселелерг бойынша гылыми пшрлердг царастырады, займ шарты мен кредиттж шарттыц салыстырмалы талдауын жасайды.

Автор статьи рассматривает научные взгляды по широкому кругу вопросов исследования правовой природы кредитного договора, делает сравнительный анализ договора займа и кредитного договора.

The author of the article consider scientific outlook on a wide range of questions of research of legal nature of credit agreement, makes contemporary analysis among loan treaty and credit agreement.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.