CC BY
7£2 УДК 347.736
АПАЖЕВА ДАХАНАГО РАШИДОВНА
студентка 4 курса Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Финуниверситет) e-mail: apazhevad@bk.ru
Научный руководитель: САРНАКОВА АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВНА
доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации кандидат юридических наук, доцент e-mail: miralexandra@mail.ru
BBK 67.404
DAHANAGO R. APAZHEVA
4th year student of the Faculty of Law Financial University under the Government
of the Russian Federation (Financial University) e-mail: apazhevad@bk.ru
Supervisor:
ALEXANDRA V. SARNAKOVA
assistant professor of the Department of Legal Regulation of Economic ActivityFaculty of Law Financial University under the Government of the Russian Federation e-mail: miralexandra@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF BANKRUPTCY OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION
Аннотация. Актуальность: Сельское хозяйство играет ключевую роль в экономике России, обеспечивая продовольственную безопасность. Эффективное регулирование банкротства сель-хозорганизаций необходимо для поддержания стабильности аграрного сектора.
Основная цель: Анализ проблем правового регулирования банкротства сельскохозяйственных организаций в Российской Федерации и выра-
Abstract. Relevance: Agriculture plays a key role in Russia's economy, ensuring food security. Effective regulation of agricultural organizations' bankruptcy is necessary to maintain stability in the agricultural sector.
Main objective: To analyze the problems of legal regulation of agricultural organizations' bankruptcy in the Russian Federation and develop proposals for their solution.
ботка предложений по их решению.
Рассматриваемые проблемы: Нечеткость определений в законодательстве, недостаточный учет специфики сельхозпроизводства, сложности реализации преимущественного права приобретения имущества, недостаточная квалификация арбитражных управляющих, риски преднамеренного банкротства.
Используемые методы: Системный подход, анализ правовых норм и научных исследований.
Выводы: необходимо совершенствование законодательства, уточнение определений, учет специфики сельхозпроизводства, повышение квалификации управляющих, обновление методов выявления преднамеренного банкротства. Требуется улучшить информирование и консультирование сельскохозяйственных организаций о процедурах банкротства.
Ключевые слова: банкротство, сельскохозяйственные организации, правовое регулирование, финансовое положение, законодательство, признаки, активы, должник.
Issues considered: Lack of clarity in legislative definitions, insufficient consideration of agricultural production specifics, difficulties in implementing preferential rights to acquire property, insufficient qualifications of bankruptcy trustees, risks of deliberate bankruptcy.
Methods used: Systematic approach, analysis of legal norms and scientific research.
Conclusions: It is necessary to improve legislation, clarify definitions, consider the specifics of agricultural production, enhance the qualifications of trustees, and update methods for detecting deliberate bankruptcy. There is a need to improve information and consultation services for agricultural organizations regarding bankruptcy procedures.
Keywords: bankruptcy, agricultural organizations, legal regulation, problems, financial situation, legislation, signs, assets, debtor.
ВВЕДЕНИЕ
Сельскохозяйственные организации, занимаясь производством сельскохозяйственной продукции, обеспечивают продовольственную безопасность государства [1], и при этом являются значительным источником дохода для многих сельских жителей. Однако, как и любая другая отрасль экономики [2], деятельность исследуемых организаций подвержена различным рискам.
Процедура банкротства в данных условиях является важным инструментом урегулирования финансовых проблем предприятий и защиты их кредиторов [3]. Банкротство рассматривается не просто как явление, а как система, институт, который управляет социальными взаимодействиями и деятельностью, охватывая стандарты экономических, политических, правовых и моральных аспектов общества, что имеет особое значение в контексте необходимости высокой правовой культуры для эффективного
и справедливого разрешения правовых вопросов [4].
В современной российской юридической науке вопросы правового регулирования банкротства сельскохозяйственных организаций привлекают значительное внимание исследователей. Так, И. И. Саенко, Е. А. Волошина, К. М. Денисенко, О. И. Тер-земан рассматривают роль сельскохозяйственных организаций в обеспечении продовольственной безопасности государства, подчеркивая их значимость для экономики страны [1]. Д. А. Вердиян анализирует правовые основы института банкротства в Российской Федерации, отмечая его важность как инструмента урегулирования финансовых проблем предприятий [3]. М. И. Ял-хороев исследует особенности финансового оздоровления компаний сельскохозяйственного комплекса [5], а Т.Н. Митюхина акцентирует внимание на правовых аспектах угрозы банкротства сельскохозяйственных организаций [6].
Несмотря на наличие значительного количества исследований по данной тематике, ряд ключевых вопросов остается недостаточно изученным. В частности, требует дополнительного анализа проблема несоответствия между определениями «сельскохозяйственной организации» и «сельскохозяйственного товаропроизводителя» в различных нормативно-правовых актах, что создает трудности в применении механизмов финансового оздоровления. Кроме того, недостаточно исследованы вопросы совершенствования критериев отнесения организаций к категории сельскохозяйственных для целей применения специальных норм о банкротстве. Данное исследование направлено на восполнение этих пробелов и выработку рекомендаций по совершенствованию правового регулирования банкротства сельскохозяйственных организаций в России.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В данном исследовании был применен комплексный подход к анализу правового регулирования банкротства сельскохозяйственных организаций в Российской Федерации. Методологическую основу работы составили общенаучные методы, такие как анализ и синтез, а также специально-юридические методы, включая формально-юридический и сравнительно-правовой. Исследование базировалось на детальном изучении нормативно-правовой базы, в частности, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1, а также других законодательных актов. Кроме того, был проведен критический анализ судебной практики, в том числе позиций Верховного Суда РФ, что позволило выявить практические аспекты применения
законодательства о банкротстве к сельскохозяйственным организациям. Использование системного подхода дало возможность рассмотреть проблему в контексте более широких социально-экономических факторов, влияющих на функционирование сельскохозяйственного сектора.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет сельскохозяйственную организацию как юридическое лицо, основной деятельностью которого является производство или переработка сельскохозяйственной продукции при том, что не менее половины выручки приходится на эту деятельность. Хотя из этого определения ясно, что такое сельскохозяйственные организации, в нем отсутствуют уточнения по их организационно-правовым формам, что затрудняет применение закона к конкретным предприятиям этой отрасли [7]. В свою очередь, это обуславливает возникновение сложностей в применении правовых норм, регулирующих исследуемый вид банкротства.
Также одной из основных проблем является отсутствие ясности в формулировках, когда речь идет о «сельскохозяйственной организации» и «сельскохозяйственном товаропроизводителе». В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»2 сельскохозяйственным товаропроизводителем считается компания, которая получает не менее 70 % выручки от продажи сельскохозяйственной продукции. С другой стороны, любое предприятие, в котором сумма средств, полученных от продажи сельскохозяйственной продукции, превышает 50 %
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
2 Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О развитии сельского хозяйства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 1 (ч. I). Ст. 27.
от общей выручки, уже считается сельскохозяйственной организацией согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В результате, не все сельскохозяйственные организации по действующему законодательству являются сельскохозяйственными товаропроизводителями.
Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»3 при этом регулирует процессы финансового оздоровления, которые применимы только к сельскохозяйственным товаропроизводителям. В результате, не все сельскохозяйственные предприятия могут воспользоваться механизмом финансового оздоровления [5].
Изучая непосредственно процедуру банкротства сельскохозяйственных организаций, следует отметить, арбитражные суды рассматривают дела по месту нахождения должника. При этом для возбуждения дела кредиторы должны в совокупности потребовать от него не менее трех миллионов рублей.
В данном случае доступны все имеющиеся процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, ликвидация, мировые соглашения. Отличительной особенностью данного процесса является учет сезонности сельскохозяйственной деятельности и необходимых сроков реализации произведенной или переработанной продукции при переходе от одной процедуры к другой.
В исключительных обстоятельствах, связанных с стихийными бедствиями или чрезвычайными ситуациями, банкротство может быть временно отсрочено для сельскохозяйственных организаций, которые
3 Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЭ (ред. от 21.07.2014) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 28. Ст. 2787.
столкнулись с финансовыми трудностями. В этом случае, чтобы максимально повысить эффективность процедуры банкротства, при оценке имущества учитываются не только имеющиеся активы, но и доходы, которые будут получены от производства и переработки до конца сезона.
В данном контексте, следует отметить, что при признании банкротства сельскохозяйственных предприятий необходимо учитывать также их социальную значимость. Они не только производят продукцию, но и выполняют важную инфраструктурную функцию на сельских территориях. Поэтому процедура банкротства таких предприятий должна быть четко структурирована и сбалансирована, чтобы решение о банкротстве выносилось только в крайних случаях.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что при наблюдении за сельскохозяйственными предприятиями должны учитываться сезонность производства продукции, зависимость от природно-климатических условий и возможность погашения долгов за счет будущих доходов. Однако закон не предусматривает других специфических особенностей сельскохозяйственного производства.
В отличие от других отраслей, сельское хозяйство может подвергаться воздействию различных естественных и экономических факторов, которые не всегда возможно предвидеть. Это создает нестабильные условия для работы предприятий и увеличивает риск банкротства. Кроме того, в силу специфики их деятельности, сельскохозяйственные организации могут сталкиваться с определенными трудностями при прохождении процедуры банкротства, такими как особенности оценки аграрных активов или процедуры продажи сельскохозяйственной продукции [6].
Поэтому, в частности, необходимым представляется отразить в законодатель-
стве, в том числе, такие признаки сельскохозяйственных организаций, как:
— селообразующий характер деятельности;
— характер использования земель;
— значительная доля труднореализуемого имущества;
— повышенный производственный риск. С целью сохранения имущественного
комплекса и предотвращения банкротства государством и кредиторами предусмотрена возможность реструктуризации задолженности [8]. Реструктуризация направлена на восстановление платежеспособности организации и продолжение ее деятельности в экономике.
В противном случае, одной из отличительных особенностей продажи имущества сельскохозяйственных организаций в рамках процедуры банкротства является преимущественное право приобретения. В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данное право предоставляется следующим субъектам:
1. Юридическим лицам, которые занимаются производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельными участками, непосредственно прилегающими к участку должника;
2. При отсутствии лиц с первоочередным преимущественным правом право переходит к местным сельскохозяйственным организациям, фермерским хозяйствам, а также региональным и муниципальным властям.
Арбитражный управляющий направляет уведомление о проведении торгов организации, имеющей преимущественное право приобретения. Если в течение месяца эта организация не выразит желание приобрести имущество, управляющий реализует его в соответствии с законом. Такой порядок продажи имущества позволяет сельскохозяйственным предприятиям сохранить целостность имущественного комплекса,
что имеет важное значение для производства сельскохозяйственной продукции. Однако это также может привести к затягиванию торгов и дополнительным затратам для конкурсного управляющего.
В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приоритет покупки имеют владельцы соседних участков, занимающиеся сельхоз-производством. При их отсутствии право переходит к фермерам, местным и региональным властям, и сельхозорганизациям.
Таким образом, продажа имущества сельскохозяйственным организациям уникальна тем, что в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право покупки приоритетно предоставляется определенным компаниям. В первую очередь такая привилегия предоставляется тем, кто владеет близлежащими земельными участками, непосредственно граничащими с имуществом должника и занимающимися производством или переработкой сельскохозяйственной продукции. В случае отсутствия таких организаций право передается фермерским хозяйствам, органам местного самоуправления, региональным властям и местным сельскохозяйственным организациям.
Конституционные начала обеспечения продовольственной безопасности и реализации государственной аграрной политики предопределяют необходимость строгого соблюдения процедур и гарантий, установленных указанной ст. 179. В этой связи Верховный Суд РФ признает право не только самих сельскохозяйственных товаропроизводителей, но и конкурсных кредиторов должника оспаривать торги в случае неприменения специального порядка, если это препятствует выручению максимально возможных средств.
Практика Верховного Суда РФ демонстрирует взвешенный подход к балансированию частных и публичных интересов при
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
банкротстве сельхозпредприятий. Приоритет отдается сохранению производственного назначения имущества как ключевого условия обеспечения продовольственной безопасности страны и устойчивого развития сельских территорий. В то же время не игнорируются законные имущественные интересы кредиторской массы [9].
Институт преимущественного права приобретения направлен на сохранение активов в сфере сельскохозяйственного производства и их перераспределение тем субъектам, которые непосредственно занимаются сельскохозяйственной деятельностью. Вместе с тем существует ряд проблем в определении критериев отнесения покупателя к категории, имеющих преимущественное право, а также значительное число споров при заключении договоров с «преимущественниками» по результатам торгов. Так, зачастую возникают разногласия между победителями торгов и лицами, считающими себя обладателями преимущественного права покупки. Суды в каждом случае вынуждены тщательно исследовать имеющиеся доказательства для разрешения таких споров [10].
В настоящее время, хотя и прослеживается явное стремление законодателя к сохранению производственных активов должников, представляющих сельскохозяйственные организации, на практике выявляются значительные трудности. В первую очередь, необходимо устранить правовую неопределенность в вопросе критериев отнесения организации к категории сельскохозяйственной. Целесообразно на законодательном уровне максимально детализировать признаки, позволяющие суду единообразно квалифицировать должника как сельскохозяйственную организацию. Помимо формальных требований, таких как организационно-правовая форма и виды деятельности, следует учитывать фактическое ведение сельскохозяйственного производства, наличие соответствующих
активов, получение государственной поддержки и иные обстоятельства.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в дополнение к существующим вопросам содержит неясности в отношении норм, регулирующих продажу имущества, принадлежащего неплатежеспособной сельскохозяйственной организации. В частности, неясно, должна ли продажа осуществляться по оценочной стоимости или же конкурсный управляющий имеет право изменить ее, если физическое или юридическое лицо реализует свое преимущественное право на приобретение имущества.
Кроме того, недостаточный опыт и знания арбитражных управляющих препятствуют применению законодательства о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций. В связи с этими ограничениями разработка успешных стратегий оздоровления затруднена и часто приводит к банкротству.
Более того, кредиторы и арбитражные управляющие не мотивированы на проведение реструктуризации через внешнее управление и финансовое оздоровление. Напротив, они обычно ставят банкротство должника в список приоритетов, чтобы ускорить взыскание задолженности. Учитывая это, крайне важно пересмотреть требования к подготовке арбитражных управляющих, чтобы при проведении финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций они учитывали уникальные аспекты сельскохозяйственного производства [11].
Кроме того, следует отметить проблему недостаточной информированности и консультирования сельскохозяйственных организаций о процедуре банкротства и их правах и обязанностях в этой области. В связи с этим, предприятия могут не знать о возможных способах решения финансовых проблем и не иметь возможности обратиться за профессиональной помощью.
^ £2 Среди других проблем следует отметить
§ | также возникновение преднамеренного
| ^ банкротства в рамках правовых рамок
^ 1 производства по делу. Понятие преднаме-
§ § ренного банкротства изложено в ст. 14.12
^ ^ Кодекса Российской Федерации об адми-
^ нистративных правонарушениях (КоАП РФ)
о ^
^ == и ст. 196 УК Российской Федерации, кото-| ^ рая квалифицирует его как действия или ё 2 бездействие юридического лица, приводя-Щ щие к неспособности должника полностью £ удовлетворить финансовые требования § кредиторов или выполнить обязательные г платежи. Доказывание преднамеренного банкротства имеет решающее значение для кредиторов. Нечестные должники стремятся ускорить процедуру банкротства, чтобы потенциально предотвратить идентификацию активов или оспорить транзакции, маскирующие или фиктивную передачу активов.
Защита прав кредиторов, в связи с этим, требует предотвращения преждевременного облегчения бремени задолженности, которое должно происходить только после тщательной оценки финансового состояния организации, осуществления активных действий по обнаружению активов и тщательному изучению сомнительных сделок. В этом контексте, поскольку основной целью банкротства является соблюдение справедливых интересов всех вовлеченных сторон, лица могут быть освобождены от долгов только в том случае, если они действительно являются неплатежеспособными.
В этой связи необходимо обратить внимание на актуальные проблемы устаревшей и недостаточной нормативно-правовой базы. Так, например, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», регламентирующее процесс признания признаков преднамеренного банкротства,
с момента его принятия не обновлялось и не пересматривалось. Следовательно, процедуры проверки включают методы, которые делают выявление преднамеренного банкротства чрезвычайно затруднительным, и этот факт подтверждается на практике.
Проведение экспертизы дела о банкротстве в соответствии с Правилами оценки признаков умышленного банкротства сопряжено со значительными трудностями. В частности, финансовые управляющие вынуждены лишь формально выполнять процедурные требования из-за отсутствия адекватных методов исследования и соответствующих документов, что делает проверку неэффективной. Касательно формального подхода к удовлетворению требований законодательства действовать в интересах, как должников, так и кредиторов, соблюдение Правил проверки затрудняет признание действий финансовых управляющих недобросовестными, а комплексное расследование существенно увеличивает финансовые и временные затраты.
Кроме того, а деле о банкротстве суд может самостоятельно санкционировать проведение проверки для выявления преднамеренного банкротства на любой стадии, независимо от заключения финансового управляющего. Более того, ее может провести назначенное лицо, что дает кредиторам право инициировать такое расследование, однако соответствующие расходы при этом несет сам кредитор.
Представляется целесообразным разработать современный подход к оценке признаков преднамеренного банкротства, тем самым заменив устаревшие Правила и решая значительную часть проблем. Формирование единообразной судебной практики в данном случае также имеет решающее значение для достижения оптимальных результатов и обеспечения баланса между интересами должника и кредитора. Более
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
того, крайне важно обеспечение раскрытия существенной информации для проведения экспертизы финансовым управляющим.
Следовательно, проблемы правового регулирования исследуемого института в Российской Федерации остаются актуальными и требуют комплексного решения. При этом, в частности, проведенный анализ позволяет выделить следующие недостатки действующего законодательства в исследуемой сфере. Прежде всего, определение сельскохозяйственных организаций не является четким, что создает проблемы при применении процедур банкротства. Кроме того, различие между сельскохозяйственными товаропроизводителями и сельскохозяйственными организациями дополнительно осложняет ситуацию, в результате чего, в частности, механизм финансового оздоровления, применимый к товаропроизводителям, не доступен некоторым сельскохозяйственным организациям.
Непосредственно процедуру банкротства регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, однако, не учитывает всех особенностей сельского хозяйства. Закон предусматривает реструктуризацию долгов как меру предотвращения банкротства, а также предоставляет лицам, занятым в сельскохозяйственном производстве, приоритет при покупке имущества и допускает реструктуризацию долгов как
средство предотвращения банкротства. Однако в законе не уточняется, должно ли имущество, приобретенное физическим или юридическим лицом, пользующимся преимущественным правом покупки, продаваться по оценочной стоимости, или конкурсный управляющий может изменить цену продажи. Кроме того, остаются неточности и вопросы,связанные с реализацией имущества, квалификацией конкурсных управляющих, недостаточной информированностью и консультированием сельскохозяйственных организаций, а также предпочтением признания банкротства, а не реорганизации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что для решения проблем правового регулирования банкротства сельскохозяйственных организаций в Российской Федерации необходимо совершенствовать российское законодательство. В частности, необходимо пересмотреть требования к арбитражным управляющим и улучшить распространение информации о процедурах банкротства. Законодательство также должно отражать особенности сельскохозяйственных организаций, включая их роль в развитии сельских территорий, особенности землепользования и повышенные производственные риски.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Организация антикризисного управления на примере сельскохозяйственных организаций Южного федерального округа / И. И. Саенко, Е. А. Волошина, К. М. Денисенко, О. И. Терземан // Естественно-гуманитарные исследования. - 2023. - № 1(45). - С. 423-433. - EDN YZVKCY.
2. Плаксин, Д. А. Сущность ГЧП в сфере экономики / Д. А. Плаксин, А. А. Корнева // Обществознание и социальная психология. - 2022. - № 5-2(35). - С. 117-125. - EDN GBCGDO.
3. Вердиян, Д. А. Правовые основы института банкротства в Российской Федерации / Д. А. Вердиян // Вестник магистратуры. - 2022. - № 11-4(134). - С. 46-48. - EDN YUAABY.
4. Саляхутдинов Э. Ш. Значение морали в повышении правовой культуры и формировании уважения к праву / Э. Ш. Саляхутдинов, Д. А. Плаксин // Трансформация правовых институтов: история
и современность. Тенденции развития частного права : сборник материалов I Всероссийской и VII Международной научно-практических конференций, Москва, 26 февраля — 14 марта 2021 года. — Москва: Блок-Принт, 2021. — С. 48-49. — EDN PEBAIG.
5. Ялхороев М. И. Финансовое оздоровление компаний сельскохозяйственного комплекса / М. И. Ялхороев // Международный журнал прикладных наук и технологий Integral. — 2021. — № 1. — DOI 10.24411/2658-3569-2021-10007. — EDN RFXIJZ.
6. Митюхина Т. Н. Правовые аспекты угрозы банкротства сельскохозяйственных организаций / Т. Н. Митюхина // Форум молодых ученых. — 2020. — № 6(46). — С. 473-476. — DOI 10.46566/ 2500-4050_2020_46_473. — EDN WGOFCB
7. Галузо В. Н. О некоторых проблемах комплексного правоприменения к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) в Российской Федерации / В. Н. Галузо // Аграрное и земельное право. — 2020. — № 6(186). — С. 101-104. — EDN GAWTPP.
8. Ковтун И. А. Проблемы реструктуризации задолженности в системе снижения риска банкротства предприятий / И. А. Ковтун, А. Э. Ахмедов, Е. О. Окунева // Территория науки. — 2022. — № 1. — С. 2932. — EDN QBEYVA.
9. Кузнецов Б. М. Конкурсное производство как стадия процедуры банкротства / Б. М. Кузнецов, В. В. Черевко // Вестник Академии управления и производства. — 2023. — № 2. — С. 236-247. — EDN UJWHDJ.
10. Рымарчик Т. А. Процедуры банкротства, применяемые в отношении юридических лиц / Т. А. Рымарчик, О. С. Лапшина // Modern Science. — 2023. — № 3-1. — С. 36-45. — EDN ZYXHWR.
11. Ковальчук М. Д. К вопросу о несовершенстве правового регулирования несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций в России / М. Д. Ковальчук, С. В. Тычинин // Эпомен. — 2020. — № 40. — С. 201-207. — EDN FHMOGF.
REFERENCES
1. Saenko 1.1., Voloshina E.A., Denisenko K. M., Terzeman O. I. Organizatsiya antikrizisnogo upravleniya na primere selskokhozyaystvennykh organizatsiy Yuzhnogo federalnogo okruga [Organization of crisis management on the example of agricultural organizations in the Southern Federal District] // Estestvenno-gumanitarnye issledovaniya. 2023, No. 1(45), Pp. 423-433.
2. Plaksin D. A., Korneva A. A. Sushchnost GChP v sfere ekonomiki [The essence of PPP in the field of economics] // Obshchestvoznanie i sotsialnaya psikhologiya. 2022, No. 5-2(35), Pp. 117-125.
3. Verdiyan D. A. Pravovye osnovy instituta bankrotstva v Rossiyskoy Federatsii [Legal foundations of the institution of bankruptcy in the Russian Federation] // Vestnik magistratury. 2022, No. 11-4(134), Pp. 46-48.
4. Salyakhutdinov E. Sh., Plaksin D. A. Znachenie morali v povyshenii pravovoy kultury i formirovanii uvazheniya k pravu [The importance of morality in improving legal culture and forming respect for law] // Transformatsiya pravovykh institutov: istoriya i sovremennost. Tendentsii razvitiya chastnogo prava. - Moscow: Blok-Print, 2021, Pp. 48-49.
5. Yalkhoroev M. I. Finansovoe ozdorovlenie kompaniy selskokhozyaystvennogo kompleksa [Financial recovery of agricultural complex companies] // Mezhdunarodnyy zhurnal prikladnykh nauk i tekhnologiy Integral. 2021, No. 1.
6. Mityukhina T. N. Pravovye aspekty ugrozy bankrotstva selskokhozyaystvennykh organizatsiy [Legal aspects of the threat of bankruptcy of agricultural organizations] // Forum molodykh uchenykh. 2020, No. 6(46), Pp. 473-476.
7. Galuzo V. N. O nekotorykh problemakh kompleksnogo pravoprimeneniya k otnosheniyam, svyazannym s nesostoyatelnostyu (bankrotstvom) v Rossiyskoy Federatsii [On some problems of complex law enforcement to relations related to insolvency (bankruptcy) in the Russian Federation] // Agrarnoe i zemelnoe pravo. 2020, No. 6(186), Pp. 101-104.
8. Kovtun I. A., Akhmedov A. E., Okuneva E. O. Problemy restrukturizatsii zadolzhennosti v sisteme snizheniya riska bankrotstva predpriyatiy [Problems of debt restructuring in the system of reducing the risk of enterprise bankruptcy] // Territoriya nauki. 2022, No. 1, Pp. 29-32.
9. Kuznetsov B. M., Cherevko V. V. Konkursnoe proizvodstvo kak stadiya protsedury bankrotstva [Competitive production as a stage of bankruptcy procedure] // Vestnik Akademii upravleniya i proizvodstva. 2023, No. 2, Pp. 236-247.
10. Rymarchik T. A., Lapshina O. S. Protsedury bankrotstva, primenyaemye v otnoshenii yuridicheskikh lits [Bankruptcy procedures applied to legal entities] // Modern Science. 2023, No. 3-1, P. 36-45.
11. KovalchukM. D., Tychinin S. V. K voprosu o nesovershenstve pravovogo regulirovaniya nesostoyatelnosti (bankrotstva) selskokhozyaystvennykh organizatsiy v Rossii [On the issue of imperfection of legal regulation of insolvency (bankruptcy) of agricultural organizations in Russia] // Epomen. 2020, No. 40, P. 201-207.
Статья поступила в редакцию 01.06.2024; одобрена после рецензирования 22.06.2024; принята к публикации 28.06.2024. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 01.06.2024 approved after reviewing
22.06.2024; accepted for publication 28.06.2024
The author read and approved the final version of the manuscript.
