CC BY
144UDC: 347.77 (042)(575.1)
Рахмонова Мохичехра
преподаватель кафедры «Право интеллектуальной собственности» Ташкентского государственного юридического университета
E-mail: rakhmnva@gmail.com
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ И ВОЗМОЖНЫЕ
ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ
Аннотация. В настоящей статье исследуются и выявляются основные проблемы, существующие в законодательстве и правоприменительной практике Республики Узбекистан по вопросам параллельного импорта и введения в гражданский оборот контрафактной продукции. Также проанализированы такие понятия, как «контрафакт» и «параллельный импорт», предлагаются эффективные способы защиты прав на товарные знаки в части применения таможенных мер и способов борьбы с контрафактом. Для разрешения проблем, связанных с параллельным импортом, автором предложено, что следует закрепить за таможенными органами полномочия по приостановлению ввоза контрафактной продукции без подачи заявления со стороны правообладателя и направления уведомления в адрес правообладателя, что приведет к запуску механизма самостоятельного реагирования таможенных органов на такого рода правонарушения.
Ключевые слова: товарный знак, контрафактная продукция, параллельный импорт, интеллектуальная собственность, правоприменительная практика, средства индивидуализации, бренд, бизнес.
Raxmonova Mohichehra
Toshkent davlat yuridik universitetining "Intellektual mulk huquqi" kafedrasi o'qituvchisi
TOVAR BELGILARI HUQUQLARINI HIMOYA QILISH BO'YICHA HUQUQNI QO'LLASH AMALIYOTI MUAMMOLARI VA ULARNI HAL QILISHNING MUMKIN BO'LGAN USULLARI
Annotatsiya. Ushbu maqolada parallel import va O'zbekiston Respublikasida soxta mahsulotlarni fuqarolik muomalasiga kiritish masalalari bo'yicha qonunchilik va huquqni qo'llash amaliyotida mavjud bo'lgan asosiy muammolar o'rganilib, aniqlangan. Shuningdek, kontrafakt va parallel import kabi atamalar tushunchasi o'rganiladi va bojxona choralarini qo'llash va kontrafakt bilan kurashish bo'yicha tovar belgilariga bo'lgan huquqlarni himoya qilishning samarali usullari taklif etiladi. Muallif parallel import bilan bog'liq muammolarni hal etish uchun bojxona organlariga kontrafakt mahsulotning kirib kelishini huquq egasi tomonidan ariza berilmagan hamda huquq egasiga tegishli xabarnoma yuborgan holda ham to'xtatib turish bo'yicha vakolat berishni taklif qilib, mazkur taklif bunday toifadagi huquqbuzarliklarga nisbatan bojxona organlari tomonidan mustaqil tarzda chora ko'rishga imkon beradi.
Kalit so'zlar: savdo belgisi, soxta mahsulotlar, parallel import, intellektual mulk, huquqni qo'llash amaliyoti, shaxsiylashtirish vositalari, brend, biznes.
Rakhmonova Mokhichekhra
Lecturer of the Department of Intellectual Property Law, Tashkent State University of Law
PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE OF TRADEMARK RIGHTS PROTECTION AND POSSIBLE WAYS TO RESOLVE THEM
Abstract. This article examines and identifies the main problems that exist in legislation and law enforcement practice on the parallel import and introduction of counterfeit products into civil circulation in the Republic of Uzbekistan. It also explores the concept of such terms as counterfeit and parallel import and suggests effective ways to protect trademark rights in the application of customs measures and ways to combat counterfeiting. To resolve the problems associated with parallel imports, the author proposes that the customs authorities should be given the authority to suspend the import of counterfeit products without filing an application from the rightsholder and sending a notification to the rightsholder, which will lead to the launch of a mechanism for the customs authorities' self-response to such offenses.
Keywords: trademark, counterfeit products, parallel import.
Интеллектуальная собственность представляет собой неотъемлемую часть любого цивилизованного общества, и в настоящее время в условиях проводимых реформ по развитию, либерализации и стабилизации экономики Республики Узбекистан возрастает необходимость обеспечения соответствующей международным стандартам защиты прав на интеллектуальную собственность. Товарные знаки, в свою очередь, являются фактором успешного ведения предпринимательской деятельности ввиду того, что они составляют значительную часть нематериальных активов крупных международных и национальных компаний, являясь средством индивидуализации их товаров и услуг.
В качестве примера возрастающей роли товарных знаков в мире, и в Узбекистане можно привести данные за 2019 г. от Агентства Interbrand, где ведущим международным товарным знаком признается Apple, стоимость которого оценивается примерно в 234 млрд долл. США. Далее в первую десятку входят такие известные бренды, как Google, Amazon, Microsoft, Coca-Cola, Samsung, Tayota, Mercedes-benz, McDonalds и Disney. Их стоимость также оценивается от 45 до 100 млрд долл. США [1]. Среди национальных товарных знаков, зарегистрированных на территории Узбекистана, по данным Национального маркетингового центра, лучшими брендами были признаны товарные знаки Kapitalbank, My taxi, Ekopen, Imzo и др. [2].
Президент Республики Узбекистан Шавкат Мирзиёев в своем выступлении 12 октября 2020 г. особое внимание уделил вопросу международной регистрации местных товарных знаков и отметил, что в нашей стране ежегодно регистрируется около 4,5 тыс. объектов интеллектуальной собственности, в том числе более 2 тыс. товарных знаков.
Вышеуказанное говорит о возрастающей роли интеллектуальной собственности на территории Республики Узбекистан, что требует обеспечения эффективной защиты исключительных прав на товарные знаки ввиду того, что незаконное использование существенно снижает их стоимость в составе нематериальных активов субъектов предпринимательства.
Актуальность поставленного вопроса также подтверждается Постановлением Президента Республики Узбекистан «О мерах по совершенствованию государственного управления в сфере интеллектуальной собственности» от 8 февраля 2019 г. № ПП-4168, где определены основные проблемы, которые существуют в настоящий момент в сфере интеллектуальной собственности, и «Дорожная карта» по обеспечению эффективной охраны интеллектуальной собственности, которой предусматривается совершенствование законодательства в области правовой охраны товарных знаков [3].
Необходимо также отметить, что Президент Республики Узбекистан Шавкат Мирзиёев 12 октября 2020 г. на совещании, посвященном мерам
по совершенствованию системы охраны объектов интеллектуальной собственности, поднял вопросы острой необходимости усовершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности, усиления охраны объектов интеллектуальной собственности, внедрения научных достижений в каждом ведомстве и отрасли [4].
В настоящий момент Узбекистан становится для крупных мировых компаний открытым рынком [5], и инвесторы при вхождении на данный рынок рассчитывают получить стабильные и прозрачные гарантии и условия работы путем получения должной защиты их нематериальных активов, т. к. инвесторы могут осуществлять инвестиции не только путем вложения материальных средств, но и прав на интеллектуальную собственность, включая авторские права, патенты, товарные знаки, полезные модели, промышленные образцы, фирменные наименования и ноу-хау, а также деловую репутацию (гудвилл).
Однако проведенное исследование показало, что в правоприменительной практике имеются ряд проблем в сфере интеллектуальной собственности, создающие препятствия для развития данной сферы. Подтверждением этого могут служить слова Главы государства о том, что «наша страна отстает от мировых достижений в части научных разработок и научных достижений, ввиду отсутствия должного внимания вопросам интеллектуальной собственности со стороны соответствующих ведомств и руководителей регионов» [6].
В апреле 2018 г. офис торгового представителя США United State Trade Representative (USTR) опубликовал специальный отчет (2018 Special 301 Report) о правах интеллектуальной собственности, в котором указаны торговые партнеры, не обеспечивающие адекватную или эффективную защиту прав интеллектуальной собственности. В отчете USTR особое внимание было уделено странам, где существуют проблемы с защитой интеллектуальной собственности, опубликован Watch Li& - «список наблюдения» из 24 стран, куда был включен и Узбекистан [7].
По информации Министерства юстиции Республики Узбекистан, представители ряда всемирно известных брендов столкнулись с трудностями при вхождении на отечественный рынок, т. к. изначально принадлежащие им бренды были зарегистрированы на имя узбекских предпри-
нимателей. А также был выявлен ряд проблем, связанных с копированием либо имитацией продуктов с товарными знаками всемирно известных компаний и «параллельным импортом», означающим импорт товаров теми импортерами, которые не являются частью системы распространения, основанной на договорных отношениях с производителем товаров, охраняемых правами интеллектуальной собственности [8].
Стоит подчеркнуть, что в Узбекистане отмечается практика регистрации отдельными предпринимателями товарных знаков, идентичных известным международным брендам, что препятствует притоку иностранных инвестиций.
Результаты проведенного исследования показали, что причиной вышеуказанных явлений являются несвоевременное реагирование уполномоченных органов на такого рода правонарушения в сфере интеллектуальной собственности, а также ряд проблем, которые приведены ниже.
В стране сложилась практика поддержания отношений частноправового характера в области интеллектуальной собственности. Это означает осуществление действий, связанных с получением, закреплением и защитой прав интеллектуальной собственности, остающихся за правообладателями, и защита интересов правообладателя возложена в основном на него самого. Случаев действий в этой сфере государственных властных структур по своей инициативе практически не встречается, т. к. в их основе лежит только воля правообладателя.
В настоящее время правообладатели чаще всего сталкиваются с двумя проблемами: выпуск контрафактной продукции путем копирования либо имитации продуктов всемирно известных компаний и «параллельным импортом», т. е. незаконным ввозом на территорию республики контрафактных товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, без согласия правообладателя [9].
Согласно годовому отчету Агентства по интеллектуальной собственности по результатам мониторинга по пресечению незаконного ввоза и оборота контрафактной продукции, в регионах Узбекистана за 2017 г. было выявлено 667 нарушений [10].
Для того чтобы понять суть нарушений, следует разобраться, что в себя включают термины
«контрафакт» и «параллельный импорт». Понятие «контрафакт» происходит от латинского соШхаГасйо или, по второй версии, от французского сопй^аСюп, что означает «подделка»ь [11].
Контрафактной признается продукция, при производстве которой незаконно были использованы отдельными предприятиями или фирмами популярные на рынке товарные фирменные знаки, зарекомендовавшие себя как товары высокого качества, с целью получения дохода от выпуска и реализации товаров, идентичных товарам известных фирм-производителей, для целей недобросовестной конкуренции и введения в заблуждение покупателя (приобретателя). Также недобросовестные производители, использующие чужой товарный фирменный знак для реализации своего товара, осуществляют ведение своей экономической деятельности под иным наименованием фирмы, и незаконно используют чужой патент при изготовлении и продаже товаров [11].
Контрафакт может представлять собой форму незаконного использования товарных знаков, т.е. «заимствование» чужих брендов, и форму нарушения авторских прав в виде незаконного тиражирования книг, программных продуктов, аудио и видеозаписей. Видами контрафактной продукции могут быть подделка, товар-имитатор, серый (параллельный) импорт. Подделка - это продукция, выпущенная с неправомочным размещением на ней поддельных фирменных знаков в целях введения потребителей в заблуждение. Обычно подделывают брендовые продукты, которые уже завоевали рынок и имеют высокую лояльность потребителей. Товар-имитатор - продукция, выпущенная с копированием или стилевым заимствованием отдельных элементов товарных фирменных знаков. К товарам-имитаторам относят такие товары, на маркировке которых использованы идентичные либо схожие с чужим товарным знаком элементы и изображения; товары, не связанные со сложной технологией изготовления и упаковки; товары, не требующие уникальных или дефицитных обязательных составляющих. Серый (параллельный) импорт - это несанкционированные правообладателем поставки оригинальной продукции в ту или иную страну [11].
Иными словами, термин «контрафакт» является более широким понятием и вбирает в себя несколько видов контрафактной продукции, од-
ним из которых является имитация товарного знака и параллельный импорт. При этом стоит отметить то, что запрещение параллельного импорта действует только в тех странах, где установлен национальный режим исчерпания прав на товарные знаки. Доказательством наличия данного режима в законодательстве Республики Узбекистан является ст. 11071 ГК РУз об исчерпании прав на товарные знаки. Однако законодательство Республики Узбекистан дает лишь общую формулировку термину «контрафакт» и не конкретизирует виды контрафактной продукции, что в большинстве случаев приводит к неправильному толкованию данного термина со стороны судов при рассмотрении дел, связанных с ввозом контрафактной продукции на территорию Республики Узбекистан.
На сегодняшний день в ходе осуществления мониторинга рынков можно выявить больше 30 ярких контрафактов либо схожих до степени смешения обозначений, этикетки и упаковки на товарах, предлагаемых потребителю. По сведениям представителей ведущих компаний, которые ведут свою деятельность на территории Узбекистана, отмечено, что в Узбекистане отсутствует конкретный вид наказания для юридических лиц за выпуск контрафактной продукции, а штраф, предусмотренный Кодексом об административной ответственности Республики Узбекистан (КоАО) за выпуск контрафакта, для физических лиц составляет максимум 5 базовых расчетных величин (БРВ), а на должностных лиц - от 10 до 20 БРВ. Данный размер штрафа является весьма приемлемым для предпринимателей, выпускающих контрафактную продукцию.
Исходя из существующих механизмов защиты прав на товарные знаки, можно сказать, что ст. 177 КоАО не работает на практике, и для того чтобы привлечь к ответственности нарушителя, правообладателям приходится обращаться в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о недобросовестной конкуренции, тогда как в развитых странах наложением штрафа за такого рода правонарушения и конфискацией контрафактных товаров занимаются органы внутренних дел. При этом следует подчеркнуть, что при первичном привлечении нет никакого штрафа, при втором и третьем - нарушитель привлекается к административной ответственности в виде
штрафа, и только на четвертом этапе возбуждается уголовное дело. Необходимо заметить, что нарушители при этом привлекаются к ответственности не за нарушение прав правообладателей на товарные знаки, а за неисполнение предписания антимонопольного органа.
В данном случае нарушители пользуются тем, что за первоначальное нарушение они не наказываются, а вторичное и последующее нарушения одной и той же нормы приводят всего лишь к уплате максимум 30 БРВ, что многим предпринимателем сходит с рук, так как им выгодно заплатить данную сумму и продолжать производить контрафактные товары. При этом, чтобы добиться пресечения такого рода правонарушений, правообладатели тратят значительные суммы, кроме этого, у них возникают материальные убытки (упущенная выгода). Продолжение деятельности после уплаты штрафа обосновывается отсутствием более жестких мер наказания и отсутствием норм, регулирующих такого рода нарушения в Уголовном кодексе Республики Узбекистан.
В качестве примера можно привести кейс со всемирно известным брендом «Аленка», принадлежащим известной кондитерской компании Российской Федерации, которая имеет на территории Республики Узбекистан регистрацию данного товарного знака. Индивидуальный предприниматель, нарушая права истинного правообладателя, наносил оригинальные изображения этикеток на производимые им мучные изделия (печенье). Правообладатель несколько раз обращался в антимонопольный орган, со стороны которого были выданы предписания. Однако нарушитель продолжал производство и продажу продуктов, маркированных товарным знаком правообладателя, несмотря на трехкратное привлечение к административной ответственности, и в итоге был привлечен к уголовной ответственности.
Как видно из данного кейса, приведенный механизм, закрепленный в законодательстве, не является эффективным при борьбе с выпуском контрафактной продукции местными предпринимателями. Содержащаяся в КоАО ст. 177, направленная на предотвращение нарушений прав на товарные знаки, на практике является бездействующей. Главной причиной этого мы считаем отсутствие в нашей стране определенного упол-
номоченного органа, который непосредственно занимался бы вопросами борьбы с правонарушениями в сфере интеллектуальной собственности, обладая правом привлекать нарушителей к административной ответственности и конфисковать контрафактные товары.
Второй наиболее актуальной проблемой является таможенное регулирование мер, направленных на защиту прав на объекты интеллектуальной собственности. Мы считаем, что существующий в настоящее время в нашей стране механизм не соответствует общемировым нормам по следующим причинам: 1) Государственный таможенный комитет не наделен полномочиями самостоятельно действовать, а именно принимать необходимые меры по защите прав правообладателей при выявлении ввоза товаров с использованием объектов интеллектуальной собственности, несмотря на то, что данные объекты были введены в Таможенный реестр; 2) требование подачи заявления со стороны правообладателя носит императивный характер, т. е. если правообладатель не подаст соответствующего заявления о принятии таможенных мер, то органы таможенного контроля будут бездействовать; 3) система ТРОИС, введенная в 2016 г., на практике не работает.
Это наглядно иллюстрирует следующий кейс. Группа крупных французских компаний, производящих довольно известные и популярные вино-водочные изделия, по договору назначили группу узбекских предпринимателей единственным эксклюзивным представителем своей продукции в Узбекистане и обязались поставлять этот товар только им. Объекты интеллектуальной собственности компаний были внесены в ТРОИС. В соответствии со ст. 11071 ГК РУз, которой предусматривается исчерпание прав на товарные знаки, и на основании соглашения с правообладателем, дистрибьюторы осуществляли свою деятельность. Однако спустя время выяснялось, что другая национальная компания с нарушением действующего законодательства Республики Узбекистан, а также, обходя Таможенный реестр, завозила продукцию правообладателей без получения на то согласия. При этом компания-нарушитель не получала оригинальные товары напрямую у производителя, а закупала их у третьих компаний. У них также не имелось ни контрактов с производителями товаров, ни дока-
зательств их подлинности. Группа зарубежных компаний подала иск в суд и добилась признания со стороны суда первой и второй инстанций, что компания-нарушитель завезла контрафакт. Однако высшая инстанция решения судов предыдущих инстанций отменила в связи с неправильным толкованием ст. 11071 ГК РУз и понятия «контрафакт», признав, что ввозимые со стороны нарушителя товары являются оригинальными, и при выпуске товаров уже было получено согласие правообладателя.
Как видим, данный кейс является ярким примером того, что механизм защиты прав на товарные знаки путем применения таможенных мер является «ущербным» и требует совершенствования.
Принимая во внимание вышеизложенное, можно сказать, что на сегодняшний день в рамках осуществления экономических реформ и в целях устранения существующих проблем в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность [14, с. 50] на повестке дня стоит вопрос совершенствования механизмов защиты прав на товарные знаки, а именно в части защиты этих прав путем применения таможенных мер и способов борьбы с контрафактной продукцией.
На основе проведенного анализа и изученного опыта зарубежных стран, таких как Российская Федерация [12], США, страны ЕС [13] нами выработан ряд предложений по совершенствованию механизма защиты прав на товарные знаки. Законодательство изученных стран, являющихся участницами договора TRIPS и членами Всемирной торговой организации и имеющих многолетний опыт в разработке и применении способов борьбы с контрафактной продукцией и параллельным импортом, способствовало уменьшению количества правонарушений в сфере прав на товарные знаки. Следовательно, этот опыт и апробированные эффективные способы защиты могут быть использованы и в нашей стране [15].
Для того чтобы успешно бороться с негативными явлениями в сфере владения и использования объектов интеллектуальной собственности, в частности, направленных на индивидуализацию товаров, необходимо четко представлять, что законодатель подразумевает под термином «кон-трафакт». Следует пересмотреть приведенное понятие термина «контрафакт» в Законе Республи-
ки Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 30 августа 2001 г. № 267-11, с учетом того, что под данным термином понимаются не только товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно используется товарный знак, сходное с ним до степени смешения обозначение, а также оригинальная продукция, ввоз которой был осуществлен без согласия правообладателя.
Для разрешения проблем, связанных с параллельным импортом, предлагается закрепить за таможенными органами полномочия по приостановлению ввоза контрафактной продукции без подачи заявления со стороны правообладателя и направления уведомления в адрес правообладателя, что приведет к запуску механизма самостоятельного реагирования таможенных органов на такого рода правонарушения. Помимо этого, следует предоставить таможенным органам право привлекать правонарушителей в сфере интеллектуальной собственности к административной ответственности за нарушения соответствующих норм, установленных в таможенном законодательстве.
Таможенные органы должны получить право самостоятельно, без судебных органов, в рамках, установленных законом, контролировать и принимать решения о приостановке груза уже на том основании, что товарные знаки внесены в ТРОИС. Это избавит таможенные органы от постоянных судебных разбирательств, разгрузит суды и защитит права как отечественных, так и иностранных правообладателей.
Во обеспечение действия ст. 177 КоАО на практике предлагается ужесточить ответственность применения административного взыскания в виде конфискации контрафактной продукции на месте, помимо наложения штрафа, установленного законодательством правонарушителю.
Как было упомянуто выше, одной из причин имеющихся проблем является отсутствие специализированного органа, который реагировал бы на такого рода правонарушения в сфере интеллектуальной собственности. Для полного обеспечения прав правообладателей товарных знаков было бы целесообразно создать новый орган при Министерстве внутренних дел Республики Узбекистан, который непосредственно занимался бы устранением правонарушений в сфере интеллектуальной
собственности, возложив на него обязанности конфисковать контрафактную продукцию и налагать на нарушителей штрафы, с тем, чтобы не допускать реализацию таких товаров, и тем самым оградить правообладателя от возникновения у него упущенной выгоды, а также предусмотреть в Уголовном кодексе Республики Узбекистан ответственность за масштабное производство и ввоз контрафактной продукции.
Реализация указанных предложений на практике способствовала бы не только защите прав и интересов обладателей товарных знаков и знаков обслуживания, но и подняло бы престиж нашего государства как активного борца с нарушениями интеллектуальной собственности. Кроме того, это защитило бы и потребителей товаров от обмана со стороны недобросовестных продавцов.
Список использованной литературы
1. Вей Global Brands 2019 Rankings [Электронный ресурс]. - URL: https://www.interbrand.com/be&-brands/be&-global-brands/2019/ranking/ (дата обращения: 05.01.2021).
2. Определены лучшие бренды 2017 года // Интернет медиа портал www.nuz.uz «Новости Узбекистана» [Электронный ресурс]. - URL: https://nuz.uz/sobytiya/32581-opredeleny-luchshie-brendy-2017-goda.html / (дата обращения: 05.01.2021).
3. О мерах по совершенствованию государственного управления в сфере интеллектуальной собственности: Постановление Президента Республики Узбекистан от 8 февраля 2019 г. № ПП-4168 // Национальная база данных законодательства, 08.02.2019 г., № 07/19/4168/2594; 20.05.2020 г., № 06/20/5997/0634 [Электронный ресурс]. - URL: http://lex.uz/docs/4195431 #4196484/ (дата обращения: 05.01.2021).
4. Выступление Шавката Мирзиёева 12 октября 2020 г. на совещании по мерам совершенствования системы охраны объектов интеллектуальной собственности // Официальный веб-сайт Президента Республики Узбекистан [Электронный ресурс]. - URL: https://president.uz/ru/li&s/view/3887/ (дата обращения: 05.01.2021).
5. О мерах по кардинальному улучшению инвестиционного климата в Республике Узбекистан: Указ Президента Республики Узбекистан от 1 августа 2018 г. № УП-5495 // Национальная база данных законодательства, 02.08.2018 г., № 06/18/5495/1611, 14.08.2019 г., № 06/19/5780/3559, 14.12.2019 г., № 06/19/5894/4161 [Электронный ресурс]. - URL: https://lex.uz/docs/3845276/ (дата обращения: 05.01.2021).
6. Выступление Шавката Мирзиёева 12 октября 2020 г. на совещании по мерам совершенствования системы охраны объектов интеллектуальной собственности // Официальный веб-сайт Президента Республики Узбекистан [Электронный ресурс]. - URL: https://president.uz/ru/li&s/view/3887/ (дата обращения: 05.01.2021).
7. 2018 Special 301 Report of USTR [Электронный ресурс]. - URL: https://u&r.gov/sites/default/files/ files/Press/Reports/2018%20Special%20301.pdf/ (дата обращения: 05.01.2021).
8. IP Panorama интеллектуальной собственности. Параллельный импорт // Всемирная организация по интеллектуальной собственности [Электронный ресурс]. - URL: https://www.wipo.int/multimedia video/ru/sme/ip_panorama/data /09/docs/DL_09_Parallel_imports.pdf/ (дата обращения: 05.01.2021).
9. Интеллектуальная собственность в объективе внимания юстиции [Электронный ресурс]. - URL: http://www.minju&.uz/ru/press-center/news/89991/ (дата обращения: 05.01.2021).
10. Годовой отчет за 2017 год // Агентство по интеллектуальной собственности при Министерстве юстиции Республики Узбекистан [Электронный ресурс]. - URL: http://ima.uz/upload/
docs/%D0%B3%D0% BE%D0%B4%20%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82-2017(%D1% 80%D1%83%D1%81).pdf/ (дата обращения: 05.01.2021).
11. Макарова Е.А. Инновации в определении контрафакта и фальсификата // Актуальные проблемы инновационного развития предприятий: таможенный аспект. - 2016. - С. 24-26.
12. Положение о Главном управлении экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел РФ [Электронный ресурс]. - URL: https://xn--b1aew.xn-p1ai/mvd/ &ructure1/Glavnie_upravlenija/ Glavnoe_upravlenieJekonomicheskoj_bezop/Polozhenie/ (дата обращения: 05.01.2021).
13. Criminal Code of Netherlands. Act of 3 March 1881 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ejtn. eu/ (дата обращения: 05.01.2021).
14. Yakubova I. Civil-law protection of honor, dignity and business reputation in the Civil legislation of Uzbeki^an and Japan // Review of law sciences. - 2018. - Т. 2. - № 3. - С. 50.
15. Bakhramova M. A thorough review of the common law concept of "arbitrary termination" and" unfair dismissal"(including DIFC&ADGM) // Review of law sciences. - 2020. - November.
