ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВНУТРЕННЕГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВНУТРЕННЕГО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ

Ю.П. Барышова, магистрант

Научный руководитель: М.К. Кот, канд. юрид. наук, доцент Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)

DOI:10.24412/2500-1000-2022-6-2-34-37

Аннотация. Статья посвящена анализу таких понятий, как предписания и представления, изучению практики оспаривания ненормативных правовых актов, обзору судебной практики по применению ст. 270.2 БК РФ. Автор рассматривает понятия предписания и представления как меры реогирования в системе финансового контроля, дает их характеристику, исследует судебную практику в части вынесенных предписаний и представлений, находит проблемные моменты в части нарушения требований законодательства о контроле при вынесении предписаний и представлений.

Ключевые слова: представления и предписания органа контроля, оспаривание ненормативных правовых актов органа контроля, судебная практика.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль - это контрольная деятельность Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). Процедура осуществления контроля регламентирована статьями Бюджетного Кодекса РФ и стандартами осуществления внутреннего финансового контроля. Понятия предписания и представления, а также ответственность в случаях несоблюдения выполнения установлены Бюджетным Кодексом РФ.

Требования к порядку оформления, сроки направления, содержание предписания и представления определены федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, либо ведомственным стандартом, разработанным органом внутреннего муниципального контроля.

Вышеуказанный федеральный стандарт, либо ведомственный стандарт, разработанный на основе федерального стандарта, обязателен для применения в деятельности

любого органа внутреннего финансового контроля.

Большая часть судебных споров по осуществлению контроля связана с выполнением выставленных предписаний и представлений. Ведь именно от полноценного выполнения предписаний и представлений зависит в целом эффективность осуществления контроля, полнота взыскания денежных средств.

Предписания и представления, составленные не в соответствии со стандартами, могут быть обжалованы.

Из анализа судебной практики категории дел, связанной с оспариванием выданных предписаний и представлений, хочу выделить и обратить внимание на следующие моменты:

1) Представление и предписание необходимо оформлять согласно статье 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Представления и предписания являются ненормативными правовыми актами, выносимыми по результатам мероприятий внутреннего финансового контроля, обязательными к исполнению и влекущими для объекта контроля правовые последствия. Следует отметить, что направление писем не имеет характер предписания и представления и трактуется судами как направление информации не содержащее

властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для объекта контроля [1].

Если представление содержит информацию о выявленном нарушении, а также требование нематериального характера, такое как рассмотрение информации о выявленном нарушении, составление плана мероприятий по устранению причин выявленных нарушений, то вынесение представления имеет направленность профилактического характера, нацеленную на предупреждение нарушения норм законодательства и является мерой реагирования на установленное нарушение законодательства. Учреждениями представления с требованиями нематериального характера оспариваются, но суды поддерживают требование финансовых органов и признают представления законными.

Одним из примеров неквалифицированного оформления предписания о возмещении ущерба РФ является направление требования объекту контроля, когда до конца не установлен размер причиненного ущерба. В пункте предписания контрольный орган ссылается на отсутствие документального подтверждения затрат. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание контрольного органа в оспариваемой части является незаконным, в связи, с чем удовлетворили требования ревизуемого лица [2].

2) Предписания и представления должны содержать только законные требования, то есть возлагается обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимыми [3].

Пример несоответствия содержания представления требованиям к его содержанию, установленным пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ описан в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 № Ф10-2771/2019 по делу № А84-4932/2017. Указанное в представлении требование обратиться в судебные органы с претензиями к подрядчикам относительно объема, качества и стоимости выполненных работ на конкретные суммы

не относится к мерам по устранению причин и условий совершения бюджетных нарушения и не является требованием о возврате предоставленных средств бюджета.

3) предписание и представление должно быть вынесено в пределах полномочий с соблюдением установленных процедур, допущенные нарушения бюджетного законодательства должны подтверждаться представленными в дело доказательствами [4].

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N 06АП-5618/2019 по делу N А73-12562/2018 подтверждает факт необходимости вынесения представления в пределах полномочий. В ходе проведения судебного заседания определено, что контрольный орган уполномочен на выдачу представления о допущенных нарушениях только в части бюджетного законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Выдача же представления по устранению прочих выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства, законодательства о государственной службе, законодательства о контрактной системе, поставках товаров) не относится к полномочиям контрольного органа.

Внимание я хотела бы акцентировать именно на проблеме полномочий контрольных органов, которая нашла свое отражение в судебной практике. С одной стороны суды подтверждают правомерность на выдачу представлений о выявленных нарушениях не только бюджетного законодательства к полномочиям контрольных органов, с другой стороны иные выявленные нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства, законодательства о государственной службе, законодательства о контрактной системе, поставках товаров) признают не относящимися к полномочиям контрольно-счетных органов [5].

В случае выявления обстоятельств и фактов, подтверждающих наличие признаков нарушений, относящихся к компетен-

ции другого государственного органа (должностного лица), такая информация передается для рассмотрения соответствующим органам (должностным лицом) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что соответствует пункту 8 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре».

Еще одним примером оспаривания полномочий контрольного органа является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 № Ф07-9696/2020 по делу № А66-18340/2019. Контрольный орган в представлении указывает на обязанность ревизуемого лица на выставление в адрес подрядчика требования об уплате неустойки за нарушение пунктов контракта в части срока выполнения работ, поскольку работы на объекте выполнены за пределами срока по вине самого подрядчика. Также контрольный орган пришел к выводу, что ревизуемая организация обязана была выставить в адрес подрядчика требование об уплате неустойки за нарушение установленного пунктом контракта срока письменного

уведомления заказчика о привлечении субподрядных организаций, в связи с нарушением последним десятидневного срока для уведомления. Ревизуемое лицо не согласно с предписанием контрольного органа, так как считает превышением полномочий взыскание обусловленных контрактом санкций. Судом вынесено постановление о законности предписания, в силу того, что выдано оно в рамках предоставленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо помнить, что часть представлений и предписаний, которые были признаны не соответствующими действующему законодательству и были отменены, не содержали доказанности вменяемых нарушений [6, 7].

Анализируя судебную практику в части вынесенных предписаний и представлений и, подводя итог вышеизложенному, хотелось бы акцентировать внимание на том, что все представления, предписания содержащее законные требования, должны быть реально исполнимыми и включать в себя конкретные действия, четкие формулировки относительно указаний, которые необходимо выполнить объекту контроля. Содержащиеся в представлениях, предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; описание выявленных должно быть конкретным, логичным и общедоступным для понимания всеми лицами контроля.

Библиографический список

1. Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2020г. №310-ЭС20-7828 по делу №А48-10831/2018 // СПС «Консультант плюс», 2022.

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 № Ф05-15467/2019 по делу N А40-206366/2018 // СПС «Консультант плюс», 2022.

3. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 № 21АП-3433/2020 по делу № А84-4494/2019// СПС «Консультант плюс», 2022.

4. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 305-ЭС20-21826 по делу № А40-209935/2019// СПС «Консультант плюс», 2022.

5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 № 09АП-50220/2019, 09АП-50221/2019 по делу № А40-22820/2019// СПС «Консультант плюс», 2022.

6. Определение Верховного суда РФ от 21.10.2020г. №310-КГ18-24331 по делу №А64-2597/2018// СПС «Консультант плюс», 2022.

7. Определение Верховного суда РФ от 21.10.2020г. №310-КГ18-24331 по делу №А64-2597/2018// СПС «Консультант плюс», 2022.

- WpudunecKue HayKU-

PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE IN THE FIELD OF INTERNAL

FINANCIAL CONTROL

Yu.P. Baryshova, Graduate Student

Supervisor: M.K. Kot, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Samara State University of Economics (Russia, Samara)

Abstract. The article is devoted to the analysis of such concepts as prescriptions and representations, standards of control, judicial practice in terms of the analysis of Article 270.2 of the BC of the Russian Federation. The author examines the concepts of prescriptions and representations, gives their characteristics, examines judicial practice in terms of issued prescriptions and representations, finds problematic points in terms of issued prescriptions and representations.

Keywords: budget offenses, measures of responsibility for violation of budget legislation, submission and prescription, judicial practice.