CC BY
160
Ф. М. о. Сафаралиев
Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова
(Москва)
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ДОГОВОРОВ
В последние годы значительно возрос интерес исследователей к изучению проблем правового регулирования предпринимательских договоров. Его нельзя назвать совершенным, о чем свидетельствуют большое количество судебных споров и отсутствие единообразия в судебной практике при рассмотрении споров по аналогичным делам.
Цель исследования заключается в анализе сущности и признаков предпринимательских договоров в российском гражданском праве, а также в выявлении проблем правового регулирования и формулировании научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства. Методологическую основу работы составили базовые положения диалектического метода познания. В качестве основных частнонаучных методов выступают логико-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный, статистический.
Автор изучает применение права при исполнении договоров купли-продажи, поручения, комиссии, агентирования. Выделены некоторые проблемы в этой сфере. Так, при заключени-идоговора купли-продажи происходит нарушение прав покупателей в части непредоставления им информации об изготовителе (продавце) товара и о самом товаре; не решен вопрос о моменте заключения отдельных договоров купли-продажи и возникновении у покупателя права собственности на товар и т. п. Рассмотрены конституирующие признаки агентского договора, которые остались без внимания отечественного законодателя (посреднический характер действий агента; самостоятельное выполнение агентом поручения принципала; совершение юридических и иных посреднических действий в интересах принципала). Отмечено, что в ГК РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие форму договора поручения, ничего не говорится о том, необходимо ли в подтверждение исполнения договора поручения составлять акты приема-передачи, и т. д.
Ключевые слова: Гражданский кодекс РФ, корпоративное право, договор купли-продажи, посреднический договор, договор поручения, потребитель
Для цитирования
Сафаралиев Ф. М. о. Проблемы правоприменения при исполнении отдельных предпринимательских договоров // Российское право: образование, практика, наука. 2020. № 5. С. 90-95. DOI: 10.34076/2410-2709-2020-5-90-95
УДК 347.4 DOI: 10.34076/2410-2709-2020-5-90-95
Гражданские правоотношения, содержание которых составляют соответствующие права и обязанности, реализуются посредством возникновения, изменения и прекращения. Такое движение правовых отношений в юридической науке называется их трансформацией или модификацией [Гримм 2003: 171]. Его основаниями выступают прежде всего материальные потребности, а также
удовлетворение иных экономических интересов, направленных на получение соответствующих материальных выгод [Паулова, Паулов 2018].
Предпринимательские договоры и сделки являются преобладающими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, выполняют ведущую роль в обеспечении хозяйственной жизни в стране, разви-
тии предпринимательских отношений. При этом правовое регулирование практически всех предпринимательских договоров не лишено недостатков. Рассмотрим некоторые из них и предложим способы их устранения.
Основные проблемы покупателя, заключившего договор купли-продажи, можно свести к продаже ему товара ненадлежащего качества или вообще непередаче продавцом покупателю уже оплаченного товара, продаже товара по завышенной цене и т. д. Основные риски продавца связаны с неоплатой покупателем ранее заказанного товара, злоупотреблением покупателем своими правами [Ситдикова 2015]. В связи с этим в научной литературе даже появился термин «потребительский экстремизм».
В случае если покупателем по договору купли-продажи товара выступает физическое лицо, а продавцом - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров в розницу, то к правоотношениям сторон применимы положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что предусмотрено ч. 3 ст. 492 ГК РФ.
Особую актуальность вопрос гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства из договора купли-продажи получает сейчас в условиях карантинного режима, сопровождающегося закрытием магазинов, торговых офисов, предприятий, приостановлением осуществления предпринимательской деятельности. Все это сопряжено с высокими рисками неисполнения обязательств, а следовательно, и с наступлением ответственности.
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2018 г. арбитражными судами было рассмотрено 504 555 исков о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи, в том числе, 197 567 исков из договоров поставки, 18 036 исков из договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, 289 786 исков из договоров купли-продажи энергосбережения, 2235 исков из договоров купли-продажи недвижимости и предприятий1. В суды общей юрисдикции за анало-
1 Сводные статистические сведения о деятельности арбитражных судов за 2018 г. // URL: http://www. cdep.ru/index.php?id=79&item=4890: (дата обращения: 28.06.2020).
гичный период поступило 314 190 исков о защите прав потребителей, из них по договорам в сфере торговли - 242 915 исков2.
В юридической литературе дискуссионным является вопрос о моменте заключения отдельных договоров купли-продажи, например, автотранспортного средства и возникновении у покупателя права собственности на него. Возникает ли оно с момента заключения договора купли-продажи или после осуществления государственной регистрации? Согласимся с А. Балкаровым в том, что не всякая регистрация имущества является правопорождающим актом, точнее, правоустанавливающим [Балкаров 2013: 9].
Одним из самых распространенных нарушений прав покупателей по договору розничной купли-продажи является непредоставление информации об изготовителе (продавце) товара, о самом товаре. Нередко продавцы преднамеренно не доводят до сведения покупателя существенную информацию о товаре либо его производителе, чем фактически вводят покупателя в заблуждение. В последнее время законодатель стал уделять более пристальное внимание данному вопросу. В частности, предлагается наносить различные маркировки на продовольственные товары с целью их идентификации.
Полагаем, что дополнительной проработки требует также вопрос, связанный с регламентированием размера шрифта информации, которая в обязательном порядке должна доводиться до покупателя до момента заключения договора. Часто информация, размещенная на этикете товара, выполнена шрифтом, затрудняющим ее чтение, что фактически означает ее неразмещение. При этом информация, которая с точки зрения маркетинга привлекает покупателей, напротив, выполняется красивым и крупным шрифтом. В связи с этим считаем необходимым дополнить ст. 10 Закона о защите прав потребителей частью 4, которая бы возлагала на продавцов (изготовителей) обязанность по доведению до сведения покупателя информации о товаре, выполненной шрифтом, доступным для прочтения покупателем.
До покупки покупатель имеет возможность ознакомиться с товаром в месте его продажи либо узнать о нем из рекламы, на официальном сайте продавца или же из других источников. Проблема заключается
2 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2018 г. // URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=4891 (дата обращения: 28.06.2020).
в том, что не во всех случаях информацию можно квалифицировать как оферту [Бычков 2012]. На практике нередкими являются случаи, когда покупатель, посетив интернет-сайт или магазин и заказав товар определенной марки и комплектации, в конечном счете получает иной товар, отличный от выставочного образца (не того цвета, комплектации и т. п.). В описанной ситуации доказать факт обмана или введения покупателей в заблуждение практически невозможно. В итоге покупатели вынуждены порой приобретать товар, отличный от выставочного образца. Продавцы нашли лазейку: в рекламном сообщении указывают, что оно не является публичной офертой. В связи с этим считаем, что из ст. 437 ГК РФ необходимо исключить примечание «если иное прямо не указано в предложении».
Одними из самых распространенных предпринимательских договоров следует назвать посреднические договоры (комиссии, поручения, агентирования).
Ряд продавцов пытается завуалировать правоотношения, возникающие с покупателем по договору розничной купли-продажи, именуя его «договором заказа», «договором поставки» и т. д., полагая, что это освобождает продавца от соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. Данная точка зрения является ложной, поскольку при квалификации такого договора будут приниматься во внимание не его наименование, а его содержание и обязательства сторон.
Одними из самых распространенных предпринимательских договоров следует назвать посреднические договоры (комиссии, поручения, агентирования).
Договоры поручения, комиссии, агентирования обладают как схожими признаками, так и отличительными, позволяющими выделить их в качестве самостоятельных гражданско-правовых договоров. Объединяющим признаком данных договорных конструкций является выполнение в рамках возникающих правоотношений посреднических услуг.
Различия между договорами комиссии, поручения и агентирования носят наиболее принципиальный характер, например, в части предмета, содержания, субъектного состава договоров, возложения ответственности на стороны договора и т. д. Предмет
договора поручения более широкий и включает в себя не только сделки, но и осуществление иных юридических действий, например, представительство в суде, взыскание задолженностей и т. д. Если договоры комиссии и агентирования всегда предполагают возмездный характер правоотношений, то применительно к договору поручения возможны разные варианты: в случае когда это предусмотрено законом или соглашением, он может быть возмездным, например в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 972 ГК РФ). В иных случаях предполагается, что договор поручения является безвозмездным. Имеются между ними различия и в порядке заключения и оформления договора. В отличие от договора комиссии и агентского договора, при заключении договора поручения необходимо оформление доверенности, уполномочивающей поверенного на совершение определенных действий (п. 1 ст. 975 ГК РФ). Договоры комиссии, поручения и агентирования имеют отличительные особенности и в части субъектного состава. Первое из них заключается в разном именовании сторон. Так, сторонами агентского договора выступают агент и принципал, договора поручения - поверенный и доверитель, договора комиссии - комитент и комиссионер. В отличие от правоотношений, возникающих в связи с исполнением договора комиссии, правоотношения сторон договора поручения носят доверительный, фидуциарный характер [Шершеневич2003: 186].
Исследователи высказывают критические замечания о правовом регулировании договора агентирования. Например, В. С. Дозор-цев считает правовую конструкцию этого договора неудачной, поскольку он фактически распадается на две договорные составляющие - поручение и комиссию, в то время как о самостоятельном характере агентирования говорить не приходится [Дозорцев 2003]. Многие авторы даже указывают на необходимость исключения агентского договора из системы гражданско-правовых договоров [Хвалей 2000: 92]. Позволим себе не согласиться с данной позицией, поскольку правовая конструкция агентского договора уже давно доказала свою востребованность. В отношениях с третьими лицами стороны вправе использовать любую модель: как поручения, так и комиссии, либо их совокупность. В отличие от поручения и комиссии, договор агентирования имеет длящийся характер, что наделяет его явными преимуществами.
Можно выделить перечень основных конституирующих признаков агентского договора, которые остались без должного внимания отечественного законодателя:
1) посреднический характер действий агента;
2) самостоятельное выполнение агентом поручения принципала;
3) совершение юридических и иных посреднических действий в интересах принципала.
На основании изложенного можно сформулировать следующее определение агентского договора, которое необходимо изложить в п. 1 ст. 1005 ГК РФ: «По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется самостоятельно за вознаграждение осуществлять на постоянной основе на основании поручения другой стороны (принципала) и в его интересах юридические и иные посреднические действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала».
Глава 49 ГК РФ не указывает, необходимо ли в подтверждение исполнения договора поручения составлять акты приема-передачи. В судебной практике сложилось несколько подходов к решению этого вопроса. Одни суды придерживаются мнения, что после фактического исполнения поручения составление акта приема-передачи не обязательно, если иное не предусмотрено положениями заключенного договора. В нескольких судебных решениях, напротив, отмечается обязательность заключения акта приема-передачи, который является основанием для оплаты выполненной услуги. Более того, составленный акт приема-передачи некоторыми судами рассматривается в качестве доказательства, подтверждающего наличие договорных отношений между сторонами, если договор поручения не был заключен в письменной форме.
В ГК РФ отсутствуют также специальные нормы, регулирующие форму договора поручения. Поскольку во многих случаях стороной по выполнению поручения в рамках ее исполнения выступает юридическое лицо, то договор должен заключаться в простой письменной форме. Однако специальные положения ГК РФ, регламентирующие договор поручения, не только не указывают на его недействительность в случае несоблюдения письменной формы договора, но и вообще не предусматривают порядок заключения договора поручения и требований к его форме.
Из содержания ст. 1006 ГК РФ следует, что договор агентирования всегда носит возмездный характер, поскольку в ней указывается
обязанность принципала выплатить агенту соответствующее вознаграждение. Но при этом условие о цене договора агентирования, т. е. о размере вознаграждения агента, не признается существенным условием договора, если на этом не настаивает одна из сторон, что вытекает из ч. 1 ст. 432 ГК РФ. В отсутствие данного условия принципал должен будет выплатить вознаграждение в размере, обычно взимаемом при сравнимых обстоятельствах за совершение аналогичных сделок (ст. 1006 ГК РФ). По поводу определения такого размера у агента с контрагентом могут возникнуть разногласия. В случае спора соответствие требуемой суммы цене аналогичных сделок должна будет доказывать заинтересованная сторона, как правило агент.
Во избежание подобных споров целесообразно включить в договор условие о размере и порядке выплаты агентского вознаграждения. Наиболее распространенными способами определения вознаграждения в договорах на реализацию являются твердая сумма и процент от стоимости реализованного товара.
В науке гражданского права обсуждается также вопрос, связанный с правомерностью включения в договор поручения условия, допускающего возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В некоторых судебных решениях подчеркивается недопустимость включения в договор данного условия, что является неоправданным. Для преодоления противоречия считаем необходимым конкретизировать соответствующие основания одностороннего отказа от исполнения обязательств непосредственно в ст. 977 ГК РФ.
Кроме того, полагаем, что следование норме о личном исполнении поверенным поручения, закрепленное в п. 1 ст. 974 ГК РФ, оправданно только в тех случаях, когда в качестве поверенного выступает физическое лицо. Если поверенным является юридическое лицо, то законодательное ограничение может означать лишь следующее: поверенный не вправе привлекать к выполнению поручения посредников-юридических лиц, но может допускать выполнение поручения физическими лицами, состоящими с ним в трудовых и иных отношениях. В связи с этим считаем, что п. 1 ст. 974 требует корректировки и должен быть изложен таким образом: «Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа данного договора, поверенный обязан исполнять поручение лично».
Анализ действующего законодательства и теоретических концепций гражданского пра-
ва позволяет прийти к выводу о возможности выделения в системе гражданско-правовых договоров отдельной разновидности предпринимательских договоров [Козлова 2011]. Недостаток ГК РФ заключается в том, что он не упоминает о предпринимательских договорах. Соответственно их правовое регулирование осуществляется исходя из общих положений гражданского законодательства об обязательствах и закрепленных в части второй ГК РФ, регламентирующих отдельные гражданско-правовые договоры, которые по сути являются предпринимательскими. В то же время ряд исследователей отрицает существование предпринимательских договоров.
Для преодоления этих противоречий предлагаем дополнить ч. 1 ст. 2 ГК РФ абзацем, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заключать предпринимательские договоры, регулируемые положениями ГК РФ и иных источников гражданского законодательства. Одновременно в данной правовой норме нужно изложить следующее легальное определение предпринимательского договора:
«Предпринимательский договор представляет собой соглашение, одной из сторон которого выступает субъект предпринимательской деятельности и которое направлено на установление, изменение или прекращение правоотношений в различных сферах предпринимательской деятельности для извлечения субъектами предпринимательской деятельности прибыли на постоянной основе».
По результатам проведенного исследования был выявлен ряд проблем и недостатков в правовом регулировании договоров поручения, комиссии и агентирования. Действующее законодательство в части правового регулирования предпринимательских договоров еще нельзя характеризовать как четкую систему, оно требует определенных изменений и дополнений. Только постоянные поиски оптимального способа изменения законодательства могут дать заметный результат для построения эффективного механизма защиты прав всех участников правоотношений, возникающих в связи с заключением, изменением и исполнением предпринимательских договоров.
Список литературы
Балкаров А. Момент возникновения права // ЭЖ-Юрист. 2013. № 15. С. 9-14. Бычков А. Защита прав потребителей: сфера действия закона // ЭЖ-Юрист. 2014. № 24. С. 17-21.
Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права (по изданию 1916 г.) / под ред. и с предисл.
B. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 496 с.
Дозорцев В. А. В трех соснах... О возможности распоряжаться чужими правами // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 31-34.
Козлова Е. Б. Предпринимательский договор в системе гражданско-правовых договоров // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. № 2: в 3 ч. Тамбов: Грамота, 2011. Ч. 2.
C. 100-108.
Паулова Е. О., Паулов П. А. К вопросу о подходах в определении предпринимательского договора // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2018. № 2. С. 117-122.
Ситдикова Л. Б. Проблемы защиты прав потребителей в сфере оказания публичных услуг // Российская юстиция. 2015. № 2. С. 14-17.
Хвалей В. Агентский договор: перспективы для России // Закон. 2000. № 6. С. 92-100. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М.: Статут, 2003. Т. 2: Товар. Торговые сделки. 544 c.
Фуад Маис оглы Сафаралиев - магистрант Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. 117997, Российская Федерация, Москва, Стремянный пер., д. 36. E-mail: safaraliev.fm@gmail.com.
Problems of Law Enforcement in the Execution of Individual Business Contracts
In recent years, researchers have significantly increased their interest in studying the problems of legal regulation of business contracts. The legal regulation of relations in the field of business contracts is not perfect, as evidenced by a large number of court disputes and the lack of uniformity
in judicial practice when considering similar cases. The purpose of the research is to analyze the essence and features of business contracts in Russian civil law, as well as to identify problems of legal regulation and formulate proposals for improving legislation. The methodological basis of the work is a dialectical approach. The main specific scientific methods are logical-legal, comparative-legal, formal-legal, system-structural, statistical.
The author studies law enforcement in the execution of sales contracts, commission agreements, agency contracts. Some problems in this area are highlighted. In particular, when concluding a sales contract, the rights of buyers are violated in terms of failure to provide them with information about the manufacturer (seller) of the goods and about the goods themselves; the issue of the moment of conclusion of individual sales agreements and the emergence of the buyer's right of ownership to the goods, etc., has not been resolved. It is noted that the Civil Code of the Russian Federation does not establish special rules governing the form of the agency contract, nothing is said about whether it is necessary to draw up acts of acceptance and transfer in confirmation of the execution of such a contract, etc.
Keywords: Civil Code of the Russian Federation, corporate law, sales contract, intermediary agreement, contract of assignment, consumer
Recommendedcitation
Safaraliev F. M. o. Problemy pravoprimeneniya pri ispolnenii otdel'nykh predprinimatel'skikh dogovorov [Problems of Law Enforcement in the Execution of Individual Business Contracts], Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka, 2020, no. 5, pp. 90-95, DOI: 10.34076/24102709-2020-5-90-95
References
Balkarov A. Moment vozniknoveniya prava [Time When the Right Was Created], EZh-Yurist, 2013, no. 15, pp. 9-14.
Bychkov A. Zashchita prav potrebitelei: sfera deistviya zakona [Consumer Protection: Scope of the Law], EZh-Yurist, 2014, no. 24, pp. 17-21.
Grimm D. D. Lektsii po dogme rimskogo prava (po izdaniyu 1916 g.) [Lectures on the Dogma of Roman Law (published in 1916)], Moscow, 2003, 496 p.
Dozortsev V. A. V trekh sosnakh... O vozmozhnosti rasporyazhat'sya chuzhimi pravami [In Three Pines... About the Ability to Dispose of Other People's Rights], Khozyaistvo i pravo, 2003, no. 1, pp. 31-34.
Kozlova E. B. Predprinimatel'skii dogovor v sisteme grazhdansko-pravovykh dogovorov [Business Contract in the System of Civil Contracts], Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki, vol. 2, in 3 parts, Tambov, Gramota, 2011, pt. 2, pp. 100-108.
Paulova E. O., Paulov P. A. K voprosu o podkhodakh v opredelenii predprinimatel'skogo do-govora [On the Issue of Approaches to Defining An Enterprise Contract], Vestnik Volzhskogo uni-versiteta im. V. N. Tatishcheva, 2018, no. 2, pp. 117-122.
Sitdikova L. B. Problemy zashchity prav potrebitelei v sfere okazaniya publichnykh uslug [Problems of Consumer Protection in the Sphere of Public Services], Rossiiskaya yustitsiya, 2015, no. 2, pp. 14-17.
Khvalei V. Agentskii dogovor: perspektivy dlya Rossii [Agency Agreement: Prospects for Russia], Zakon, 2000, no. 6, pp. 92-100.
Shershenevich G. F. Kurs torgovogo prava [Course of Trade Law], Moscow, Statut, 2003, vol. 2, 544 p.
Fuad Mais ogly Safaraliev - master's student, Plekhanov Russian University of Economics. 117997, Russian Federation, Moscow, Stremyanny ave., 36. E-mail: safaraliev.fm@gmail.com.
Дата поступления в редакцию / Received: 09.07.2020
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 01.09.2020
