CC BY
106
безработного к занятости или сохраняя его контакт с рынком труда. Во-вторых, эффект от программ должен сказываться на рабочей силе в целом. В-третьих, все направления программы должны быть оправданы с точки зрения общественных затрат на них.
Важно при этом уже на предварительных стадиях разработки различных программ и прогнозов обеспечить жесткую координацию и взаимо-увязку решения проблем занятости как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Таким образом, для того, чтобы антикризисная политика оказалась результативной и экономика вышла из кризиса, необходимо в стратегии рыночных преобразований на среднесрочную перспективу большее внимание уделять методам, используемым в государственном регулировании происходящих процессов, то есть проведению активной экономической политики. Ее осуществление подразумевает осторожное и гибкое, но вместе с тем настойчивое и целенаправленное регулирование государством экономических и социальных процессов в интересах большинства населения.
При этом принятие антикризисных мер по поддержке реального сектора и обеспечению занятости населения важно совместить с работой на перспективу — совершенствованием законодательной базы для развития в посткризисный период.
Примечания
1. См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства наров: В 2 т. — М.; Л., 1935.
2. Осадчая И. Постиндустриальная экономика: меняется ли роль государства? // Мировая экономика и международные отношения. — 2009. — № 5. — С. 31.
3. Кучуков Р. Роль государства в формировании инновационной экономики // Экономист. — 2009. — № 6. — С. 3.
4. Письменная Е. Помогут не всем / Е. Письменная, Ю. Федоринова, А. Терентьева // Ведомости. — 2009. — 29 сентября.
5. Нижегородские новости. — 2005. — 22 января.
4. Сапожников О. Минэкономики назвало цену поддержки малого бизнеса // Коммерсант. — 2009. — 29 сентября.
М.В. Карпычев, А.Ю. Карпычева
Карпычев Михаил Владимирович — доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии
МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: [email protected]
Карпычева Анна Юрьевна — начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда
Нижегородской области
E-mail: [email protected]
Кондикционные обязательства, возникающие при оказании посреднических услуг (проблемы цивилистической теории и арбитражной практики)
Настоящая статья посвящена обязательствам из неосновательного обогащения, возникающим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения посреднических договоров (поручения, комиссии, агентский, дилерский и др.). Авторы на основе практики Арбитражного суда Нижегородской области, других судов, научной юридической литературы высказывают свое мнение относительно теоретических и практических аспектов рассматриваемой проблемы.
The present article is devoted to obligations arising from the enrichment, owing to default or inadequate execution of intermediary contracts (the commission contract, the agency contract, the dealer contract,
etc.). Authors on the basis of practice of Arbitration court of the Nizhniy Novgorod region, other courts, the scientific legal literature express the opinion concerning theoretical and practical aspects of the considered problem.
Говоря о посреднических услугах нужно различать экономическое и юридическое понимание данного термина. Следует отметить, что и в юри-
дической литературе, и в законодательстве многих стран зачастую посредничество смешивают с отношениями представительства, несмотря на их
Карпычев М.В., Карпычева А.Ю. Кондикционные обязательства, возникающие при оказании посреднических услуг...
§
І
0 ф
:т
1 § &
0 С
1
<3
со
0 & 0) а
1
со
О
со
о
-о
Й
<3
со
к
ю
о
I
I
о
5
?
5
<3
со
с
о.
£
со
с
О.
£
принципиально разную правовую природу. Особенно четко это проявляется при анализе международного законодательства и национального законодательства некоторыхстран. Так, в англо-американской системе права, не знающей традиционных для континентального права институтов договоров поручения и комиссии, вместо этого используется институт агентского соглашения, опосредующий наряду с представительством и посреднические отношения1. С другой стороны, и в континентальной системе права нет однозначного понимания представительства и посредничества. В частности, в Австрии посредником считается и комиссионер2.
С позиции экономики любое лицо, через которое в процессе общественного обмена проходит товар от производителя к потребителю, является посредником3. Право же рассматривает в качестве посредника не любое третье лицо, через которое осуществляются экономические связи между производителем и потребителем товара, а лишь того, кто не заключает сделки, а занимается установлением новыхотношений путем подыскания контрагентов, участия в переговорахсторон, подготовки документов, проведения специальных торгов с целью сведения между собой продавцов и покупателей, то есть осуществляет действия не юридического, а фактического характера4.
Действующее гражданское законодательство позволяет провести выбор между несколькими формами организации посреднических экономических отношений:
1. Посредническая деятельность (в юридическом понимании этого термина), осуществляемая на основании договора о возмездном оказании услуг.
2. Приобретение товара в собственность с целью дальнейшей его перепродажи, так называемая дилерская (дистрибьюторская) деятельность.
3. Комиссионные операции по реализации или приобретению товаров отсобственного имени, но за счет клиента (товаропроизводителя или покупателя), основанные на договоре комиссии.
4. Представительская деятельность, выражающаяся в совершении представителем сделок и иных юридических действий от имени клиента и за его счет на основании договора коммерческого представительства, договора поручения или доверенности.
5. Агентирование, то есть совершение от собственного имени и за счет клиента либо от имени клиента и за его счет сделок, иных юридических и фактических действий.
Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что суды, рассматривая спор, вытекающий из имевшихся между сторонами посреднических отношений, часто сталкиваются с внедоговорными обязательствами — обязательствами из неосновательного обогащения.
Как заказчик(под этим термином в общем виде мы понимаем доверителя, комитента, принципа-
ла и т. п.), так и исполнитель (соответственно — поверенный, комиссионер, агент и т. п.) могут использовать для защиты своего нарушенного права институт неосновательного обогащения.
В отношениях по посредническому договору недобросовестной стороной может оказаться как заказчик, таки исполнитель. Соответственно, и применение норм о неосновательном обогащении будет иметь свои особенности в каждом случае.
Заказчик, как правило, обращается к данному правовому институту, когда исполнитель не оказал (либо не полностью оказал) услуги, предусмотренные договором и уже предварительно оплаченные. В данной ситуации заказчик стремится вернуть обратно уплаченные денежные средства.
Статья 1103 ГКРФ позволяет применить правила о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Например, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика (дилера) переплаты по дилерскому договору после его расторжения, сославшись на ст. 1102 и 1103 ГКРФ (решение по делу№ А43-9843/ 2007 3-226 от 14 ноября 2007 г.5).
Однако необходимо учитывать следующий нюанс: заказчик должен предварительно надлежащим образом (как правило, письменно, с соблюдением срока на извещение об отказе, если таковой установлен договором) отказаться от исполнения договора, то есть официально выразить свое нежелание продолжать отношения по договору, иначе договор будет считаться действующим; исключение возможно только в случае, если срок действия договора ограничен конкретной датой и не предусмотрена автоматическая пролонгация договора. Право заказчика отказаться от исполнения посреднического договора предусмотрено ст. 782, 977, 1003, 1010 ГК РФ. Тогда в силу норм п. 3 ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ договор считается расторгнутым и сторона вправе требовать возврата того, что было исполнено ею по обязательству.
Следует сказать, что при рассмотрении таких требований заказчика суд оценивает два момента: оказывались ли услуги вообще и если да, то в каком объеме, поскольку возврату подлежит только оставшаяся неотработанной сумма предоплаты. При этом не только исполнитель доказывает факт оказания услуг, их объем и стоимость, но и заказчик должен обосновать размер взыскиваемой им суммы.
Если договорные отношения между сторонами не прекращены, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут, что не препятствует их удовлетворению на основании положений о соответствующем договорном институте. Так, Арбитражный суд Нижегородской области (решение по делу № А43-10930/03 3-326 от 16 февраля 2004 г.6) удовлетворил требования о взыскании с дистрибьютора денежных средств за переданные на реализацию
122
Юридическая наука и практика
лотерейные билеты, в отношении которых дистрибьютор в нарушение договора не предоставил отчет, сославшись на ст. 307, 309, 1005—1007 ГК РФ и указав на то, что заявитель при обращении с иском неправильно применил нормы материального права, а именно: он просит взыскать неосновательное обогащение, тогда как между сторонами имелись договорные отношения.
Достаточно часто требования о возврате предварительной оплаты, произведенной по посредническому договору, сопровождаются требованием об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. К примеру, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование комитента о взыскании денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ и о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 1107 ГКРФ, указав, что комитент перечислил комиссионеру денежные средства за пиломатериалы, обязательства комитентом исполнены не были, стороны договор расторгли, однако в нарушение соглашения о расторжении договора в установленный срок денежные средства не были возвращены (решение по делу № А43-31276/2006 3-242 от 29 ноября 2006 г.7).
Заявление требования о неосновательном обогащении возможно и в том случае, когда посреднический договор между сторонами не был заключен либо был признан незаключенным судом.
Так, Арбитражный суд Нижегородской области, рассматривая дело № А43-34063/2006 5-776 (решение от 13 марта 2007 г.8), столкнулся с ситуацией, когда между двумя организациями были проведены переговоры по заключению договора комиссии, согласно которым комиссионер обязался заключить от своего имени, но за счет комитента, договор на приобретение автомобиля, а комитент обязался уплатить вознаграждение за оказанные услуги. В соответствии с графиком платежей — неотъемлемой частью договора комиссии — истец должен был оплатить за автомобиль1 969 109,35рублей, а также обеспечить уплату страховки ОСАГО и КАСКО в сумме 136 700,00 рублей.
Два экземпляра проекта договора комиссии и приложения № 1 к нему подписаны комитентом и направлены в адрес комиссионера для дальнейшего оформления, однако подписанный со стороны ответчика договор не был возвращен истцу, перечислившему ответчику 2 112 616,52 рублей в целях приобретения автомобиля. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчикотказался оформить договор о приобретении автомобиля на комитента, а также возвратить полученные денежные средства в сумме 2 112 616,62 рублей.
Поскольку договор комиссии не был заключен сторонами, истец обоснованно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.
Со стороны исполнителя также достаточно часто предъявляются требования к заказчикуо взыс-
кании в качестве неосновательного обогащения расходов,понесенных в связи с исполнением поручения до прекращения действия договора. В частности, учитывая положения п. 1 ст. 971, п. 2 ст. 975, п. 1 ст. 990, ст. 1001 ГКРФ, суды признали неосновательным обогащение заказчика в случаях, когда поверенный оплатил в интересах доверителя строительно-техническую экспертизу, а комиссионер оплатил услугу по перевозке по просьбе комитента (решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-4775/2007 20-95 от
25 июня 2007 г., № А43-12127/2005 28-383 от 21 июля 2005 г.9).
Одной из проблем, с которой приходится сталкиваться судам при рассмотрении исков о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансов по посредническим договорам, является предъявление ответчиком возражений относительно зачета встречного однородного требования по оплате оказанных услуг по данному договору либо по другим платежам, причитающимся ответчику с истца.
Так, ФАС Волго-Вятского округа (постановление по делу № А43-6002/2006 3-137 от 5 марта 2007 г.10) отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указав следующее. Обязанность агента по возврату денежных средств могла возникнуть лишь в случае излишней оплаты заказчиком агентского вознаграждения. В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям такого рода применяются правила гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ должен доказать, что сумма перечисленного им аванса превышает стоимость оказанных агентом услуг. Обязательство заказчика (принципала) по уплате агенту вознаграждения установлено в договоре и ст. 1006 ГК РФ.
В пункте 1 ст. 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Согласно ст. 1011 ГКРФ это правило распространяется и на агентские отношения.
Из представленных в дело истцом доказательств видно, что сумма причитающегося агенту вознаграждения превышает сумму перечисленной истцом предварительной оплаты. Ответчик в возражениях на иск заявил о наличии задолженности заказчика, подтвержденной другими документами.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности рассмотрения возражений ответчика без соглашения (заявления) о зачете либо без предъявления встречного иска суд округа посчитал ошибочными, указав, что ст. 410 ГК РФ
Карпычев М.В., Карпычева А.Ю. Кондикционные обязательства, возникающие при оказании посреднических услуг...
§
І
0 ф
:т
1 § &
0 С
1
со
0 & 0) а
1
со
О
со
о
-о
Й
<3
со
к
ю
о
I
I
о
5
?
5
<3
со
с
о.
£
со
с
О.
£
предусматривает прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования. В рассматриваемом случае как в исковом заявлении, так и в возражениях на иск речь идет об одном и том же требовании, ибо предметом спора являются расчеты заказчика с агентом по агентскому договору.
В схожей ситуации ФАС Московского округа (постановление по делу № КГ-А40/4665-06 от 30 мая 2006 г.11) не принял доводы кассационной жалобы о том, что у сторон имеются однородные встречные требования, так как истец должен ответчику по договорам займа и уступки права требования, то есть по обязательствам, не связанным с договором комиссии. Кроме того, указал, что зачет как способ прекращения гражданско-правового обязательства может быть реализован при надлежащем исполнении обязательства, вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору комиссии не имеется.
Также при рассмотрении дела следует иметь в виду, что одним из необходимых условий неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Вместе с тем комиссионер вправе в соответствии сп. 2 ст. 996 и ст. 359 ГКРФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (см. постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/2897-04 от14 мая 2004 г.12). Аналогичное право принадлежит и агенту, если договор сконструирован по модели договора комиссии.
Еще одной из проблем, с которой судам приходится сталкиваться, является вопрос о правильном определении правовой природы сложившихся между сторонами посреднических отношений.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции, поскольку между сторонами сложились отношения не по купле-продаже с рассрочкой платежа, а по комиссии; претензия, направленная истцом ответчику, должна быть квалифицирована судом как отказ от договора комиссии, соответственно денежная сумма за реализованный товар должна быть возвращена как неосновательное обогащение, и уплате подлежит не неустойка, а проценты по ст. 395 ГКРФ (постановление по делу № А33-1700/96-С2-Ф02-157/97-С2 от11 марта 1997 г.13).
В другой ситуации необоснованная квалификация районным судом отношений между сторонами как основанных на договоре комиссии повлекла отмену решения и направление дела на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда (определение Нижегородского областного суда по делу № 33-2366 от 8 мая 2007 г.14) указа-
ла, что суду при новом рассмотрении нужно выяснить сложившиеся правоотношения сторон (то ли между сторонами имел место договор комиссии, либо договор купли-продажи с оплатой товара в кредит или оплатой товара в рассрочку, либо возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения).
Следует отметить, что нарушение исполнителем обязанностей по посредническому договору не всегда связано с неосновательным обогащением. Очень показательным является пример из практики ФАС Уральского округа, оставившего в силе постановление апелляционной инстанции (постановление по делу № Ф09-9637/06-С4 от
26 октября 2006 г.15).
Между банком и индивидуальным предпринимателем был заключен договор о брокерском обслуживании (по модели договора комиссии) на фондовой бирже. Банк за счет клиента без поручения приобрел пакет акций, однако клиенту их не передал, клиент потребовал возврата пакета акций как неосновательного обогащения банка.
Суд указал следующее: поскольку поручения на покупку и продажу спорных акций по форме и в порядке, установленным договором о брокерском обслуживании, клиентом в банк не направлялись, оснований полагать, что указанные операции проводились банком во исполнение условий договора, не имеется. Таким образом, банк не приобретал для клиента спорные акции по договору о брокерском обслуживании. Приобретателем спорных акций являлся сам банк.
Поскольку правоотношения между банком и клиентом основаны на договоре комиссии, а волеизъявление истца на приобретение спорных акций отсутствовало, собственностью истца являются переданные банку денежные средства, которые были возвращены истцу, при этом банк сторнировал (аннулировал) ошибочно проведенные операции по приобретению спорных акций в соответствии с правилами проведения торгов ценными бумагами.
Ненадлежащее исполнение банком обязанностей по договору комиссии не является условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
В судебной практике возник вопрос о возможности предъявления посредником иска, основанного на положениях гл. 60 ГК РФ, к третьим лицам. Так, ФАС Московского округа постановлением по делу № КГ-А40/7772-06 от 24 августа 2006 года16 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска агента, ошибочно отгрузившего нефтепродукты принципала, к лицам, в счет отношений с которыми грузополучателем была зачтена поставка.
Суд кассационной инстанции указал, что из п. 1 ст. 1102 ГК РФ прямо следует, что неосновательное обогащение приобретателя возможно за счет имущества, принадлежащего потерпевшему на
т
Юридическая наука и практика
праве собственности, хозяйственного ведения или ином вещном праве.
В силу положений, содержащихся в гл. 49, 51, 52 ГК РФ, поверенный, комиссионер, агент не приобретают каких-либо вещных прав на имущество соответственно доверителя, комитента, принципала, поступившее от последних к поверенному, комиссионеру, агенту, и, соответственно, не могут выступать в качестве потерпевшего при неосновательном поступлении имущества к третьим лицам.
Полагаем, что позиция ФАС Московского округа в данном случае представляется сомнительной, поскольку из постановления видно, что агент до предъявления иска возместил стоимость ошибочно отгруженных нефтепродуктов принципалу (их собственнику). Соответственно в такой ситуации предъявление требования о взыскании стоимости неосновательно приобретенных нефтепродуктов им могло быть заявлено.
Примечания
1. См.: Тынель А. Курс международного торгового права / А. Тынель, Я. Функ., В. Хвалей. — Минск, 1999. — С. 272—273.
2. См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. коллект. В.В. Залесский. — М., 1999. — С. 13.
3. См., например: Маркетинг: Учебник / А.Н. Романов, Ю.Ю. Карлюгов, С.А. Красильников и др.; Под ред. А.Н. Романова. — М.., 1996. — С. 200—208.
4. См.: Майфат А.В. Понятие и организационноправовые формы посредничества в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1992. — С. 5.
5. База данных АИС «Судопроизводство» Арбитражного суда Нижегородской области.
6. База данных АИС «Судопроизводство» Арбитражного суда Нижегородской области.
7. База данных АИС «Судопроизводство» Арбитражного суда Нижегородской области.
8. База данных АИС «Судопроизводство» Арбитражного суда Нижегородской области.
9. База данных АИС «Судопроизводство» Арбитражного суда Нижегородской области.
10. СПС «КонсультантПлюс». — 2009. — 3 февраля.
11. СПС «КонсультантПлюс». — 2009. — 3 февраля.
12. СПС «КонсультантПлюс». — 2009. — 3 февраля.
13. СПС «КонсультантПлюс». — 2009. — 3 февраля.
14. СПС «КонсультантПлюс». — 2009. — 3 февраля.
15. СПС «КонсультантПлюс». — 2009. — 3 февраля.
16. СПС «КонсультантПлюс». — 2009. — 3 февраля.
Н.Н. Ковтун
Ковтун Николай Николаевич — профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Нижегородского
филиала Государственного университета — Высшей школы экономики, доктор юридических наук, профессор
E-mail: [email protected]
ах
£
и
м
р
5
в
ти
с
о
I
I
е
§
еде
6 о
е
с
в
Судебно-правовая реформа требует, прежде всего,
определенности в терминах
е
&
е
е
р
В работе в контексте высказанных в российской уголовно-процессуальной доктрине суждений определяются как соотношение сути и содержания терминов «судебный следователь» или «следственный судья», так и соответствующие им направления судебно-правовой реформы в Российской Федерации.
The article shows the correlation of the essence and the content of such definitions (terms) as «judicial investigator» and «investigating magistrate» in the
context of opinions stated in Russian criminal doctrine, and also determines the corresponding trends of judicial reform in Russian Federation.
Дискуссии о необходимости введения в уголовное судопроизводство России фигуры «судебного следователя» или «следственного судьи», весьма остро возникающие в российской уголовно-процессуальной доктрине почти в точном соответствии с перманентно озвучиваемыми намерениями высших органов государственной влас-
ти о необходимости продолжения (углубления, расширения и т. п.) судебно-правовой реформы2, выявили, на наш взгляд, достаточно интересную тенденцию. И суть ее даже не в том, что одни исследователи активно настаивают на необходимости введения в российское уголовное судопроизводство указанных выше (публичных) субъектов3,
р
о
ф
е
р
я
а
в
о
в
а
&
0
1 Ю
е
I
ї
ї
в
Ков
