CC BY
65
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
Doi 10.24411 /2073-0454-2018-10032 © Д.Р. Примов, 2018
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ О САМОУПРАВСТВЕ
Давид Рамалович Примов, аспирант кафедры уголовного права и процесса
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина (392000, Тамбов, ул. Интернациональная, д. 33) E-mail: davidlipetsk@mail.ru
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Р.Б. Осокин
Аннотация. Рассматривается социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за самоуправство посредством анализа следующих принципов криминализации: общественная опасность, распространенность, историческая преемственность, наличие зарубежного опыта уголовной ответственности за подобное деяние. Кроме того, акцентируется внимание на ряде проблемных вопросов применения ст. 330 УК РФ «Самоуправство». В частности, обращается внимание, что ч. 1 ст. 330 УК РФ имеет простую диспозицию, которая способствует различным следственным и судебным ошибкам, а также возможным злоупотреблениям. Автор указывает и на такой недостаток ст. 330 УК РФ «Самоуправство», как усечение отечественным законодателем формулировки последствий, наступающих в результате совершения данного преступления. Помимо этого, проблематичен такой составообразщующий признак самоуправства, как оспаривание правомерности самоуправных действий. В статье указывается, что до настоящего времени в России не сложилась последовательная и единообразная практика применения ст. 330 УК РФ «Самоуправство».
Ключевые слова: принципы криминализации, самоуправство, оспаривание самоуправных действий, разграничение преступлений, судебная практика, уголовная ответственность.
PROBLEMS OF PRACTICE OF USE OF CRIMINAL PRECEPT OF LAW ABOUT ARBITRARINESS
David R. Primov, graduate student of the department of criminal law and process
Tambov State University named after G.R. Derzhavina (392000, Tambov, ul. Internatsional'naya, d. 33)
E-mail: davidlipetsk@mail.ru
Research supervisor: candidate of legal sciences, professor R.B. Osokin
Annotation. In article the social and legal conditionality of criminal liability for arbitrariness through the following principles of criminalization is considered: public danger, prevalence, historical continuity, existence of foreign experience of criminal liability for similar act. Besides, the attention is focused on a number of problematic issues of Art. 330 of the Criminal Code of the Russian Federation «Arbitrariness». In particular in p.1 this article of the Criminal Code of the Russian Federation there is a simple disposition which promotes various investigative and to miscarriages of justice and also possible abuses. The author points also to such lack of Art. 330 of the Criminal Code of the Russian Federation «Arbitrariness» as truncation by the domestic legislator of a formulation of the consequences which are caused commission of this crime namely: citizen or organization. In addition, such sostavoobrazshchuyushchy sign of arbitrariness as contest of legitimacy of arbitrary actions is problematic. It is specified in article that so far in Russia there was no consecutive and optimized practice of application of Art. 330 of the Criminal Code of the Russian Federation «Arbitrariness».
Keywords: principles of criminalization, arbitrariness, contest of arbitrary actions, differentiation of crimes, jurisprudence, criminal liability.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Примов Д.Р. Проблемы практики применения уголовно-правовой нормы о самоуправстве. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(6):158-161.
Предваряя анализ проблем практики применения ние размера вреда (например, передел собственно-
ст. 330 УК РФ, представляется целесообразным про- сти), поэтому его последствия способны существенно
анализировать вопрос о самом факте установления нарушить нормальное функционирование социаль-
уголовно-правового запрета самоуправства, который но-психологического климата. органически связан с рассмотрением социально-пра- Во-вторых, самоуправство является достаточно
вовой обусловленности уголовной ответственности за распространенным преступлением, на что указывает
самоуправство, сопряженной, как известно, с несколь- анализ статистических данных ГИАЦ МВД России
кими основаниями (принципами) криминализации. с 2012-2016 гг. Так, по ст. 330 УК РФ было зареги-
Во-первых, действия, носящие самоуправный ха- стрировано в 2012 г. — 3152 случая самоуправства,
рактер, представляют собой угрозу для реализации в 2013 г. — 3164, в 2014 г. — 2901, в 2015 г. — 2023, а
лицами предоставленных им в соответствии с отече- в 2016 г. — 25661.
ственным законодательством прав и свобод. При -
этом в последнее время в России совершение данного 1 На основании Ф°рмы г°сударственног° статистическ°г° наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за
преступления направлено, как правило, на увеличе- 2012-2016 гг. // По данным ГИАЦ МВД России.
В-третьих, уголовная ответственность за самоуправство соответствует исторической преемственности, так как фактически, начиная с «Русской правды» и во всех последующих законах нашего государства, предусматривалась ответственность за рассматриваемое нами деяние.
В-четвертых, анализ некоторых уголовных законов зарубежных стран свидетельствует о наличии оригинальных приемов технико-юридического конструирования норм об ответственности за самоуправство [1, с. 326-327; 2, с. 199].
Однако, в отечественной доктрине присутствуют точки зрения о рациональности самого существования этого преступления в уголовном законе [3, с. 75-79]; некоторая дискуссионность также наблюдается и в обсуждении особенностей юридико-технического конструирования состава изучаемого нами деяния.
Поэтому изучение и сопоставление мнений ученых позволяет выделить несколько наиболее острых проблемных вопросов, которые, с нашей точки зрения, влекут определенные неблагоприятные последствия на практике.
В первую очередь, необходимо обратить внимание на проблему неопределенности дефиниции «самоуправство», так как в ч. 1 ст. 330 УК РФ присутствует простая диспозиция, что создает угрозу различных следственных и судебных ошибок, а также злоупотреблений. Однако определение от 29 сентября 2015 г. № 1970-0 Конституционного Суда РФ констатирует, что ст. 330 УК РФ «предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично» [4].
Иной технико-юридической проблемой рассматриваемой статьи УК РФ является необоснованное усечение формулировки последствий, наступивших в результате совершения самоуправства в виде причинения вреда только гражданину или организации. В результате исключаются из уголовно-правовой охраны права и законные интересы публично-правовых организаций, а также лиц без гражданства. В связи с этим следует заметить, что данное содержание последствий ст. 330 УК РФ находится в коллизии со ст. 2 УК РФ.
Есть и иной проблемный вопрос, сопряженный с закреплением такого составообразующего признака анализируемого уголовно-наказуемого деяния, как оспаривание правомерности самоуправных действий. Ю.В. Сапронов по данному поводу приводит следующий аргумент: «Такой признак, как оспариваемость, принципиально не совместим ни с одним преступлением против порядка управления» [5, с. 14]. При этом, с точки зрения данного автора, наряду с общей формальной неопределенностью этого деяния, закрепление в диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ данного признака влечет, в числе некоторых иных последствий, дискус-сионность в вопросе о непосредственном объекте анализируемого преступления [5, с. 14, 15].
Самостоятельную дискретную проблему образует то обстоятельство, что последовательная и оптимизированная практика применения ст. 330 УК РФ до настоящего время не сложилась. При этом следует обратить внимание, что подобные тенденции свойственны и квалификации иных преступлений, о чем свидетельствует анализ доктринальных точек зрения [6, с. 158162; 7, с. 357-360; 8, с. 245-248; 9; 10, с. 30-33].
Отдельные казуальные разъяснения, в частности по вопросам, связанным с разграничением самоуправства с такими преступлениями, как кража, разбой, мошенничество, присвоение и растрата, содержатся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [11], а также в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [12].
В свою очередь, представляют особую значимость для правоприменительной практики правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам о соответствии Конституции РФ охранительных предписаний, закрепленных в ст. 330 УК РФ [13-15].
Предусмотренные ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [16] полномочия Верховного Суда РФ по даче судам общей юрисдикции разъяснений по вопросам судебной практики, в целях обеспечения единообразного применения законодательства, остаются не реализованными, а соответствующий инструмент содействия обеспечению законности и поддержания правопорядка — не задействованным. Так, имеются различные квалификационные ошибки, связанные отчасти со сложно-
стями в отграничении самоуправства от вымогательства [17, с. 17-20; 18, с. 63-66], похищения человека [19], законной самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ [20], а также разграничения соответствующего преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ [21, с. 50].
Таким образом, исходя из проведенного анализа, представляется необходимым сформулировать следующий вывод: социально-правовая обусловленность самоуправства сопряжена с несколькими основаниями (принципами) криминализации — это общественная опасность, распространенность, историческая преемственность. Одной из предпосылок криминализации самоуправства являются удачные с точки зрения российских правовых реалий технико-юридические приемы закрепления объективных и субъективных признаков состава самоуправства в ряде зарубежных стран.
Рассмотренные проблемы технико-юридического конструирования ст. 330 УК РФ и трудности применения этой охранительной нормы свидетельствуют о необходимости фундаментального исследования данного состава преступления с целью поиска путей развития ст. 330 УК РФ, совершенствования охраны и защиты соответствующих правоотношений от противоправных посягательств.
Литература
1. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред. и предисл. И.М. Рагимова; пер. с азерб. Б.Е. Аббасова. СПб., 2001.
2. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. и пер. с эст. В.В. Запевалова. СПб., 2001.
3. Сапронов Ю.В. Нужна ли российскому обществу уголовная ответственность за самоуправство? // Общество и право. 2013. № 4 (46).
4. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 1970-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тангиева Бекхана Тавсултановича на нарушение его конституционных прав ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации» (док. опубл. не был) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Сапронов Ю.В. Уголовная ответственность за самоуправство: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
6. Туров Д.А. Проблемы квалификации преступлений в сфере несостоятельности (банкротства) // Общество и право. 2007. № 4 (18).
7. Осокин Р.Б., Клещенко Ю.Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета. 2008. Вып. 6 (62).
8. ОсокинР.Б. Квалификация жестокого обращения с несовершеннолетним при конкуренции ст. 156 и п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. 2011. Вып. 7 (99).
9. Сибул В.А. Особенности квалификации преступлений против жизни: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2013.
10. ОстровецкаяЮ.А. Некоторые вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 134 и 135 УК РФ // Правоохранительные органы: теория и практика. 2014. № 1.
11. Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003, 18 янв.; 2017, 24 мая.
12. Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008, 12 янв.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 1581-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кипы Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (док. опубл. не был) // СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. № 299-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав ст. 29, ч. 3 ст. 125, ч. 1 и 2 ст. 127, ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (док. опубл. не был) // СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Конституционного Суда РФ от 21 февр. 2008 г. № 92-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. 359 ГК РФ, ст. 330 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2008. № 7.
16. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 5 февраля 2014 г.)
«О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2014. № 6. Ст. 551.
17. Ларионов А.А., Парфиненко И.П. Проблемы отграничения самоуправства от вымогательства // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2010. № 1 (52).
18. Клементьева Е.В. Проблемы разграничения вымогательства и самоуправства по российскому уголовному законодательству // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 9 (190).
19. Устинова Т.Д. Квалификация преступлений против общественной безопасности: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2016.
20. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей (док. опубл. не был) // СПС «Гарант».
21. Михеева Т.Ю. Некоторые современные проблемы квалификации самоуправства // Проблемы правоохранительной деятельности. 2009. № 1-2.
References
1. Ugolovnyy kodeks Azerbaydzhanskoy respubliki / Nauch. red. i predisl. I.M. Ragimova; per. s azerb. B.E. Ab-basova. SPb., 2001.
2. Ugolovnyy kodeks Estonskoy Respubliki / Nauch. red. i per. s est. V.V. Zapevalova. SPb., 2001.
3. Sapronov Yu. V. Nuzhna li rossiyskomu obshche-stvu ugolovnaya otvetstvennost' za samoupravstvo? // Obshchestvo i pravo. 2013. № 4 (46).
4. Opredeleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 29 sen-tyabrya 2015 g. № 1970-0 «Ob otkaze v prinyatii k ras-smotreniyu zhaloby grazhdanina Tangiyeva Bekkhana Tavsultanovicha na narusheniye ego konstitutsionnykh prav st. 330 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii» (dok. opubl. ne byl) // SPS «Konsul'tantPlyus».
5. Sapronov Yu.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za samoupravstvo: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2002.
6. Turov D.A. Problemy kvalifikatsii prestupleniy v sfere nesostoyatel'nosti (bankrotstva) // Obshchestvo i pravo. 2007. № 4 (18).
7. Osokin R.B., Kleshchenko Yu.G. Problemy kvalifikatsii nalogovogo moshennichestva po sub'yektiv-nym priznakam // Vestnik Tambovskogo universiteta. 2008. Vyp. 6 (62).
8. Osokin R.B. Kvalifikatsiya zhestokogo obras-hcheniya s nesovershennoletnim pri konkurentsii st. 156 i p. «a» ch. 2 st. 242.1 UK RF // Vestnik Tambovskogo universiteta. 2011. Vyp. 7 (99).
9. Sibul V.A. Osobennosti kvalifikatsii prestupleniy pro-tiv zhizni: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Omsk, 2013.
10. Ostrovetskaya Yu.A. Nekotoryye voprosy kvalifikatsii prestupleniy, predusmotrennykh st.st. 134 i 135
UK RF // Pravookhranitel'nyye organy: teoriya i praktika. 2014. № 1.
11. Postanovleniye Plenuma VS RF ot 27 dekabrya 2002 g. № 29 (v red. ot 16 maya 2017 g.) «O sudebnoy praktike po delam o krazhe, grabezhe i razboye» // Ros-siyskaya gazeta. 2003, 18 yanv.; 2017, 24 maya.
12. Postanovleniye Plenuma VS RF ot 27 dekabrya 2007 g. № 51 «O sudebnoy praktike po delam o mos-hennichestve, prisvoyenii i rastrate» // Rossiyskaya gazeta. 2008, 12 yanv.
13. Opredeleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 17 noyabrya 2011 g. № 1581-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Kipy Sergeya Niko-layevicha na narusheniye ego konstitutsionnykh prav st. 330 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i ch. 10 st. 31 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii (dok. opubl. ne byl) // SPS «Konsul'tantPlyus».
14. Opredeleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 23 iyunya 2005 g. № 299-O «Ob otkaze v prinyatii k ras-smotreniyu zhaloby grazhdanina Stepantsa Vladimira Andreyevicha na narusheniye ego konstitutsionnykh prav st. 29, ch. 3 st. 125, ch. 1 i 2 st. 127, st. 144 Ugolovno-pro-tsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i st. 330 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii (dok. opubl. ne byl) // SPS «Konsul'tantPlyus».
15. Opredeleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 21 fevr. 2008 g. № 92-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Khrapovitskogo Konstantina Nikolayevicha na narusheniye ego konstitutsion-nykh prav st. 359 GK RF, st. 330 UK RF i p. 1 ch. 1 st. 6 UPK RF // Konstitutsionnoye pravosudiye v stranakh SNG i Baltii. 2008. № 7.
16. Federal'nyy konstitutsionnyy zakon RF ot 31 dekabrya 1996 g. № 1-FKZ (v red. ot 5 fevralya 2014 g.) «O sudebnoy sisteme Rossiyskoy Federatsii» // SZ RF. 1997. № 1. St. 1; 2014. № 6. St. 551.
17. Larionov A.A., Parfinenko I.P. Problemy otgra-nicheniya samoupravstva ot vymogatel'stva // Vestnik Vos-tochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1 (52).
18. Klement'yeva E.V. Problemy razgranicheniya vymogatel'stva i samoupravstva po rossiyskomu ugo-lovnomu zakonodatel'stvu // Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2010. № 9 (190).
19. Ustinova T.D. Kvalifikatsiya prestupleniy pro-tiv obshchestvennoy bezopasnosti: Ucheb. posobiye / Otv. red. A.I. Rarog. M.: Prospekt, 2016.
20. Guyev A.N. Kommentariy k Ugolovnomu ko-deksu Rossiyskoy Federatsii dlya predprinimateley. Dokument opublikovan ne byl // SPS «Garant».
21. Mikheyeva T.Yu. Nekotoryye sovremennyye problemy kvalifikatsii samoupravstva // Problemy pra-vookhranitel'noy deyatel'nosti. 2009. № 1-2.
