CC BY
151DOI: 10.24412/2076-1503-2021 -12-181-186 NIION: 2018-0076-12/21-401 MOSURED: 77/27-023-2021-12-600
ПЕСТОВА Ксения Алексеевна,
магистрант Юридического факультета Финансового университета при Правительстве
Российской Федерации, e-mail: ksenia.pest@yandex.ru
Научный руководитель: МИСТРИКОВ Валерий Викторович,
начальник правового отдела № 1 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, советник государственной гражданской службы 1 класса,
e-mail: val_mistr@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ЗАЙМОВ В ИНВЕСТИЦИИ:
ОПЫТ РОССИИ И США
Аннотация. В связи с произошедшими в судебной практике изменениями в толковании правил «тонкой капитализации» особо актуальным становится вопрос: чем договоры займа отличаются от инвестиционных договоров и какими критериями должны руководствоваться налоговые органы для правильной квалификации данных выплат и недопущения получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды? Цель исследования заключается в теоретическом осмыслении проблем переквалификации займов в инвестиции в налоговых целях и выработке, с учетом более чем полувекового опыта США, собственного «чек-листа» сравнительных критериев, необходимых для отграничения данных видов договоров. Выводы. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что ни в законодательстве, ни в судебной практике Российской Федерации не выработан четкий и системный подход, необходимый для проведения различий между договорами займа и инвестиционными договорами в налоговых целях. Применяемый судами подход для отграничения вышеперечисленных договоров характеризуется выборочностью и разрозненностью. В свою очередь, судебной практикой США выработан довольно большой набор стандартов (критериев), применяемых в исследованиях по соотношению договора займа и договора прямого инвестирования, что способствует системному подходу при принятии решения об обоснованности получения налоговой выгоды. Автор указывает на необходимость составления российского «чек-листа» для последовательного выявления получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
Ключевые слова: необоснованная налоговая выгода, договор займа, инвестиционный договор, проценты, дивиденды.
PESTOVA Ksenia Alekseevna,
Graduate student of the Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation
Scientific supervisor: MISTRIKOV Valery Viktorovich,
Head of the Legal Department No. 1 of the Interregional Inspection of the Federal Tax Service for the Largest Taxpayers No. 1, Adviser to the State Civil Service of the 1st class
PROBLEMS OF RETRAINING LOANS INTO INVESTMENTS: THE EXPERIENCE OF RUSSIA AND THE USA
Annotation. In connection with the changes in the interpretation of the rules of «<thin capitalization» that have occurred in judicial practice, the question becomes particularly relevant: how do loan agreements differ from investment agreements and what criteria should the tax authorities be guided by in order to correctly qualify these payments and prevent taxpayers from receiving unjustified tax benefits? The purpose of the research is to theoretically comprehend the problems of retrain-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
ing loans into investments for tax purposes and to develop, considering more than half a century of US experience, its own «checklist» of comparative criteria necessary for distinguishing these types of contracts. Conclusions. Results. As a result of the conducted research, the author concludes that neither the legislation nor the judicial practice of the Russian Federation has developed a clear and systematic approach necessary to distinguish between loan agreements and investment agreements for tax purposes. The approach used by the courts to delimit the above-mentioned contracts is characterized by selectivity and fragmentation. In turn, the judicial practice of the United States has developed a large set of standards (criteria) used in research on the relationship between a loan agreement and a direct investment agreement, which contributes to a systematic and consistent approach when deciding on the validity of obtaining a tax benefit. The author points out the need to compile a Russian «checklist» for consistent identification of the receipt of unjustified tax benefits by taxpayers.
Key words: unjustified tax benefit, loan agreement, investment agreement, interest, dividends.
Правила «тонкой капитализации» - это условия, при которых у российского заемщика не возникает права на учет в расходах процентов, начисленных на превышающую более чем в три раза собственный капитал организации контролируемую задолженность. Такие проценты для целей налогообложения приравниваются к дивидендам со всеми вытекающими отсюда последствиями. Правила «тонкой капитализации» закреплены в ст. 269 Налогового кодекса РФ [1], где и дается понятие термина «контролируемая задолженность».
Главная цель «тонкой капитализации» заключается в пресечении безналогового вывода денежных средств из России за рубеж путем прикрытия прямого финансирования такой операции договором займа [2].
До недавнего времени при применении правил «тонкой капитализации» применялся исключительно формальный подход [3], т. е. при наличии признаков, свидетельствующих о тонкой капитализации и закрепленных в НК РФ, проценты автоматически переквалифицировались в дивиденды, с которых и удерживался налог у источника выплаты. Таким образом, доказывать наличие намерения у российских организаций на скрытое распределение дивидендов под видом выдачи займов не было необходимости. Однако ситуация изменилась в 2016 г., когда было вынесено прецедентное решение Верховного Суда РФ [4]. Так, для применения правил «тонкой капитализации» формальных критериев уже недостаточно. Налоговым органам необходимо доказать, что общество ставило своей целью предполагаемый вывод дивидендов в иностранную юрисдикцию под видом договора займа.
Переквалификация договоров происходит со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» [5] (далее - ПП ВАС № 53) и на недавно появившуюся в НК РФ ст. 54.1. В соответствии с разъяснениями налоговая выгода может быть
признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В связи с произошедшими в судебной практике изменениями в толковании правил «тонкой капитализации» особо актуальным становится вопрос об отличии договоров займа от инвестиционных договоров и о критериях, которыми должны руководствоваться налоговые органы для правильной квалификации данных выплат и недопущения получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
В целях выработки соответствующих критериев обратимся к судебной практике России и США, поскольку «различия между заемными и собственными средствами компании, как правило, описаны в ряде судебных дел» [6]. Обращение к правоприменительной практике США не случайно и связано с отсутствием в законодательстве обеих стран единого нормативно закрепленного перечня критериев, применяемых для отграничения заемных обязательств от инвестиционных соглашений. Соответственно, задача по выработке искомых критериев возлагается на правоприменительные органы государств.
В свою очередь, судебной практикой США выработан довольно большой набор стандартов (критериев), применяемых в исследованиях по соотношению договоров займа и договоров прямого инвестирования. Число критериев варьируется от 10 до 16 в зависимости от обстоятельств дела и используемых финансовых инструментов, что способствует системному и последовательному подходу при принятии решения об обоснованности получения налоговой выгоды.
В связи с вышеизложенным, цель исследования заключается в теоретическом осмыслении проблем переквалификации займов в инвестиции в налоговых целях и выработке, с учетом более чем полувекового опыта США, собственного
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
«чек-листа» сравнительных критериев, необходимых для отграничения данных видов договоров.
В судебной практике Российской Федерации четкий перечень, т.н. «чек-лист» [7, а 59], не закреплен, однако в отдельных судебных решениях можно обнаружить некоторые критерии, используемые налоговыми органами для определения природы произведенных выплат. Рассмотрим и охарактеризуем в сравнении те стандарты (критерии), которые характерны для большинства дел данной тематики.
Решающим, на наш взгляд, критерием, используемым для проведения различий между долговыми обязательствами и капиталом компании, является фактор, именуемый как «намерения сторон». Как в России, так и в США все иные факторы лишь раскрывают и помогают определить действительные стремления сторон на совершение той или иной операции [8].
Не стоит забывать, что намерения сторон могут носить не только объективный, но и субъективный характер, и при оценке на это необходимо обращать внимание. Так, объективный характер намерения выражается во внешних обстоятельствах дела, как правило, об этом свидетельствуют наименования финансовых инструментов, условия, отраженные в договоре. Однако налоговым органам следует определять и субъективную составляющую намерения, а именно внутренние стремления сторон по обеспечению возникновения обязательства.
Так, в Постановлении от 7 августа 2017 г. по делу А09-429/2017 [9] судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства взаимоотношений между ОАО НК «РуссНефть» (займодавцем) и ООО «НК «Русс-нефть-Брянск» (заемщиком) в совокупности указывают на наличие у сторон иных намерений, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этим договором.
Таким образом, нельзя не согласиться с позицией судьи Голдберг, изложенной в деле «Тайлер против Томлинсона»: «Для признания существования долговых обязательств требуется нечто большее, чем заявление о намерении создать задолженность, и нечто большее, чем наличие корпоративной бумаги с соответствующим названием» [10].
Любой финансовый инструмент, используемый для перевода денежных средств от одной компании к другой, имеет свое наименование, свои формальные признаки. Однако форма соглашения мало что значит и не имеет решающего значения для квалификации выплат в качестве дивидендов или процентов, когда стороны транзакции взаимозависимы [11]. Следовательно, кри-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
терий не носит определяющего значения при квалификации понятий.
Нами не было обнаружено решений российских судов, в которых решающее значение имело бы наименование договора, а не его сущностные характеристики. Так, в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2009 г. № 14917/08 «в этой связи имеет значение характер выплат, произведенных ООО «АгроСоюз Юг Руси» в пользу общества» [12]. В данном деле Судом было установлено, что стороны преследовали цель безвозмездной передачи денежных средств, несмотря на иное наименование договора.
Наличие фиксированной даты погашения является тем критерием, который указывает на признак характерный для договора займа. В то же время, отсутствие даты свидетельствует о связи погашения долга с состоянием бизнеса, что характерно для инвестиционных договоров [11].
Такой критерий, как конкретный срок возврата заемных средств, выработан и российской судебной практикой. Так, Шестым арбитражным апелляционным судом в решении по делу № 06АП-3860/2016 от 15 сентября 2016 г. [13] было установлено, что договоры займа, заключенные между Главной фирмой диверсификации (займо-давцем) и ООО «Хэмэн-Дальний Восток» (заемщиком), фактически являются инвестиционными договорами, т.к. указанные средства переданы безвозмездно: в течение 10 лет «заёмщик» ни разу не погашал задолженность по договорам займа, а срок возврата долга был изменен с пяти до 18 лет.
На наш взгляд, указанный критерий тесным образом связан с такими критериями, как право на принудительное взыскание долга и вероятность погашения основной суммы долга при наступлении срока.
Если финансовый инструмент не предоставляет своему держателю никаких средств, механизмов, гарантирующих выплату по обязательству, это является свидетельством заключенного между сторонами инвестиционного соглашения и не характерно для отношений между кредитором и должником. Право на принудительное взыскание долга - одно из необходимых условий задолженности [11].
Однако, как отмечается в российской судебной практике, отсутствие банковской гарантии, поручительства, нахождения в залоге у заимодавца техники, приобретенной налогоплательщиком на заемные средства, не свидетельствует о нарушении условий договоров займа при отсутствии в них таких условий и не является обязательным критерием для переквалификации займов в инвестиции [14].
Вероятность погашения основной суммы долга при наступлении срока иначе называется «тонкость» структуры капитала по отношению к долгу. Цель изучения отношения долга к собственному капиталу состоит в том, чтобы определить, будет ли погашение взятого компанией кредита маловероятным в связи с достаточно небольшим объемом собственных средств организации. Указанный критерий также характерен и для практики Российской Федерации. Так, в Постановлении по делу № А70-8087/2018 от 08 февраля 2019 года [15] Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия у заёмщика источников для погашения займа. Однако размер уставного капитала общества и его чистых активов в достаточной мере гарантировали интересы заимодавцев. Таким образом, это стало одним из оснований для вынесения решения в пользу налогоплательщика.
Другой критерий, затрагиваемый косвенным образом при анализе договора в деле № А09-1493/2018 [16], касается особых связей между сторонами в том понимании, что третья сторона на аналогичный условиях не предоставила бы обществу заем. Учредитель общества при заключении договора займа и в процессе предоставления денежных средств обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств, что не помешало «как бы» займодавцу предоставить денежные средства.
Описанный выше критерий в судебной практике США именуется как способность корпорации получать средства из внешних источников. Однако это не просто способность, а скорее готовность внешнего кредитора (третьего лица) предоставить средства на тех же или аналогичных условиях [17]. В понятие условий для проведения анализа могут быть включены в том числе длительные или условные сроки, отсутствие права требовать принудительного исполнения обязательств и т. д.
Цель привлечения займа - еще один критерий, используемый для квалификации договоров. Судебная практика США придерживается позиции, согласно которой направление привлеченных средств на совершение капитальных вложение свидетельствует об инвестиционном характере договора. А использование этих средств для удовлетворения повседневных операционных потребностей корпорации свойственно для договора займа. Подобный критерий используют в своей практике и российские суды.
Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08 февраля 2019 г. по делу № А70-8087/2018 [15] сформулировал дан-
ный критерий следующим образом: «обстоятельства, касающиеся расходования полученных заёмных средств». Инспекцией были установлены обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о целенаправленных действиях собственника бизнеса по созданию второго завода компании по производству теплоизоляционных материалов в России, а не об осуществлении модернизации устаревшего и неликвидного завода ОАО «Тисма». Следовательно, описанный пример наглядным образом показывает различия между капитальными вложениями (в указанном деле - это строительство нового завода) и текущими расходами по модернизации устаревшего завода.
Следующие два критерия выделяются исключительно в судебной практике США и не имеют серьезного значения для сущностной квалификации понятий. К таким критериям относятся источники выплат и приобретение права на участие в управлении делами компании. Первый критерий считается несколько аномальным, т.к. большинство кредитов выплачивается за счет собственной прибыли общества, второй - не будет иметь существенного значения, когда компания и так контролировалась до осуществления указанной операции.
Таким образом, мы провели сравнительно-правовой анализ критериев (факторов), используемых в судебной практике США и России для правильной квалификации договоров займа и инвестиционных соглашений с целью недопущения получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.
В ходе исследования было обнаружено, что судебная практика США оперирует достаточно большим набором критериев, на основании которых происходит выявление реальной сущности заключенных договоров и произведенных выплат. Однако, как известно, каждое дело опирается на свои собственные конкретные факты, а значит, выработанные критерии могут иметь, а могут и не иметь решающего значения для определенного случая. Следовательно, каждый критерий последовательно оценивается и анализируется применительно к данным обстоятельствам представленного дела.
В то же время, в российской судебной практике набор критериев не имеет систематизированного характера, что может создавать трудности при квалификации производимых выплат. В целях выработки последовательного подхода к выявлению получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основе российского законодательства и проанализированной правоприменительной практики российских судов
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
и судов США нами предлагается следующий возможный «чек-лист» критериев:
1. Намерения сторон за заключение того или иного договора.
2. Наименование договора.
3. Указания в договоре на фиксированную дату погашения долга.
4. Указание в договоре на средства и механизмы, гарантирующие выплату по обязательству.
5. Вероятность погашения основной суммы долга при наступлении срока.
6. Готовность внешнего кредитора (третьего лица) предоставить средства на тех же или аналогичных условиях.
7. Цель привлечения денежных средств (на совершение капитальных вложений или удовлетворение повседневных потребностей корпорации).
Список литературы:
[1] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 29.11.2021) // СЗ РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.
[2] Артюх А. Спрятанные от налогов дивиденды можно увидеть везде // Получен ответ на мартовский вопрос от СКЭС [Электронный ресурс] / Сайт zakon.ru. - Режим доступа: https://zakon.ru/ blog/2016/7/29/spryatannye_ot_nalogov_dividendy_
mozhno_uvidet_vezde_poluchen_otvet_na_
martovskij_vopros_ot_skes (дата обращения: 12.12.2021).
[3] Никонов А., Литвинова К., Воинов В. Новое в подходах Верховного Суда РФ к вопросам внутригруппового финансирования [Электронный ресурс] / Сайт pgplaw.ru. - Режим доступа: https:// www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/ novoe-v-podkhodakh-verkhovnogo-suda-rf-k-voprosam-vnutrigruppovogo-finansirovaniya/ (дата обращения: 12.12.2021).
[4] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2016 г. по делу № А40-87775/14 // СПС «КонсультантПлюс».
[5] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 12.
[6] Bundgaard J. Hybrid Financial Instruments in International Tax Law // [Электронный ресурс] / Сайт books.google.ru. - Режим доступа: https:// books.google.ru/books?id=aoyWDwAAQBAJ&dq=H ybrid+Financial+Instruments+in+International+Tax+L aw&hl=ru&source=gbs_navlinks_s (дата обращения: 09.02.2022).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
[7] Анищенко Д.Е., Кочетова В.А. Переквалификация займа в инвестицию: опыт России и США // Налоговед. - 2019. - № 9. - С. 51-59.
[8] United States Court of Appeals, Fifth Circuit. United States of America, Appellant, v. Snyder Brothers Company, Appellee. Decision of 27 September 1966 [Электронный ресурс] / Сайт Casetext. - Режим доступа: https://casetext.com/ case/united-states-v-snyder-brothers-company? (дата обращения: 15.01.2022).
[9] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу № А09-429/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
[10] Позиция судьи Голдберг, выраженная в деле Jean C. Tyler and Dolly Ann Tyler, Appellants, v. Laurie W. Tomlinson. Decision of 29 Jul 1969 [Электронный ресурс] / Сайт Casetext. - Режим доступа: https://casetext.com/case/tyler-v-tomlinson#p850 (дата обращения: 15.01.2022).
[11] United States Tax Court. Calumet Industries, Inc. and Subsidiaries, Petitioners v. Commissioner of Internal Revenue, Respondent. Decision of 13 September 1989 // [Электронный ресурс] / Сайт Casetext. - Режим доступа: https://casetext.com/ case/calumet-indus-inc-subsidiaries-v-commr-of-internal-revenue? (дата обращения: 15.01.2022).
[12] Определение ВАС РФ от 12 января 2009 г. № 14917/08 // СПС «КонсультантПлюс».
[13] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № 06АП-3860/2016 // СПС «Консультант-Плюс».
[14] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 № Ф04-1678/2018 по делу № А27-25463/2016 // СПС «Кон-сультантПлюс».
[15] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А70-8087/2018 // СПС «Консультант-Плюс».
[16] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. по делу № А09-1493/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
[17] United States Tax Court. Joseph M. Segel and Doris G. Segel, et al., Petetioners v. Comissioner of Internal Revenue, Respondent. Decision of 21 October 1987 // [Электронный ресурс] / Сайт Casetext. - Режим доступа: https://casetext.com/ case/segel-v-commissioner-of-internal-revenue?PHONE_NUMBER_GROUP=C&sort=relev ance&p=1&type=case&tab=keyword&jxs=&resultsN av=false (дата обращения: 15.01.2022).
Spisok literatury:
[1] Nalogovyi kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' vtoraia) ot 05.08.2000 № 117-FZ (v red. ot 29.11.2021) // SZ RF. - 2000. - № 32. - St. 3340.
[2] Artiukh A. Spriatannye ot nalogov dividendy mozhno uvidet' vezde // Poluchen otvet na martovskii vopros ot SKES [Elektronnyi resurs] / Sait zakon.ru. - Rezhim dostupa: https://zakon.ru/blog/2016/7/29/ spryatannye_ot_nalogov_dividendy_mozhno_uvi-
det_vezde_poluchen_otvet_na_martovskij_vopros_
ot_skes (data obrashcheniia: 12.12.2021).
[3] Nikonov A., Litvinova K., Voinov V. Novoe v podkhodakh Verkhovnogo Suda RF k voprosam vnu-trigruppovogo finansirovaniia [Elektronnyi resurs] / Sait pgplaw.ru. - Rezhim dostupa: https://www. pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/ novoe-v-podkhodakh-verkhovnogo-suda-rf-k-vo-prosam-vnutrigruppovogo-finansirovaniya/ (data obrashcheniia: 12.12.2021).
[4] Opredelenie Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 18 marta 2016 g. po delu № A40-87775/14 // SPS «Konsul'tantPlius».
[5] Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbi-trazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 12.10.2006 № 53 «Ob otsenke arbitrazhnymi sudami obosnovan-nosti polucheniia nalogoplatel'shchikom nalogovoi vygody» // Vestnik VAS RF. - 2006. - № 12.
[6] Bundgaard J. Hybrid Financial Instruments in International Tax Law // [Elektronnyi resurs] / Sait books.google.ru. - Rezhim dostupa: https://books. google.ru/books?id=aoyWDwAAQBAJ&dq=Hybrid+-Financial+Instruments+in+International+Tax-+Law&hl=ru&source=gbs_navlinks_s (data obrash-cheniia: 09.02.2022).
[7] Anishchenko D. E., Kochetova V. A., Perekvalifikatsiia zaima v investitsiiu: opyt Rossii i SShA // Nalogoved. - 2019. - № 9. - S. 51-59.
[8] United States Court of Appeals, Fifth Circuit. United States of America, Appellant, v. Snyder Brothers Company, Appellee. Decision of 27 September 1966 [Elektronnyi resurs] / Sait Casetext. - Rezhim dostupa: https://casetext.co m/cas e/united -states-v-snyder-brothers-company? (data obrashcheniia: 15.01.2022).
[9] Postanovlenie Dvadtsatogo arbitrazhnogo apelliatsionnogo suda ot 07 avgusta 2017 goda po delu № A09-429/2017 // SPS «Konsul'tantPlius».
[10] Pozitsiia sud'i Goldberg, vyrazhennaia v dele Jean C. Tyler and Dolly Ann Tyler, Appellants, v. Laurie W. Tomlinson. Decision of 29 Jul 1969 [Elektronnyi resurs] / Sait Casetext. - Rezhim dostupa: https://casetext.eom/case/tyler-v-tomlinson#p850 (data obrashcheniia: 15.01.2022).
[11] United States Tax Court. Calumet Industries, Inc. and Subsidiaries, Petitioners v. Commissioner of Internal Revenue, Respondent. Decision of 13 September 1989 // [Elektronnyi resurs] / Sait Casetext. - Rezhim dostupa: https://casetext.com/ case/calumet-indus-inc-subsidiaries-v-commr-of-in-ternal-revenue? (data obrashcheniia: 15.01.2022).
[12] Opredelenie VAS RF ot 12 ianvaria 2009 g. № 14917/08 // SPS «Konsul'tantPlius».
[13] Postanovlenie Shestogo arbitrazhnogo apelliatsionnogo suda ot 15 sentiabria 2016 goda po delu № 06AP-3860/2016 // SPS «Konsul'tantPlius».
[14] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Zapad-no-Sibirskogo okruga ot 28.05.2018 № F04-1678/2018 po delu № A27-25463/2016 // SPS «Konsul'tantPlius».
[15] Postanovlenie Vos'mogo arbitrazhnogo apelliatsionnogo suda ot 08 fevralia 2019 goda po delu № A70-8087/2018 // SPS «Konsul'tantPlius».
[16] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Tsen-tral'nogo okruga ot 25 dekabria 2018 g. po delu № A09-1493/2018 // SPS «Konsul'tantPlius».
[17] United States Tax Court. Joseph M. Segel and Doris G. Segel, et al., Petetioners v. Comissioner of Internal Revenue, Respondent. Decision of 21 October 1987 // [Elektronnyi resurs] / Sait Casetext. - Rezhim dostupa: https://casetext.com/case/ segel-v-commissioner-of-internal-revenue?PHONE_ NUMBER_GROUP=C&sort=relevance&p=1&type=-case&tab=keyword&jxs=&resultsNav=false (data obrashcheniia: 15.01.2022).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
