CC BY
162ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
DOI 10.24411 /2076-1503-2020-11111 БАГАУТДИНОВА Алина Маратовна,
студент магистратуры второго года обучения Института права Башкирского государственного университета,
e-mail: bagautdinova. law@mail.ru
Научный руководитель: АНИСИМОВ Владимир Александрович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Института права Башкирского государственного университета
SPIN-код: 7049-9293
СООТНОШЕНИЕ НЕСПРАВЕДЛИВЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА С КРАЙНЕ НЕВЫГОДНЫМИ (КАБАЛЬНЫМИ) УСЛОВИЯМИ
Аннотация. В статье рассматривается соотношение таких категорий российского гражданского права, как защита от несправедливых условий договора и оспаривание кабальной сделки. Необходимость проведения подобного исследования, в первую очередь, вызвана смешением указанных способов защиты на практике и возникновением ситуации конкуренции исков. В основе обозначенной проблемы лежит отсутствие чётких законодательных признаков рассматриваемых правовых явлений, употребление в тексте закона некоторых понятий как известных a priory, без раскрытия их сущности. Кроме того, некоторые квалифицирующие признаки, необходимые для образования юридических составов, выражены в законе имплицитно (например, признак недобросовестности сильной стороны, необходимый для защиты от несправедливых условий договора). Отсутствуют и какие-либо разъяснения высших судебных инстанций по поводу разграничения механизма защиты от несправедливых условий договора и оспаривания сделки или её отдельных положений в связи с кабальностью. Все вышеперечисленные факторы обусловливают актуальность темы настоящей статьи, как для практической юриспруденции, так и для отечественной правовой доктрины, в которой несправедливые условия договора и кабальные сделки неоднократно выступали самостоятельными объектами исследования, рассматривались по отдельности, однако по каким-то причинам их соотношение изучалось крайне редко и неполно. Используя в качестве основного инструмента исследования сравнительно-правовой метод, автор приходит к выводу о различной правовой природе несправедливых условий договора и кабальных условий и считает ошибочным мнение о том, что они соотносятся, как общее и частное. Кроме того, автор наглядно показывает, что различаются и непосредственно механизмы защиты, которые в большей степени определяют эффективность применения тех или иных законодательных правил.
Ключевые слова: несправедливые договорные условия, свобода договора, принцип справедливости, принцип добросовестности, кабальная сделка, недействительность сделок, оспоримая сделка.
BAGAUTDINOVA Alina Maratovna,
graduate student of the second year of study of the Institute of law of Bashkir State University
Scientific advisor: ANISIMOV Vladimir Alexandrovich,
PhD in Law, associate professor of the Department of civil law of the Institute of law of Bashkir State University
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
THE CORRELATION OF UNFAIR TERMS OF THE CONTRACT WITH EXTREMELY UNFAVORABLE (BONDED) CONDITIONS
Annotation. The article considers the correlation of such categories of Russian civil law as protection from unfair contract terms and contesting a bonded transaction. The need for such a study is primarily caused by the confusion of these methods of protection in practice and the emergence of a situation of competition of claims. At the heart of this problem is the lack of clear legislative features of the legal phenomena under consideration, the use of certain concepts in the text of the law as known a priory, without revealing their essence. In addition, some qualifying features necessary for the formation of legal structures are expressed implicitly in the law (for example, a sign of bad faith of a «strong» party, necessary to protect against unfair terms of a contract). There are also no explanations from the higher courts regarding the distinction between the mechanism of protection against unfair terms of the contract and challenging the transaction or its individual provisions in connection with bondage. All of the above factors determine the relevance of the topic of this article both for practical jurisprudence and for domestic legal doctrine, in which unfair contract terms and bonded transactions have repeatedly acted as independent objects of research, have been considered separately, but for some reason their relationship has been studied extremely rarely and incompletely. Using the comparative legal method as the main research tool, the author concludes about the different legal nature of unfair contract terms and bonded conditions and considers it erroneous to think that they relate as general and particular. In addition, the author clearly shows that the protection mechanisms themselves differ, which to a greater extent determine the effectiveness of the application of certain legislative rules.
Key words: unfair contractual conditions, freedom of contract, the principle of justice, the principle of good faith, bonded transaction, invalidity of transactions, disputed transaction.
Вместе с революционным по своему значению постановлением ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее - Постановление № 16) [13] в российскую правовую действительность пришла такая юридическая категория как несправедливые условия договора. В том или ином виде, фрагментарно, концепция несправедливых, или как ещё принято называть, недобросовестных условий, к моменту выхода разъяснений в отечественном праве уже существовала, проскальзывая в решениях судов, научных работах и на полях юридической прессы. Однако именно в Постановлении № 16 она впервые получила официальное закрепление, что послужило толчком для принятия в 2015 г. давно назревших изменений в ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения [3]. Последовавшее затем активное применение инструментария концепции несправедливости условий привело к возникновению проблемы разграничения понятия несправедливых условий и других, ранее существовавших правовых механизмов защиты гражданских прав в рамках договорных отношений. К примеру, схожим по своей сути является институт оспаривания сделки по признаку крайней невыгодности (кабальности) её условий. Для того чтобы в конкретной практической ситуации понимать, какой правовой механизм использовать в целях эффективной защиты, необходимо разграничить категории несправедливых условий договора и крайне невыгодных условий в рамках
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
кабальной сделки, провести соотношение между ними.
Для разрешения поставленной задачи, в первую очередь, необходимо рассмотреть квалифицирующие признаки несправедливых условий договора и кабальных условий, а затем сопоставить их.
Несмотря на то что законодатель не использует формулировку «несправедливые договорные условия» в актах гражданского законодательства, отличительные черты подобных условий закреплены в п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ. Во-первых, положения договора соответствуют положениям закона и иных правовых актов, однако являются явно обременительными для одной из сторон соглашения (например, могут повлечь лишение данной стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключение или ограничение ответственности другой стороны за нарушение обязательств). Во-вторых, указанные условия определены контрагентом данной стороны; последняя в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий заключаемого договора. В Постановлении № 16 используется схожее, но не идентичное определение. В п. 9 разъяснений высшей судебной инстанции приводится определение несправедливых условий договора как установленной судом совокупности двух признаков: во-первых, проект условий соглашения был предложен одной из сторон, такие
условия являются явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, во-вторых, контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, т.е. оказался его слабой стороной.
Как видно, ВАС РФ дополнительно указывает на признак возникновения дисбаланса интересов сторон. Представляется, что этот пункт не имеет какого-либо специального правового значения, поскольку признаки явной обременительности и нарушения равновесия интересов несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку, являются причиной и следствием. Таким образом, следует согласиться с позицией О.И. Мягковой, указывающей на исчерпывающий характер явной обременительности как содержательной характеристики несправедливых условий [8].
Единодушие относительно квалифицирующих признаков несправедливых условий договора отсутствует не только на официальном уровне, но и среди представителей цивилистической науки. Ю.Б. Фогельсон на основе анализа зарубежной и отечественной литературы предлагает следующие признаки «несправедливых (недобросовестных) договорных условий». Во-первых, «материальный» признак, согласно которому такие условия создают дисбаланс интересов сторон договора к явной невыгоде для той стороны договора, которая приняла эти условия (существенный дисбаланс). Во-вторых, «процедурный», согласно которому подобные положения появляются в договоре в результате недобросовестного поведения той стороны договора, которая их выработала и предложила к включению в договор [24, с. 44]. В рамках второго квалифицирующего признака автор делает акцент на несоответствии поведения участника договора стандарту доброй совести, поскольку считает, что дисбаланс необходимо ликвидировать лишь в случае, если данный участник создал его недобросовестно. Если же обе стороны сделали это сознательно, то нет необходимости вставать на защиту стороны договора вопреки ее ясно выраженной воле. Применительно к действующим правилам признак недобросовестности «сильной» стороны, по мнению Ю.Б. Фогельсона, неявно, но закреплён в п. 2 ст. 428 ГК РФ с помощью формулировки «сторона, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не согласилась бы на такие условия, если бы могла принять участие в их согласовании», которая описывает ситуацию «навязывания» контрагенту условий договора.
Неразрешенным остаётся вопрос о таком признаке как индивидуальная несогласованность спорных условий договора. С одной стороны, из ст. 428 ГК РФ следует, что «слабая сторона» не
участвует в их согласовании; подобная интерпретация встречается и в судебных актах, особенно в делах, где рассматривается вопрос о несправедливости положений договора потребительского кредита. Это связано с тем, что ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № З53-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) прямо определено, что такой договор состоит из общих и индивидуальных условий: к первым применимы положения ст. 428 ГК РФ, ко вторым нет [23]. С другой стороны, «согласование условий договора, сторонами которого выступают неравные контрагенты, далеко не всегда является реальным. Сильная сторона, пользуясь непрофессионализмом потребителя, может навязать ему явно обременительные условия и придать им форму согласованного волеизъявления. Тем самым, фактически способ появления в договоре таких условий, которые «выступали предметом переговоров», может вовсе не отличаться от условий, к которым потребитель присоединился» [9, с. 128, 129]. Как представляется, в подобной ситуации нелогично лишать правовой защиты не только потребителей, но и «слабых» предпринимателей. Для последних, однако, должны действовать более жесткие стандарты доказывания.
Обращаясь к рассмотрению квалифицирующих признаков крайне невыгодных условий в рамках кабальной сделки, следует отметить, что, согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Простая на первый взгляд формулировка, тем не менее, вызывает споры среди цивилистов.
Например, С.Н. Бердышев считает, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо установление таких фактов, как: 1) нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; 2) совершение сделки на крайне невыгодных условиях; 3) другая сторона знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях [2]. Разберём более подробно предложенные автором характеристики кабальной сделки.
Во-первых, потерпевшая сторона не просто находится в тяжёлых обстоятельствах: она, принимая решение о заключении сделки, должна быть под воздействием стечения подобных обстоятельств, т.е. имеет место одновременно несколько неблагоприятных факторов. Данная трактовка находит подтверждение в правоприменительной практике [11; 19]. Кроме того, Судебная
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
коллегия Верховного Суда РФ по экономическим спорам в одном из определений указывает на то, что в рамках кабальной сделки тяжелые обстоятельства возникают вследствие их стечения, т.е. являются неожиданными, предвидеть или предотвратить которые не представлялось возможным [12].
Крайняя невыгодность условий сделки для потерпевшей стороны является следующим квалифицирующим признаком. Наряду с понятием тяжёлых обстоятельств, она представляет собой оценочную категорию: судья самостоятельно решает, являются ли положения сделки просто неблагоприятными либо же крайне невыгодными. Другой вопрос состоит в том, какие условия в принципе могут быть признаны кабальными. О.И. Мягкова, сопоставляя в своём диссертационном исследовании несправедливые условия договора и условия в рамках кабальной сделки, указывает, что в последнем случае предметом судебного контроля является именно условие о встречном предоставлении [9, с. 137]. Вскользь об этом упоминает и Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняя, что о крайней невыгодности условий может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида [4].
Мнение о том, что механизм оспаривания по п. 3 ст. 179 ГК РФ действует только относительно цены, довольно часто встречается и среди рядовых участников гражданского оборота. К этому выводу можно прийти, проанализировав решения судов: в абсолютном большинстве дел оспаривается именно условие о цене или ином встречном предоставлении. Можно предположить, что данная трактовка связана, во-первых, с историческим пониманием кабалы как «договора или долгового обязательства, ставящего должника в личную или имущественную зависимость от заимодавца» [10, с. 257], т.е. договора займа, который содержит обременительные условия в части цены (процентов за пользование суммой займа), во-вторых, с пониманием выгодности в узком смысле как финансовой пользы, а не как любой пользы вообще. И всё же, действующее законодательство прямо не ограничивает участников гражданско-правовых отношений оспаривать по признаку кабальности любые условия сделки. К примеру, в одном из дел, рассмотренных Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, истцом была предпринята попытка оспорить положение договора о неустойке как ответственности за нарушение обязательства [16].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
Третий признак автор С.Н. Бердышев, полагаем, сформулировал не совсем точно: лицо, совершившее сделку, было вынуждено пойти на этот «невыгодный» для него шаг вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств или же контрагент вынудил его это сделать? Представляется, что именно первый вариант является верным прочтением п. 3 ст. 179 ГК РФ. Более того, многие авторы (например, А.Г. Карапетов, А.И. Савельев [5, с. 375], Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [1]) допускают возможность возникновения ситуации, когда сама потерпевшая сторона предлагает заключить сделку на кабальных условиях. Таким образом, юридически значимым является лишь осведомлённость лица о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Некоторые авторы считают, что даже «не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него» [1]. Однако последнее, на наш взгляд, не может не подлежать правовой оценке со стороны суда.
А.Н. Гуев среди прочих признаков кабальной сделки выделяет следующие: 1) добровольность совершения сделки потерпевшей стороной; 2) данная сторона осознает, что совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях (т.е. отсутствует заблуждение или обман), но вынуждена это сделать [18, с. 348]. А.Я. Рыженков, вступая в полемику, не соглашается с формулировкой первой из характеристик: автор отмечает, что корректнее говорить только о вынужденности совершения кабальной сделки, а не о добровольности. Последняя предполагает соответствие воли и волеизъявления. По мнению же большинства цивилистов, в кабальных сделках данное условие действительности отсутствует, в связи с чем их относят к недействительным сделкам с пороком воли [21, с. 151, 152]. Совершенно иная точка зрения по этому вопросу представлена Ю.В. Холо-денко. Он, исследуя вопрос формирования порока воли в кабальных сделках, обосновывает позицию, согласно которой здесь отсутствует расхождение между волеизъявлением и внутренней волей, однако «целеустремленность на совершение сделки возникает не в результате намеренного осознания последствий заключения сделки и стремления к ним, а вынужденно, вследствие стечения каких-либо внешних факторов, объективно подталкивающих к совершению сделки и получению результата, нетипичного в обычной ситуации, о чем контрагенту по сделке известно и чем он пользуется» [25, с. 22].
Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты
(обстоятельства), которые нужно доказать: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде [17]. Не вызывает сомнения тот факт, что суд правомочен признать недействительной сделку по мотиву её кабальности только при установлении совокупности указанных признаков. Бремя доказывания наличия данной совокупности лежит на лице, которое обратилось с требованием о признании сделки недействительной, т.е. на потерпевшем.
Наконец, перейдём к вопросу о соотношении несправедливых условий договора и крайне невыгодных условий в рамках кабальной сделки. Согласимся с мнением А.Г. Карапетова и А.И. Савельева по поводу вышеобозначенной проблемы формирования воли в кабальных сделках: в случае кабальности речь идёт не о пороке воли, т.к. он, строго говоря, здесь отсутствует, речь идёт об инструменте ex post контроля справедливости договора [5, с. 364, 365]. Так, авторы выделяют ряд инструментов судебного контроля справедливости условий договоров, среди которых помимо общей нормы ст. 428 ГК РФ, посвящённой защите присоединяющейся стороны в договоре присоединения и слабой стороны в любом другом договоре, также находятся: 1) п. 3 ст. 179 ГК РФ о кабальных сделках; 2) ст. 16 Закона о защите прав потребителей о запрещении договорных условий, нарушающих права потребителя, предусмотренные потребительским законодательством; 3) ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; 4) п. 3 ст. 42 СК РФ, запрещающий указывать в брачном договоре условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение; 6) нормы Закона о защите конкуренции, дающие основания для оспаривания несправедливых договорных условий, навязываемых в результате злоупотребления доминирующим положением. То есть ст. 428 ГК РФ, по мнению авторов, является общим правилом, тогда как п. 3 ст. 479 ГК РФ - специальным.
Исследуя квалифицирующие признаки несправедливых договорных условий (на тот момент в рамках правил о договоре присоединения и проекта закона о внесении изменений в ст. 428 ГК РФ) и спорных условий в кабальной сделке, А.Г. Карапетов и А.И. Савельев пришли к выводу, что последние являются частным случаем договорной несправедливости [5, с. 371-376]. Следует согласиться, что кабальные условия в принципе не могут быть справедливыми, однако если гово-
рить конкретно о концепциях, о механизмах защиты, то они, по нашему мнению, различны.
С одной стороны, стечение тяжёлых обстоятельств, создающее «давление» на сторону при заключении сделки, действительно является частным случаем неравенства переговорных возможностей, когда неблагоприятные факторы поставили потерпевшего в положение, затрудняющее согласование иных условий. Совпадает и такой элемент процедурного признака, как недобросовестность «сильной» стороны, которая осознает своё переговорное преимущество и пользуется им вопреки интересам контрагента. Однако тут есть важный момент, о котором упоминалось ранее: кабальные условия может сформулировать и сам потерпевший, тогда как механизм защиты от несправедливых условий предполагает, что именно участник, занимающий «сильную» переговорную позицию, составляет проект договора либо предлагает спорные положения.
Кроме того, обязательным условием оспаривания сделки по кабальности является наличие причинно-следственной связи между стечением тяжёлых обстоятельств и заключением крайне невыгодной сделки (например, необходимо предотвратить неблагоприятные обстоятельства или их последствия), тогда как защита от несправедливых условий не требует обязательного установления связи между определённым «слабым» положением стороны и заключением договора, хотя, бесспорно, подобная взаимосвязь фактически может существовать.
Относительно соотношения содержательных признаков необходимо отметить следующее. Ещё до официального закрепления в российском праве концепции несправедливости договорных условий, А.Г. Карапетов и А.И. Савельев, сравнивая ст. 428 ГК РФ и п. 3 ст. 179 ГК РФ, указывали, что с точки зрения юридической техники правильнее говорить о несправедливости, а не о крайней невыгодности спорных условий кабальной сделки. Данную позицию авторы объясняли тем, что по-настоящему кабальная сделка взаимовыгодна, ведь приносит пользу и слабой стороне. Последняя заинтересована в сделке, иначе она бы её в принципе не заключила [5, с. 365]. Таким образом, речь идёт не об отсутствии выгоды для потерпевшего, а в нарушении баланса, неравном распределении благ, преимуществ и т.д.
В то же время многие исследователи раскрывают понятие несправедливых договорных условий с помощью концепта крайней невыгодности, считая их синонимичными [7]. Более того, судебные инстанции, применяя п. 3 ст. 428 ГК РФ и Постановление № 16 в конкретных делах, ссылаются на невыгодность спорных условий для
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
слабой стороны договора [13, 14]. Известен и зарубежный опыт, когда аналоги отечественного механизма защиты от явно обременительных условий, недобросовестно включенных в договор сильной стороной, раскрываются в тексте законов через категорию невыгодности (например, ст. II.-9:403 Модельных правил европейского частного права [6]). Эти примеры демонстрируют широкий подход к определению выгоды, где оценке подлежит не только условие о встречном предоставлении, но и другие условия (например, сроки, ответственность). Всё это наталкивает нас на мысль о тождественности содержательных признаков рассматриваемых механизмов защиты.
Однако же учёные-юристы, непосредственно изучавшие вопрос о соотношении доктрин кабаль-ности и несправедливости условий, разграничивают их именно на основании материальных (содержательных) признаков. Например, А.Г. Карапетов, анализируя уже новую редакцию ст. 428 ГК РФ, высказался в пользу того, что данные нововведения «рассчитаны прежде всего на судебный контроль справедливости так называемых «периферийных» условий договора и не должны применяться к оценке справедливости условий о цене и основном предмете договора». Этот подход автор объясняет тем, что «цена и иные параметры предмета договора - это то, что любой даже самый ограниченно рациональный потребитель способен оценить на предмет адекватности своим интересам. Соответственно, судейский патернализм в отношении таких условий не оправдан» [22]. Автор отмечает, что «для отдельных радикальных ситуаций несоразмерности цены, возникшей в результате заключения договора в условиях стечения тяжелых обстоятельств, существует норма ст. 179 ГК об оспаривании кабальных сделок» [22].
Здесь необходимо заметить, что судебная практика как раз таки пошла другим путём: рядовые участники гражданско-правовых отношений (например, потребители), которые в своём большинстве с трудами авторитетных юристов не знакомы, наиболее часто заявляют о несправедливости именно условий о цене и ином встречном предоставлении. Такой выбор способа защиты нам понятен, ведь доказать наличие юридического состава кабальности сделки, а именно факт стечения тяжелых обстоятельств, причинно-следственную связь между данным фактом и заключением сделки, её крайнюю невыгодность, а также умысел контрагента недобросовестно воспользоваться ситуацией, довольно сложно. Таким образом, на практике два способа защиты смешиваются, чем создаётся неразбериха и ситуация конкуренции исков. Истоки этой проблемы мы видим в несовершенстве законодательства, которое не конкретизирует, какие условия могут быть предметом судебного контроля в рассматриваемых случаях. Как и было подчёркнуто нами ранее, Гражданский кодекс не раскрывает, что представляет собой крайне невыгодное (кабальное) условие сделки и в то же время, не ограничивает нас в праве заявлять о несправедливости условия о цене.
Непосредственно механизм защиты от несправедливых условий является более привлекательным по причине того, что по данным требованиям действует общий, более длительный срок исковой давности, а также есть возможность не только признать сделку недействительной, но и изменить или расторгнуть договор «задним числом» - с момента его заключения, кроме того, суд может не применять спорные положения.
Более наглядно различия и сходства рассматриваемых правовых явлений отражены в табл. 1.
Таблица 1
№ Характеристика Несправедливые условия договора Кабальные условия Соотношение характеристик
1. Действие механизма защиты В рамках договора В рамках сделки. Однако, из определения кабальной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) следует, что по основанию кабальности может оспариваться только двух- и многосторонние сделки, т.е. договоры. По своей сути тождественны
2. Содержательный признак Любые условия договора Любые условия договора Тождественны
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
3. Процедурный признак 1) Положение неравенства переговорных возможностей сторон 1) Заключение сделки потерпевшей стороной под влиянием стечения тяжелых обстоятельств 1) Соотносятся как общее и частное
2) Сильная сторона недобросовестно, т. е. зная о более «слабом» переговорном положении контрагента, включила/предложила несправедливое условие 2) Сильная сторона недобросовестно, т.е. зная о стечении тяжелых обстоятельств, воспользовалась ситуацией, но спорное условие могла предложить и потерпевшая сторона. Таким образом, варианты поведения сильной стороны: а) предложила спорное условие, зная о стечении тяжелых обстоятельств; б) приняла спорное условие, зная о стечении тяжелых обстоятельств. 2) Совпадают лишь «общие» признаки недо-бросо вест ности сильной стороны. Непосредственно недобросовестное поведение может проявляться по-разному
4. Признак причинно- следственной связи Причинная связь между заключением договора и слабой переговорной позицией потерпевшей стороны может быть, но не является обязательным признаком Есть причинная связь между стечением на стороне потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях Различаются
5. Субъекты оспаривания Слабая сторона/суд может применить самостоятельно Потерпевшая (слабая) сторона Различаются
6. Правовые последствия Варианты: 1) Изменение / расторжение договора судом (с момента заключения договора) (п. 2 ст. 428 ГК РФ); 2) Неприменение условий на основании ст. 10 ГК РФ (п. 9 ППВС № 16); 3) Ничтожность условий на основании ст. 169 ГК РФ (п. 9 ППВС № 16) - применение двойной реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Суд может взыскать все полученное по сделке сторонами, действовавшими умышленно, в доход РФ. Признание оспоримой сделки недействительной - применение двойной реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ), возмещение убытков в пользу потерпевшего (п. 4 ст. 179 ГК РФ) Различаются
7. Срок исковой давности Общий срок (п. 1 ст. 196 ГК РФ) - 3 года Специальный срок для оспоримой сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ) - 1 год Различаются
Всё вышесказанное приводит к выводу о необходимости корректировки законодательных правил о защите от несправедливых условий и кабальных условий сделок либо же разработки разъяснений на уровне Верховного Суда по
поводу их разграничения и применения. Бесспорно, на практике возможна ситуация конкуренции исков и в итоге выбора неверного способа защиты. К примеру, Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в решении от 2 марта
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
2015 г. по делу № 2-126/2015 указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, а именно признание условий договора потребительского кредита несправедливыми. Судебный орган указал, что в данном случае применим специальный механизм оспаривания по кабальности [20]. Учитывая обстоятельства дела, мы позволим себе не согласиться с выводами суда, поскольку истец выступала в договорных отношениях в качестве потребителя, и, по всей видимости, этим руководствовалась при выборе способа защиты, на стечение тяжёлых обстоятельств не указывала. Но этот случай описывает ситуацию, где не только рядовые участники гражданско-правовых отношений, но и сами судебные органы не видят чёткой грани между кабальностью условий и несправедливостью. Предположим, конкретно в этом деле, подобную квалификацию можно объяснить, прежде всего, представлением о кабальном условии как о крайне невыгодном условии о цене, а также новизной правил о несправедливых условиях договора (дело 2015 г.), отсутствием схожей судебной практики, кроме того, сама истец называла условия кредитного договора кабальными, при этом ссылаясь на ст. 428 ГК РФ и разъяснения Постановления № 16.
Таким образом, для эффективной защиты прав участников гражданско-правовых договоров необходимо конкретно обозначить, какие условия могут выступать предметом судебного ex post контроля при применении рассматриваемых механизмов защиты.
Список литературы:
[1] Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгу-шева Ю.В. [и др.]. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практ. комментарий / под ред. А.П. Сергеева. - М.: «Проспект», 2010 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
[2] Бердышев С.Н. Гражданское право для бухгалтера / под ред. Е.В. Чистяковой. 3-е изд., испр. и доп. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2017. -744 с. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
[3] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ. Часть первая (ред. от 08.12.2020) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
[4] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 2.
[5] Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. - М., 2012. Т. 2: ПреОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
делы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. - 453 с.
[6] Модельные правила европейского частного права / пер. с англ.; науч. ред. Н.Ю. Расска-зова. - М.: Статут, 2013. - 989 с. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
[7] Морозов С.А. Новая редакция ст. 428 ГК РФ: новые возможности для оспаривания несправедливых договорных условий в предпринимательских договорах // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2016. - № 3. - С. 45 - 53 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[8] Мягкова О.И. Несправедливые договорные условия в российском гражданском праве // Российский юридический журнал. - 2017. - № 2. -С. 99 - 111 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
[9] Мягкова О.И. Несправедливые условия договора в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2019. - 223 с.
[10] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд., доп. - М.: ООО ИТИ «Технологии», 2008.
[11 ] Определение ВАС РФ от 2 февраля 2009 г. № 574/ 09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
[12] Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2016 г. по делу № ЭС16-9313, А40-9153/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
[13] Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 5.
[14] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2015 г. по делу № А19-12355/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
[15] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2016 г. по делу № А71-3716/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
[16] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. № 18АП-3763/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
[17] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-5705/2019 [Электронный ресурс] / Сайт «СудАкт». - Режим доступа: https://sudact.ru/ arbitral/doc/fgZHEhdpUmm0/ (дата обращения: 05.12.2020).
[18] Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Н. Гуев. - М.: Изд-во «Экзамен», 2006. - 767 с.
[19] Решение Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2019 г. по делу № 2-2095/2019 [Электронный ресурс] / Сайт «СудАкт». - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/ FJeAxAHGTpou/ (дата обращения: 05.12.2020).
[20] Решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 г. по делу № 2-126/2015 [Электронный ресурс] / Сайт «СудАкт». - Режим доступа: https://sudact.ru/ regular/doc/mrxMF18U0eUw/ (дата обращения: 07.12.2020).
[21] Рыженков А.Я. Юридический состав кабальной сделки: проблемы теории и практики // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. -2012. - № 2 (16). - С. 151 - 159.
[22] Судебный контроль справедливости договорных условий в целях защиты слабой стороны: комментарий к новой редакции ст. 428 ГК [Электронный ресурс] / Сайт «Zakon.ru» - Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2015/10/18/sudebnyj_ kontrol_spravedlivosti_dogovornyx_uslovij_v_ celyax_zash hity_slaboj_storony_kommentarij_k_n o (дата обращения: 11.12.2020).
[23] Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» // Росс. газ. -2013. - 23 дек.
[24] Фогельсон Ю.Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договоров // Хозяйство и право. - 2010. - № 10. - С. 29 - 55.
[25] Холоденко Ю.В. Недействительность сделок с пороком воли: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - M., 2008. - 32 с.
Spisok literatury
[1] Abramova E.N., Averchenko N.N., Baigu-sheva lu.V. [i dr.] Kommentarii k Grazhdanskomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii. Chast' pervaia: ucheb.-praktich. kommentarii (pod red. Sergeeva A.P.). M.: «Prospekt», 2010 g. [Elektronnyi resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Garant».
[2] Berdyshev S.N. Grazhdanskoe pravo dlia bukhgaltera / pod red. E.V. Chistiakovoi. 3-e izd., ispr. i dop. M.: GrossMedia, ROSBUKh, 2017. 744 s. [Elektronnyi resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlius».
[3] Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 30.11.1994 № 51-FZ. Chast' pervaia (red. ot 08.12.2020) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1994. № 32, st. 3301.
[4] Informatsionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 10.12.2013 № 162 «Obzor praktiki primeneniia arbitrazhnymi sudami statei 178 i 179 Grazhdan-skogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii» // Vestnik VAS RF, № 2, fevral', 2014.
[5] Karapetov A.G., Savel'ev A.I. Svoboda dogovora i ee predely: V 2 t. M., 2012. T. 2: Predely
svobody opredeleniia uslovii dogovora v zarubezh-nom i rossiiskom prave. 453 s.
[6] Model'nye pravila evropeiskogo chastnogo prava / Per. s angl.; Nauch. red. N.Iu. Rasskazova. M.: Statut, 2013. 989 s. [Elektronnyi resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlius».
[7] Morozov S.A. Novaia redaktsiia st. 428 GK RF: novye vozmozhnosti dlia osparivaniia nesprav-edlivykh dogovornykh uslovii v predprinimatel'skikh dogovorakh // Vestnik Arbitrazhnogo suda Mosk-ovskogo okruga. 2016. № 3. S. 45 - 53. [Elektronnyi resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Kon-sul'tantPlius».
[8] Miagkova O.I. Nespravedlivye dogovornye usloviia v rossiiskom grazhdanskom prave // Rossi-iskii iuridicheskii zhurnal. 2017. № 2. S. 99 - 111. [Elektronnyi resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlius».
[9] Miagkova O.I. Nespravedlivye usloviia dogovora v rossiiskom grazhdanskom prave: dis. ... kand. iurid. nauk. M., 2019. 223 s.
[10] Ozhegov S.I., Shvedova N.Iu. Tolkovyi slovar' russkogo iazyka: 80 000 slov i frazeologich-eskikh vyrazhenii / Rossiiskaia akademiia nauk. Institut russkogo iazyka im. V.V. Vinogradova. - 4-e izd., dopolnennoe. M.: OOO ITI «Tekhnologii», 2008.
[11] Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 2 fevralia 2009 g. №574/ 09 ob otkaze v pere-dache dela v Prezidium Vysshego Arbitrazhnogo suda RF. [Elektronnyi resurs]. Dostup iz sprav.-pravo-voi sistemy «Garant».
[12] Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 16 oktiabria 2016 g. po delu №-ES16-9313, A40-9153/2015. [Elektronnyi resurs]. Dostup iz sprav.-pra-vovoi sistemy «Konsul'tantPlius».
[13] Postanovlenie Plenuma Vysshego arbitrazhnogo suda Rossiiskoi Federatsii ot 14.03.2014 № 16 «O svobode dogovora i ee predelakh» // Vestnik VAS RF. 2014. № 5.
[14] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Vostochno-Sibirskogo okruga ot 28.07.2015 po delu № A19-12355/2014. [Elektronnyi resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlius».
[15] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 7 dekabria 2016 g. po delu № A71-3716/2015 [Elektronnyi resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlius».
[16] Postanovlenie Vosemnadtsatogo arbitrazhnogo apelliatsionnogo suda ot 29 aprelia 2016 g. № 18AP-3763/2016. [Elektronnyi resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlius».
[17] Postanovlenie Deviatogo arbitrazhnogo apelliatsionnogo suda ot 10 sentiabria 2019 g. po delu № A40-5705/2019 [Elektronnyi resurs] / Sait «SudAkt». - Rezhim dostupa: https://sudact.ru/arbi-tral/doc/fgZHEhdpUmm0/ (data obrashcheniia: 05.12.2020).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
[18] Postateinyi kommentarii k chasti pervoi Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii / A.N. Guev. M.: Izdatel'stvo «Ekzamen», 2006. 767 s.
[19] Reshenie Leninskogo raionnogo suda g. Saranska ot 19 iiulia 2019 g. po delu № 2-2095/2019 [Elektronnyi resurs] / Sait «SudAkt». - Rezhim dos-tupa: https://sudact.ru/regular/doc/FJeAxAHGTpou/ (data obrashcheniia: 05.12.2020).
[20] Reshenie Beloretskogo raionnogo suda Respubliki Bashkortostan ot 2 marta 2015 g. po delu № 2-126/2015 [Elektronnyi resurs] / Sait «SudAkt». - Rezhim dostupa: https://sudact.ru/regular/doc/mrx-MF18U0eUw/ (data obrashcheniia: 07.12.2020).
[21] Ryzhenkov A.Ia. luridicheskii sostav kabal'noi sdelki: problemy teorii i praktiki // Vestnik Permskogo universiteta. luridicheskie nauki. 2012. № 2 (16). S. 151-159.
[22] Sudebnyi kontrol' spravedlivosti dogovor-nykh uslovii v tseliakh zashchity slaboi storony: kommentarii k novoi redaktsii st. 428 GK. [Elektronnyi resurs] / Sait «Zakon.ru» - Rezhim dostupa: https:// zakon.ru/blog/2015/10/18/sudebnyj_kontrol_sprav-edlivosti_dogovornyx_uslovij_v_celyax_zashhity_ slaboj_storony_kommentarij_k_no (data obrashcheniia: 11.12.2020).
[23] Federal'nyi zakon ot 21.12.2013 № 353-FZ (red. ot 03.04.2020) «O potrebitel'skom kredite (zaime)» // Rossiiskaia gazeta, № 289, 23.12.2013.
[24] Fogel'son lu.B. Nespravedlivye (nedo-brosovestnye) usloviia dogovorov // Khoziaistvo i pravo, 2010. № 10. S. 29-55.
[25] Kholodenko Iu.V. Nedeistvitel'nost' sdelok s porokom voli: avtoref. dis. ... kand. iurid. nauk. M., 2008. 32 s.
4
ЮРКОМПАНИ
www. law-books, ru
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
