CC BY
26
УДК 72.036 (47+57)(571.1)
ХИЦЕНКО ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, канд. архит., доцент, hic_evg@mail.ru
Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 38
ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА
НА ТИПОВОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
В ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В СЕРЕДИНЕ 1950-Х ГОДОВ
В статье анализируются социоэкономические проблемы проектно-строительной деятельности в городах Западной Сибири, препятствовавшие внедрению индустриально-поточного домостроения. Исследуются особенности типовых проектов, конструктивных решений и материалов, применяемых в жилищном строительстве региона. Выявляются задачи развития многоквартирного строительства западносибирских городов, актуализированные в связи с выходом известных постановлений 1950-х гг.
Ключевые слова: архитектура жилых зданий 1950-х гг.; жилищное строительство Западной Сибири; история советской архитектуры.
EVGENII V. KHITSENKO, PhD, A/Professor, hic_evg@mail.ru
Novosibirsk State Academy of Architecture and Arts, 38, Krasniy Ave., 630099, Novosibirsk, Russia
PROBLEMS OF TRANSITION TO STANDARDIZED DESIGN IN WEST SIBERIA IN THE MID 50s
The paper presents the analysis of socio-economic problems of design and construction in cities of West Siberia, which hindered the implementation of industrial-stream house building. Peculiarities of typical design solutions and materials used in house building in the region are described in this paper. Problems of the development of multi-apartment construction in West Siberian cities are shown in terms of well-known resolutions released in the 50s.
Keywords: residence building architecture; house building; Soviet architecture.
В 1954-1957 гг. произошли события и были приняты постановления, ставшие переломными в развитии проектирования многоквартирного жилья в СССР. Областное совещание строителей и архитекторов, прошедшее в Новосибирске в апреле 1955 г., определило главные задачи жилищного строительства в Западной Сибири: сократить сроки, снизить стоимость и улучшить качество возведения жилья. По мнению В. Терехина, занимавшего в тот период пост главного архитектора Новосибирска, «задача осуществления жилищного и культурно-бытового строительства огромных масштабов... может быть успешно решена только при условии всемерной индустриализации строительства и широкого внедрения поточно-скоростных методов производства строительных работ» [1]. Особое внимание должно было уделяться использованию сборных железобетонных конструкций, типовых деталей, крупных стеновых блоков и панелей заводского изготовления. Роль проектных организаций
© Е.В. Хиценко, 2014
определялась как ведущая с точки зрения внедрения передовых технологий строительного производства, сокращения номенклатуры конструктивных элементов, применения эффективных стройматериалов. «Единственным методом» проектирования объектов массового жилищного строительства должно было стать типовое проектирование на основе каталогов унифицированных конструктивных изделий и архитектурных деталей заводского изготовления, «обогативших творческие возможности архитекторов» [2], а преобладающим типом жилья - многоэтажные многоквартирные здания. В отличие от применения индивидуальных проектов жилых домов, которые разрабатывались в течение двух лет, привязка типовых проектов, по расчетам местных специалистов, заняла бы не более двух-трех месяцев [3].
Однако архитекторы не торопились полностью перейти на «прогрессивные» методы проектирования. Неприятие типизации обосновывалось желанием придать индивидуальность проектируемой жилой застройке, что противоречило «новым приемам» производства строительных работ. Проектные организации не занимались разработкой проектов зданий из крупноразмерных элементов (блоков, панелей и прочих конструкций) для условий Сибири. Строительство городов региона отличалось большим количеством типоразмеров строительных изделий и конструкций, разнообразием облицовочных плиток, что «крайне осложняло работу заводов сборного железобетона» и сдерживало «широкое внедрение индустриальных методов строительства» [4]. Некоторые архитекторы, как отмечалось в 1955 г. на творческом собрании в Новосибирском отделении Союза советских архитекторов (далее - ССА), увлекались «голым фасадничеством», не уделяя внимания удобствам планировочных решений квартир, «допуская архитектурные излишества в виде башен, обилия лепных работ и различных украшений, неоправданных эркеров, недопустимо увеличивая стоимость отделки фасадов... сдерживая тем самым развитие индустриальных методов строительства» [Там же]. Неудобства жилья касались не только планировочных аспектов, они также заключались в плохой звукоизоляции квартир и комнат. Архитектура оказывалась «тормозом в развитии прогрессивного строительства», ликвидировать «оторванность» которой от насущных социоэкономических задач, по мнению главного архитектора Новосибирска В. Терехина, не позволяла «слабость» архитектурной критики со стороны ССА [5].
Кроме замечаний к работе архитекторов проектировщиками в ходе проектного процесса выявлялись недостатки применяемых ими типовых серий, многие из которых «устаревали» еще до того, как появлялись в проектных организациях. Типовые секции были маловариабельными, не устраивали проектировщиков ни по этажности, ни по объемно-планировочным показателям, ни по пространственной ориентации. Известный новосибирский архитектор К. Осипов критиковал альбом типовых проектов за то, что в нем «мало зданий четырехэтажных, причем запроектированы они так, что один имеет широтную ориентацию, другой меридиональную, рядом поставить нельзя, но выбирать не приходится. В альбоме очень много излишеств. Сколько там пилястр, колонн, фронтонов. Трехэтажные дома серии № 251 архитектора Барицкого имеют по два фронтона, угловой дом - пилястры и т. д. Все это ложится
накладными расходами на строительство. <...> Надо поставить вопрос перед управлением по делам архитектуры при Совете Министров о необходимости срочного пересмотра фасадов рекомендуемых проектов, потому что по таким проектам мы не можем строить. Нам пришлось проектировать квартал, который застраивается трех и четырехэтажными домами. Мы не можем на стройке применять индустриализацию потому, что трехэтажные и четырехэтажные дома совершенно различны и по планировке, и по конструкции» [6]. Нехватка серий, предусматривающих помещения общественного назначения на первых этажах, приводила к «ломке» типовых секций, к проектированию «заново» вместо привязки к участку (в Новосибирске в 1954 г. «из сотен проектов привязали без ломки только шесть» [7]).
Негативной стороной воплощения в жизнь постановлений правительства середины 1950-х гг. было не только упрощение внешнего облика зданий, но и ухудшение качества возводимого жилья. По мнению новосибирского архитектора Н. Храненко, строители, прикрываясь «борьбой с излишествами», самовольно изменяли конструкции и детали без согласования с проектными организациями. Так, замены деревянных перегородок на кирпичные вследствие низкой марки выпускаемого кирпича («50») приводили к «массовым авариям» [8].
Контролю качества строящихся зданий препятствовало отсутствие авторского надзора, вызванное загруженностью архитекторов разработкой технической документации и нежеланием со стороны руководства проектных организаций отпускать авторов проекта на стройплощадки. Зачастую проектами руководили не главные архитекторы, а главные инженеры, «интересы архитектуры» у которых стояли на последнем месте. Система архитектурно-строительного контроля (в которой иногда не хватало квалифицированных специалистов) не могла обеспечить «минимально сносного» качества строящегося жилья. Кроме того, ограничение сметной стоимости объекта и острая нужда заказчика в получении жилья не допускали исправления ошибок строителей, использовавших эти факторы в корыстных целях. Особенно от отсутствия авторского надзора «страдали» типовые проекты [9].
В послевоенное десятилетие в западносибирских городах применялись в строительстве в основном четыре жилые секции: секция серии № 11, «ленинградская секция», секция арх. С. Ковыкова и секция арх. Л. Бумажного. Последние две по причине их экономической нецелесообразности (большое число типоразмеров элементов), ограниченности и неудобства планировочных решений использовались редко. Большую популярность благодаря универсальности планировочного решения получили секции серии № 11, на основе которой в Новосибирске к 1955 г. было построено около 50 % жилых домов [10]. Однако у этой серии имелись серьезные недостатки. Большое число ориентированных на одну сторону квартир в широкой секции «2-2-2-3» ограничивало ее градостроительную маневренность, что было «неприемлемым» в условиях сибирского климата. Другим недочетом секций серии № 11 была неэкономичность по причине «лишних» коридоров, уменьшающих полезную площадь квартир. Также у серии № 11 было больше типоразмеров, чем у «ленинградской секции» [Там же].
Задачи сокращения сроков строительства, увеличения выхода жилой площади и ее удешевления повлияли на уменьшение типов серий, применяемых в городах Западной Сибири. Так, горисполком Новосибирска в 1955 г. рекомендовал использовать для строительства жилых домов серию, разработанную Ленгорпроектом [11], поскольку эта серия, включавшая секции с внутренней продольной несущей стеной, была проще серии № 11 по конструктивной схеме и технологически более подходящей для строительства. Кроме «ленинградских секций» застройщикам предлагалось несколько вариантов типовых домов, разработанных местными проектными организациями.
Нередко местные архитекторы вынуждены были приспосабливать наиболее подходящие по «показателям индустриальности» типовые секции к условиям Западной Сибири. Так, для Новосибирска переделывались проекты ленинградских серий № 405 и 415 с учетом материально-технической базы строительных организаций города, сокращения «излишеств», использования первых этажей под общественные нужды. Отсутствие своевременного и полного обеспечения архитекторов проектной документацией приводило к необходимости самостоятельно разрабатывать рабочие чертежи на основе фотографий типовых проектов или их журнальных иллюстраций [12]. Главный архитектор Новосибирска В. Терехин в 1956 г. предложил использовать для застройки города секции с продольной несущей стеной следующих серий: № 418 - из кирпича, № 419 - из стеновых блоков и № 420 - из крупных панелей [13].
Отсталость материально-производственной базы региона приводила к тому, что рациональные конструктивные решения и эффективные стройматериалы практически не применялись. Наружные стены возводились толщиной в 2,5 кирпича с мокрыми наружной и внутренней штукатуркой. Редко использовались «смешанные» конструкции стен с утеплителями, автоклавные материалы, шлакоблочные и крупнопанельные облегченные конструкции. Как отмечалось в архивном документе, даже в городах Кузбасса шлаки в качестве строительного материала почти не применялись [14].
Одним из «прогрессивных индустриальных начинаний» поточного домостроения считалось применение стеновых блоков, что пропагандировалось в центральных и местных изданиях по строительству и архитектуре. Стеновые блоки, распространенные в западносибирских городах, изготовлялись как из кирпича, так и из шлакобетона. Блоки из шлакобетона применялись редко, т. к. для его производства использовался шлак, доставляемый из Красноярского края, что сильно удорожало строительство. Местные кирпичные заводы почти не занимались изготовлением стеновых блоков из кирпича, поскольку не имели соответствующей проектной документации и специалистов-технологов. Архитекторы не стремились проектировать из крупных блоков, поскольку у застройщиков не было технических средств для их качественного монтажа; архитектор Н. Храненко критически отмечал: «блоки кладутся на глазок без соблюдения порядовки и с другими отклонениями от элементарных технических требований... Технические условия не выдерживаются, рабочие плохо инструктируются» [15]. Кирпичные блоки имели много производственных дефектов. Низкое качество кирпича (низкая марка, искажение формы) приводило к нарушению геометрических параметров блоков, что также вызы-
вало негативную оценку и отказ от их применения со стороны застройщиков. Наружная отделка неровной поверхности блоков фасадной цементной плиткой или декоративной штукатуркой резко увеличивала стоимость таких стеновых конструкций, их вес и трудовые затраты на их монтаж. С целью удешевления себестоимости жилстроительства из кирпичных блоков местными проектировщиками и строителями предлагалось «повсеместно» внедрять облицовочный кирпич «под расшивку» [16], а также усовершенствовать конструкцию блоков за счет применения эффективного кирпича, что позволило бы уменьшить толщину блока с двух с половиной до двух кирпичей и тем самым облегчить его вес.
Внедрение индустриальных методов строительства касалось и внутренних конструкций. Для этого необходимо было переходить с деревянных элементов на сборные железобетонные: марши и площадки лестниц, многопустотные панели-настилы. В целях ликвидации мокрых процессов при наружной и внутренней отделке, сокращающих сроки строительства, строительным трестам рекомендовалось применять гладкую металлическую опалубку при изготовлении железобетонных изделий, начать выпуск крупнопанельных алебастровых и гипсовых перегородок. Для ускорения возведения жилых зданий и их удешевления требовалось: увеличить процент использования сборного железобетона, применять его не только для фундаментов, перекрытий и лестниц, но и для наружных и внутренних стен, внедрять крупноблочное и крупнопанельное строительство [17]. Технология сборного железобетона, таким образом, превращала строительство в процесс монтажа зданий из готовых элементов.
Важным моментом развития поточного домостроения являлась разработка комплексного альбома унифицированных деталей и конструкций, включающего не только конструктивные элементы зданий, но и элементы благоустройства: ограды, светильники, плиты дорог и тротуаров, а также архитектурные детали и облицовочную плитку. Альбом должен был составляться на основе каталога типовых элементов с учетом возможностей местной материально-технической базы строительной отрасли. Разработанный в 1955 г. секцией строительных материалов и изделий при НИСИ1 совместно с ведущими проектными организациями Новосибирска альбом, по выражению городского чиновника, станет «законом» для проектных и строительных организаций. Помимо бетонных в каталог входили гипсовые, деревянные и металлические изделия. Номенклатура архитектурных железобетонных деталей фасадов включала элементы классического декора: пояса-карнизы, венчающий карниз, модульоны и кронштейны, а также унифицированные детали подоконных и балконных цветочниц и наличников, оформляющих входы. Поскольку штукатурка цоколей в условиях Сибири быстро разрушалась, в альбом входили цокольные плиты и тяги. Облицовочная плитка была принята по каталогу Гипрогора двух размеров по высоте и по длине [20].
Планом шестой пятилетки (1956-1960) предусматривалось снижение стоимости строительства не менее чем на 7 % и повышение производительно-
1 Новосибирский инженерно-строительный институт (в наст. время НГАСУ).
сти труда не менее чем на 53 % [19]. По мнению местных властей Новосибирска, в целях дальнейшего развития жилищного строительства было необходимо провести его «коренную реорганизацию», для чего предлагалось: во-первых, укрупнить мелкие организации по строительству жилья и культурно-бытовых объектов, создав тресты, специализирующиеся на отдельных видах работ с учетом внедрения поточности и индустриализации строительства; во-вторых, создать мощную производственную базу по выпуску конструкций и деталей блоков и панелей и других строительных материалов и элементов; в-третьих, с целью комплексной застройки города и централизации капитальных вложений сосредоточить все ассигнования на жилищное и культурно-бытовое строительство у одного заказчика - горисполкома; в-четвертых, организовать на базе Горпроекта укрупненную специализированную проектную организацию, которая сможет своевременно обеспечивать все жилищное и культурно-бытовое строительство города технической документацией, учитывающей технологические циклы строительства («нулевой» цикл, цикл основных конструкций, цикл отделочных работ). Эти организационные мероприятия должны были способствовать повышению скорости строительства жилых зданий - один этаж полной готовности в месяц. Также для ускорения ввода жилья предлагалось внести изменения в технологию строительного производства: применять тонкие штукатурные растворы с добавлением гипса, использовать сборные мозаичные плитки вместо монолитных мозаичных покрытий и щитовой паркет вместо штучного [20].
Вышедшее Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31.07.1957 г. «О развитии жилищного строительства в СССР» однозначно сориентировало проектную деятельность на обязательный учет индустриально-поточных методов домостроения. В конце 1957 г. в Новосибирске был проведен IV пленум правления союза архитекторов СССР, на котором обсуждались важнейшие задачи развития жилищного строительства Сибири. На пленуме констатировалось отставание роста жилого фонда городов Сибири по сравнению с ростом населения за прошедшие тридцать лет; наибольший разрыв этих показателей был в Сталинске (рост жилфонда - в 6,5 раза, а рост населения - в 8,9 раза), наименьший - в Омске (в 2,8 раза и в 3,1 раза соответственно). Для ликвидации жилищной нужды за ближайшие 10-12 лет больше всего жилья планировалось построить в Новосибирске - 6,2 млн м2, а меньше всего - в Кемерово - 1,4 млн м2. Стоимость квадратного метра жилой площади, составлявшую в среднем по городам Сибири 1700-1800 руб., намечалось снизить за этот период на 15-20 % [21].
Развитию жилищного строительства, как отмечалось в резолюции пленума, препятствовали медленные темпы внедрения типовых проектов, а в тех городах, где они уже применялись - большое разнообразие типовых серий. Так, в Новосибирске в 1957 г. пятиэтажные дома были построены на основе одиннадцати, трехэтажные - на основе девяти, а двухэтажные - на основе двадцати одной типовой секции. Указывалось также, что еще недостаточно часто применяются «новые» серии типовых домов с малометражными квартирами (общей площадью 31-43 м2 и жилой 23-29 м2), что позволило бы сэкономить до 10 % финансовых средств. Однако переход на широкое внед-
рение типовых проектов затрудняли большие задержки в разработке типовых секций центральными институтами, в т. ч. проектов жилых домов для строительства в сейсмических районах Сибири [22].
Требования экономики касались не только архитектуры жилых зданий, но и распространялись на районную планировку. «Важнейшей задачей» развития жилищного строительства в городах Сибири являлось экономически оправданное размещение жилой застройки с учетом максимального сохранения существующего жилого фонда и рационального использования городских территорий, которые зачастую использовались «недостаточно полноценно». Одноэтажная застройка составляла 54-70 % от площади города, причиной чему был, в частности, тот факт, что многие главные архитекторы городов не заботились о выделении и инженерно-коммунальной подготовке отдельных районов для размещения индивидуального строительства, которое играло немаловажную роль в решении острой жилищной проблемы в Сибири. Так, в 1957 г. площадь Новосибирска составляла 360 км2, из которой 160 км2 были заняты селитебными территориями с низкой плотностью 40 чел/га брутто [23].
Распространение индивидуальной застройки осложняло работы по благоустройству и инженерному обустройству территорий городов региона; обеспеченность жилого фонда водопроводом и канализацией в крупных городах Сибири составляла от 20 до 40 %. В резолюции пленума, в частности, указывалось на необходимость срочного перехода на жилую застройку высотой не менее трех этажей, что позволит не только сэкономить площадь городской территории, но и значительно удешевить сметную стоимость жилья [24].
Таким образом, переходу на типовое проектирование в середине 1950-х гг. в городах Западной Сибири препятствовали как субъективные факторы - стремление архитекторов к самовыражению, так и объективные - низкое качество и задержки в получении типовых серий, а также неподготовленность местной материально-производственной базы к внедрению методов индустриально-поточного домостроения. Комплексные организационно-технические мероприятия, намеченные местными властями к осуществлению в шестой пятилетке, должны были способствовать ускоренному развитию и снижению стоимости жилищного строительства.
Библиографический список
1. Государственный архив Новосибирской области. Ф. Р-1444. Оп.1. Д. 128. Л. 4-5.
2. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп.1 Д. 128. Л. 19.
3. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп.1 Д. 128. Л. 99.
4. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп.1 Д. 128. Л. 154.
5. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп.1 Д. 128. Л. 14.
6. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп.1 Д. 128. Л. 122.
7. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп.1 Д. 127. Л. 27-28
8. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп.1 Д. 156. Л. 127.
9. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп.1 Д. 155. Л. 53.
10. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп.1 Д. 142. Л. 99.
11. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп.1 Д. 142. Л. 40.
12. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп.1 Д. 127. Л. 41.
13. ГАНО. Ф. Р-1444. Оп.1 Д. 142. Л. 211.
14. ГАНО. Ф. Р-1444.
15. ГАНО. Ф. Р-1444.
16. ГАНО. Ф. Р-1444.
17. ГАНО. Ф. Р-1444.
18. ГАНО. Ф. Р-1444.
19. ГАНО. Ф. Р-1444.
20. ГАНО Ф. Р-1444
21. ГАНО. Ф. Р-1444.
22. ГАНО. Ф. Р-1444.
23. ГАНО. Ф. Р-1444.
24. ГАНО. Ф. Р-1444.
Оп.1 Д. 159. Л. 19- 20.
Оп.1 Д. 142. Л. 81.
Оп.1 Д. 142. Л. 85.
Оп.1 Д. 142. Л. 101
Оп.1 Д. 142. Л. 30- 37.
Оп.1 Д. 142. Л. 12- 14.
Оп.1. Д. 147. Л. 8-9. Оп.1. Д. 159. Л. 12. Оп.1. Д. 159. Л. 19. Оп.1. Д. 159. Л. 18. Оп.1. Д. 159. Л. 13.
References
1. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 128. Pp. 4-5.
2. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 128. Pp. 19.
3. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 128. P. 99
4. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 128. P. 154.
5. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 128. P. 14.
6. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 128. P. 122.
7. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 127. Pp. 27-28.
8. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 156. P. 127.
9. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 155. P. 53.
10. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 142. P. 99.
11. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 142. P. 40.
12. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 127. P. 41.
13. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 142. P. 211.
14. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 159. Pp. 19-20.
15. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 142. P. 81.
16. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 142. P. 85.
17. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 142. P. 101.
18. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 142. Pp. 30-37.
19. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 142. Pp. 12-14.
20. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 147. Pp. 8-9.
21. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 159. P. 12.
22. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 159. P. 19.
23. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 159. P. 18.
24. State Archive. Form R-1444. List 1. Proc. 159. P. 13.
