CC BY
40
Инвестиции
Удк 330.332 (075)
проблемы оценки инвестиций в it-проекты и совершенствования систем управления коммерческими организациями
В. Г. КЕЩЯН, доктор экономических наук, профессор кафедры биржевого дела и ценных бумаг E-mail: Vazgen. K@bk. ru Российский экономический университет
им. Г. В. Плеханова
В статье отмечается, что современные компании вкладывают огромные инвестиции в свои информационно-технологические проекты. Поэтому особенно важен предварительный анализ затрат в данные проекты. Одной из интересных концепций, позволяющих тщательно проанализировать затраты в ^-проекты, является концепция полной стоимости владений. Рассматриваются основные элементы данной концепции.
Ключевые слова: проект, проектное управление, информационно-технологический проект, информационные технологии, инновационно-инвестиционный проект, полная стоимость владения.
Одними из наиболее затратных проектов по автоматизации систем управления компаний являются информационные, которые, с одной стороны, инновационны, так как направлены на создание и использование новых инновационных управленческих систем, а с другой стороны, достаточно масштабны и сложны, а также требуют больших инвестиций и поэтому предполагают тщательный предварительный анализ и оценку их эффективности. В практике управления информационными, технологическими проектами часто используются для их оценки традиционные финансово-экономические показатели, такие как чистый дисконтированный доход, внутренняя норма доходности,
период окупаемости и т. п. Однако использование этих показателей не всегда корректно.
Современные компании вкладывают огромные средства в свои информационные ^-проекты, которые чаще всего направлены на осуществление внутренних управленческих нововведений в целях повышения конкурентоспособности или улучшения стратегических позиций. Естественно, руководство компаний желает оценить эффективность этих вложений до того, как разрешить их использование в рамках проектов. Однако оценить инвестиции в информационные ^-проекты компаний достаточно сложно. Они возникают как при определении затратных составляющих, так и при оценке доходов и других результатов проектов.
Очевидно, что при анализе эффективности ИТ-проектов и оценке необходимых для их осуществления затрат нельзя учитывать только лишь единовременные затраты, связанные с приобретением и установкой программных и аппаратных средств, т. е. компьютеров, серверов, каналообразующей аппаратуры, программного обеспечения. Если инвестиционное решение принимается только на основе оценки первоначальных инвестиций, то оно будет базироваться на заведомо неполной информации, что может привести к неправильному решению.
При оценке и анализе ^-проектов финансисты компании часто используют показатель чистого дис-
36
финансы и кредит
котированного дохода, так как он позволяет учесть стоимость капитала во времени. Все отрицательные и положительные денежные потоки, связанные с проектом, суммируются и дисконтируются. Сумма всех чистых дисконтированных денежных потоков образует чистый дисконтированный доход [1]. Если этот показатель положителен, то принимается решение об инвестициях в IT-проект.
Внутренняя норма доходности отражает доходность с учетом фактора времени не только первоначальных, но и текущих инвестиций (например, в модернизацию информационной системы), а также текущих затрат. Внутренняя норма доходности определяется как такая норма дисконтирования денежных потоков, при которой чистый дисконтированный доход обращается в ноль. Значение внутренней нормы доходности сравнивается с ожидаемой (или требуемой) доходностью инвестиций или стоимостью капитала. Если внутренняя норма доходности больше ожидаемой доходности инвестиций или стоимости капитала, то проект признается как эффективный [1].
Период окупаемости представляет собой промежуток времени от начала проекта до момента, когда накопленный чистый дисконтированный денежный поток обращается в ноль, т. е. меняет свой знак с отрицательного на положительный [1]. Чем меньше период окупаемости, тем быстрее происходит возврат инвестиций. Обычно для информационных проектов руководство компании определяет пороговые значения периода окупаемости. Если рассчитанный период окупаемости меньше порогового значения, то проект принимается.
Часто при анализе IT-проектов используется показатель рентабельности инвестиций ROI (также финансовый). Данный показатель рассчитывается по самым разнообразным формулам [2], но в любом случае он отражает доход, получаемый в результате инвестиций. Показатель ROI прост в расчетах и опирается на данные бухгалтерского учета, этим во многом объясняется его популярность среди экономистов. Полученное значение показателя ROI обычно сравнивается с нормативным значением и по результатам сравнения принимается решение по проекту.
В качестве измерителя общего эффекта от вложения инвестиций в информационные проекты часто используется показатель экономической добавленной стоимости EVA. Данный показатель представляет собой накопленную чистую прибыль от проекта за минусом стоимости капитала. Но на самом деле концепция EVA является более сложной. Концепция
EVA™ была разработана консалтинговой компанией «Стерн Стюарт» (Stern Stewart) в середине 1990-х гг. и зарегистрирована как торговый знак [4]. В рамках этой концепции предлагается 160 корректировок процедур бухгалтерского учета. Но основных корректировок насчитывается около 10, и все они направлены на то, чтобы подвергать капитализации расходы, которые производятся в ходе создания бизнес-активов (а не просто основных средств) компании. Расходы на исследования и разработки, на рекламу и маркетинг, развитие персонала, если они направлены на создание будущих бизнес-активов, рассматриваются не как расходы текущих периодов, списываемые из результатов деятельности корпорации за эти периоды, а как расходы на создание капитальных активов, переносимые на стоимость этих активов и в дальнейшем списываемые посредством амортизации. Официальные процедуры и документация бухгалтерского учета при этом не изменяются (что противоречило бы требованиям законодательства). Компании создают собственные системы управленческого учета, которые включают в себя основные положения концепции EVA™. В источнике [5] говорится о положительном эффекте от использования концепции EVA™ в рамках управления инвестиционной деятельностью крупных компаний. В источнике [3] говорится об использовании данного показателя для анализа и оценки инвестиций в IT-проекты.
Сложность оценки и анализа IT-проектов заключается в том, что, несмотря на широкое использование финансово-экономических количественных показателей, они в целом не позволяют выработать адекватного управленческого решения. Основные проблемы, связанные с использованием финансово-экономических показателей при оценке эффективности инновационных IT-проектов, заключаются в том, что финансовые результаты многих проектов являются важными, но не единственными (большое количество существенных результатов сложно подвергнуть непосредственной финансовой оценке). Осязаемым примером подобного рода сложностей служит проект внедрения систем информационной безопасности.
Расчет финансово-экономических показателей эффективности инновационных IT-проектов обычно опирается на данные бухгалтерского или управленческого учета или же на прогнозы этих данных. Системы учета не способны отразить большое количество различных затрат, возникающих в ходе проекта. Например, при внедрении корпоративной
информационной системы практически все сотрудники компании (в разной степени) тратят часть своего времени и определенные ресурсы компании на усилия по разработке требований к системе, на анализ и тестирование системы, на обучение, на подготовку и перенос данных, на освоение новой системы и т. п. Все эти затраты сложно выделить из общих административно-коммерческих затрат (или иных затрат), а поэтому их сложно учесть при анализе проекта с помощью финансово-экономических показателей. В современных сложных инновационных 1Т-проектах доля неявных затрат, т. е. не отражаемых в системах учета, может доходить до 50 % от всех затрат на проект.
1Т-проекты имеют сложную структуру создаваемых активов с точки зрения периода времени и направлений их использования, что затрудняет получение адекватной оценки их доходности. Например, для реализации проекта внедрения корпоративной информационной системы требуется устройство каналов передачи данных. Однако данные каналы будут использоваться и для других проектов, которые на данный момент рассмотрения проекта корпоративной информационной системы предусмотреть сложно. Отсюда получается, что в рамках проекта создается актив, который будет использоваться и приносить пользу и за рамками самого проекта, а оценить этот «внешний» результат — очень сложно.
Часто инвестиции в 1Т-проекты не рассматриваются как выбор из некоторых альтернатив, но воспринимаются как обязательные вложения. Например, если рассматривается вложение средств в обновление программного обеспечения, то у компании практически нет других альтернатив, как только это сделать, так как без данного программного обеспечения компания работать не сможет, а поставщик программы не собирается поддерживать старую версию. Ситуации «обязательности» или «мнимой обязательности» достаточно часто возникают в сфере информационных технологий. Достаточно вспомнить так называемую «проблему 2000 года», когда компании из различных стран потратили миллиарды долларов на предотвращение во многом мнимой опасности, связанной с неспособностью старого программного обеспечения перейти на фиксирование данных по годам XXI в.
Описанные недостатки финансово-экономических показателей инновационных 1Т-проектов приводят к возникновению новых методов анализа 1Т-проектов. Традиционные финансово-экономичес-
кие показатели, конечно, используются в основном специалистами финансовых подразделений. Но даже для них сегодня понятно, что принимать решение только лишь на основе расчета финансово-экономических показателей по 1Т-проектам не следует.
Для формирования более полной картины о затратах на IT-проекты в настоящее время получила широкое распространение концепция общей, совокупной или полной стоимости владения. Название концепции является переводом англоязычного термина total cost of ownership. В публицистическом и профессиональном дискурсе данная концепция очень часто называется англоязычной аббревиатурой TCO. Концепция была предложена в конце 1980-х гг. консалтингово-аналитической компанией «Гартнер Групп» (Gartner Group) [4]. Благодаря фирме «Интерпоуз» (Interpose) методика переросла в принципиально новую модель анализа финансовой эффективности инвестиций в развитие информационных технологий. В целях совершенствования самой модели компания «Гартнер Консалтинг» (Gartner Consulting) (подразделение «Гартнер Групп») проводила достаточно трудоемкие исследования рынка, и в результате сотрудничества двух компаний предложенная ими методика оценки затрат на информационные системы стала распространенным инструментом подсчета TCO. К настоящему времени крупные компании из индустриально развитых стран Европы, Северной Америки и Юго-Восточной Азии рассматривают концепцию полной стоимости владения как своего рода отраслевой стандарт при анализе и оценке эффективности информационно-технологических проектов. Более того, концепция используется для анализа проектов внедрения других сложных инженерных систем, таких, например, как системы видеонаблюдения [3].
Но при этом применение концепции не может быть признано лишенным проблем и ограничений, большинство из которых связано не с концепцией как таковой, а с неправильным ее пониманием или, как выразился М. Гартенберг, с «мифами» о данной концепции [1].
Следует также отметить, что концепция полной стоимости владения только образно может быть названа отраслевым стандартом, так как после получения широкой распространенности и завоевания популярности профессионалы в области информационных технологий из различных стран и компаний стали развивать и адаптировать концепцию в самых разных направлениях, что привело
38
финансы и кредит
к возникновению достаточно сложной теории и практики, которая требует некоторого обобщения. Именно обобщение последней и самой лучшей практики, связанной с использованием концепции полной стоимости владения, является основной научной задачей настоящего исследования.
Суть концепции полной стоимости владения состоит в рассмотрении не только очевидных первоначальных затрат на приобретение или создание информационно-технологических систем, но и в учете затрат, связанных с технической поддержкой, приобретением расходных материалов, администрированием систем, подготовкой и тренингами специалистов, устареванием, заменой и/или ликвидацией системы. Часто первоначальные инвестиции выступают в качестве плохого индикатора операционных текущих затрат. Концепция полной стоимости владения включает в себя методы оценки среднегодовых затрат на каждого пользователя системы и методы обобщения этих оценок. Тщательно выявленные текущие затраты объединяются с первоначальными затратами, а затем используются в ходе анализа эффективности 1Т-проектов для сопоставления с доходными статьями проектов.
Преимущества концепции полной стоимости владения можно показать на очень простом примере. Допустим, что компания рассматривает два варианта принтеров: лазерный и струйный (чернильный). Струйный принтер в несколько раз дешевле лазерного, но при этом стоимость картриджей для струйного принтера намного дороже, использование картриджей других производителей невозможно, самостоятельная дозаправка картриджей чревата полной поломкой принтера, скорость печати меньше, а расходы на единицу полезной продукции, т. е. распечатываемых документов, выше, темпы морального износа намного больше. Очевидно, что если принимать решение, отталкиваясь только от стоимости покупки принтеров, то выбор будет сделан в пользу струйного принтера, так как он намного дешевле. Но с точки зрения системного представления о затратах данное решение будет менее эффективным, нежели покупка лазерного принтера.
Важнейшим инструментом концепции полной стоимости владения является структурная декомпозиция всех затрат на 1Т-проект. При этом целесообразно отделять очевидные или «твердые» затраты, т. е. затраты, которые можно отследить достаточно точно по документам, так как они связаны с приобретением товаров и услуг от внешних контрагентов, от «неоче-
видных» или «мягких» затрат. К числу очевидных затрат относят затраты на приобретение техники, программного обеспечения, расходного материала, ремонт, услуги внешних партнеров по поводу настройки техники, консалтинга, тренингов, технической поддержки, администрирования информационных систем, замены и утилизации техники. К числу неочевидных затрат относят затраты на техническую поддержку, решение проблем, тренинги, консалтинг со стороны IT-специалистов самой компании, администрирование систем, анализ и оценку альтернатив, разработку проектов, работу с поставщиками и консультантами, контроль за деятельностью сотрудников, неформальную поддержку со стороны коллег. Таким образом, неочевидные затраты связаны с усилиями специалистов самой компании. До недавнего времени считалось, что неочевидные затраты составляют небольшую долю в общем бюджете типичного IT-проекта, но многие исследования (например исследование В. Кирвина [2]) показывают, что доля внутренних трудозатрат неуклонно растет по мере усложнения информационно-технологических систем и в отдельных случаях может быть даже больше, нежели затраты на покупку аппаратуры и программного обеспечения. По сведениям компании «Интерлоуз» [6], затраты на аппаратное и программное обеспечение составляют в среднем 21 % всех совокупных затрат на ИТ-проекты. Поэтому неочевидные затраты следует изначально рассматривать в качестве неотъемлемой части структуры затрат на ИТ-проекты.
Структура затрат достаточно громоздка, использование концепции полной стоимости владения отличается сложностью при сборе и обработке информации. Но при этом усилия по использованию концепции оправдываются повышением эффективности при принятии многомиллионных инвестиционных решений, касающихся IT-проектов.
Список литературы
1. Gartenberg M. Beyond the Numbers: Common TCO Myths Revealed // GartnerGroup Research Note: Technology. 1998. March 2.
2. Kirwin W. TCO: The Emerging Manageable Desktop // GartnerGroup Top VIEW. 1996. September 24.
3. URL: http://www.axis.com/files/whitepaper/wp_ axis_tco_31201_ru_0802_lo. pdf.
4. URL: http://www.cfin.ru/itm/kis/kis_tco. shtml.
5. URL: http://www.ibusiness.ru/marcet/1910.
6. URL: http://www.management.com.ua/ims/ ims023.html.
