CC BY
34В.В. ХОХЛОВА, студентка 3 курса юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Статья посвящена анализу и раскрытию проблем, возникающих при определении размера компенсации морального вреда. В российском законодательстве отсутствует единый подход к решению такого рода проблемы, поэтому особое внимание уделено единственной четко сформулированной методике A.M. Эрделевского, которая на сегодняшний день широко используется в практике российских судов. Автором также рассмотрен способ определения размера компенсации через разделение морального вреда на убытки компенсационные и штрафные. Приводится в пример дело о защите деловой репутации ОАО «Альфа-Банк» в связи с публикацией в газете «Коммерсантъ» редакционной статьи. Предлагаются пути решения проблем, возникающих при определении размера компенсации морального вреда.
Ключевые слова: моральный вред, компенсация морального вреда, определение размера компенсации морального вреда, защита неимущественных прав, убытки.
V.V. KHOKHLOVA,
the student 3 courses
of law department of Financial University under the Government of the Russian Federation
THE PROBLEMS OF DETERMINATION OF THE AMOUNT OF COMPENSATION FOR MORAL DAMEGES IN CIVIL LEGAL PROCEEDINGS
The article is devoted to the analysis and disclosure of problems in determination the amount of compensation for moral damages. There is no unified solution to this problem in Russian legislation, so special attention is paid to the unique methodology of Erdelevsky A.M., which is widely used in legal practice in Russia. The author also considers a method of determination of the amount of compensation through the division of moral damages into compensatory and penal losses. The legal case on the protection of business reputation, «Alfa Bank» OJSC, in connection with the publication in the «Kommersant» newspaper is given as an example. Ways to solve the problem are offered.
Key words: moral damage, compensation for moral damages, determination the amount of compensation for moral dameges, protection of the non-property rights, losses.
Институт компенсации морального вреда имеет сравнительно короткую историю в развитии российской государственности и в настоящее время находится на стадии становления, вследствие чего недостаточно разработанными на сегодняшний день остаются вопросы определения размера компенсации морального вреда.
В отличие от имущественного вреда, который может быть точно установлен, определен и возмещен, оценить физические и нравственные страдания и возместить нанесенный ими вред практически невозможно. Возможна лишь определенная компенсация за причиненный моральный вред, призванная вызвать положительные эмоции у потерпевшего и несколько «сгладить» перенесенные страдания1.
До сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации морального вреда, суды определяют его приблизительно, по однородным сходным делам размер компенсации морального вреда существенно различается2. Связано это, прежде всего, с отсутствием четких, ясно сформулированных критериев и методики оценки размера компенсации морального вреда.
1 См.:Тактаев И.А, Компенсация морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. 2008. № 7.
2 См.:Богданов О.В, Компенсация мо-
рального вреда: Учеб.пос. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. С. 13.
Гражданский кодекс РФ (ст. 151, 1101) устанавливает следующие критерии определения размера компенсации морального вреда:
- степень вины нарушителя;
- характер и степень физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
- требования разумности и справедливости;
- иные заслуживающие внимания обстоятельства3.
Заметим, что объективный характер носят лишь первые два критерия, подлежащие учету. Требования разумности и справедливости - категории, формируемые правосознанием суда, что на практике, разумеется, вызывает значительные трудности и противоречия. Из этого можно сделать вывод о том, что установленные на данный момент в положениях Гражданского кодекса РФ критерии определения размера компенсации морального вреда носят весьма неопределенный, расплывчатый характер.
Кроме того, в российском законодательстве практически отсутствуют методы расчета размера компенсации морального вреда с учетом указанных критериев, за исключением оригинальной методики определения размера компенсации презюмируемогоморального вреда,которую разработалА.М. Эр-делевский.
3 См.:СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Ученый считает, что наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством к правонарушителям, является уголовное наказание. Поэтому для определения соразмерности компенсаций A.M. Эрделевский использовал соотношения максимальных санкций норм Уголовного кодекса РФ, которые предусматривают ответственность за преступные посягательства на права человека и наиболее точно отражают общественную значимость охраняемых благ. A.M. Эрде-левский вводит понятие «базисный уровень», который представляет собой некую единицу измерения и на основе которого разработана шкала размеров компенсаций презю-
мируемого морального вреда для различных видов правонарушений.
Предлагаемый базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы, исходя из МРОТ, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ4. При этом размеры нормативов изменяются в зависимости от соотношения верхних санкций уголовного наказания по соответствующим статьям уголовного закона.
Таблица 1.
Некоторые нормативы расчета размера денежной компенсации морального вреда (по А.М. Эрделевскому)
Правонарушение Размер компенсации
Относительных единиц МЗП
Причинение тяжкого вреда здоровью 0.8 576
То же, совершенное с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего 1 720
Причинение средней тяжести вреда здоровью 0.3 216
То же, совершенное с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего 0.5 360
Причинение легкого вреда здоровью 0.03 24
Нанесение побоев 0.025 18
Истязание 0.3 216
Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью 0.2 144
Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации 0.4 288
4 См.:Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М: ВолтерсК-лувер, 2007. С. 125.
Заражение венерической болезнью 0.05 36
Похищение человека 0.8 576
То же, с причинением физических страданий 1 720
То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью 1.5 1080
Распространение ложных порочащих сведений 0.03 24
На изменение величины денежной компенсации морального вреда в рамках указанной методики влияют различные факторы, которые также, в свою очередь, соответствуют жестким нормативам. В связи с этим для учета различных критериев при определении размера компенсации морального вреда A.M. Эрделевский рекомендует применение следующей формулы:
D = d * fv * i * c * (1 - fs) * p, где D — размер компенсации действительного морального вреда;
d - размер компенсации презю-мируемого морального вреда;
fv — степень вины причинителя вреда, принимает значения от 0 до 1;
i — коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего (от 0 до 1);
c — коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда (от 0 до 1);
fs — степень вины потерпевшего (от 0 до 1);
p — коэффициент учета имущественного положения, принимается в значении от 0.5 до 15.
Однако судейское усмотрение в вопросе о размере компенсации морального вреда не стеснено никакими рамками, формулами или таб-
5 См.:там же. С. 125, 126.
лицами расчетов этого размера6. В связи с этим оспаривание судебных актов в части определения сумм, которые подлежат выплате пострадавшему от причинения морального вреда, довольно частосвязано с особыми сложностями.
Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, была принесена надзорная жалоба, указание которой о том, что взысканная в пользу гражданина компенсация морального вреда в размере 1 млн руб. была определена без учета положений п. 2ст. 1101 ГК РФ, т.е. вне зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, которая, по мнению ответчика, не была установлена, нельзя признать убедительным. Оценивая этот довод, Верховный Суд РФ отметил, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона правильно исходил
6 См.:Крашенинников П.В, Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3-х т. М: Статут, 2010. Т. 3. С. 219.
из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости, поэтому оснований не согласиться с ним не имеется7.
Тем не менее методика, предложенная A.M. Эрделевским, для многих судов на практике служит основой определения размера денежной компенсации морального вреда. Примером этому может служить множество судебных дел.
Очень интересна позиция E.A. Михно. Она предлагает разделить компенсацию морального вреда на убытки компенсационные и штрафные. Автор настаивает на необходимости признания карательной функции гражданского права в сфере компенсации морального вреда и при определении его размера использовать понятие «штрафные убытки»8.
Примером схожего метода расчета размера компенсации морального вреда может служить «громкое» дело о защите деловой репутации ОАО «Альфа-Банк» в связи с публикацией 7 июля 2004 г. в газете «Коммерсантъ»№ 121 редакционной статьи под заголовком «Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами». Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.
7 См.:Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 г. № 21-В08-6 // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 9.
8 Цыбуленко З.И, Компенсация морального вреда: Учеб.пос. Саратов: Изд-во
ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. С. 18.
Истец (ОАО «Альфа-Банк»)в исковом заявлении попросил суд обязать ответчика (ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом») опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию банка путем публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, а также взыскать с ответчика нематериальный (репу-тационный) вред.
Обосновывая требование о возмещении нематериального (репута-ционного) вреда, истец ссылается на п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ»9.
В данном определении Конституционный Суд РФ указывает на то, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
По данному делу суд посчитал возможным удовлетворить требование истца о компенсации нематериального вреда в заявленной им сум-
9 См.: Вестник КС РФ. 2004. № 3.
ме и взыскать с ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» в пользу ОАО «Альфа-Банк» 20505906 руб. 69 коп. в возмещение убытков и 300 000 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО «Альфа-Банк»10.
Таким образом, институт компенсации морального вреда является активно используемым способом защиты неимущественных прав граждан и юридических лиц, однако в силу его новизны на сегодняшний день до сих пор остается нерешенным вопрос об определении размера компенсации морального вреда. Необходимо установлениечетких и внятных ориентиров, рамок или тарифов для определения размера-компенсации,разработка методик с применением простых формул для расчетаморального вреда. Также в силу общего и расплывчатого характера принципов, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, представляется
возможным определение его размера на основе не абсолютного, а ограниченного судейского усмотрения. В качестве дополнительного ограничения можно использовать судебную практику (решения вышестоящих судов).
Библиографический список:
1. Богданов О.В. Компенсация морального вреда: Учеб. пос. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005.
2. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3-х т. М: Статут, 2010. Т. 3.
3. Тактаев И.А. Компенсация морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. 2008. № 7.
4. Цыбуленко З.И. Компенсация морального вреда: Учеб. пос. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005.
5. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М: Волтерс Клувер, 2007.
10 См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2004 г. по делу № А40-40374/04-89-467 // Официальный сайт Арбитражного суда г Москвы / / http://www.msk.arbitr.ru/ (Дата обращения: 9.04.2013 г.).
