CC BY
127
Н. Р. Шевко
З. И. Читая
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИИ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СОВРЕМЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
В статье рассматриваются проблемы определения «преступлений, совершаемых с использованием информационных технологий». Авторами предложена своя трактовка данного определения, а также включение способа совершения киберпреступлений в перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
Ключевые слова: информационные технологии, уголовно-правовая квалификация киберпреступле-ний, хакерская атака.
Стремительное внедрение в жизнь современных информационных технологий и информационных систем создало новые, уникальные возможности для эффективного развития экономики, политики, государства, всего общества в целом. Развитие высоких технологий обусловило расширение сфер их применения, в том числе мобильных технологий, мобильных платежей, интернет-банкинга с подтверждением транзакций по SMS и банковским мобильным приложениям. Однако, к сожалению, научно-технический прогресс создает предпосылки не только для улучшения жизни, но и для использования его достижений в преступных целях.
Так, по данным ведомственной статистики, в России в 2014 году было зарегистрировано 11 тысяч преступлений в сфере телекоммуникаций и компьютерной информации. При этом в 2013 году кражи и мошенничества составляли 30 % от всех зарегистрированных преступлений в информационной сфере, в 2014 году их доля составила уже 41%. Причем если количество зарегистрирован-
ных мошеннических действии изменилось незначительно, то число краж с использованием П-тех-нологий увеличилось почти в два раза [1].
В 2015 году в российские суды по делам, расследования которых были завершены, было направлено на 137% больше дел по киберпресту-плениям, чем в 2014 году.
Как правило, злоумышленники используют ^-системы в двух направлениях:
1) как инструмент для совершения преступлений;
2) для высокотехнологичных операций с финансами.
К первому относится обычное мошенничество в сети Интернет: к примеру, обман граждан при торговле при помощи досок объявлений. Порядка 70% из 13 тыс. заявлений от пострадавших граждан приходятся именно на такие преступления.
К высокотехнологичным операциям относятся мошенничество в банковской сфере и сложные финансовые махинации.
Шевко Наиля Рашидовна, кандидат экономических наук, начальник кафедры экономики, финансового права и информационных технологий в деятельности ОВД Казанского юридического института МВД России, e-mail: [email protected]
Читая Заури Иванович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин КФ РГУП © Шевко Н.Р., 2016 © Читая З.И., 2016 Статья поступила 12.07.2016
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3(25)2016
Рис. 1. Доля краж и мошенничеств в общем объеме киберпреступлений
2013
2014
| | кражи и мо шенничества
иные
| | кражи и мо шенничества
иные
Во всём мире ущерб от действий киберпре-ступников в 2015 году составил $158 млрд. Жертвами преступлений хакеров стали 594 млн человек, каждый из них понёс убытки в среднем на $358. В свою очередь, в 2015 году в России действиями хакеров был нанесён ущерб в пределах $1 млрд, как проинформировал первый замглавы Сбербанка Лев Хасис. Сумма убытков от хакер-ских атак будет расти. Основные кибернетические угрозы связаны с действиями иностранных служб, криминальных группировок, террористов, хакеров-инсайдеров и активистов.
Однако следует четко разграничивать понятия «преступления в сфере компьютерной информации» и «преступления, совершаемые с использованием информационных технологий». Ответственность за первые предусмотрена главой 28 УК РФ, которая содержит три состава - неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272); создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273); нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274). Понятия «преступления, совершаемые с использованием информационных технологий» или «киберпреступления» - собирательные, употребляются в тех случаях, когда для совершения традиционных преступлений используются информационные технологии. Ответственность за деяния такого рода предусматривается статьями из различных глав УК РФ, например, 159.3 (мошенничество с использованием платежных карт), 159.6 (мошенничество в сфере компьютерной информации), 146 (нарушение авторских и смежных прав при незаконном использовании программных продуктов), 187 (изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов с использованием средств компьютер-
ной техники) и т. п.
В большинстве случаев избранный преступниками способ обмена информацией посредством информационных сетей, в том числе сети Интернет, значительно повышает степень общественной опасности преступления, так как позволяет соучастникам за короткий период времени с минимальными материальными затратами получать необходимые для совершения преступления сведения. Кроме этого, указанный способ обмена информацией позволяет преступникам непосредственно не контактировать с заказчиками, что существенно затрудняет изобличение их законспирированной преступной деятельности.
Полагаем, что способ совершения преступления, связанный с использованием современных информационных технологий и позволяющий конспирировать преступную деятельность, повышает, и достаточно существенно, степень общественной опасности преступления. К примеру, цель сокрытия преступной деятельности в содержании субъективной стороны другого преступления рассматривается законодателем как признак, повышающий общественную опасность деяния, при наличии которого законом предусмотрено более строгое наказание (п. «е.1» ч. 1 ст. 63, 327 УК РФ). Кроме этого, применение преступником высоких технологий позволяет ему снизить риск привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. Это, конечно, им осознается. Такая ситуация создает ориентацию на безнаказанность и возможность повторного совершения аналогичных преступлений, оставаясь «незамеченным». Сущность общественной опасности заключается в том, что антиобщественное деяние, обладая свойствами прецедента, создает угрозу повторения подобных нарушений в будущем.
В научных публикациях предложения по совершенствованию уголовно-правовой квалификации
преступлений, совершаемых с использованием высоких технологий, борьбы с высокотехнологичными способами и средствами совершения преступлений были высказаны целым рядом исследователей, но все эти предложения касались преимущественно только одного состава преступления - мошенничества.
Ряд исследователей предлагает унифицировать уголовное законодательство с европейскими нормами и сконструировать состав компьютерного мошенничества наиболее широко: предусмотреть ответственность за любой вред имущественного характера, причиненный неправомерными манипуляциями с компьютерной информацией [2].
Другие не одобряют выделение специального состава мошенничества в сфере компьютерной информации, так как оно от обычного мошенничества отличается только самим способом совершения хищения. Авторами этой идеи предлагается включить в ст. 159 УК РФ наиболее распространенные способы совершения мошенничества, в том числе и мошенничества с использованием электронной информации [3].
Третьи предлагают квалифицировать указанные преступления как специфическое тайное завладение чужим имуществом путем применения компьютерных технологий, т.е. как кражу, при этом указывают на необходимость введения специального квалифицирующего признака «- путем применения компьютерных технологий» [4].
Так, Т.Л. Тропина предложила дополнить гл. 21 УК РФ нормой (ст. 159.1 УК РФ), предусматривающей ответственность за «компьютерное хищение», которое формулируется как «хищение чужого имущества или приобретение права на имущество, совершенное путем ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных либо другого вмешательства в функци-
онирование компьютера или компьютерной системы» [5]. Как видно, данный подход был поддержан Пленумом Верховного Суда РФ [6], а в последующем и законодателем.
Есть мнение, что необходимо ввести в уголовный закон специальную норму, не связанную с составом мошенничества, предусматривающую ответственность за хищение с использованием нового специфического способа совершения преступления «путем модификации результатов автоматизированной обработки данных компьютерной системы» [7]. Данный подход не нарушает традиционного для отечественного уголовного права понимания таких форм хищения, как кража и мошенничество. Вполне очевидно, что хищение с использованием модифицированных компьютерных данных не является частным случаем кражи или мошенничества, так как указанное хищение не заключается в непосредственном тайном изъятии чужого имуществ и не связано с обманом собственника или иного владельца имущества. По нашему мнению, данный вид преступлений может быть квалифицирован как подделка документов.
Что же касается киберпреступлений, то, наверное, правильнее было бы ввести применение или использование информационных технологий как обстоятельство, отягчающее наказание. На наш взгляд, повышенная общественная опасность подобного рода преступлений должна быть принята во внимание законодателем в качестве одного из направлений совершенствования уголовного законодательства.
В связи с изложенным, на наш взгляд, следует определить соответствующий признак объективной стороны как «использование информационных технологий» и целесообразно включение указанного признака в предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Официальный сайт МВД РФ // www.mvdrf.ru.
2. См.: Комаров А.А. Об уточнении понятия «компьютерное мошенничество» в сфере законодательных инициатив Верховного Суда РФ // СПС «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс].
3. Ефремова М.А. Мошенничество с использованием электронной информации // Информационное право. 2013.№ 4(35).
4. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М., 2012 // СПС «Консультант-Плюс»: [Электронный ресурс].
5. Тропина Т.Л. Киберпреступность: Понятие, состояние, уголовно-правовые меры борьбы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2005.
6. Тюнин В. Реструктуризация уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2013. N 2.
7. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М.: Наука, 1992.
