CC BY
91
майская область, Республика Саха (Якутия), Ямало-Ненецкий, Ненецкий, Чукотский автономные округа. Исходя из федеративного устройства современного Российского государства, можно утверждать, что субъекты РФ не должны оставаться в стороне от решения проблем развития российской Арктики, в том числе и путем правового регулирования этой зоны. «Многоярусное» российской законодательство должно заинтересовывать, привлекать и побуждать регионы к продуманному освоению природных богатств российской Арктики с ориентиром на безотходные и малоотходные технологии.
Библиографический список
1. Осадчий А. Как поделить Северный Ледовитый Океан? // Наука и жизнь. 2008. № 2. С. 8-15.
2. Гуцуляк В.Н. Морское право: учеб. пособие. М., 2000.
3. Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан: Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 2007.
4. Боголюбов С.А. Институты экологического права. М., 2010.
5. Материалы заседания «круглого стола» на тему: «О мерах по ликвидации техногенных загрязнений в Арктике» / Федеральное Собрание Российской Федерации; Комитет Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов, Москва, 27 ноября 2008 г. М., 2008.
6. О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации: Федер. закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.
7. Об исключительной экономической зоне Российской Федерации: Федер. закон от 17 дек. 1998 г. № 191-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.
8. О континентальном шельфе Российской Федерации: Федер. закон от 30 нояб. 1995 г. № 187-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4693.
O.N. Pirskaya Problems of Defining the Object of Judicial Protection in Litigations on Reputation of a Judicial Person
Issues of definition of an object at judicial protection of business reputation of a judicial person are studied. The concept and the possibility of compensation for reputation harm are analyzed.
Key words and word-combinations: object of the judicial right, protection of right, protection of business reputation, reputation harm.
Исследуется вопросы определения объекта при судебной защите деловой репутации юридического лица. Анализируются понятие и возможность компенсации репутационного вреда.
Ключевые слова и словосочетания: объект судебного права, защита права, защита деловой репутации, репутационный вред.
УДК 347.918 ББК 67.410.12
О.Н. Пирская
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТА
СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ В СПОРАХ
О ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Российское законодательство, признавая за тем или иным лицом определенные субъективные права, предоставляет управомоченному лицу и право на их защиту [1, с. 104]. Современными исследователями право на за-
щиту нематериальных благ и личных неимущественных прав рассматривается как предусмотренные законом вид и мера поведения лица при нарушении и оспаривании его прав и интересов. Право на защиту реализуется в формах признания, восстановления данных прав и защиты интересов.
Учитывая, что объектом судебной защиты выступают нематериальные блага и субъективные права на них, а также сложность определения понятия объекта судебной защиты, следует рассмотреть общепринятые обозначения защиты, вытекающей из неимущественных отношений.
При исследовании содержания субъективного права на защиту необходимо отметить общее мнение, признанное в цивилистической науке. Так, право на защиту является самостоятельным субъективным гражданским правом [2, с. 72-79]. Оно традиционно рассматривается как составная часть субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц [3, с. 248].
По нашему мнению, более обоснованной представляется позиция ученых, которые считают право на защиту не самостоятельным субъективным правом, а лишь важным элементом субъективного гражданского права [4, с. 771-776].
Рассматривая понятие защиты гражданских прав, следует проанализировать его соотношение с понятием охраны гражданских прав, что очень важно с практической точки зрения.
Охрана гражданских прав осуществляется постоянно и представляет собой комплекс соответствующих мер, направленных на обеспечение беспрепятственного осуществления права и недопущение его нарушения [5, с. 23, 24]. Таким образом, представляется целесообразным сделать вывод, что главной целью охраны гражданских прав является исключение или максимально возможное снижение вероятности нарушения или оспаривания субъективного права, или создания реальной угрозы его нарушения.
Право на защиту деловой репутации - обязательный элемент субъективного права. Под правом на защиту деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности как элемента субъективного гражданского права следует понимать возможность данного субъекта и обеспеченность совершения действий, которые направлены на защиту информации (совокупность соответствующих сведений, данных) о деловом потенциале организации, в том числе в форме обращения к соответствующим органам с требованием о защите.
На основании изложенного предлагается авторское определение понятия права на защиту деловой репутации, а также деловой репутации организации как субъекта предпринимательской деятельности.
Итак, право на защиту деловой репутации является элементом субъективного гражданского права, под которым следует понимать предусмотренную законом возможность субъекта защитить свою деловую репутацию, то есть своего рода «доброе имя», наряду с авторскими правами, ноу-хау и торговыми марками.
Деловая репутация - нематериальное благо, представляющее собой оценку деятельности лица (как физического, так и юридического) с точки зрения его деловых качеств. Совершенно справедливо определение понятия деловой репутации как положительной общественной оценки профессиональных, служебных,
должностных качеств субъектов, занятых в любой сфере общественного производства, потребления и обмена физических лиц, а также юридических лиц, занятых в любой общеполезной деятельности, включая как участвующих, так и не участвующих в деловом (предпринимательском) обороте. Далее в исследовании акцент будет сделан на понятии деловой репутации юридического лица.
В обозначенном выше ракурсе деловой репутацией считается положительная оценка деловых качеств участников делового оборота - коммерческих юридических лиц, некоммерческих юридических лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, и граждан-предпринимателей [6, с. 80]. Положительную деловую репутацию организации можно определить как надбавку к цене, которую уплачивает покупатель в ожидании будущих экономических выгод. Она может учитываться в качестве отдельного инвентарного объекта. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, служит источником недоверия к нему со стороны контрагентов.
Таким образом, деловая репутация выступает в качестве объекта субъективного права на ее защиту как защиту положительной «оценки профессиональных качеств юридического лица».
Объект является необходимым элементом правоотношения, в ряде случаев он - элемент или предпосылка последнего. Однако в то же время существуют правоотношения, которые объекта не имеют.
Объектами гражданско-правовых организационных отношений, а также возникающих споров о защите деловой репутации являются следующие юридические процедуры: процедура признания права на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельности, процедура восстановления деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, процедура самозащиты деловой репутации субъектами предпринимательской деятельности, процедура компенсации морального вреда.
Сложность определения объекта судебной защиты обусловлена тем, что деловая репутация организации не постоянная величина - соответственно, она может меняться. Ее формирование происходит в процессе публичной деятельности организации, как правило вследствие открытого распространения информации о ней; в процессе осуществления профессиональной деятельности. От имеющейся репутации во многом зависит место организации в системе общественных отношений как таковых и ее успешное развитие в дальнейшем. По этой причине важно создавать и поддерживать именно положительную, с точки зрения общественной оценки, деловую репутацию.
Судам следует учитывать, что вред деловой репутации может быть причинен распространением информации о публичной деятельности, ранее скрываемой либо охраняемой самой организацией с использованием режима служебной и коммерческой тайны. При этом понятно, что не всякая информация о юридическом лице может быть по желанию последнего законным образом ограничена или полностью закрыта для ознакомления с нею третьих лиц.
Практика показывает, что деловой репутации юридического лица вред может принести сообщенные о нем третьими лицами как достоверные, так и
ложные сведения, в частности путем оглашения третьими лицами через средства массовой информации недостоверных сведений, посредством распространения собственной рекламы. Указанный механизм реализуется в виде недобросовестной конкуренции или ненадлежащей рекламы (недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной и иной).
Важное теоретическое значение имеет вопрос опровержения порочащих сведений как объекта судебной защиты.
Приведем абстрактный пример. Газетой распространена информация, что организация выпускает некачественные товары, следствием чего могут стать снижение продажи и понесенные организацией убытки. В таком случае организация вправе предъявить к газете иск об опровержении порочащих сведений в порядке ст. 152 ГК РФ. Газета на основании решения суда обязана опубликовать опровержение с соблюдением требований ст. 43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» [7]. Однако подобное опровержение сведений, не соответствующих действительности, не приведет к восстановлению деловой репутации юридического лица. Во-первых, в действительности может не произойти восстановления деловой репутации до исходного уровня. В частности, тираж номера газеты с опровержением может оказаться меньше того, в котором были распространены порочащие сведения, либо аудитория читателей окажется меньше. Во-вторых, сам факт опровержения может оказаться недостаточным для восстановления репутации организации во мнении рядового читателя газеты. Кроме того, указанный способ защиты прав и восстановления деловой репутации не приведет к возмещению убытков, причиненных юридическому лицу распространением недостоверной информации.
В связи с этим остро стоит вопрос о требованиях организации, связанных с возмещением морального вреда. Однако проблема заключается в том, что гражданское законодательство моральным вредом признает физические или нравственные страдания (ч. 1 ст. 151 ГК РФ), что не может быть отнесено к юридическому лицу. Пленумом Верховного Суда РФ разъяснялось, что под моральным вредом следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина» [8].
Вопросы о личных неимущественных правах юридических лиц в гражданском праве всегда представляли определенную сложность. Само понятие «юридическое лицо» создано для того, чтобы приурочить имущественную правоспособность к определенному субъекту. Юридическое лицо без имущественной правоспособности представляло бы внутреннее противоречие [9, с. 53]. Можно согласиться с авторами, отмечавшими, что юридическому лицу не могут принадлежать все права, принадлежащие физическим лицам, кроме тех, которые ему необходимы для достижения его специальной цели существования.
Нет сомнений, что определение «моральный вред» неприменимо к юридическому лицу, по своей природе не испытывающему физических или нравственных страданий. Вот почему юридическое лицо в случае распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, может обратиться за судебной
защитой в виде опровержения таких сведений и возмещения убытков, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ). Отсюда следует, что в отношении юридического лица корректнее говорить не о возмещении морального вреда, а о компенсации за нанесенный экономический ущерб, так называемый репутационный вред.
Именно признание компенсации репутационного вреда, причиненного деловой репутации, в качестве самостоятельного способа защиты имеет большое практическое и теоретическое значение: это будет способствовать повышению эффективности защиты субъективных гражданских прав в области правового регулирования личных неимущественных прав и нематериальных благ.
Репутационный вред - это неблагоприятные изменения в охраняемых законом нематериальных благах (чести, достоинстве, деловой репутации) в результате публичного распространения негативной информации об общественносоциальной оценке нравственных качеств и деловом потенциале субъекта гражданского права. На практике представить доказательства причинения репутационного вреда проще, чем морального, поскольку можно произвести его реальную оценку. Данное мнение справедливо, и отсюда следует вывод: правовым следствием посягательства на деловую репутацию должна стать компенсация репутационного вреда, так как причинителем вреда искажена общественно-социальная оценка нравственных качеств субъекта.
Таким образом, основной способ защиты деловой репутации юридического лица - это опровержение порочащих сведений (п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ). Если эти сведения распространены в средстве массовой информации, деловая репутация может быть защищена и путем опубликования потерпевшим ответа в том же средстве массовой информации (п. 3 ст. 152 ГК). Указанные методы направлены на восстановление деловой репутации в первоначальное состояние и представляют собой разновидность одного из общих способов защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК) [10].
Особенная часть ГК РФ вносит сложность в определение объекта судебной защиты. В соответствии со ст. 1027 ГК РФ деловая репутация, коммерческий опыт и другие компоненты исключительных прав могут быть использованы в гражданском обороте посредством договора коммерческой концессии. В этом случае деловая репутация может выступать в виде оборотоспособного блага, которое может использоваться в предпринимательской деятельности. Таким образом, представляется, что к объекту судебной защиты должна быть отнесена деловая репутация со всеми входящими в нее сопутствующими субъективными правами и интересами (на защиту от незаконной и недобросовестной конкуренции, на защиту служебной и коммерческой тайны, компенсации убытков).
Библиографический список
1. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
3. Советское гражданское право: в 2 ч. / под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Харьков, 1983. Ч. 1.
H.A. Васильев
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. первая: Общие положения. М., 2001.
5. Эрделевский А.М. Гражданское право: конспект ответа на экзамене. М., 2004.
6. Дианова Д. О. Деловая репутация юридических лиц // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2009. № 4.
7. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 дек. 1991 г. // Рос. газ. 1992. 8 февр., № 32.
8. Некоторые вопросы применении законодательства о применении морального вреда: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 дек. 1994 г. № 10 // Рос. газ. 1995. 8 февр., № 29.
9. Гуляев А.А. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики прав Сената и проекта гражданского уложения. СПб., 1912.
10. Гражданский кодекс РФ от 26 янв. 1996. г. № 14-ФЗ с изм. от 14 июля 2008 г. М., 2009.
N.A. Vasiliev
Business: an Object
of Enhanced Protection
or a Source of Increased Danger?
Theoretically and practically significant problems of implementation of certain provisions of the federal law “On Protection of Rights of Legal Persons and Individual Entrepreneurs in the Implementation of State Control (Supervision), and Municipal Control” are covered. The problems that prevent effective use of the mechanism of state control of entrepreneurial activity are revealed.
Key words and word-combinations: entrepreneurship, state control, the principle of good faith, the gaps in the legislation.
Освещаются теоретически и практически значимые проблемы реализации отдельных положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Показаны пробелы, не позволяющие эффективно использовать механизм государственного контролирования предпринимательской деятельности.
Ключевые слова и словосочетания: предпринимательская деятельность, государственный контроль, принцип добросовестности, пробелы в законодательстве.
УДК 343.92 ББК 67
H.A. Васильев БИЗНЕС:
ОБЪЕКТ УСИЛЕННОЙ
ОХРАНЫ
ИЛИ ИСТОЧНИК
ПОВЫШЕННОЙ
ОПАСНОСТИ?
российском уголовном праве применяются понятия «объект усиленной охраны», «объект повышенной опасности», «источник повышенной опасности». Они тесным образом взаимосвязаны и требуют к себе действительно повышенного внимания не только правоведов-теоретиков, но и правопримени-телей-практиков.
Указанные понятия категориально дифференцируются. Так, под «объектом усиленной охраны» может выступать личность, социальная группа, общество, человечество, определенные виды деятельности; «объектами повышенной опасности», как и «источниками повышенной опасности», могут служить и сами предметы, и складывающиеся в отношении них общественные отношения [1, с. 72; 2, с. 78]. Совершенно очевидно, что посред-
