CC BY
197
Раздел 6. Правоохранительная политика
ЕМЕЛЬЯНОВ В.М., кандидат юридических наук, [email protected] Кафедра административной деятельности органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
EMELYANOV V.M., Candidate of Legal Sciences, [email protected] Chair of administrative activities of the internal affairs bodies; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
Аннотация. В статье в рамках Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются вопросы, связанные с систематизацией Особенной части действующего кодекса в зависимости от непосредственного объекта правонарушения. Проведен анализ отдельных составов административных правонарушений, в том числе в сравнении с уголовным законодательством. В основу такого анализа положено выявление реального непосредственного объекта правонарушения. Аргументируется, что общественный порядок и общественная безопасность не являются объектами правонарушений, предусмотренных статьями 20.22, 20.16, 20.25 КоАП РФ, а следовательно, данные составы должны быть перемещены в иные главы. В то же время правонарушение, предусмотренное статьей 5.62 КоАП РФ, наоборот, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем данная статья должна быть перемещена в главу 20. На основе проведенного исследования сформулированы предложения о внесении изменений в административное законодательство. Кроме того, затрагиваются отдельные вопросы квалификации рассмотренных административных правонарушений.
Ключевые слова: административное правонарушение; объект правонарушения; видовой объект, непосредственный объект; концепция КоАП РФ; правовое регулирование.
PROBLEMS OF DETERMINING THE DIRECT OBJECT OF THE OFFENCE WHEN QUALIFYING CERTAIN TYPES OF ADMINISTRATIVE OFFENCES
Annotation. The author of the article considers the issues connected with the systematization of the Special Part of the current Code of Administrative Offences of the Russian Federation depending on the direct object of the offence within the framework of the concept of a new code. The analysis of certain elements of administrative offences, as well as a comparative analysis with the criminal legislation is carried out. The basis of this analysis is the identification of the main direct object of the offence. It is argued that public order and public safety are not the objects of offences provided by articles 20.22, 20.16, 20.25 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, and therefore, these elements should be fixed in another chapters. At the same time, the offence provided by article 5.62 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, on the contrary, encroaches on public order and public safety, and therefore this article should be transferred to chapter 20 of the code. Basing on the results of the conducted research, the proposals to amend the administrative legislation are formulated. In addition, some issues concerning the qualification of the considered administrative offences are touched upon.
Keywords: administrative offence; object of offence; specific object; direct object; concept of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation; legal regulation.
Правильный подбор соответствующих элементов состава проступка, полностью совпадающих с составными частями реального правонарушения, - непремен-
ная предпосылка правомерного применения административного наказания за совершенный проступок. Данные о характерных чертах совершенного проступка,
полученные в результате сбора, исследования и оценки доказательств, дают возможность создать в сознании лица, применяющего норму права, картину совершенного правонарушения.
Эти данные и соотносятся с характерными чертами конкретного правонарушения, отличающими структуру состава того или иного деликта. Юридически грамотно определить состав правонарушения - значит четко понять и установить, на что именно и в какой форме посягает деликт, кто является должным субъектом деликта, а также вину данного субъекта. Неправильное определение любой из составляющих состава правонарушения свидетельствует об уровне правовой грамотности юриста.
10 июня 2019 г. Правительством Российской Федерации была опубликована Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях* (далее - Концепция) в связи с тем, что назрела объективная необходимость научного осмысления КоАП РФ и анализа практики его применения. Министерство юстиции России, Минэкономразвития России, являющиеся разработчиками настоящей Концепции, отмечают в качестве главного результата то, что нормы КоАП РФ должны быть изменены так, чтобы они соответствовали целям начатой реформы.
Для совершенствования Особенной части действующего КоАП РФ, в частности, предлагается:
- структурировать внутреннюю организацию ее содержания, уточнив и конкретизировав по главам предметы регулирования на основе классификации административных правонарушений по видовым и конкретным объектам противоправного посягательства;
- устранить проявление негативных тенденций, связанных с ненадлежащим правовым регулированием.
В тексте Концепции отмечается, что «не ставится задача ограничить дальнейшую дискуссию по вопросам реформы за-
конодательства Российской Федерации об административных правонарушениях» **.
В рамках этой дискуссии и предложенных задач проекта Концепции следует отметить одну из негативных тенденций в формировании действующего КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с Концепцией необходимо проведение «ревизии» главы 20 Особенной части КоАП РФ, а именно правового анализа, направленного на выявление совпадения названия главы с реальным объектом правонарушения, предусмотренного той или иной статьей, включенной в данную главу.
Выявление соответствия абстрактных составных частей проступка, указанного в устанавливающем наказуемость законе, с реальными составными частями совершенного деликта представляет собой «пазл» - головоломку, части которой нужно правильно совместить.
Следует отметить, что правоприменители нередко допускают ошибки при квалификации правонарушений. Такие ошибки обусловлены отчасти и несовершенством действующего законодательства. В целях выявления такого несовершенства следует проанализировать некоторые статьи, содержащиеся в Особенной части КоАП РФ. Анализ основан на принципе, согласно которому для правильной квалификации деяния в качестве первого элемента состава необходимо определить непосредственный объект посягательства.
1. Анализ главы 20 КоАП РФ следует начать с административного правонарушения, выражающегося в возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства (ст. 20.3.1 КоАП РФ). Статья, предусматривающая данное правонарушение, была включена в КоАП РФ Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 521-ФЗ***.
Такие деяния совершаются публично по причине ярко выраженного экстремистски-негативного отношения правона-
* Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Там же.
*** О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 27 дек. 2018 г. N 521-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. N 53. Ст. 8447.
рушителя к полу, расе, национальности, языку, происхождению, вероисповеданию потерпевшего лица, а равно принадлежности его к какой-либо социальной группе. Уголовная ответственность за аналогичные деяния предусмотрена ч. 1 ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Уголовная ответственность за указанное правонарушение наступает только при условии привлечения лица к административной ответственности за аналогичное деяние в течение года. Статья 20.3.1 КоАП РФ стала результатом принятия поправок, введенных в механизм административной преюдиции к ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Статья 282 УК РФ включена в главу 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» и устанавливает ответственность за экстремистскую деятельность. В связи с этим объектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, правомерно определены общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности.
Правоприменительная практика по данной статье уже имеется. Например, 24 января 2019 г. Кировский районный суд г. Саратова назначил гражданину А. наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток в соответствии со ст. 20.31 КоАП РФ. Согласно имеющимся данным 19 ноября 2018 г. сотрудники Центра противодействия экстремизму обнаружили на странице А. в социальной сети «ВКонтакте» информацию, которая, согласно акту экспертного исследования, содержала признаки экстремистских высказываний, а именно:
- унижения достоинства;
- призывов к насилию и дискриминационным действиям;
- пропаганды неполноценности отдельных групп населения;
- возбуждения ненависти;
- пропаганды превосходства определенной расы.
Суд обнаружил в действиях А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ. При назначении наказания было учтено, что административное правонарушение совершено
впервые, а также то, что А. признал свою вину, раскаялся в содеянном*.
Однако в главу 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» ранее был включен аналогичный состав правонарушения - «Дискриминация» (ст. 5.62 КоАП РФ) - нарушение прав, свобод и законных интересов личности в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности и т.п.
В соответствии с названием главы объектом этого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны прав граждан. В то же время ст. 1 «Основные понятия» Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает в качестве одного из видов экстремистской деятельности нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии**.
Таким образом, дискриминация является одним из видов экстремистской деятельности. При этом непосредственным объектом этой деятельности выступают не права граждан, а общественный порядок и общественная безопасность. Нарушение прав, свобод и законных интересов личности наступает в результате проявления экстремизма, посягательства на общественный порядок и общественную безопасность.
В связи с изложенным следует считать, что после вступления в силу ст. 20.3.1 КоАП РФ статья 5.62 «Дискриминация» должна быть перемещена в главу 20 Особенной части КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» с номером 20.3.2.
2. Продолжая анализ главы 20 КоАП РФ, следует обратить внимание
* Постановление N 5-18/2010 5-18/2019 от 24 янв. 2019 г. по делу N 5-18/2010 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. 11К1_: http://sudact.ru
** О противодействии экстремистской деятельности: федер. закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ: ред. от 23 нояб. 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 30. Ст. 3031; Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://www.pravo.gov.ru
на правонарушение, предусмотренное ст. 20.22 КоАП РФ.
В соответствии с наименованием главы, в которой она размещена, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере общественного порядка, характеризующие состояние правопорядка в общественных местах.
Посягательство на объект выражается в нахождении несовершеннолетнего в состоянии опьянения. Однако считаем, что данное действие посягает не на общественный порядок. Несовершеннолетний, не достигший 16-летнего возраста, не является субъектом правонарушения (ст. 2.3 КоАП РФ) и по определению не может покушаться на общественный порядок или общественную безопасность, а родители или законные представители несовершеннолетнего, являющиеся субъектами рассматриваемого правонарушения, посягают не на общественный порядок, а на права несовершеннолетнего, поскольку не исполняют своих обязанностей по его содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов.
Для определения сферы общественных отношений, на которую совершается посягательство в данном случае, следует обратиться к главе 6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за правонарушения, посягающие, в частности, на здоровье и общественную нравственность. В главе уже содержится юридическая оценка вовлечения несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ (ст. 6.10 КоАП РФ). Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и общественной нравственности несовершеннолетних.
Как представляется, нахождение несовершеннолетних в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - следствие и результат этого деликта. В связи с этим и объект обоих правонарушений один -здоровье и общественная нравственность несовершеннолетних. Полагаем необходимым переместить рассматриваемую статью из главы 20 в главу 6 КоАП РФ.
Учитывая, что проект Концепции предусматривает регулирование административной ответственности несовершен-
нолетних в возрасте от 16 до 18 лет в специальной главе КоАП РФ, впоследствии все составы правонарушений, субъектами которых являются несовершеннолетние, планируется перенести в эту главу нового Кодекса.
3. Далее следует проанализировать ст. 20.16 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за занятие незаконной частной детективной или охранной деятельностью. Статья содержит четыре состава правонарушения:
- незаконное осуществление частной охранной деятельности;
- незаконное осуществление частной детективной (сыскной) деятельности;
- осуществление деятельности по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию кадров для осуществления частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением установленных законом требований;
- оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
В соответствии с наименованием главы объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Родовой объект правонарушения - общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок, безопасность населения.
Здесь также возникает вопрос о том, на какой объект реально посягает незаконное осуществление частной охранной и детективной деятельности. На первый взгляд, объектом является общественная безопасность. Б.П. Кондрашов считает, что общественная безопасность - «это система общественных отношений, урегулированных нормами права в целях обеспечения безопасности личности, общественного спокойствия, благоприятных условий для труда и отдыха граждан, нормальной деятельности государственных органов, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций от угрозы, исходящей от преступных и иных противоправных деяний, нарушения правил поль-
зования источниками повышенной опасности, предметами и веществами, изъятыми из гражданского оборота, явлений негативного технического и природного характера, а также других особых обстоятельств» [1, с. 18]. По мнению И.Б. Карда-шовой, общественная безопасность представляет собой обеспечение сохранности материальных и духовных ценностей общества [2, с. 47].
В соответствии со сложившимися в административной науке взглядами общественным порядком является существование обстановки общественного спокойствия, регламентированного нормами права, морали, обычаями, осуществления членами социума своих прав в общественных местах, не посягающих на права других. В том числе речь идет о правах на защиту жизни, здоровья, личной неприкосновенности, общественной нравственности, возможность полноценного отдыха.
Фактически на безопасность личности, общественное спокойствие в определенной мере может реально посягать только один из составов правонарушения - оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований - при условии, что оно связано с использованием предметов, изъятых из гражданского оборота. Однако это уже предмет уголовного права*.
Остальные составы административных правонарушений посягают на установленный порядок управления, а именно направлены против правовых норм, регламентирующих порядок осуществления определенной деятельности. Установлен-
* См.: глава 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни»; ст. 138 «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений»; ст. 138.1 «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации»; ст. 139 «Нарушение неприкосновенности жилища»); глава 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» (ст. 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов»).
ный порядок управления - это правила о деятельности организаций, должностных лиц и других служащих, граждан, установленные правовыми нормами. Эти правила по своему содержанию являются прямым продолжением установленного государственного порядка, его детализацией.
Правовое регулирование - юридическая функция, реализуемая государством в процессе воздействия на общественные отношения, посредством которой поведение участников этих отношений приводится в соответствие с требованиями и дозволениями, содержащимися в нормах права, легитимность и обязательность исполнения которых обеспечивается возможностями применения властной силы государства [3, с. 13].
Правила порядка управления устанавливаются как высшими органами государства, так и компетентными органами субъектов Российской Федерации на основании ст.ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации. Осуществление частной детективной и частной охранной деятельности регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации N 2487-1)**.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании частной детективной деятельности и частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований. Предоставление лицензий на осуществление частной детективной деятельности и частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (ст.ст. 6, 11.2 Закона Российской Федерации N 2487-1).
** О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-I: ред. от 2 авг. 2019 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 17. Ст. 888; Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
Типовые программы профессионального обучения для работы в качестве частных детективов и частных охранников разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (ст. 15.3 Закона Российской Федерации N 2487-1).
Таким образом, считаем, что статья, регламентирующая ответственность за занятие незаконной частной детективной или охранной деятельностью, должна входить в главу 19 Особенной части КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».
4. Следующей нормой, содержащей составы административных правонарушений, посягающих на иной объект, является ст. 20.25 КоАП РФ.
Исходя из того, что уклонение от исполнения административного наказания включено законодателем в главу 20 КоАП РФ, объектом правонарушения в соответствии с названием статьи должны являться общественные отношения, возникающие в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. Следовательно, совершенный деликт также должен посягать на общественный порядок или общественную безопасность.
Как уже отмечено выше, для правильной квалификации правонарушения необходимо определить непосредственный объект посягательства. Иначе говоря, квалифицируемое деяние должно посягать на общественный порядок, то есть «на сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами» [4, с. 21].
Очевидно, что уклонение от исполнения административного наказания на общественный порядок не посягает. По нашему мнению, уклонение от исполнения возложенной судом или правомочным лицом обязанности перенести правовые ограничения за совершенный деликт фактически равнозначно неповиновению
законному распоряжению должностного лица, то есть правонарушению, совершенному против порядка управления. По своей сути, это неисполнение требования действующего законодательства претерпеть негативное воздействие административного наказания. Наказание назначается уполномоченными лицами (органами) от имени государства. Соответственно, не исполняются требования этих лиц (органов), которые обращают постановление об административном наказании к исполнению.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения именно в сфере порядка управления, а не в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. «Установленный порядок управления - это система политико-правовых институтов, обеспечивающих функционирование государственной власти» [5, с. 113].
Правонарушения против порядка управления противодействуют нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, ведут к снижению их авторитета. Родовым объектом правонарушения выступает нормальная деятельность органов государственной власти. Видовым объектом - общественные отношения в сфере управленческой деятельности правоохранительных органов.
Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях обеспечивает основную цель админи-стративно-деликтного права - укрепление правопорядка, предупреждение правонарушений и убеждение граждан в неотвратимости наказания за содеянное [6, с. 62].
Объектом рассматриваемого административного правонарушения в действительности являются общественные отношения в сфере реализации функций государственного управления органами судебной и исполнительной власти и их должностными лицами.
Непосредственным объектом выступает деятельность уполномоченных лиц по исполнению административного наказания виновным лицом в соответствии с постановлением о назначении такого наказания, вступившим в законную силу.
Объективная сторона правонарушения характеризуется как действием (уклонение), так и бездействием (неуплата), то
есть невыполнением законного решения суда или уполномоченного должностного лица. Например, виновное лицо самовольно покидает место административного ареста.
Действия лица образуют состав неповиновения (открытый отказ от исполнения либо иное умышленное неисполнение законного требования претерпеть лишения государственно-властного характера за совершение административного правонарушения), которое выражается в отказе претерпевать негативные последствия за совершенное деяние в связи с назначенным административным наказанием.
Субъектами правонарушения выступают граждане, подвергнутые административной ответственности.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием умысла. Гражданин сознает, что предъявленное требование исполнить административное наказание носит законный характер, предвидит возможность наступления вредных последствий в случае невыполнения этого требования и сознательно их допускает.
Таким образом, считаем, что уклонение от исполнения административного наказания является правонарушением, посягающим на установленный порядок управления. Следовательно, предусматривающая его норма должна находиться в главе 19 Особенной части КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».
Включением проанализированных составов правонарушений в главу 20 КоАП РФ был нарушен один из принципов квалификации административных правонарушений по видовым и непосредственным объектам противоправного посягательства и допущено проявление негативных тенденций, связанных с не-
надлежащим определением объекта правонарушения в юридических актах.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
1. Внесение предложенных изменений в действующий КоАП РФ, с одной стороны, устранит несовершенство законодательства, связанное с определением непосредственного объекта проанализированных правонарушений. С другой стороны, это позволит более качественно подготовить проект нового КоАП РФ.
2. Предложенные изменения могут способствовать в дальнейшем качественной подготовке будущих юристов. Нельзя осуществлять обучение на основе неточного определения объекта правонарушения и, следовательно, ошибочной квалификации правонарушения. Это способствует формированию правового нигилизма и негативного отношения к нормативным правовым актам.
3. В соответствии с Концепцией нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаем необходимым включить в КоАП РФ специальную главу, более полно закрепляющую особенности правового положения и административную ответственность несовершеннолетних, предусматривающую административные правонарушения, посягающие на их права и свободы, в том числе на нормальное физическое и нравственное развитие.
4. В целях профилактики экстремистской деятельности считаем необходимым включить в главу об административных правонарушениях против общественного порядка и общественной безопасности проекта нового КоАП РФ состав такого административного правонарушения, как дискриминация, посягающая, в первую очередь, на общественную безопасность.
Список литературы
1. Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. 296 с.
2. Кардашова И.Б. Основы теории национальной безопасности: учебник для вузов. М.: Юрайт, 2019.
303 с.
3. Плесовских В.Д. Порядок управления в Российской Федерации: теоретические и правовые проблемы): дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.14. Тюмень, 2001. 423 с.
4. Щеголева Н.В. Особенности правового регулирования участия граждан в охране общественного порядка // Актуальные вопросы юридических наук: материалы Междунар. науч. конф., г. Челябинск, 20-23 ноября 2012 г. Челябинск: Два комсомольца, 2012. С. 21-24.
5. Агапов А.Б. Административная ответственность: учебник для бакалавриата и магистратуры. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018. 465 с.
6. Мотрович И.Д. О применении административных наказаний в административно-юрисдикционном производстве // Административное право и процесс. 2014. N 10. С. 61-64.
References
1. Kondrashov B.P. Obshchestvennaya bezopasnost' i administrativno-pravovye sredstva ee obespecheniya. Dokt. Diss. [Public safety and administrative-legal means of ensuring it. Doct. Diss.]. Moscow, 1998. 296 p.
2. Kardashova I.B. Osnovy teorii natsional'noy bezopasnosti [Fundamentals of the theory of national security. Doct. Diss.]. Moscow, Yurayt Publ., 2019. 303 p.
3. Plesovskikh V.D. Poryadok upravleniya v Rossiyskoy Federatsii: teoreticheskie i pravovye problemy. Dokt. Diss. [Management order in the Russian Federation: theoretical and legal problems. Doct. Diss.]. Tyumen, 2001. 423 p.
4. Shchegoleva N.V. Osobennosti pravovogo regulirovaniya uchastiya grazhdan v ohrane obshchestvennogo poryadka [Features of the legal regulation of the participation of citizens in the protection of public order]. Aktual'nye voprosy yuridicheskih nauk [Actual issues of legal sciences]. Chelyabinsk, Dva komsomol'tsa Publ., 2012. Pp. 21-24.
5. Agapov A.B. Administrativnaya otvetstvennost' [Administrative responsibility]. Moscow, Yurayt Publ., 2018.
465 p.
6. Motrovich I.D. O primenenii administrativnyh nakazaniy v administrativno-yurisdiktsionnom proizvodstve [On the application of administrative penalties in administrative-jurisdictional proceedings]. Administrativnoe pravo i protsess - Administrative law and process, 2014, no. 10, pp. 61-64.
