CC BY
2614
УДК 316.4
ПРОБЛЕМЫ ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИИ СУБЪЕКТИВНЫХ ОЦЕНОК КАЧЕСТВА ЖИЗНИ (НА ПРИМЕРЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО КОНСТРУКТА «СОЦИАЛЬНОЕ САМОЧУВСТВИЕ»)
Шумкова Н.В., канд. социол. наук, заместитель директора по науке НИИ регионологии ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», г. Саранск
В статье представлен обзор подходов к изучению понятий субъективное благополучие и социальное самочувствие, рассмотрены наиболее распространенные наборы их эмпирических индикаторов как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Проведенный анализ позволил сделать вывод о существующих методологических недоработках в области операционализации теоретического конструкта «социальное самочувствие», а также отсутствии единого алгоритма его измерения.
Ключевые слова. Качество жизни, социальное самочувствие, субъективное благополучие, социологические индексы
PROBLEMS OF OPERATIONALIZATION OF SUBJECTIVE ESTIMATES QUALITY OF LIFE (ON THE EXAMPLE OF THE THEORETICAL STRUCTURE "SOCIAL WELL-BEING")
Shumkova N., Ph.D. sociol. Sci., Deputy Director for Science, Research Institute of Regional Studies, FSBEI HE "MSU. N.P. Ogaryova ", Saransk
The article presents an overview of approaches to the study of the concepts of subjective well-being and social well-being, the most common sets of their empirical indicators in both domestic and foreign literature are considered. The analysis made it possible to draw a conclusion about the existing methodological imperfections in the field of operationalization of the theoretical construct "social well-being", as well as the absence of a single algorithm for measuring it.
Keywords. Quality of life, social well-being, subjective well-being, sociological indices
Понятийный аппарат научных исследований, касающихся объективных и субъективных оценок качества жизни,
недостаточно операционализирован и продолжает вызывать активные дискуссии. Еще в 1970-х гг. в экономической науке был сформулирован запрос на поиск показателей, дополняющих объективные показатели экономического благополучия (таких как национальное благосостояние, доход, собственность) субъективными показателями качества жизни [16]. Такие показатели как «субъективное благополучие»,
«удовлетворенность жизнью», «качество жизни», «счастье» были достаточно успешно инкорпорированы из психологии и социологии в «экономику счастья», однако, перейдя в разряд междисциплинарных, оставили за собой широкие возможности для авторских интерпретаций. До настоящего времени не существует единого понимания структуры и содержания данных понятий, а также способов их измерения.
Характерным примером может служить операционализация термина «субъективное благополучие» (subjective well-being (SWB)), который большинство российских
исследователей приравнивают к отечественному термину «социальное самочувствие» [9; 10].
Согласно концепции автора, понятия «субъективное благополучие» американского психолога Э. Динера [18; 19], «модель субъективного благополучия» включает в себя положительные и негативные эмоции и состояния, связанные с повседневным опытом (аффективные компоненты), и когнитивную оценку человеком собственной жизни. Впоследствии «модель субъективного благополучия» Э. Динера подверглась существенной критике и доработке в рамках так называемого «эвдемонического» подхода [3].
Несколько иной подход к операционализации «субъективного
благополучия» представлен в работе Ф. Эндрюса и Р. Инглхарта, которые рассматривают «субъективное благополучие» как многомерную характеристику наиболее значимых сфер жизнедеятельности человека (доход, работа, отношения с другими людьми, здоровье и др.). На основе анализа вторичных данных опросов, проводимых в США и странах Западной Европы, ими были сконструированы структуры «субъективного благополучия», которые позднее были подвергнуты кросскультурному сравнению [12]. Следует заметить, что данный подход к измерению субъективного благополучия оказался наиболее востребованным в социологии.
15
За последние два десятилетия наблюдается возрастающий интерес к субъективным оценкам благосостояния, основанным на данных социологических опросов. В них респондентам предлагалось оценить их здоровье, благополучие, удовлетворенность жизнью и общее счастье. Гигантский эмпирический материал, накопленный за эти годы, позволил выявить основные демографические, социально -экономические и контекстные детерминанты субъективного благополучия: доход [22], характер работы [17], возраст [15], брачный статус [20], место проживания [14], здоровье [13], социальное окружение [21] и т.п.
Отечественный аналог термина subjective well-being - термин «социальное самочувствие» также вызывает полемику среди отечественных исследователей. В частности, до сих пор нет четкого определения его границ и соотношения с другими социологическими и психологическими понятиями, такими как «социальное настроение», «субъективное благополучие», «удовлетворенность жизнью», «счастье», «качество жизни» и др. Тем не менее здесь мы поддерживаем точку зрения Г. А. Монусовой, согласно которой «термины "субъективное благополучие",
"удовлетворенность жизнью", "счастье" отражают разные аспекты нашего восприятия жизни. Однако на уровне эмпирических показателей они тесно коррелируют между собой и в этом смысле могут использоваться как синонимы» [8, с. 98].
Достаточно спорным является вопрос о внутренней структуре социального
самочувствия. Российскими авторами предлагаются различные варианты набора критериев, совокупно описывающих данный теоретический конструкт. Так, Л. И. Михайлова для измерения социального самочувствия использует следующие индикаторы: здоровье, обустроенность повседневной жизни и быта, включенность во все сферы социальной жизни и доступность социальных благ [7]. Д. М. Рогозин предлагает учитывать такие компоненты, как «работа, материальное положение, возраст, семья, личные желания» [9, с. 99]. По мнению Н. И. Лапина, конструкт социального самочувствия включает в себя чувство защищенности от опасностей, удовлетворенности жизнью и социального оптимизма [6]. А. А. Русалинова и А. А. Грачев в качестве показателей социального самочувствия используют показатели общей удовлетворенности жизнью, социально-
личностнои активности и удовлетворенности работой в целом и ее отдельными характеристиками [5]. О. А. Хасбулатова и Л. С. Егорова в качестве индикаторов рассматривают «удовлетворенность разными аспектами жизни, уверенность в завтрашнем дне, наиболее беспокоящие проблемы, оценка социальной значимости экономических и политических реформ, степень готовности к новым испытаниям, связанным с их продолжением, отношение к деятельности властных структур» [11, с. 48].
Интегративный и комплексный характер социального самочувствия предопределяет проблему его количественного измерения [1; 2; 4; 9]. Нередко социальное самочувствие рассчитывается как производное от ряда частных индексов, причем среди исследователей нет единого мнения не только относительно индикаторов социального самочувствия, но и их алгоритмов построения.
В частности, Е. В. Балацкий выделяет два способа построения интегральных оценок социального самочувствия населения - через расчет «коэффициентов удовлетворенности» и через вычисление «индекса удовлетворенности». В обоих случаях, по мнению автора, существуют риски смещения, искажения полученной информации, когда в процессе агрегирования не учитывается доля затруднившихся с ответом, объединяются категории ответивших
«полностью удовлетворен» и «удовлетворен частично», не принимается во внимание иерархия индикаторов социального
самочувствия и др. [1]. Таким образом, несмотря на существующую практику расчета разнообразных интегральных оценок
социального самочувствия, методически они до сих пор не объединены и требуют значительной доработки.
Список источников и литературы:
1. Балацкий Е. В. Методы диагностики социального самочувствия населения [Электронный ресурс] // Мониторинг. 2005. № 3. URL: https://cyberleninka.m/article/n/metody-diagnostiki-sotsialnogo-samochuvstviya-naseleniya (дата обращения: 05.08.2018).
2. Балацкий Е. В. Факторы удовлетворенности жизнью: измерение и интегральные показатели [Электронный ресурс] // Мониторинг. 2005. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/faktory-
16
udovletvorenmsti-zЫznyu-izmereme-i-integralnye-pokazateli (дата обращения: 05.08.2018).
3. Водяха С. А. Современные концепции психологического благополучия личности // Дискуссия. 2012. № 2. С. 132-138.
4. Герасимова К. Г. Конструирование социологических индексов: опыт методической рефлексии // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2017. № 1. С. 106-115.
5. Грачев А.А., Русалинова А.А. Социальное самочувствие человека в организации // Известия Российского государственного педагогического ун-та им. А.И. Герцена. 2007. Т. 8, № 30. С. 7-17.
6. Лапин Н.И. Регион как поле социального самочувствия россиян и их отношения к институтам власти // Опыт апробации типовой методики «Социологический портрет региона»: сб. материалов Всерос. науч.-метод. конф. Ч. II. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2006. С. 4-29.
7. Михайлова Л. И. Социальное самочувствие и восприятие будущего россиянами // Социологические исследования. 2010. № 3. С. 46-48.
8. Монусова Г.А. Субъективное благополучие и возраст: Россия в контексте международных сравнений // XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (5-7 апреля 2011 г., Москва). Книга 3. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012. С. 98-109.
9. Рогозин Д. М. Тестирование вопросов о социальном самочувствии // Социальная реальность. 2007. № 2. С. 97-113.
10. Чугуенко В. М., Бобкова Е. М. Новые тенденции в исследовании социального
Рейтинг российских регионов по качеству жизни
самочувствия населения // Социологические исследования. 2013. № 1. С. 15-23.
11. Хасбулатова О. А., Егорова Л. С. Социальное самочувствие женщин и мужчин в средних городах России // Социологические исследования. 2002. № 11. С. 48-54.
12. Andrews F. M., Inglehart R. F. The structure of subjective well-being in nine western societies // Social indicators research. 1979. Vol. 6, no. 1. С. 73-90.
13. Andrews F.M., Abbey A., Halman L.J. Stress from infertility, marriage factors, and subjective well-being of wives and husbands // Journal of Health and Social Behavior. 1991. Vol. 32, no. 3. Pp. 238-253.
14. Ballas D. What makes a 'happy city'? // Cities. 2013. Vol. 32, Pp. S39-S50.
15. Blanchflower D. G., Oswald A. J. Is well-being U-shaped over the life cycle? // Social science & medicine. 2008. Vol. 66, № 8. С. 17331749.
16. Campbell A. Subjective measures of well-being //American psychologist. 1976. Vol. 31, no. 2. Pp. 117-124.
17. Christiansen C. H. et al. Occupations and well-being: A study of personal projects // American Journal of Occupational Therapy. 1999. Vol. 53, no. 1. Pp. 91-100.
18. Diener E. Subjective well-being // Psychological bulletin. 1984. Vol. 95, no. 3. Pp. 542-575.
19. Diener E. Subjective well-being: The science of happiness and a proposal for a national index // American psychologist. 2000. Vol. 55, no. 1. Pp. 34-43.
20. Ellison C. G. Religious involvement and subjective well-being // Journal of health and social behavior. 1991. Pp. 80-99.
21. Farrell S. J., Aubry T., Coulombe D. Neighborhoods and neighbors: Do they contribute to personal well-being? // Journal of community psychology. 2004. Vol. 32, no. 1. Pp. 9-25.
22. Headey B. An economic model of subjective well-being: Integrating economic and psychological theories //Social Indicators Research. 1993. Vol. 28. no. 2. Pp. 97-116.
Сводный рейтинговый бзлл
12.ГЛ 20.61 37.12 46.09 57^1 76^9 7654
Источник: РИА Рейтинг - это универсальное рейтинговое агентство медиагруппы МИА «Россия сегодня»
