CC BY
103
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 28 2012
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO PUBLIC SCIENCES № 28 2012
УДК 330
ПРОБЛЕМЫ ОЛИГОПОЛИЙ В АНТИТРЕСТОВСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ США
© ж. М. БАЙРАМОВА, Р. Ф. КУТУЕВ Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского,
кафедра финансов и кредита e-mail: zhanna-femi@mail.ru, ruslan_kutuev90@mail.ru
Байрамова Ж. М., Кутуев Р. Ф. - Проблемы олигополий в антитрестовском законодательстве США // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2012. № 28. С. 219-221. - В статье представлен обзор горизонтальных соглашений между олигополистическими структурами на примере антитрестовского законодательства США.
Ключевые слова: олигополия, конкуренция, сговор.
Bayramova Z. M., Kutuev R. F. - Problems of oligopolies in USA antitrust legislation // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V. G. Belinskogo. 2012. № 28. P. 219-221. - The article presents an overview of horizontal agreements between oligopolistic structures on the example of USA antitrust laws.
Keywords: oligopoly, competition, collusion.
Олигополистические рынки могут генерировать сверхконкурентные цены даже тогда, когда сами продавцы проявляют недовольство их уровнем. Способность олигополистов реализовывать сверхприбыли на основе понимания своей взаимообусловленности и предвидения реакций конкурентов в процессе принятия решений об объемах производства или уровне цен на свою продукцию выдвигает фундаментальные проблемы перед антимонопольным законодательством, призванным обеспечивать контроль над доминантным поведением фирм и над осуществляемыми ими согласованными действиями. Ни одна из фирм не должна иметь или стремиться получить монопольное положение на рынке. В то же время, сам по себе факт сознательного параллелизма не является доказательством о наличии соглашения.
Признание щекотливости разработки проблем олигополии в антитрестовском законодательстве имеет длительную историю. Благодаря трудам ученых и юристов 30-40-х гг. проблемы олигополии были включены в повестку дня разработчиков антитрестовской теории. Большое влияние на умонастроения оказало исследование поведения фирм, действующих в отраслях, отличающихся высокой концентрацией производства, предпринятое Эдвардом Чемберленом и Генри Симонсом. Описывая принципы установления цен олигополистами, Чемберлен пришел к выводу, что поскольку результатом снижения цен кем-либо неизбежно является уменьшение его собственной прибыли, никто не желает снижать цены, и хотя все продавцы совершенно свободны, равновесие цен сохраняется, как будто между продавцами установлено монополи-
стическое соглашение. Год спустя Симонс предложил программу реструктурирования крупных отраслевых предприятий, предусматривавшую их дробление на мелкие независимые подразделения.
Начиная с 40-х гг., решение вопросов, связанных с применением закона Шермана к олигополистическим фирмам, привлекает всеобщее внимание. Подобное положение обещает сохраниться и в будущем. Современные методы применения антитрестовского законодательства, похоже, вынуждают предпринимателей работать в условиях действия жесткой правовой доктрины, запрещающей конкурентам договариваться о ценах и о правилах ведения коммерческой деятельности. В конце 70-х гг. Министерство юстиции США расходовало значительные средства на уголовное преследование нарушителей положений законодательства о недопустимости установления фиксированных цен и других горизонтальных соглашений, признаваемых незаконными. Увеличение риска, связанного с прямой согласованностью действий, дало сильный толчок к тому, чтобы фирмы перешли к тактике, сопряженной с меньшей угрозой оказаться под следствием и в особенности объектом расследования «большого жюри», -однако позволяющей достигнуть тех же результатов, что и прямое обсуждение цен и объемов производства.
С конца 40-х и до 60-х гг. в экономической науке господствовал структуралистический подход к анализу организации производства. Структурная модель рассматривала суперконкурентные цены олигополии чуть ли не как единственно возможные, поскольку небольшое число предприятий имело возможность или открыто сговориться о повышении цен, или прий-
ИЗВЕСТИЯ ПГПУ им. В. Г. Белинского ♦ Общественные науки ♦ № 28 2012 г.
ти к тому же результату независимо, просто следуя за ценовыми лидерами и повторяя их действия. Для описания последнего феномена, часто называемого «молчаливым сговором» или «администрированием цен», структуралисты предложили стратегию, которая предполагала: 1) пересмотр содержания понятия «соглашение» для целей ясного описания взаимосвязанной параллельной деятельности; 2) строгий запрет на горизонтальные слияния, способствующие созданию новых или усилению старых олигополий; 3) разукрупнение существующих олигополий. Серьезное внимание в 1960-1970-х гг. привлекли к себе первый и третий методы, в то время как второй подход поддерживал жизнь в политике горизонтального слияния до начала 1980-х.
В 70-х - 80-х гг. во взглядах структуралистов произошел раскол, приведший к созданию Чикагской школы. Чикагская школа выступила с критикой двух основных моментов в структуралистской диагностике олигополии. Исследования Джорджа Стиглера середины 60-х в области тайных сговоров вскрыли те проблемы, с которыми сталкивались конкуренты при попытках достигнуть явного соглашения о сокращении производства. Стиглер одним из первых указал на то, что участники картеля вынуждены не только согласовать единую цену, но и обеспечить механизмы, которые позволяли бы им выявлять и наказывать отступников. Одним из результатов его работы явился отказ от тезиса структуралистов о том, что само признание существования взаимной зависимости подталкивает фирмы к одновременному повышению цен. и если благодаря центробежным силам явные картели проявляли тенденции к распаду, то тайные попытки согласования цен скорее всего были обречены на провал, поскольку всё «соглашение» заключалось в том, что стороны ударяли по рукам. Второй момент подвергся критике со стороны Гарольда Демсеца, Йеля Брозена и других ученых, скептически оценивавших ранние публикации, в которых указывалось на сильную положительную связь между концентрацией производства в рамках отрасли и ее прибыльностью. В своих работах они показали, что далеко не все фирмы, действующие на олигополистических рынках, имеют возможность извлекать сверхприбыли, и высказали предположение, что компании, добившиеся более высокой отдачи капиталовложений и закрепившиеся на более широком сегменте рынка, добились этого за счет более высокой производительности, а не за счет внутриотраслевого согласования своих действий. Взгляды представителей Чикагской школы оказали сильное воздействие на экономическую политику и способствовали пересмотру антитрестовской доктрины и политики правоприменения, проводимой в области олигополистических структур с конца 70-х и на протяжении 80-х гг. Поскольку эффективность тайного согласования была спорной и не исключала провалов, федеральные органы применения антитрестовского законодательства в борьбе с горизонтальными ограничениями сосредоточили усилия на преследовании прямых соглашений по ограничению выпуска продукции. Суды и адми-
нистративные службы с готовностью одобрили идею о том, что крупный размер корпорации и ее место на олигополистическом рынке являются свидетельством большей эффективности. Это обусловило осторожный подход к решению вопросов о разукрупнении фирм в олигополиях и привело к ослаблению контроля за горизонтальными слияниями.
С начала 80-х гг. многие экономисты подвергали пересмотру концепцию тайного сотрудничества, выдвинутую Чикагской школой. В модели Стигле-ра сотрудничество в рамках картеля исследовалось в контексте осуществляемого фирмами взаимодействия. В более поздних работах проблема взаимодействия рассматривалась не как изолированное явление, а как часть общей «постоянной игры», участники которой живут постоянным ожиданием новых встреч. В отдельных экономических моделях переход от эпизодического сотрудничества к постоянному участию в «игре» рассматривается как предпосылка согласования фирмами своего поведения на рынке без необходимости заключать специальные соглашения.
Согласно этим моделям, успешное согласование действий зависит от того, насколько хорошо фирма справляется с двумя основными задачами. Первая задача состоит в том, чтобы установить ясные принципы («фокус»), на базе которых фирма будет принимать ценовые решения. например, фирма может опубликовать каталог, включив в него формулу расчета цен на выпускаемые товары, а затем объявить о соответствующем процентном повышении цен в связи с общим повышением цен на товары данной группы. Такой каталог покажет конкурентам, как эта фирма будет определять цены в будущем, а ссылка на их процентное увеличение покажет, насколько увеличатся цены. Это отразит особенности тех ценовых «решений», с помощью которых фирма старается подтянуться до нужного уровня цен. Второй задачей является потребность убедить конкурентов в том, что фирма способна наказывать отступников, поведение которых отклоняется от «фокуса». Для того чтобы сделать реальной угрозу наказания, фирмы могут прибегнуть к различной тактике. Так, включая в свои контракты пункт об обязательстве продать товар покупателю по более низкой цене или освободить его от обязательств, поставщики имеют возможность следить за снижением цен со стороны конкурентов и принимать соответствующие меры. уточнение модели тайных сговоров Стиглера двояко отразилось на состоянии антитрестовской политики в отношении олигополии. С одной стороны, большее внимание стало уделяться тактике фирм, используемой для сигнализирования о том, что они готовы присоединиться к общему курсу и согласовывать свое поведение с остальными компаниями. Механизмы тайных сговоров и иные способы облегчить ведение дел детально учтены в мероприятиях федеральных органов правоприменения. С другой стороны, изменились принципы анализа слияний фирм, являющихся прямыми конкурентами.
В центре проблем олигополии стоит вопрос о том, можно ли считать установление параллельных
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ►►►»
цен, вытекающее из понимания олигополистами своей взаимной зависимости, согласованными действиями.
Олигополистический рынок характеризуется согласованными действиями, в которых проявляется тайное соглашение между продавцами. на концент-рированых рынках продавцы должны, понимая свою сильную зависимость, добровольно подчиняться олигополистическим ценам. Это обусловливает согласованность их действий даже в тех случаях, когда между ними отсутствуют прямые контакты. Продавцы передают свои предложения другим участникам рынка в виде ограничения выпуска (тем самым поддерживая свои цены выше уровня предельных издержек). Если олигополистическому ценообразованию суждено добиться успеха, то продавцы обязаны сотрудничать друг с другом и в такой области, как сокращение выпуска продукции. Поскольку тайные соглашения или внеконкурентное ценообразование не являются характеристиками, внутренне присущими олигополистической рыночной структуре, а напротив, предполагают волеизъявление продавцов, они являются нарушением антитрестовского законодательства.
Тайные соглашения существенно не отличались от формальных картельных соглашений, за исключением того, что их легче было утаить. С помощью достаточно простых мер можно понизить ожидаемую выгоду от заключения тайных соглашений. Поведение олигополии нельзя считать жестко заданным: опасаясь, что конкуренты могут надуть или просто отреагировать «нерационально», действующие на таких рынках фирмы постоянно встают перед необходимостью решать вопрос о своем участии в «сговоре», особенно когда им приходится принимать решения о ценах или объеме выпуска продукции. Следовательно, освобождение от ответственности не является чем-то непрактичным. Соответствие олигополии интересам продавца будет проверено нормой прибыли, сравненной с уровнем риска и прибыли на других рынках.
Политика по отношению к слияниям является одним из важнейших элементов антитрестовского законодательства, направленным на предотвращение сверхконкурентного олигополистического ценообразования. Важной задачей политики в вопросе о слияниях является предотвращение попыток консолидации фирм, приводящих к возникновению новых олигополий или усилению и без того значительного уровня концентрации рынка. Поскольку эта задача остается постоянной, совершенствование теории олигополии привело к двум важным изменениям в рассмотрении слияний. Признание трудностей, с которыми сталкиваются фирмы при попытках координации действий без прямого обмена гарантийными обязательствами, заставило суды и органы надзора намного терпимее относиться к концентрации (и к крупным горизонтальным слияниям).
Второй особенностью является то, что центр анализа слияний сместился в сторону оценки тех характеристик фирм и отраслей, которые способствуют или препятствуют явным или тайным попыткам
координации действий. Современная точка зрения на слияния во многом остается еще в плену старой олигополистической теории, согласно которой большая концентрация обусловливает большую вероятность успешности межфирменной координации. Хотя тезис этот является предметом давних споров, анализ слияний намного усложнился ввиду необходимости ответить на вопрос о том, почему специфические сделки либо способствуют, либо препятствуют использованию индивидуальной или коллективной рыночной власти.
Анализ современных концепций деконцентрации олигополий ведет свое начало с работы Карла Кей-сена и Дональда Тернера, появившейся в 1959 году. В книге, вобравшей в себя синтезированное изложение антитрестовских законов и экономических теорий того времени, авторы указывали, что принципиальным недостатком современного антитрестовского законодательства является его неспособность справиться с рыночной властью объединившихся олигополистов. ученые советовали разработать новое законодательство, с помощью которого можно было бы начать процесс перестройки структуры концентрированных отраслей, и обеспечили основу для выработки аналогичных рекомендаций главам юридических комиссий, научным колллективам и отдельным ученым, исследовавшим те же проблемы в 60-х - 70-х гг. Вообще говоря, реализация предложений о деконцентрации могла бы разбить олигополистическую структуру, если бы существующая концентрация являлась результатом единственно правомерного использования соответствующих привилегий или если бы роспуск компаний приводил к утрате существенных экономий, обусловленных ростом производства (эффектом масштаба).
Предложения о деконцентрации не были включены в законодательство, однако они оказали сильное (и неожиданное) воздействие на дальнейшее развитие и разработку антитрестовского законодательства и соответствующих мер. Они оживили интерес к исследованиям и обсуждению предложений структуралистов, которые направляли развитие антитрестовского законодательства. Но как только свидетельства (большинство из которых были собраны такими представителями Чикагской школы, как Йель Брозен, Гарольд Демсец и Ричард Познер) показали, что широкомасштабное наступление на концентрацию не было ни аналитически оправданным, ни дешевым, внутри академических кругов, правительственных органов и деловых сфер возникла серьезная оппозиция.
Критики структурализма обобщили развитие литературы по вопросу об экономической основе деконцентрации. Они отрицали большинство положений олигополистической теории структуралистов и дискредитировали идею деконцентрации. Подвергнутые жесткой критике идеи структурализма способствовали тем не менее признанию и распространению идей Чикагской школы и тем самым помогли расширить консервативную основу для переориентировки антитрестовского законодательства.
