CC BY
75
3.6. ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СУПРУГОВ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА НА ПРИМЕРЕ США
Коршунов Иван Сергеевич, аспирант кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов. Должность: юрист.
Место работы: Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры»
Место учебы: Российский университет дружбы народов
Аннотация: Задача: с 01.10.2015 вступили в силу новые положения банкротного законодательства в отношении банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Вступивший в силу законопроект является результатом многолетних обсуждений. Практическое применение новых норм выявляет пробелы законодательного регулирования конкретных правоотношений. Предугадывая задачи, с которыми столкнутся правоприменители, предлагаем в рамках настоящего исследования обозначить некоторые проблемы обращения взыскания на общее имущество супругов в рамках процедуры банкротства и выявить способы их решения на примере законодательного регулирования и правоприменительной практики США. Среди таких проблем: возникновение общности супругов по обязательствам (долгам), критерий общности обязательств (долгов), помимо использования полученных по обязательствам средств на нужды семьи, для целей включения общего имущества в конкурсную массу должника.
Модель исследования: автор исследования обращается к ком-поративистскому подходу, в соответствии с которым для решения возникающих в рамках законодательства одной страны задач используются выводы по результатам анализа положений законодательства и правоприменительной практики касательно идентичных, либо сходных правоотношений другой.
Выводы: использование полученных по обязательствам средств на нужды семьи не является единственным критерием общности обязательств (долгов) супругов для целей включения общего имущества в конкурсную массу должника в США. Некоторые сделки априори влекут общность обязательств и, следовательно, включение соответствующего общего имущества супругов в конкурсную массу должника.
Практическое значение: использование выводов настоящего исследования имеет высокую практическую значимость, поскольку законодательство о банкротстве физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, имеет повышенную социальную значимость в условиях экономического кризиса
Ключевые слова: США, банкротство, общее имущество супругов, использование на нужды семьи, общность обязательств
THE ISSUES OF CHARGING COMMUNITY PROPERTY WITHIN BANKRUPTCY PROCEEDINGS BY THE EXAMPLE OF THE USA
Korshunov Ivan S., post-graduate, The department of civil and employment law People's friendship university of Russia. Associate at «Egorov, Puginsky, Afanasiev & partners» law offices
Work place: «Egorov, Puginsky, Afanasiev & partners» law offices
Study place: People's friendship university of Russia
i. s. korshunov@gmail. com
Annotation: Background: the new regulations concerning consumer bankruptcy came into force at 1st November, 2015. The draft took its effect is the result of longstanding discussion. It is common that practical application of latest changes to the legislation reveals regulatory uncertainties. Foreseeing the tasks which law enforcers will be faced let us indicate few problems connected with charging community property during bankruptcy procedure within the research and explore its solutions by the example of the legislation and court practice of the USA. The mentioned problems are: the problem of spouses' debt solidarity appearance, the criteria of debt solidarity appearance besides using funds obtained by means of obligation for the purposes of benefiting the community concerning the issue of charging community property during the bankruptcy procedures.
Materials and methods: the author of the research uses the comparative method. The essence of the method is resolving different legal issues arising in one country using findings made as a result of legislation and court practice analysis concerning identical or compatible legal relationships in another country.
Results: using funds obtained by means of obligation for the purposes of benefiting the community is not the only criteria of debt solidarity appearance concerning the issue of charging community property during the bankruptcy procedures in the USA. Few transfers a priori result in debt solidarity and consequently charging community property during bankruptcy proceedings.
Practical significance: practical importance of the findings made as a result of the research is very high in light of the fact that the consumer bankruptcy legislation has extra social significance from the standpoint of the economic crisis
Keywords: USA, bankruptcy, community property, to benefit the community property, solidarity of obligations
С 01.10.2015 вступил в силу Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ [3] (далее - Закон о банкротстве). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начали действовать нормы, опосредующие процедуру реструктуризации задолженности граждан, не являющихся предпринимателями. Иными словами, введена в действие процедура банкротства физических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
При этом, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской федерации [1], взыскание по обязательствам одного из супругов обращается на общее имущество супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В связи с вышеизложенным, возникают два принципиальных вопроса.
Первый - в каких случаях и всегда ли возникает общность супругов по обязательствам (долгам), возникшим в рамках брачно-семейных отношений? Ответ на данный вопрос важен в связи с тем, что при общности обязательств супругов в конкурсную массу будет включено общее имущество.
И второй, неразрывно связанный с первым, - единственным ли критерием общности обязательств (долгов) будет являться использование полученных
Коршунов И. С.
ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО СУПРУГОВ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА НА ПРИМЕРЕ США
средств на нужды семьи? Каким образом уточнить указанный критерий?
В целях ответа на данные вопросы нас интересует законодательство и судебная практика США. По результатам анализа соответствующего законодательства и судебной практики постараемся ответить на поставленные вопросы.
Законодательное регулирование и судебная практика в США по вопросу общности супругов в долгах основаны на несколько иных принципах, нежели отечественное законодательство и судебная практика. Более того, положения касательно данного вопроса могут иметь различное содержание в зависимости от разных штатов в США.
На федеральном уровне вопросы банкротства в США на сегодняшний день регулируются так называемым Банкротным Кодексом сШа (далее - BRA) [12]. Согласно ст. 541(a)(2) BRA не все имущество, охватываемое понятием «общее имущество супругов» может быть включено в конкурсную массу. Среди имущества, подлежащего включению: доля должника, а также его супруга в общем имуществе, находящаяся под индивидуальным, либо совместным со вторым супругом управлением должника; все имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам должника; все имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам обоих супругов.
Таким образом, при формировании конкурсной массы должника законодатель США изначально исходит из положения о том, что не все имущество, охватываемое понятием «общее имущество супругов», может быть включено в конкурсную массу.
Для более подробного погружения в указанные вопросы, а также чтобы продемонстрировать различие в регулировании отношений по поводу общности супругов в обязательствах, рассмотрим соответствующие законодательство и судебную практику в рамках двух штатов: Айдахо и Вашингтон.
Штат Айдахо. В общих чертах регулирование аналогично отечественному. Так, любой из супругов вправе распоряжаться совместным имуществом, кроме случаев распоряжения недвижимым имуществом. В такой ситуации необходимы обоюдные юридические действия обоих супругов [13, §32-912]. По обязательствам супруга, действовавшего единолично, взыскание, в любом случае, не может быть обращено на личное имущество другого супруга.
В итоге, независимо от того, какие обязательства принимаются во внимание (те, что возникли до или после вступления в брак), если супруг действовал в личном качестве, в обеспечение обязательств выступает его личное имущество. С другой стороны, в некоторых случаях на общее имущество супругов может быть обращено взыскание по обязательствам, возникшим у супругов до брака [15].
Рассмотрим подробнее обязательства, о которых шла речь выше. Для удобства изложения они будут разделены на две категории по основаниям возникновения: договорные и из причинения вреда.
Договорные обязательства. В Айдахо действует аналогичное правило, что и в Российской Федерации: если супруг берет на себя обязательство в интересах семьи (общего имущества супругов), то взыскание по такому обязательству может быть обращено на общее имущество и индивидуальное имущество обязанного лица.
Обязательства вследствие причинения вреда. Примечательно, что ни законодательство, ни судебная практика штата Айдахо не сформировали общего правила касательно вопроса обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам из причинения вреда одного из таких супругов.
Согласно общему правилу, о котором шла речь выше, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на общее имущество, если полученная по обязательствам выгода была использована на нужды семьи.
В результате, суды штата распространили настоящее правило на случаи, когда взыскание происходит по обязательствам вследствие причинения вреда: если причинение вреда произошло к выгоде, которая отразилась на общем имуществе, а также при владении (пользовании, распоряжении) общим имуществом супругов, взыскание по таким обязательствам может быть обращено на общее имущество супругов.
Не до конца ясным остается вопрос касательно возможности обращения взыскания на общее имущество по обязательствам вследствие причинения вреда в иных случаях, не охватываемых вышеизложенными.
Неопределенность в данном вопросе началась с постановления суда по делу Hansen v. Blevins [5]. В рамках данного дела Верховный суд штата Айдахо отказался декларировать известное правило о том, что на общее имущество супругов может быть обращено взыскание в том случае, если обязательство возникло вследствие неправомерных действий только одного из них. Вместо этого суд отметил, что нет необходимости в рамках решения по указанному делу отмечать, в любом ли случае может быть обращено взыскание по деликтным обязательствам одного из супругов на общее имущество таких супругов.
Ранее, в рамках дела First National Bank v. Samuels суд и вовсе постановил, что взыскание на общее имущество супругов может быть обращено лишь в том случае, если обязательство вследствие причинения вреда возникло вследствие действий обоих супругов [4].
С одной стороны, точка в вопросе была поставлена Верховным судом штата Айдахо в решении, в рамках которого тот постановил, что общее имущество супругов может стать объектом взыскания по долгам, возникшим у одного из супругов вследствие неправомерного поведения последнего во время брака, даже если второй супруг является полностью невиновным в таком неправомерном поведении, а также не несет никакой персональной ответственности за указанные действия, только если такое неправомерное поведение повлекло выгоду для общего имущества супругов и имело место в рамках владения (пользования, распоряжения) общим имуществом супругов [6].
С другой стороны, до конца неясным остался вопрос, можно ли обратить взыскание на общее имущество супругов в ситуации, когда деликт не был совершен к выгоде обоих супругов и вне рамок владения (пользования, распоряжения) общим имуществом.
Штат Вашингтон. В указанном штате действует презумпция, согласно которой любое обязательство, возникшее в рамках брака является общим обязательством супругов, если только заинтересованный супруг не докажет посредством достаточных и убедительных доказательств, что обязательство является индивидуальным [9, гл. 26].
В Вашингтоне оба супруга равноправны в распоряжении общим имуществом за некоторыми исключениями [9, ст. 26.16.030]: ни один из супругов не вправе завещать более причитающейся ему половины общего имущества супругов; супруг не вправе распоряжаться общим имуществом без явного, либо подразумеваемого согласия второго супруга; любое действие по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся составной частью общего имущества супругов, требует осведомленности обоих супругов о совершении подобных действий; приобретение имущества, которое впоследствии войдет в состав общего, требует совместного участия обоих супругов; залог предметов домашнего обихода требует совершения юридических действий обоими супругами; когда оба супруга управляют предприятием, любые сделки в отношении активов, недвижимого имущества, либо нематериальных активов, входящих в состав предприятия, требуют участия обоих супругов.
Договорные обязательства. По общему правилу, долги каждого из супругов подлежат уплате не из общего имущества, а, в первую очередь, из индивидуального имущества каждого из супругов.
Вступление в брак может существенным образом повлиять на возможности кредитора потребовать исполнения обязательств, возникших до вступления должника в брак, особенно, если единственным реальным источником погашения требований кредитора были доходы должника. Для обращения взыскания на доходы, полученные одним из супругов после вступления в брак, необходимо согласие второго супруга [11].
Кредитор вправе обратить взыскание на до-брачные доходы должника, вступившего в брак [8, 10], но в течение трех лет после заключения брака. При этом, вступая в брак, должник не обязан об этом уведомлять кредитора [14], несмотря на то, что указанные действия существенным образом накладывают ограничение на возможности такого кредитора.
Обязательства вследствие причинения вреда. В Вашингтоне действует аналогичное правило тому, которое применяется в Айдахо: если деликт совершен к выгоде обоих супругов, кредитор вправе обратить взыскание на общее имущество.
Между тем, в данном штате существует следующая особенность. В случае, если по деликтному обязательству отвечает лишь один из супругов, кредитор по такому обязательству вправе сначала обратить взыскание на личное имущество должника, лишь затем, если этого не будет достаточно, - на долю в общем имуществе. При этом, взыскание на долю в общем имуществе обращается сначала в отношении движимого и лишь после - недвижимого имущества [7]. Данное правило не распространяется на случаи, когда деликт возник вследствие действий одного из супругов по управлению предприятием, собственниками которого выступают оба супруга.
Не ответственный по обязательству супруг обладает преимущественным правом выкупа доли ответственного по обязательству супруга.
Выводы. К сожалению, анализ законодательства США не позволяет непосредственно уточнить критерий использования средств на нужды семьи в целях определения факта общности обязательств супругов.
Однако мы приходим к выводу, что данный критерий в США не является единственным. Некоторые сделки (помимо сделок, полученное в рамках которых было использовано на нужды семьи), априори влекут общность обязательств и, следовательно, включение общего имущества супругов в конкурсную массу должника:
- сделки по распоряжению недвижимым имуществом, так как последние требуют совместных юридических действий обоих супругов (штат Айдахо);
- сделки, совершенные в рамках действий по распоряжению (владению, пользованию) общим имуществом супругов (деликт-ные обязательства по законодательству штата Айдахо);
- любые сделки, совершенные в рамках брака, если не доказано иное (штат Вашингтон).
Указанные выводы, в совокупности с порядком обращения взыскания на имущество обязанного супруга в штате Вашингтон, могут быть учтены в целях усовершенствования отечественного законодательства. Список литературы:
1. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ.
- 1996. - № 1. - Ст. 16.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
3. Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 27. - Ст. 3945.
4. First National Bank v. Samuels, 53 Idaho 780, 780, 27 P. 2d 959, 960 (1993).
5. Hansen v. Blevins, 84 Idaho 49, 367 P.2d 758 (1962).
6. Hegg v. I.R.S., 136 Idaho 61, 63, 28 P.3d 1004, 1006 (2001).
7. Keen v. Edie, 131 Wash. 2d 822, 935 P.2d588 (1997).
8. Knittle v. Knittle, 2 Wash. App. 208, 467 P.2d 200 (1970)).
9. Revised Code of Washington. URL: http://apps.leg.wa. gov/rcw/.
10. Stafford v. Stafford, 10 Wash. 2d 649, 117 P.2c 753 (1941).
11. State v. Miller, 32 Wash. 2d 149, 201 P.2d 136 (1948).
12. The Bankruptcy Reform Act of 1978. Pub. L. 95-598, title I, §101, Nov. 6, 1978, 92 Stat. 2549.
13. The Idaho Code. URL: http://legislature.idaho.gov/idstat/ TOC/IDStatutesTOC.htm.
14. Watters v. Doud, 92 Wash. 22d 317, 323, 596 P.2d 280, 284 (1979).
15. Williams v. Paxton, 98 Idaho 155, 161, 559 P.2d 1123, 1129 (1976).
РЕЦЕНЗИЯ
Актуальность выбранной Коршуновым И.С. темы не вызывает сомнения в свете кризиса потребительского кредитования в нашей стране, недавнего вступления в силу положений закона о банкротстве физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Учитывая, что правоприменительной практики к закону еще не сложилось, в статье поставлены некоторые проблемы, которые могут возникнуть в результате его апробации, что обусловило новизну предпринятого исследования. На основе анализа соответствующих положений закона и судебной практики США автор приходит к выводам о возможностях, посредством которых можно уточнить (улучшить) положения нового закона.
В свете изложенного, выводы, достигнутые по результатам проведенного исследования, имеют практическую применимость и значимость.
Научная статья Коршунова И.С. соответствует требованиям, предъявляемым к подобным работам, и может быть рекомендована к публикации. Указанная статья ранее опубликована не была.
Канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского и трудового права юридического института Российского университета дружбы народов
С.И. Ковалев
