CC BY
177
ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА
УДК 347
Ольга Викторовна Карелина,
аспирантка Российского государственного гуманитарного университета Эл. почта: [email protected]
До вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ вопросы обращения взыскания на исключительные права практически не ставились ни в науке, ни правоприменительной практике, за некоторыми исключениями. Институт обращения взыскания имеет комплексный характер и охватывает не только нормы материального, но и процессуального права, а реализация механизма обращения взыскания на исключительное право имеет важнейшее значение для договоров залога исключительного права, для ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, в том числе в связи с несостоятельностью (банкротством). В настоящей статье рассматриваются отдельные проблемы обращения взыскания на исключительные права на основе российского законодательства и международных договоров.
Ключевые слова: обращение взыскания, результат интеллектуальной деятельности, исключительное право, исполнительное производство, средства индивидуализации, залог
Olga Karelina,
post-graduate student of Russian state humanitarian university E-mail: [email protected]
PROBLEMS OF LEVYING OF EXECUTION ON THE EXCLUSIVE RIGHTS
Before coming into force of a part of the fourth Civil code of the Russian Federation questions of the levying of execution on exclusive rights practically weren't put in a science or practice, behind some exceptions. The institute of the levying of execution has complex character and covers not only norms material, but also a procedural right, and realization of the mechanism of the levying of execution on an exclusive right has the major value for contracts of pledge of an exclusive right, for liquidation of the organization or the termination of activity of the individual businessman, including in connection with an inconsistency (bankruptcy). In the present article separate problems of the levying of execution on exclusive rights on the basis of the Russian legislation and the international agreements are considered.
Keywords: the levying of execution, the result of intellectual activity, the exclusive right, executive production, means of individualization, pledge.
1. Введение
Ст. 1284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает некоторые особенности обращения взыскания на исключительное право на произведение и на право использования произведения по лицензии, ст. 1319 -аналогичные права на исполнение. Ст. 1241 ГК РФ посвящена в целом переходу исключительного права к другим лицам без договора и охватывает случаи перехода права при обращении взыскания на имущество правообладателя.
При этом часть четвертая ГК РФ не упоминает об обращении взыскания на исключительное право на иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Лишь в п. 6 ст. 1405 ГК РФ говорится о недопустимости обращения взыскания на исключительное право на секретное изобретение.
Это явный пробел в части четвертой ГК РФ, который нуждается в устранении и закреплении вероятно общих правил, устанавливающих механизмы обращения взыскания на исключительное право как на разновидность имущества.
2. История законодательства об обращение взыскания
Обратимся прежде всего к истории законодательства об обращении взыскания на исключительное право. Обращение взыскания на исключительное право возможно лишь в том случае, если законодательством допускается отчуждение исключительного права. Так, например, до вступления в силу части четвертой ГК РФ отчуждение исключительного права на произведения науки, литературы и искусства не допускалось. В дореволюционной России и в первые годы после революции вопросы отчуждения авторского права были закреплены на законодательном уровне, в частности, в Положении об авторском праве 1911 г. (1) и Основах авторского права 1925 г.(2)
Зачастую проблема обращения взыскания на исключительные права рассматривалась в контексте залога или несостоятельного положения автора. Ст. 10 Положения об авторском праве гласила, что «авторское право не может быть предметом взыскания при жизни автора - без его согласия, а после смерти - без согласия его наследников. Право на издание или иное из принадлежащих автору прав, предоставленное по договору другому лицу, может быть предметом взыскания по долгам сего лица, но лишь в пределах договора»(3).
3. Обращение взыскания на исключительные права в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ
С 1 января 2008 г. обращение взыскания на исключительное право допускается, также как и на право использования охраняемого объекта, возникшего из лицензионного договора, за исключением:
- обращения взыскания на исключительное право, принадлежащее автору и исполнителю (исполнения как объекта смежных прав),
- обращения взыскания на исключительное право на секретное изобретение.
Обращение взыскания на исключительное право юридического лица допускается, поскольку у юридического лица не возникает первичного исключительного права. Оно всегда принадлежит автору результата интеллектуальной деятельности. Юридическое лицо может приобрести исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по гражданско-правовому или трудовому договору (служебное произведение, изобретение и т.п.) Кроме того, юридическое лицо может стать правопреемником в результате наследования по завещанию, при реорганизации, обращении взыскания на исключительное право и т.д. Исключительное право на средство индивидуализации может быть объектом взыскания независимо от субъектного состава правообладателей.
Как отмечается в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу ст. 1241 ГК РФ при обращении взыскания на имущество правообладателя исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на которое может быть обращено взыскание в предусмотренных Кодексом случаях, к другому лицу переходит без заключения договора.
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни-
тельном производстве" (4) реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Исходя из п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов. Если переход исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без договора с учетом положений ст. 1232 Кодекса подлежит государственной регистрации, основанием для такой регистрации служит указанный протокол о результатах торгов.
Ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт (5).
Однако названный порядок не устанавливает особенности обращения взыскания на права на использование результата интеллектуальной деятельности, возникшее из лицензионного договора.
Следует согласиться с М.Н.Илюшиной, что «в законодательстве не создано какого-либо специального механизма обращения взыскания как на исключительные права авторов в целом, так и на права требования, вытекающие из лицензионных договоров.» (6).
Попытки разработки такого механизма обращения взыскания на исключительные права были предприняты М.В.Телюкиной (7), однако и в ней автор указывает на такие объекты в составе имущества должника как «1) рукопись произведения; 2) имеющееся произведение (книга, картина, фотография, диск, видеозапись, аудиозапись и т.п.); 3) договор на использование произведения (издание, перевод, размещение в электронной базе и т.п.)». Однако применительно к охраняемым результатам с учетом п. 4 ст. 129 ГК РФ речь может идти лишь о правах на эти результаты. Сами объекты интеллектуальных прав в силу их нематериального характера не могут рассматриваться в качестве оборотоспособных. Объектом обращения взыскания могут быть материальные носители таких объектов либо права на них, в том числе вытекающие из договора.
По мнению В.Н.Кастальского, «в п. 1 ст. 1284 ГК также упоминается о том,
что на права требования автора к другим лицам по договорам об отчуждении исключительного права на произведение и по лицензионным договорам, а также на доходы, полученные от использования произведения, может быть обращено взыскание. Такое упоминание является избыточным, так как права сторон любого гражданско-правового договора, в том числе договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора, являются обязательственными и по вышеприведенной классификации относятся к правам требования, а не к исключительным правам» (8). При этом автором предлагалась следующая классификация имущественных прав:
«- вещные права (права владения, пользования и распоряжения имуществом), принадлежащие либо субъекту права собственности, либо субъекту ограниченных вещных прав;
- обязательственные права (права требования, принадлежащие кредитору в гражданско-правовом обязательстве договорного или внедоговорного характера), включая корпоративные права (права, принадлежащие учредителям (участникам, членам, акционерам) организационно-правовых образований, обладающих признаками юридических лиц);
- исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (права на использование объектов авторского права и смежных прав, объектов патентного права, средств индивидуализации, иных объектов интеллектуальной собственности).
Дополнительным основанием выделения в качестве самостоятельного вида исключительных прав является то, что исключительные права не существуют в рамках обязательственных правоотношений» (8).
Вопреки нормам ст. 1241 ГК РФ и положению п. 20 вышеназванного Постановления В.Н.Кастальский (8) считает, что при обращении взыскания на заложенное исключительное право будет заключен договор об отчуждении исключительного права, не обосновывая данный вывод.
По нашему мнению, обоснование состоит в определении понятия «обращение взыскания на имущество в целом и имущественные права в частности», учитывая, что исключительное право, право требование и другие имущественные права входят в это понятие.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Реализация отождествляется с термином «продажа» (ст. 350 ГК РФ, ст. 89 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, один из способов обращения взыскания является его принудительная продажа с торгов, что с точки зрения норм части четвертой ГК РФ означает возмездное отчуждение исключительного права. Другой способ - передача исключительного права или права на использование из лицензионного договора другому лицу. Этот способ для прав на результаты интеллектуальной деятельности также означает смену правообладателя в отношении исключительного права, либо смену лицензиата по лицензионному договору. Такая передача возможна в отношении кредитора и должна быть для него безвозмездной, в связи с чем будет иметь место договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор на безвозмездной основе.
Абсолютно точно данную ситуацию характеризует М.В.Телюкина: «все названные конструкции, как видим, весьма небесспорны как с теоретической, так и с практической точки зрения, - поэтому принудительное исполнение названных договоров может столкнуться с множеством проблем, подчас непреодолимых» (7).
4. Обращение взыскания на исключительное право и на права из лицензионного договора
Отчуждение исключительного права на возмездной или безвозмездной основе может быть обременено лицензионными договорами, которые не препятствуют переходу исключительного права и при этом не прекращают свое действие со сменой правообладателя.
По мнению Э.П. Гаврилова, «п. 7 ст. 1235 ГК не решает вопрос о том, как должен осуществляться этот переход (передача) права при наличии действующего лицензионного договора: с согласия лицензиата или без его согласия. Этот вопрос должен решаться на основе норм гл. 24 ГК "Перемена лиц в обязательстве» (9).
На наш взгляд, нормы о перемене лиц в обязательстве подлежат применению лишь к правам требования. Права на результаты интеллектуальной деятельности необходимо отличать от вещ-
ных и обязательственных прав требования. Исключительное право как имущественное право носит абсолютный характер, но имеет существенные отличия от вещного права, обусловленные нематериальным характером объекта. Право на использование охраняемого объекта из лицензионного договора может быть отнесено к категории обязательственных по аналогии с правом арендатора из договора аренды. При этом изменение фигуры лицензиата с одной стороны возможно с соблюдением норм об уступке прав требования, а при наличии обязанностей по отношению к лицензиару - также норм о переводе долга. С другой стороны, после исполнения обязанности лицензиата по оплате лицензионных платежей, у лицензиата лишь сохраняется право пользования результатом интеллектуальной деятельности. Как правило, иных относительных прав и обязанностей у сторон по договору не возникает, они прекращаются после выплаты лицензиару вознаграждения. У лицензиата имеется лишь право использовать охраняемый результат, которое носит длящийся характер и ему не корреспондируют обязанности лицензиата, кроме как не предоставлять аналогичных правомочий другим лицам по договору исключительной лицензии, а в случаях, предусмотренных законом, не использовать самому охраняемый объект.
При отчуждении исключительного права в рамках обращения взыскания согласие лицензиата требоваться не должно, что необходимо закрепить в части четвертой ГК РФ и (или) Законе об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
«4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;
5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;
6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллек-
туальной деятельности и средства индивидуализации» .
Названная норма подтверждает наше предположение о том, что необходимо разграничивать права требования как имущественные права, возникающие из обязательств, и право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации из лицензионного договора, которое также носит обязательственный характер, но к нему не применяются нормы о перемене лиц в обязательстве.
Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав (ч. 3 названной статьи). Было бы целесообразно разработать соответствующее постановление Правительства РФ об обращении взыскания на права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в котором отразить вышеназванные предложения.
Было бы целесообразно установить очередность обращения взыскания на исключительное право и на право использования охраняемого объекта из лицензионного договора.
Так, например, нужно отметить, что обращение взыскания не допускается на исключительное право на необнаро-дованные произведения, по которым срок охраны не истек, если исключительное право на них принадлежит автору или наследникам. В то же время из ст. 1268 ГК РФ нельзя однозначно определить, является ли передача автором по договору произведения для использования обнародованием произведения. Не совсем удачна и формулировка «по договору для использования». Имеются ввиду договоры о распоряжении исключительным правом или иные договоры, например, договор автора с типографией об опубликовании произведения за счет автора. По нашему мнению, заключение договора о распоряжении исключительным правом дает возможность признать реализационным право на обнародование со стороны автора и возникновении права на обращение взыскания в составе имущества приобретателя исключительного права. Заключение автором договора, по которому не происходит отчуждения исключительного права, не дает возможности обратить взыскание на него, поскольку оно сохраняется за автором. В то же время согласно п. 1 ст. 1268 ГК РФ, автор, зак-
лючая договор с типографией, дает согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.
В вышеназванном постановлении необходимо определить такие объекты, на исключительное право которых может быть обращено взыскание, и такие, для которых установлены ограничения (см. выше). Необходимо закрепить механизм обращения взыскания на право, возникающее из лицензионного договора, как исключительной, так и неисключительной лицензии.
Как уже обсуждалось в науке, было бы целесообразным установить в том числе и в части четвертой ГК РФ возможность обращения взыскания на такие права на результаты интеллектуальной деятельности, которые не носят исключительного характера и не вытекают из лицензионного договора. Это прежде всего право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (п. 1 ст. 1357 ГК РФ). В случае передачи этого права другому лицу, в том числе юридическому, на такое право может быть обращено взыскание (п. 2 ст. 1357 ГК РФ).
В.И.Еременко приводит примеры более широких возможностей для обо-ротоспособности права на получение патента в зарубежном и международном праве. Так, «в патентных законодательствах государств и международном патентном праве предусмотрена возможность заключения лицензионных договоров, предметом которых являются патентные заявки. Так, например, согласно ст. 73 Европейской патентной конвенции 2000 г., европейская заявка на патент на изобретение может быть предметом лицензии в целом или частично для всех или части территорий указанных договаривающихся государств» (10).
Так, В.И.Еременко указывает на возможность залога права на евразийскую заявку: «право на евразийскую заявку или евразийский патент может быть
предметом залога только в отношении того государства-участника Евразийской патентной конвенции, законодательство которого предусматривает залог права на заявку или патента на изобре-тение»(11). Порядок передачи права на евразийскую заявку или евразийский патент, утвержденный Приказом Евразийского патентного ведомства от 18 января 2002 года № 2 (12) предусматривает договор залога права на евразийскую заявку. Право залога возникает с даты заключения договора залога, а залог права на евразийский патент - с даты заключения договора залога или с даты, указанной в договоре залога, в том числе с даты передачи евразийского патента залогодержателю либо в Евразийское патентное ведомство. При этом регистрация залога добровольна и осуществляется по инициативе заинтересованных лиц. Существенными условиями такого договора являются предмет договора и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, где находится евразийский патент.
«Российский законодатель не счел нужным предоставить заявителям такую возможность, посчитав, по-видимому, что российский рынок прав на результаты интеллектуальной деятельности еще не достиг достаточной степени зрелости. Вместе с тем нет прямого запрета на осуществление сделок по предоставлению прав на использование заявленных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не существует препятствий для заключения лицензионных договоров в отношении патентных заявок. При этом лицензиат должен отдавать себе отчет в том, что риск непатентоспособности заявленного изобретения, полезной модели или промышленного образца, по аналогии с договором об отчуждении права на получение патента, лежит на самом лицензиате» (13).
5. Заключение
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что создание юридического механизма обращения взыскания на права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, принадлежащие юридическим лицам, определение его специ-
фики представляется одним из перспективных направлений развития теории и практики российского гражданского права, имеющей целью обеспечение прав кредиторов и укрепление гражданского оборота в стране.
Литература
1. Канторович А.Я. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Систематический комментарий к закону 20 марта 1911 г. 2 изд. Петроград, 1916.
2. Богатырев Ф.О. Залог авторского права//Хозяйство и право. 2004. № 4. С. 85-91.
3. Синайский В.И. Русское гражданское право. М. Статут, 2002.
4. Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Рос-сийская газета. N 70, 22.04.2009.
6. Илюшина М.Н. Проблемы обращения взыскания на права требования авторов из лицензионных договоров// Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2009.
7. Телюкина М.В. Обращение взыскания на исключительные права//Зако-ны России: опыт, анализ, практика. 2007. N 7
8. Кастальский В.Н. Залог исключительных прав. М.: Статут, 2008.//СПС «КонсультантПлюс»
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаври-лов, О.А. Городов, С.П. Гришаев (и др.). М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2007. С. 498.
10. Еременко В.И. О личных неимущественных правах авторов изобретений, полезных моделей, промышленных образцов в соответствии с частью четвертой ГК РФ//Законодательство и экономика. 2008. N 6.
11. Еременко В.И. Передача технологии в рамках евразийской патентной системы.//Патенты и лицензии. 2002. №
3. С. 32
12. Патенты и лицензии. 2002. № 3.
13. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009// СПС «КонсультантПлюс»
References
1. Kantorovich, A.J. Copyright in literary, musical, artistic and photographic works. Systematic comment on the law March 20, 1911 2 ed. Petrograd, 1916.
2. Bogatyrev F.O. Pledge of copyright / / Economy and Law. 2004. № 4. S. 85-91.
3. Sinai V.I. Russian civil law. M. Statute, 2002.
4. Collection of Laws of the Russian Federation. 2007. N 41. Art. 4849
5. Resolution of the Supreme Court of RF N 5, the Plenum of the RF N 29 dated 26.03.2009 "On some issues that have arisen in connection with the introduction of Part IV of the Civil Code of the Russian Federation / / Rossiyskaya Gazeta. N 70, 22.04.2009.
6. Ilyushina M.N. The problems of foreclosure on the right to claim the authors of the license agreements / Enforcement proceedings: procedural in nature and tsivilisticheskie basics: Proceedings of the All-Russian scientific-practical conference / Ed. Ed. DH Valeev, MJ Chelyshev. Moscow: Statut, 2009.
7. Telyukina M.V Foreclosure of the exclusive rights / Laws of Russia: experience, analysis, and practice. 2007. N 7
8. Kastalsky VN. Pledge of exclusive rights. Moscow: Statut, 2008. / / ATP "Consultant"
9. Commentary to the Civil Code of the Russian Federation (itemized). Part Four / EP Gavrilov, OA Cities, SP Grishaev (and others). MM: TC Welby, Univ of Prospect, 2007. S. 498.
10. Eremenko VI. On the moral rights of authors of inventions, utility models, industrial designs, in accordance with the fourth part of the Russian Civil Code / Law and Economics. 2008. N 6.
11. Eremenko VI. Technology transfer under the Eurasian Patent System. / / Patents and Licensing. 2002. № 3. P. 32
12. Patents and licenses. 2002. № 3.
13. Gavrilov E.P., Eremenko V.I. Commentary to Part IV of Civil Code of the Russian Federation (itemized). M.: Examination, 2009 / / ATP "Consultant"
