Проблемы обоснованности ключевого инструмента регулирующей деятельности центрального банка Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 336.02

ПРОБЛЕМЫ ОБОСНОВАННОСТИ КЛЮЧЕВОГО ИНСТРУМЕНТА РЕГУЛИРУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА

Ю.А. Кропин

Аннотация. В большинстве современных научных публикаций, рассматривающих такой инструмент регулирующей деятельности центрального банка (далее - ЦБ), как его ставка, дискуссии ведутся преимущественно вокруг обоснованности той или иной величины данной ставки в условиях текущей рыночной конъюнктуры. В данной статье речь идет об обоснованности этой ставки как таковой. Проводится мысль о том, что в условиях современной денежной системы ЦБ в принципе не может выступать генератором новых денег, которые могли бы вводиться в оборот на кредитной основе (под процент ЦБ). Предмет исследования - процентная ставка, эмиссионная деятельность, пассивно-активные операции ЦБ. В статье сделан вывод о необходимости упразднения процента центрального банка и коренной трансформации национальной банковской системы. В работе использовались методы анализа и синтеза, органической последовательности в исследовании и изложении материала и ряд других научных методов.

Ключевые слова: ссудный процент, эмиссионная деятельность центрального банка, денежные средства, денежная система рыночного типа, неолиберальная и российская школа экономической мысли.

THE PROBLEM OF THE VALIDITY OF A KEY TOOL REGULATORY ACTIVITIES OF THE CENTRAL BANK

Yu.A. Kropin

Abstract. In most modern scientific publications, considering such an instrument of the Central Bank's regulatory activity as its rate, discussions are conducted mainly around the validity of a given rate in the current market conditions. Meanwhile, in this article we are talking about the validity of this rate as such, The article suggests that in the conditions of the modern monetary system of the Central Bank, in principle, can not be a generator of new money that could be introduced into circulation on a credit basis (at a percentage of the Central Bank). Subject of research - interest rate, emission activity, passive-active operations of the Central Bank. In the article the conclusion about the need for the abolition of the percentage of the Central Bank and a fundamental transformation of the national banking system. The paper used methods of analysis and synthesis, organic sequence in the study and presentation of the material and a number of other scientific methods.

Key words: loan interest, emission activity of the Central Bank, money, money system of market type, neoliberal and Russian school of economic thought.

Позиционирование процента центрального банка в рамках неолиберальной школы экономической мысли

Система процентов на денежные средства состоит из двух основных частей. Первая включает в себя систему процентов, которые существуют в отношениях между банками и их клиентами; с одной стороны это проценты, по которым банки привлекают (занимают) денежные средства, а с другой стороны это проценты, по которым банки предоставляют кредиты. Во вторую же часть входит система процентов, которые имеются в отношениях между коммерческими банками и центральным банком (далее - ЦБ); с одной стороны это процент, по которому ЦБ как бы привлекает средства коммерческих банков в виде обязательных резервов, а с другой стороны это процент, по которому ЦБ кредитует, осуществляя свои активные операции. Первый вид процента (процент по обязательному резервированию) равен нулю; и потому от него можно отвлечься. Величина же второго вида процента ЦБ составляет положительную величину и является важным инструментом в осуществлении им регулирующей деятельности. В период депрессии и кризиса ЦБ снижает размер этого процента с целью активизации рыночной конъюнктуры, а в период оживления и подъема, напротив, повышает его с целью предотвращения перегрева конъюнктуры рынка [2, с. 278]. Кроме того, в последнее время неолиберальная школа экономической мысли стала делать акцент на обратной зависимости между величиной процента ЦБ и уровнем инфляции, понимая под инфляцией возрастание уровня денежных цен товаров. Такой трансмиссионный механизм воздействия величины процента ЦБ на активность рыночных процессов позволяет сравнить его с рулем корабля.

Подобно тому, как руль существует не сам по себе, а является частью корабля, так данный процент существует не сам по себе, а накладывается на те средства, которые ЦБ вводит в оборот. Направления введения дополнительных денежных средств в оборот зависит главным образом от статуса ЦБ. Так, если он находится в частной собственности, то таковым основным направлением является кредитование правительства страны путем приобретения у него долговых обязательств. А если же ЦБ принадлежит государству, как например, в нашей стране, то основным направлением введения дополнительного количества денежных средств в оборот является

обмен их на валютную выручку отечественных экспортеров. При этом общим направлением введения денежных средств в оборот для ЦБ как одного, так и другого статуса, является кредитование коммерческих банков (рефинансирование). Отсюда неолиберальная школа часто называет ЦБ «кредитором последней инстанции» [7, 6].

Итак, государственные долговые обязательства составляют основную часть активов ЦБ, находящегося в частной собственности, а иностранные валютные средства составляют основную часть активов ЦБ, принадлежащего государству. Размер активов всякого банка объективно корреспондируется с величиной его пассивов. Коммерческие банки свои пассивы формируют преимущественно посредством привлечения средств у вкладчиков под определенный процент на определенный срок, под определенные гарантии сохранности вкладов. Основную же часть пассивов ЦБ составляют его эмиссионные средства, которые он производит просто типографским способом. Соответственно объем его эмиссии коррелируется в одном случае с величиной дефицита государственного бюджета, а в другом - с величиной валютной выручки отечественных экспортеров. Кроме того, в определенной степени объем эмиссии ЦБ при любом его статусе ориентируется, повторим, на размер кредитов, предоставляемых коммерческим банкам под ставку рефинансирования (ключевую ставку). Величина этой ставки, устанавливаемой ЦБ в одностороннем порядке исходя из своей оценки текущей рыночной конъюнктуры и определения желаемого направления ее развития, является основополагающей в системе ссудных процентов на рынке (в стране). Эту ставку неолиберальная школа часто определяет, как цену денег; то есть считает, что цена, например, одной тысячи денежных единиц равняется 6 % от этой суммы. И соответственно говорится о том, что ЦБ проводит политику «дорогих» или же «дешевых» денег [8, с. 308]. Такова в общем виде суть неолиберальной школы экономической мысли в отношении процента ЦБ как инструмента его регулирующей деятельности. И именно эта теория безо всякого критического осмысления теперь преподносится в большинстве случаев в отечественных изданиях по экономике [2, с. 278; 3, с. 355-357; 4, с. 685-687]. Между тем, российская школа экономической мысли такое позиционирование процента ЦБ считает необоснованным и высказывает в этой связи следующие суждения.

Позиция российской школы экономической мысли в отношении процента ЦБ

Прежде всего, данная школа обращает внимание на ложность понимания сути рынка как циклически развивающегося образования, которое якобы необходимо регулировать, в частности, изменением величины процента ЦБ в направлении, противоположном текущему тренду рыночной конъюнктуры [10, с. 317]. Циклически рынок развивается лишь по внешней видимости. Рынок есть организм. И как всякое живое существо он не может не подчиняться общему закону развития материального мира, то есть он не может не иметь в своем развитии стадии спада и подъема. Однако за этой внешней траекторией развития рынка скрывается нечто принципиально иное. Рынок есть не просто организм, он есть «национальный капиталистический организм» [5, с. 22-24]. И как таковой он устремлен к своему постоянному возрастанию, которое происходит вследствие создания национального валового дохода. Отсюда траектория его развитии имеет по сути не циклический, а спиралеобразный характер. Один виток развития рынка отличается от другого на величину создаваемого национального валового дохода. Поэтому антициклическое регулирование рыночных процессов посредством изменения величины ставки ЦБ является собственно противоестественным регулированием, противным существу рынка. Естественное же регулирование, то есть регулирование, соответствующее существу рынка, должно состоять не в снижении амплитуды рыночных циклов, а быть направлено на устойчивое равновесное развитие национального капиталистического организма, которое происходит, в частности, в результате его эффективного функционирования. В рамках такого регулирования динамика ставки ЦБ является совершенно «не обоснованным инструментом» [6, с. 40].

Более того, в современных условиях вызывает вопрос возможности использования таковой ставки с практической точки зрения. Причем это относится к ставке ЦБ, как находящегося в частной собственности, так и принадлежащего государству. В первом случае вопрос возникает вследствие существующего положения дел в финансово-денежной системе западных экономически развитых стран мирового хозяйства. Почти повсеместно оно заключается в том, что государства названных стран имеют размер кредиторской

задолженности, превышающий 100 % от величины национального валового продукта. Такое превышение означает невозможность государств этих стран отвечать по своим долговым обязательствам; а стало быть это означает принципиальную невозможность новой эмиссии государственных ценных бумаг, основным приобретателем которых до сих пор выступал ЦБ. Наступление предела в эмиссии государственных долговых обязательств практически означает наступление предела в кредитовании центральным банком государства под определенный процент. Чтобы государство не оказалось полным банкротом и принадлежащие ему объекты не были распроданы в счет погашения его задолженности, ЦБ теперь должен предоставлять правительству эмиссионные денежные средства либо на безвозмездной основе в виде части своей прибыли, либо на кредитной основе с величиной процента, близкой к нулю. В любом из этих вариантов процент ЦБ как положительная величина практически отсутствует.

Данный процент отсутствует и в том случае, когда ЦБ принадлежит государству; в этом случае центральному банку на законодательном уровне просто запрещено предоставлять кредиты государству. Такое положение дел существует в РФ. Основную часть эмиссионных средств Банк России направляет не на развитие национальной экономики под свой процент, а на обмен их на иностранные валютные средства (до недавнего времени преимущественно на американские доллары). Связь между величиной ставки ЦБ РФ и размером обменного курса, по логике неолиберальной школы, «при прочих равных условиях» прямо-пропорциональная. Впрочем, дело тут не столько в этой надуманной причинно-следственной связи, сколько в том, что американские доллары, составляющие резервы ЦБ РФ, не являются представителями не только какой-либо части вещественного содержания американского рынка, но они в условиях санкций не являются даже представителями многого того, что раньше на них можно было купить (импортировать). США ввели запрет на использование своих валютных средств для российских резидентов, вследствие чего дальнейшее наращивание Банком России своих активов в виде американских долларов становится просто бессмысленным. Отсюда вытекает бессмысленность манипулирования ЦБ РФ своим процентом в направлении регулирования внешних рыночных отношений, в частности, в отношении

величины обменного курса. Смысл такого манипулирования остается только в отношении регулирования активности кредитно-заемных процессов внутри страны.

Чем эти процессы будут иметь более широкий характер, тем, по мнению неолиберальной школы и ЦБ РФ, размер «денежной массы» на рынке будет больше; а чем он будет больше, тем может быть выше уровень денежных цен товаров, то есть выше уровень инфляции [9, с. 340]. Банк России теперь ставит себе основную задачу - борьбу с инфляцией. Соответственно в рамках этой борьбы он свой процент держит на сравнительно высоком уровне. Российская школа экономической мысли считает борьбу с инфляцией посредством удержания на относительно высоком уровне величину цены услуг ЦБ, то есть посредством удержания на высоком уровне размера ставки ЦБ, ошибочным. Дело в том, что с возрастанием величины этой ставки сокращается размер не денежных средств, а объем денежных требований-обязательств. В то время как общая сумма цен товаров на рынке определяется величиной именно денежных средств, имеющихся в бюджетах участников рыночных отношений. Заемные же средства служат источником количественного и качественного развития экономики страны. И если размер этих средств будет относительно небольшим, то такового развития не будет происходить, что в итоге обусловит рост уровня денежных цен в средне-и долгосрочной перспективе. Таким образом, удержание на высоком уровне ставки ЦБ служит инструментом сдерживания не инфляции, а экономического роста страны. Применение этого инструмента в современных российских условиях с позиции российской школы экономической мысли является не оправданным.

Однако не обоснованность данного инструмента ЦБ обуславливается не только его практической нецелесообразностью, нанесением ущерба национальным экономическим интересам, но самой его сутью. Данный процент, как выше было отмечено, накладывается на пассивы ЦБ, которые состоят в основном из эмиссионных средств. В современных условиях ЦБ производит наличные денежные средства не под расширяющиеся запасы монетарного золота, а для пополнения своих активов. Другими словами, если в условиях золотостандартной денежной системы ЦБ должен был сначала пополнить свои запасы золота, а затем мог произвести под

этот пополненный объем соответствующее число денежных единиц, обозначая его на производимых банкнотах, то теперь он сначала просто типографским способом производит наличные денежные средства, затем зачисляет их в свои пассивы и потом вкладывает в те или иные свои активы.

Следует отметить, что пассивы банка как такового есть его обязательства по возврату привлеченных средств через определенное время с определенным процентом. Являются ли пассивы ЦБ, сформированные из эмиссионных средств, его обязательством? Нет. Имеют ли эти средства для ЦБ в плане их использования временной характер? Нет. Должен ли ЦБ кому-либо уплатить процент по этим пассивам? Нет. Следовательно, эмиссионные денежные средства нельзя позиционировать собственно, как пассивы ЦБ в их классическом понимании. Вкладывая эти средства в те или иные активы, ЦБ в дальнейшем позиционирует их как свои требования к заемщикам. Вместе с тем наличные денежные средства Банк России позиционирует и как свои обязательства; так, в ст. 30 ФЗ-86 говорится, что «банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами». В результате эмиссионные средства ЦБ РФ позиционирует с одной стороны, как свои требования, и с другой стороны, как свои обязательства. Эта внутренняя противоречивость наличных денежных средств есть один из научных аргументов, свидетельствующих о необоснованности эмиссионной функции ЦБ, о необоснованности наличия у него средств, на которые он накладывает свой процент и рассматривает его как инструмент своей регулирующей деятельности.

Необоснованность ссудного процента ЦБ вытекает из сути современной денежной системы, которая на самом деле является не фидуциарной, как считает неолиберальная школа, а рыночной, как утверждает российская школа. С позиции последней число денежных единиц, обозначенное на всех законных носителях, является представителем на активов ЦБ, а вещественного содержания рынка во всем многообразии его форм. Кстати, среди активов ЦБ, по мнению неолиберальной школы, находится такой актив, как «безупречная репутация» этого учреждения; и потому современную денежную систему она позиционирует, повторим, «фидуциарной» [8, с. 265]. Российская же школа задается вопросом: какое именно ко-

личество этой «репутации» или же иных активов ЦБ приходится на одну национальную денежную единицу? Ответа на этот вопрос у неолиберальной школы нет, так как масштаб национальной денежной единицы в рамках современной денежной системы отсутствует. И это также говорит в пользу того, что ЦБ в современных условиях не может быть эмиссионным органом, он не может выступать «банком банков». Соответственно у него не может быть тех средств, на которые он накладывает свой процент и использует его в качестве инструмента своей регулирующей деятельности. Научная необоснованность ставки ЦБ (ставки рефинансирования, ключевой ставки) указывает на необходимость ее упразднения в практическом плане, а вместе с тем на необходимость трансформации всей системы ссудных процентов и конфигурации национальной банковской системы в условиях денежной системы рыночного типа.

Таким образом, наличие процента ЦБ как инструмента его регулирующей деятельности в современных условиях является не обоснованным. ЦБ, как и вся банковская система, составляет часть системы более широкого порядка - денежной системы страны. И если система более широкого порядка изменила свою суть после решений, принятых на Ямайской валютно-денежной конференции, то адекватными образом должна была трансформироваться ее составляющая часть - банковская система. Часть и целое не должны находиться в противоречии. Одним из проявлений этого противоречия является наличие у ЦБ процента, изменяя величину которого он тщится регулировать рыночную конъюнктуру. Соответственно научные дискуссии должны вестись теперь не в плане определения приемлемой величины данного процента, а в отношении его наличия как такового. Российская школа экономической мысли утверждает, что такового инструмента регулирующей деятельности ЦБ в рамках денежной системы рыночного типа не должно быть в принципе; его необходимо упразднить, проводя коренную реформу национальной банковской системы.

Библиографический список

1. Вертейко К.В. О роли Банка России как кредитора последней инстанции // Сибирская финансовая школа. 2012. № 3 (92).

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА

2. Деньги, кредит, банки. Денежный и кредитный рынки: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / под общ. ред. М.А. Абрамововй, Л.С. Александровой. М., 2015.

3. Деньги, кредит, банки: учебник / под ред. Е.А. Звоновой. М., 2012.

4. Деньги. Кредит. Банки: учебник / под ред. В.В. Иванова, Б.И. Соколова. М., 2008.

5. Кропин Ю.А. Национальный курс политической экономии (национально-органическая школа). М., 2009.

6. Кропин Ю.А. Рефинансирование - инструмент или рудимент центрального банка // Мир новой экономики. 2016. № 1.

7. Кузнецова В.В. Банк России как кредитор последней инстанции // Банковское дело. 2015. № 4.

8. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: в 2 т. М., 1995. Т. 1.

9. Поляков Е.Н. О влиянии монетарной политики ЦБ РФ на инфляцию и курс рубля // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2015. № 1.

10. Экономическая теория: учебник / С.С. Носова. М., 2010.

Ю.А. Кропин

доктор экономических наук, профессор

профессор Департамента финансовых рынков и банков

Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва