CC BY
22
М.В. Баранова
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОПОРЯДКА В ОБЛАСТИ РЕКЛАМЫ
Успешное проведение преобразований в Российской Федерации объективно предполагает обеспечение должного правопорядка. Эта проблема приобретает наибольшее значение в экономической сфере, что требует мобилизации ресурсов органов государственной власти. В Послании Президента России Федеральному собранию Российской Федерации в 2003 году основным препятствием на пути экономических реформ была названа недостаточная эффективность государственного аппарата, несоответствие количества его полномочий качеству власти. В этой связи приоритетными задачами развития государственного управления на ближайшую перспективу назывались радикальное сокращение функций, осуществляемых государственными органами, и формирование эффективно работающего механизма разрешения споров между гражданином и государством за счет совершенствования административных процедур и судебных механизмов.
Государство должно взять под самый пристальный контроль экономическую деятельность, связанную с вопросами обеспечения безопасности государства и жизнедеятельности граждан. Данная посылка касается государственного контроля за такими объектами как обеспечивающая инфраструктура (водо-, тепло-, газо-, электроснабжение), предприятия, выполняющие оборонный заказ, месторождения полезных ископаемых, имеющие стратегическое значение для перспектив развития государства, а также инфраструктурные монополии.
В этих условиях встает проблема выработки необходимых правовых средств обеспечения прочного правопорядка в области рекламы. Вступление в силу с 1 июля 2002 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открыло новый этап в противодействии нарушениям в области рекламы. Проблематика ответственности за нарушение рекламного законодательства многократно актуализировалась в связи с исключением в декабре 2003 года из Уголовного кодекса РФ ст. 182, предусматривавшей ответственность за заведомо ложную рекламу, повлекшую причинение значительного ущерба.
В этих условиях многократно возрастает роль административной ответственности, которая установлена ст. 14.3 КоАП РФ. Федеральная антимонопольная служба в этой связи большое значение придает привлечению к административной ответственности нарушителей рекламного законодательства. Вместе с тем практика привлечения к административной ответственности ставит ряд вопросов, которые требуют самого пристального внимания.
Эти вопросы мы рассмотрим с учетом практики деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области*. Так, за 2005 год УФАС России по Нижегородской области выявлено 199 нарушений рекламного законодательства, что на 13 % больше, чем в 2004 году. При этом было возбуждено 66 дел, в то время как в 2004 году - 77 дел об административных правонарушениях. Приведенные статистические данные свидетельствуют о наличии серьезных проблем в правоохранительной деятельности антимонопольных органов.
Интерес представляет структура совершаемых нарушений рекламного законодательства. Так, наибольшее количество нарушений рекламного законодательства среди выявленных в 2005 году связано с нарушением п. 4 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе»** (реклама товаров, подлежащих обязательной сертификации, должна сопровождаться пометкой «подлежит обязательной сертификации») - 35 (31)***, п. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» (реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии) - 27 (17). Обращает на себя внимание выявление 40 правонарушений, связанных с нарушением ст. 11 «Особенности рекламы в радио- и телепрограммах» ФЗ «О рекламе».
Так, в адрес УФАС России по Нижегородской области поступило обращение из территориального Управления Роспотребнадзора с просьбой рассмотреть заявления Г.Ф. Трохачевой и В.Г. Икровой по поводу рекламы биологически активной добавки к пище «Алкогон», распространяемой рекламодателем -индивидуальным предпринимателем Н. Т. Овчинниковым в средствах массовой информации Нижегородской области.
В данном случае обращение территориального Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об
административном правонарушении. Подобное рекламное сообщение, по мнению территориального Управления Роспотребнадзора и заявителей, вводит потребителей в заблуждение и содержит не соответствующие действительности сведения, то есть имеет признаки административного правонарушения, установленного ст. 14.3 КоАП РФ.
Комиссия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе УФАС России по Нижегородской области установила, что реклама препарата «Алкогон» распространялась с июля 2004 года по апрель 2005 года в нижегородском эфире телеканалов «Россия», «НТР», «Волга» и с июля 2004 года по март 2005 года - в эфире телеканала «Сети НН». Данные обстоятельства подтверждались договорами, эфирными справками.
Индивидуальный предприниматель Н.Т. Овчинников пояснил, что кассета с рекламным роликом биологически активной добавки к пище «Алкогон» была ему передана вместе с товаром - биологически активной добавкой к пище «Алкогон», с регистрационным удостоверением № 005079.И.840.12.2002, экспертизой и результатами этой биологически активной добавки, патентом о способе реабилитации пациентов с синдромом алкогольной зависимости, выданным Л.А. Майорову.
В ходе рассмотрения дела Комиссия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе УФАС России по Нижегородской области установила, что рекламное сообщение содержит не соответствующие действительности сведения в отношении:
1) назначения товара. Так, в рекламном сообщении наименование «Биологически активная добавка к пище» не употребляется, вместо этого используется слово «препарат». Рекламирует этот препарат врач. Рекламное сообщение содержит сведения о лечебном эффекте применения биологически активной добавки к пище «Алкогон»: «основным лечебным фактором, который дает максимальный эффект, является американский препарат “Алкогон”», «не всем по карману лечение в клинике, но, принимая “Алкогон”, можно добиться желаемого результата», «замещает потребность в алкоголе, одновременно очищая и оздоравливая весь организм».
Указанные сведения формируют у потребителей рекламы мнение о рекламируемом товаре как о лекарственном средстве, избавляющем от алкогольной зависимости. Однако из регистрационного удостоверения, выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации, следует, что «Алкогон» рекомендован к применению как биологически активная добавка к пище общеукрепляющего действия, оказывающая гепатопротекторное действие. Это также подтверждается заключением экспертизы головного испытательного Центра пищевой продукции при ГУ НИИ питания РАМН, заключением главного врача ООО «МАКС - БЕНЕФИТ» В. Вечерковского «Об эффективности “Алкогона” при лечении алкоголизма по методу доктора Л. Майорова»;
2) гарантийных обязательств излечения от алкогольной зависимости. Рекламное сообщение содержит следующие сведения: «существует не так уж много методов избавления от алкогольной зависимости...», «основным препаратом, который дает максимальный эффект, является американский препарат “Алкогон”», «Принимая “Алкогон”, можно добиться желаемого результата».
Это позволяет заключить, что гарантируется избавление от алкогольной зависимости при применении «Алкогона». Вместе с тем в заключении главного врача ООО «МАКС - БЕНЕФИТ» В. Вечерковского отмечено, что при использовании при лечении пациентов от алкогольной зависимости «Алкогона» в качестве дополнительного средства у пациентов основными наблюдаемыми эффектами были: «облегчение самоконтроля за импульсивным влечением к алкоголю, снижение уровня агрессивности, облегчение засыпания, уменьшение психической тревоги, улучшение желудочно-кишечной и гепатобилиарной симптоматики».
Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе УФАС России по Нижегородской области при рассмотрении данного дела об административном правонарушении было установлено, что рекламное сообщение является недобросовестной рекламой, так как умалчивается существенная для потребителей рекламы информация:
1. Отсутствуют сведения о противопоказаниях, содержащихся в инструкции по применению (не рекомендуется принимать беременным и кормящим женщинам, при индивидуальной непереносимости компонентов; не употреблять вместе с алкоголем).
2. «Алкогон» применяется как дополнительное средство при лечении алкоголизма (главный врач ООО «МАКС - БЕНЕФИТ» В. Вечерковский в своем заключении отмечает, что «препарат “Алкогон” является достаточно эффективным дополнительным средством лечения алкоголизма»).
3. Рекламирует препарат врач («метод избавления», «лечение», «клиника», «больной», «препарат»).
Как отмечено выше, «Алкогон» воспринимается потребителями как лекарственное средство или
лекарственный препарат, а реклама препарата врачом усиливает данное восприятие, что вводит
потребителей в заблуждение и может формировать у них представление о товаре как о лекарственном средстве.
Таким образом, данное рекламное сообщение о биологически активной добавке ввело потребителей в заблуждение в связи с отсутствием в рекламе сведений о полном наименовании товара, о противопоказаниях к его применению, о применении этой добавки в качестве дополнительного средства при лечении алкоголизма.
В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Н.Т. Овчинников признал нарушение рекламного законодательства и предоставил документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела распространение рекламы прекращено, Комиссия посчитала нецелесообразным выдачу предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС России по Нижегородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе решила:
1. Признать индивидуального предпринимателя Н. Т. Овчинникова нарушившим ст. 6 ФЗ «О рекламе» в части распространения недобросовестной рекламы биологически активной добавки к пище «Алкогон», вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с отсутствием в рекламе существенной информации о товаре.
2. Признать индивидуального предпринимателя Н.Т. Овчинникова нарушившим ст. 7 ФЗ «О рекламе» в части распространения недостоверной рекламы биологически активной добавки к пище «Алкогон», содержащей не соответствующие действительности сведения в отношении назначения товара и гарантийных обязательств об излечении.
3. Привлечь индивидуального предпринимателя Н.Т. Овчинникова к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ.
Назначенное административное наказание было исполнено Н. Т. Овчинниковым в установленный срок.
Важное значение в процессе доказывания по делам о нарушении рекламного законодательства имеют экспертные заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело о нарушении рекламного законодательства, выносят определения о назначении экспертизы. В этой связи интерес представляет дело № Р-65 от 7 декабря 2005 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород»*.
В адрес УФАС России по Нижегородской области поступило обращение Чувашского УФАС России по поводу рекламы ООО «Евросеть Нижний Новгород», распространяемой в октябре 2005 года на радиоканале «Местное радио» (г. Чебоксары), следующего содержания: «Все аксессуары практически задаром в салонах Евросеть». «Аксессуаров распродажа почти бесплатно даже в салонах Евросеть». «Если скажут: “Где-то есть дешевле”, не надо мне пи.ть». «Моя любимая цена только в Евросеть». «Супермодные чехлы для телефонов всего за 99 руб. Шнурки за 45». «В салонах Евросеть новая коллекция аксессуаров. Цены ниже». «Чехлы, шнурки, ремешки, зарядники, брелки, адаптеры, держатели, антенны, корпуса, панели и многое другое в салонах Евросеть, новая коллекция. Цены ниже».
Рекламодателем этого аудиоролика являлось ООО «Евросеть Нижний Новгород», зарегистрированное на территории Нижегородской области. По мнению Чувашского УФАС России, рекламное сообщение содержит признаки нарушения ст. 8 «Неэтичная реклама» ФЗ «О рекламе» в части распространения неэтичной рекламы, содержащей ненормативную лексику.
В соответствии со ст. 28 «Права органов саморегулирования в области рекламы» ФЗ «О рекламе» органы саморегулирования в области рекламы должны проводить независимую экспертизу рекламы на предмет установления ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.
В связи с этим УФАС России по Нижегородской области обратилось в адрес Рекламного совета Нижегородской области с просьбой провести экспертизу спорного рекламного сообщения и предоставить соответствующее заключение.
29 ноября 2005 года на своем заседании Экспертный совет Рекламного совета Нижегородской области Комитета Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в соответствии со ст. 28
ФЗ «О рекламе» расс «Евросеть Нижний Новгород».
В связи с этим 7 декабря 2005 года в отношении ООО «Евросеть Нижний Новгород» вынесено определение № Р-65 о возбуждении административного расследования по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с решением Экспертного совета Рекламного совета Нижегородской области «Аудиоролик ООО “Евросетъ Нижний Новгород ” содержит неэтичную рекламу. Анализ рекламы ООО “Евросеть Нижний Новгород” позволяет сделать вывод о том, что рекламодателем сознательно выбрана концепция рекламы, основанная на использовании ненормативных слов, сочетающихся со словом “Евросеть”».
Неэтичной является реклама, которая содержит текстовую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов (ст. 8 ФЗ «О рекламе»). Неэтичная реклама не допускается.
Однако представитель ООО «Евросеть Нижний Новгород» сообщил, что общество не признает нарушения ст. 8 ФЗ «О рекламе» и не может сообщить, в каких городах, где находятся его филиалы, где в настоящее время распространяется этот ролик.
26 декабря 2005 года после рассмотрения дела Комиссия УФАС России по Нижегородской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе решила:
1. Признать ненадлежащей рекламу ООО «Евросеть Нижний Новгород», распространяемую в октябре 2005 года в эфире радиостанции «Местное радио» (г. Чебоксары), поскольку в ней нарушены требования ст. 8 ФЗ «О рекламе».
2. Выдать ООО «Евросеть Нижний Новгород» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в соответствии с которым в срок до 28 декабря 2005 года надлежало прекратить распространение неэтичной рекламы, доказательства исполнения представить до 29 декабря 2005 года.
Предписание было исполнено в установленный срок надлежащим образом. Об исполнении названного предписания ООО «Евросеть Нижний Новгород» представило постановление, в соответствии с которым всем филиалам надлежало снять рекламный ролик с распространения.
Интерес представляет использование экспертного заключения в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК», постановление о назначении административного наказания в отношении которого было отменено (дело № Р-А-8).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в декабре 2004 года в целях осуществления контроля за соблюдением рекламного законодательства на территории Нижегородской области была проведена проверка банков, осуществляющих рекламную деятельность.
В ходе проверки возникли вопросы о законности рекламной деятельности ОАО «АЛЬФА-БАНК», распространяемой в Нижегородском эфире радиостанции «Серебряный дождь». Речь шла о рекламе следующего содержания:
«Весь мир уже давно пользуется пластиковыми картами. Но кто-то Вам говорил, что без них можно обойтись и что заполнить таможенную декларацию не так трудно, что в чужой стране обменять валюту просто, даже не зная языка, что наличные деньги - это надежнее, главное - уметь их прятать. А может, все-таки лучше обратиться к специалистам? Зайдите в “АЛЬФА-БАНК” и узнайте все о пластиковых картах... “АЛЬФА-БАНК” - лидер на рынке пластиковых карт России...».
28 января 2005 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК» по признакам нарушения ст. 7 ФЗ «О рекламе» в части распространения не соответствующих действительности сведений.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ сообщило о том, что считает, что банк не нарушил требования ст. 7 ФЗ «О рекламе». В качестве аргументов ОАО «АЛЬФА-БАНК» были представлены следующие документы:
1) экспертное заключение, подготовленное заведующей кафедрой стилистики русского языка и культуры речи Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.И. Лобачевского, доцентом Н. В. Макшанцевой;
2) письмо Центрального Банка Российской Федерации в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК».
В своем экспертном заключении доцент Н.В. Макшанцева указала: «Слово “лидер” не имеет семы превосходной степени в русском языке и нисколько не умаляет достоинства рядом идущих. Потенциальное значение понятия “первый”, имплицитно присутствующее в слове, может быть реализовано в зависимости от контекста».
В связи с тем, что данное заключение явилось мнением конкретного специалиста, но было сделано без учета контекста рекламного сообщения, а также ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представил документ, на основании которого была проведена экспертиза, что нарушает требования ст. 26.4 КоАП РФ, где определяется порядок проведения экспертизы, заключение не было принято как документ,
подтверждающий правомерность использования термина «лидер» в контексте рекламного сообщения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допус-кается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В письме Центрального Банка Российской Федерации сообщалось, что по итогам 2004 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» занимает 5-е место по количеству карт, находящихся в использовании, и, соответственно, 6-е и 4-е места по количеству и объему операций, совершенных клиентами банка, держателями платежных карт.
УФАС России по Нижегородской области обратилось в адрес Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского с просьбой провести лингвистическое исследование термина «лидер» в части толкования данного термина в контексте рекламного сообщения. На основании проведенного исследования было установлено следующее: «В анализируемом рекламном сообщении утверждается, что “АЛЬФА-БАНК” занимает первое, главенствующее, место на рынке пластиковых карт России».
Кроме того, УФАС России по Нижегородской области посчитало необходимым установить, как воспринимают потребители рекламное утверждение ОАО «АЛЬФА-БАНК», для чего обратилось в Нижегородскую академию МВД России с тем, чтобы провести исследование рекламы и ответить на вопрос: как воспринимают потребители рекламное утверждение: «АЛЬФА-БАНК» - лидер на рынке пластиковых карт России?
12-14 марта 2005 года был проведен письменный экспресс-опрос 78-и респондентов - сотрудников Нижегородской академии МВД России, а также студентов и сотрудников ННОУ «Гуманитарный институт».
В выводах, сделанных на основе анализа анкет и мнения специалистов-экспертов, указано: «...большинство потребителей воспринимают рекламное утверждение: «“АЛЬФА-БАНК” - лидер на рынке пластиковых карт России» как констатацию того, что “АЛЬФА-БАНК” занимает первое место, предлагает на рынке лучшую продукцию, имеет самые большие объемы продаж на рынке пластиковых карт России».
УФАС России по Нижегородской области посчитало, что эти документы являются доказательствами по делу о нарушении ОАО «АЛЬФА-БАНК» рекламного законодательства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На рассмотрение дела 7 апреля 2005 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» представило ряд документов, являющихся, по его мнению, доказательствами по делу (документы приобщены к материалам дела):
1. Лингвистическое заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова от 5 апре-ля 2005 года.
2. Заключение по проведенному исследованию жителей Н. Новгорода от 4 апреля 2005 года компании Qualitel Data Services.
3. Экспертное заключение по проведенному исследованию от 31 марта 2005 года компании Qualitel Data Services.
В связи с этим УФАС России по Нижегородской области вынесло определение № Р-А-8 о продлении срока рассмотрения дела, которое было назначено на 28 апреля 2005 года.
В заключении Института русского языка им. В.В. Виноградова указано: «Фраза «“АЛЬФА-БАНК” -лидер на рынке пластиковых карт» содержит утверждение об абсолютном превосходстве названого банка над другими финансовыми организациями, банками по какому-либо параметру. В ней лишь говорится, что банк успешно и эффективно работает в определенной области (на рынке пластиковых карт), занимая в ней одну из ведущих позиций».
УФАС России по Нижегородской области посчитало, что данное заключение не может быть принято как доказательство подлинности рекламной информации и аргумент в пользу того, что рекламодатель правомерно назвал себя лидером на рынке пластиковых карт России, так как сама постановка вопроса не отражает сути претензий, предъявляемых антимонопольным органом ОАО «АЛЬФА-БАНК»:
1. Рекламный слоган звучит следующим образом: «“АЛЬФА-БАНК” - лидер на рынке пластиковых карт России».
2. Спорное рекламное сообщение, по мнению антимонопольного органа, содержит не соответствующие действительности сведения в части информации о рекламодателе, а не в части использования термина в превосходной степени.
По мнению специалистов компании Qualitel Data Services, следует, что результаты исследования Нижегородской академии МВД России позволяют строить некоторые гипотезы, но не позволяют делать однозначные выводы, так как выборочная совокупность была представлена лишь студентами и сотрудниками академии, а также студентами и сотрудниками ННОУ «Гуманитарный институт» (всего лишь 78 человек).
Анализ заключения по проведенному исследованию компанией Qualitel Data Services показал следующее. При проведении опроса на улицах города Нижнего Новгорода 300 жителям в возрасте от 18-и до 55-и лет (145-и мужчинам и 155-и женщинам) предлагалось ответить на ряд вопросов. Так, на вопрос о том, сколько банков на российском рынке пластиковых карт можно считать лидерами, 62 % опрошенных сообщили, что такого лидера нет, а существует 2-5 ведущих банков, 15 % респондентов отметили, что либо - 1 банк, либо - 6 банков. 50 % респондентов назвали ОАО «АЛЬФА-БАНК» лидером на российском рынке пластиковых карт.
УФАС России по Нижегородской области отметило: несмотря на то, что в соответствии с информацией Центрального Банка РФ ОАО «АЛЬФА-БАНК» занимает на рынке пластиковых карт России 4-6 место, потребители рекламы - жители города Нижнего Новгорода считают, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» является лидером на рынке пластиковых карт России, то есть занимает первое место на рассматриваемом рынке.
Кроме того, учитывая мнение представителей ОАО «АЛЬФА-БАНК», что студенты и преподаватели Академии МВД и ННОУ «Гуманитарный институт» не являются потенциальными потребителями рынка пластиковых карт, Управление ФАС России по Нижегородской области приняло решение обратиться в одно из предприятий города Нижнего Новгорода - ОАО «ВолгаТелеком», сотрудники которого по уровню доходов могут быть потенциальными потребителями пластиковых карт.
На предприятии было опрошено 119 респондентов, возрастная категория - 23-60 лет, из них 28 человек - лица мужского пола, 88 человек - лица женского пола (3 человека не указали свой пол). 57 % респондентов имеют доход до 15 000 рублей, 21 % - до 25 000 рублей, 13 % - до 10 000 рублей, 9 % -свыше 25 000 рублей.
Из выводов, сделанных на основе анализа результатов опроса, следует:
1. Большинство респондентов считают, что лидер на рынке пластиковых карт России - это банк, занимающий первое место на рынке.
2. 73,7 % опрошенных считают Сбербанк России лидером на рынке пластиковых карт России.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» представило заключение комиссии специалистов-лингвистов следующего содержания:
1. Возможное вычленение из рекламного сообщения слова «лидер», приписывание всему тексту рекламы утверждения о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» занимает первое, главенствующее, место, считать некорректным, ошибочным.
2. Сведения о положении ОАО «АЛЬФА-БАНК» на рынке пластиковых карт в контексте рекламы поданы в форме утверждения автора рекламного текста о том, что «АЛЬФА-БАНК» занимает место в числе первых, ведущих, авторитетных компаний - лидер на рынке пластиковых карт России.
3. Утверждение о ведущем положении ОАО «АЛЬФА-БАНК» на рынке пластиковых карт содержится формально во фразе «“АЛЬФА-БАНК” - лидер на рынке пластиковых карт России», однако ее использование не является тезисом о том, что «АЛЬФА-БАНК» предоставляет услуги наилучшего качества по сравнению с другими финансовыми организациями.
4. Во фразе «“АЛЬФА-БАНК” - лидер на рынке пластиковых карт России» не содержится некорректного сравнения с товарами и услугами других производителей.
5. На запрос ОАО «АЛЬФА-БАНК» о том, способно ли слово «лидер» сформировать у слушателя анализируемого текста устойчивое представление о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» занимает исключительное, полностью главенствующее положение на рынке пластиковых карт, эксперты указали, что ответ на данный вопрос выходит за границы компетенции специалистов-лингвистов и необходимо проведение специального опроса потребителей рекламы.
Проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы, УФАС России по Нижегородской области сделало вывод о том, что, несмотря на восприятие потребителями рекламы рекламной информации как утверждения, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» занимает на рынке пластиковых карт России первое место, а на самом деле, по информации Центрального Банка Российской Федерации, - 4-6-е место, распространяемая в нижегородском эфире радиостанции «Серебряный дождь» в декабре 2004 года реклама ОАО «АЛЬФА-БАНК» содержит не соответствующие действительности сведения в части информации о самом рекламодателе. Следовательно, реклама ОАО «АЛЬФА-БАНК» противоречит требованиям ст. 7 ФЗ «О рекламе», не допускающей распространения недостоверной рекламы.
В результате на рекламодателя - ОАО «АЛЬФА-БАНК» наложен административный штраф в размере 400 МРОТ.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» не согласилось с решением УФАС России по Нижегородской области и обжаловало постановление в арбитражном суде города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы принял решение признать постановление о наложении штрафа по делу № Р-А-8 об административном правонарушении незаконным и отменил его полностью.
В этой связи возникает ряд вопросов, которые негативным образом сказываются на состоянии правопорядка в области рекламы. Речь идет о пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Следует отметить тот факт, что КоАП РФ более четко урегулировал порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, в отличие от КоАП РСФСР, однако имеющаяся процедура пересмотра постановления по делу об административном правонарушении далека от совершенства. В связи с вступлением в силу КоАП РФ не разрешены вопросы конкуренции норм КоАП РФ, ГПК РФ и АПК РФ при пересмотре постановлений по делу об административном правонарушении, на что обращает внимание Н.Г. Салищева [1, с. 140-146]. Мы принципиально против пересмотра постановлений по делам о нарушении рекламного законодательства арбитражными судами.
В настоящее время, когда к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе привлечен гражданин (общий субъект), то жалоба на постановление должностного лица федерального антимонопольного органа направляется вышестоящему должностному лицу федерального антимонопольного органа либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). В этом случае пересмотр постановления по делу осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ независимо от того, будет пересмотр осуществлять вышестоящее должностное лицо или суд общей юрисдикции, так как ГПК РФ ориентирует правоприменителя на порядок, установленный КоАП РФ как при первоначальном рассмотрении дела (по первой инстанции), так и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу о нарушении рекламного законодательства, вынесенное в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). В настоящее время приходится констатировать, что АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, существенно отличающихся от порядка, установленного КоАП РФ. Обжалование осуществ-ляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством путем подачи искового заявления в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.
Отказ от внесудебного обжалования постановлений по делу о нарушении рекламного законодательства, вынесенного в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, вызывает еще один вопрос, который, на наш взгляд, носит принципиальный характер. В соответствии с Концепцией административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 годах, одобренной распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 года № 1789-р [2], одним из направлений проводимой работы является «внедрение механизма досудебного обжалования гражданами и организациями действий и решений органов исполнительной власти и должностных лиц».
Возможность внесудебного (административного) обжалования постановлений по делу о нарушении рекламного законодательства, как и решений федеральных антимонопольных органов в целом, далеко не исчерпана. В условиях функционирования демократического правового государства у граждан и их объединений (юридических лиц) должна быть возможность выбора способа защиты нарушенных прав. В этой связи нельзя лишать потенциальной возможности внесудебного обжалования постановлений по делам о нарушении рекламного законодательства, если такое нарушение совершено юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица*.
Возникают вопросы конкуренции доказательств, которые представляют стороны при пересмотре постановлений по делу об административном правонарушении, а также о возможности субъекта, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обратиться с жалобой на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное ими ранее постановление.
Как положительную тенденцию следует отметить высокое качество принимаемых постановлений по делам о нарушении рекламного законодательства - только в трех случаях были обжалованы решения УФАС России по Нижегородской области, из которых только одно постановление о наложении штрафа по
делу об административном правонарушении отменено арбитражным судом города Москвы (в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК»).
Эффективность деятельности УФАС России по Нижегородской области обусловлена, на наш взгляд, концентрацией внимания на профилактической деятельности. Так, все предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе исполнены надлежащим образом в установленный срок.
В силу систематических выступлений в средствах массовой информации и постоянной работы с представителями рекламного бизнеса многие потребители рекламы и участники рынка рекламных услуг стали чаще обращаться в антимонопольные органы, что свидетельствует о возрастании доверия к антимонопольным органам как со стороны участников рекламных отношений, так и потребителей рекламы. В 2005 году было рассмотрено 67 обращений, что на 23 больше по сравнению с 2004 годом.
Среди приоритетных направлений работы УФАС России по Нижегородской области особенно выделяет сотрудничество с органами саморегулирования в области рекламы. Так, при Торговопромышленной палате Нижегородской области создан и работает Комитет по рекламе, куда вошел обновленный Рекламный совет Нижегородской области. Эта организация консолидировала в своих рядах общественные организации всех секторов рекламного сообщества: объединение рекламодателей, производителей, распространителей и потребителей рекламы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области тесно сотрудничает с Рекламным советом Нижегородской области. В 2005 году УФАС России по Нижегородской области в соответствии со ст. 28 ФЗ «О рекламе» направляло в Рекламный совет Нижегородской области материалы для проведения независимой экспертизы рекламы на предмет установления ее соответствия требованиям рекламного законодательства. Эти экспертизы касались вопросов соответствия рекламы требованиям ст. 8 ФЗ «О рекламе».
Специалисты управления принимали участие в мероприятиях, проводимых Рекламным советом Нижегородской области: Дне российской рекламы на Нижегородской ярмарке, конгрессе «Наружная реклама», обучающих семинарах, круглых столах по проблемам рекламы, конференциях, фестивалях.
УФАС России по Нижегородской области в 2005 году наиболее тесно взаимодействовало с Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу. Специалисты управлений обменивались информацией, проводили совместные проверки СМИ.
Осуществляя взаимодействие с различными организациями, специалисты УФАС России по Нижегородской области в 2005 году принимали участие в работе комиссии по внесению изменений в Порядок размещения наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде.
В 2005 году Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области участвовало в работе, проводимой правительством Нижегородской области по упорядочению распространения рекламы на мобильных билбордах в Нижегородской области и внесению изменений в Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях, связанных с административной ответственностью за несанкционированное размещение наружной рекламы.
В рамках соглашения о взаимодействии с управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приволжскому Федеральному округу и Нижегородской области специалисты Управления участвовали в различных совместных мероприятиях (совещаниях, обмене информацией).
Вместе с тем имеются незадействованные резервы, например, во взаимодействии с органами исполнительной власти Нижегородской области. Мы убеждены, что в настоящее время открываются новые потенциальные резервы, о которых говорится в постановлении Правительства РФ от 5 декабря 2005 года № 725 «О взаимодействии и координации органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» [3].
Необходимость обеспечения правопорядка в области рекламной деятельности не вызывает сомнения. Вместе с тем имеют место существенные сложности, преодоление которых возможно только при условии тесного взаимодействия Федеральной антимонопольной службы России и других органов государственного контроля, а также негосударственных объединений и участников рекламных отношений.
Литература
1. Салищева Н. Г. Проблемные вопросы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное и информационное право (состояние и перспективы). М., 2003.
2. СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4720.
3. Российская газета. 2005. 17 декабря.
