CC BY
71
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КАЧЕСТВА СОВРЕМЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В УСЛОВИЯХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ1
Е. С. ЛОСКУТОВА
Становление интеллектуальной экономики в современных условиях России существенно изменяет качество экономического роста. Конкурентоспособность национальной экономики все в меньшей степени зависит от роста производства материальных благ, прогресс в ней определяется масштабами производства и применения знаний, носителями которых является человек. Автор обосновывает тезис о том, что активное развитие человеческого капитала должно обеспечить стране устойчивый экономический рост.
Ключевые слова: экономический рост, человеческий капитал, качество экономического роста, интеллектуализация экономики.
Проблема качества современного экономического роста имеет особое значение для России. Движение отечественной экономики по траектории роста в условиях недавней крайне благоприятной мировой конъюнктуры и видимости социально-экономического благополучия не сопровождалось масштабными инвестициями в человеческий капитал и массовым обновлением основного капитала. Относительная комфортность результатов рентоориентированного экономического поведения не способствовала реализации макроэкономической программы устойчивого роста и формированию соответствующих институтов.
Современный экономический рост призван создавать условия эффективного решения наиболее актуальных экономических и социальных проблем: повышения благосостояния членов общества, преодоления бедности, всестороннего развития человека, гуманизации процесса труда и общественной жизни. Качество современного экономического роста обеспечивается формированием и соблюдением целого ряда социальноэкономических и институциональных условий: политической и экономической стабильности, умеренными налогами и инфляцией, толерантным правительством, эффективными социальными и рыночными институтами. В этой среде субъекты социально ориентированной экономики иннова-
1 Статья подготовлена в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. (Наименование проблемы исследований: «Трансформация современной российской экономики в контексте активизации глобализационных процессов»).
ционного типа способны реализовать стратегию долгосрочного экономического роста [1].
Проведение необходимой для этого модернизации всех факторов производства, структуры капитала, существенное реформирование системы общественных отношений и моделей поведения экономических агентов во многом определяют полноту социально-экономического и институционального прогресса общества и само качество жизни.
Одним из основных факторов обеспечения нового качества экономического роста является развитие человеческого капитала.
Впервые концепция человеческого капитала возникла в трудах У. Петти. Его труды - это первая попытка подсчета величины человеческого капитала. Отметим, что уже тогда основоположник английской политической экономии оценивал человеческую составляющую национального богатства выше, чем вещественную. Стоимость населения Англии он оценил в 417 млн фунтов стерлингов, а все вещественное - в 250 млн. Фактически, как справедливо писал К. Маркс, он сделал важное открытие, заключающееся в том, что «население - богатство» [4].
Это открытие У. Петти оказалось слишком революционным, опередив свое время на несколько веков. Его преемники, основоположники английской классической политэкономии конца XVIII -начала XIX в., восприняли идею о ценности человека как экономического ресурса, но категорически отказались сравнивать людей с материальновещественными факторами производства.
Причина упущенной альтернативы - объективное понижение значения «человеческого фактора» в эпоху промышленной революции. К. Маркс в 13-й главе «Капитала» отметил, что если на ранних («мануфактурных») стадиях развития капитализма относительно простые инструменты являлись дополнением к умелому работнику, то после развития машинного производства, наоборот, человек как «простая рабочая сила» стал дополнением к сложной машине [5]. Когда массовая безработица была осознана как постоянное и «обычное» явление, в развитых странах европейской цивилизации окончательно победило убеждение, что человек хотя и необходимый, но не очень редкий и, следовательно, не слишком ценный ресурс [4]. Совершенствование экономики на длительный период стало прочно ассоциироваться, главным образом, с изобретением новых механизмов и материалов, а не с совершенствованием самого человека.
Дальнейшее развитие идей У. Петти мы находим у автора «Теории нравственных чувств» и «Исследования о природе и причинах богатства народов» А. Смита. Он формирует идею неуравнительного равенства. Согласно А. Смиту, люди имеют от природы данные различия, и это, с точки зрения автора, не недостаток, а их достоинство. Воспитание и образование способствуют развитию и спецификации особенностей каждого индивидуума. Если человек правильно понял свое предназначение, то он начинает специализироваться в той области, которая приносит ему наибольший доход, поскольку обладает в ней сравнительными преимуществами. Разделение труда углубляет и закрепляет эту спецификацию.
Однако, будучи специалистом в одной области и производя один вид товаров, человек в то же время нуждается во множестве других для удовлетворения своих растущих потребностей. Право на обмен выступает как способ включения в цивилизацию. Поэтому человек является не только «животным, делающим орудия труда», но и «животным обменивающимся». Обмен основан на углубляющемся разделении труда, а его основой является вложение в человека, благодаря которому он совершенствует и развивает свои сравнительные преимущества.
В то же время в ходе разделения труда происходит упрощение производственных функций, что подготавливает промышленную революцию. Труд низводится до простого элемента мануфактуры, поэтому издержки обучения для большинства рабочих понижаются, а не повышаются. Благодаря этому возникает возможность замены руч-
ного труда машинным, а мужского труда - женским и детским. Естественно, что в этих условиях проблема оценки человека как капитала еще не возникла [9].
По мере повышения требований к качеству рабочей силы эти идеи начинают все чаще и чаще встречаться в литературе. «Существует обученный индивидуум, - писал И. Фишер, - который должен быть включен в понятие капитала». Однако пройдет не менее полувека, прежде чем понятие человеческого капитала ворвется в экономическую теорию. Большой вклад в обоснование роли человеческого капитала внес американский экономист Т. Шульц. Под институтами Т. Шульц понимает правила поведения, которые определяются довольно широко. Они включают и кредитно-денежные отношения, и организационные структуры, основанные на контрактах, кооперации и т. д., и права собственности, включая трудовое законодательство и формы человеческого капитала, а также материально-техническую инфраструктуру.
Так в книге «Преобразуя традиционное сельское хозяйство» выявлена значительная роль аграрной технологии, уровень которой, по мнению Т. Шульца, зависит, прежде всего, от информации, находящейся в руках фермера. Ее недостаточность выступает как фактор, сдерживающий рост урожайности и повышение эффективности хозяйства.
Т. Шульц относит к инвестициям в человеческий капитал не только прямые затраты на образование в средних и высших учебных заведениях, но и самообразование дома, повышение опыта на работе, а также капиталовложения в сферу здравоохранения, образования и науки. Именно вложения в человеческий капитал, рост ценности человеческого труда становятся важнейшими факторами преобразования экономики, модернизации экономических и юридических институтов [10].
Современная теория человеческого капитала была сформулирована в трудах Гэри Беккера. В своем знаменитом исследовании «Человеческий капитал» он выделяет в человеческом капитале индивидуума знания, производственные навыки и мотивацию. Увеличение вложений в подготовку будущих специалистов и обучение квалифицированных работников, считает он, могут приносить в будущем не меньше прибыли, чем расходы на машинную технику.
Таким образом, в понятии человеческого капитала можно выделить два аспекта [6].
1. Человеческий капитал как запас. Человеческий капитал в широком смысле слова - спе-
цифическая форма капитала, воплощенного в самом человеке, это имеющийся у человека запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые содействуют росту производительности его труда и приносят ему доход в форме заработной платы или ренты. В структуре человеческого капитала обычно выделяют:
- природные способности;
- общую культуру;
- знания общие и специальные;
- приобретенные способности, навыки, опыт;
- умение их применить в нужный момент и в нужном месте.
2. Человеческий капитал как поток доходов. Вложения в человеческий капитал становятся важным активом, обеспечивающим более высокий поток доходов на протяжении всей жизни человека.
В то же время нельзя не отметить, что это своеобразная форма капитала. Дело в том, что в условиях рыночной экономики многие явления и процессы приобретают товарную и денежную формы и могут рассматриваться как актив, приносящий регулярный доход. Не стал исключением и сам человек, многие характеристики которого (знания, способности, навыки и опыт), не будучи товаром, деньгами или капиталом как таковыми, приобретают эти исторически преходящие формы, начинают (и не без успеха) примерять к себе эти одежды, эти новые для них социальные формы. В последнее время даже его генетическую природу, физические и психические качества, его силу, красоту и ловкость стали выделять в особую форму физического капитала.
В современной России конкурентные преимущества экономики и возможности ее модернизации и экономического роста страны в значительной степени должны определяться накоплен-
ным и реализованным человеческим капиталом. Именно люди с их образованием, квалификаций и опытом определяют границы и возможности технологической, экономической и социальной модернизации общества. В то же время, в России человеческому капиталу как фактору инновационного развития уделяется лишь незначительное внимание. Но ведь экономический рост страны непосредственно и тесно связан с ростом общего благосостояния: ростом продолжительности жизни, качества медицинского обслуживания, уровня образования, сокращением продолжительности рабочего дня и т. д. А именно улучшением качества и количества человеческого капитала страны [2].
Сейчас основной акцент ставится на развитие инновационной инфраструктуры, на формирование эффективных институтов и повышение эффективности национальной инновационной системы. Таким образом, зачастую происходит недооценка роли человеческого капитала, только «технический» подход к решению проблем российской экономики не способен обеспечить структурные сдвиги, необходимые для перехода к устойчивому инновационному развитию.
Под переходом к инновационному развитию должно подразумеваться не только создание новых технологий, их внедрение в производство, но и продвижение продукции на рынке, адекватную коммуникационную инфраструктуру. Инновационным называется такое развитие современного общества, основой которого становится интеллектуальный капитал, определяющий конкурентоспособность экономической системы [7].
Человеческий капитал лежит в основе многих явлений стимулирующих экономический рост (рис. 1). Увеличение человеческого капитала на один процент приводит к ускорению темпов роста душевого ВВП на 1-3 %.
Рис. 1. Факторы влияния человеческого капитала на экономический рост
Проанализируем сложившийся в России уровень и структуру человеческого капитала. В 1990-е гг. наметилась тенденция к сокращению ожидаемой продолжительности жизни. Она сократилась с
69.2 лет в 1990 г. до 65,2 в 2001 г. При этом для мужчин - с 63,7 до 58,9 лет, для женщин - с 74,3 до 72,2 лет. И хотя тенденция к понижению продолжительности жизни в начале XXI в. прекратилась, в последнее десятилетие отсутствуют и позитивные изменения. По ожидаемой продолжительности жизни Россия уступает развитым странам 15-17 лет. Ожидаемая продолжительность жизни российских мужчин сократилась катастрофически. Она на 16 лет меньше, чем в США, на 17 меньше, чем в Великобритании и Германии, на
19 лет меньше, чем в Швеции, и на 20 лет меньше, чем в Японии. По этому показателю нас опережают не только развитые, но и многие развивающиеся страны: Индия, в которой мужчины живут 62 года, Египет (68 лет) и Китай (70 лет). Общая ситуация была бы еще хуже, если бы не продолжительность жизни женщин в России, которая составляет сейчас 72 года. И хотя здесь разрыв не так велик, как у мужчин, но также весьма заметен. Российские женщины живут меньше, чем американки, на 8 лет, меньше, чем японки, на 14 лет [8].
Ситуация с продолжительностью жизни гораздо серьезнее, чем может показаться на первый взгляд, так как продолжительность жизни нации увеличивается чрезвычайно медленно. Она не может быть решена в одночасье. Между тем по расходам на здравоохранение Россия по-прежнему отстает от развитых стран. Причиной этому является то, что развитые страны затрачивают не только в абсолютном, но и в относительном выражении гораздо больше, чем Россия. В 2003 г. Россия тратила на здравоохранение в 1,5 раза меньше, чем Швеция, в 2 раза меньше, чем Германия, и почти в 3 раза меньше, чем США.
Если 15 лет назад в России наблюдались позитивные темпы естественного прироста населения (на 13,4 родившихся в 1990 г. приходилось
11.2 умерших), то в последние 10 лет наблюдается естественная убыль населения (в 1996 г. она составила 5,3 на каждую 1000 человек, в 2005 -5,9). И если население России продолжает в последние годы увеличиваться, то главным образом за счет миграционного прироста, темпы которого в последние годы сокращаются (если в 1996 г. миграционный прирост на 1000 человек составлял 3,5, то в 2001 г. уже 1,9 и в 2005 г. лишь 0,9).
Второй параметр, входящий в состав индекса развития человеческого потенциала, - это образование. Успехи российского образования очевид-
ны. Однако последние годы здесь также произошли существенные изменения, и отнюдь не все из них в лучшую сторону. Начальное среднее образование в России сохраняет в основном государственный статус. Число негосударственных учреждений по-прежнему чрезвычайно мало. Численность учащихся всех дневных общеобразовательных негосударственных учреждений России в 2005 г. составила всего 72,3 тыс. человек, что составляет менее 0,5 % всех школьников РФ.
С переходом к рыночной экономике стремительно росло число негосударственных высших учебных заведений. Если в Советском Союзе их насчитывались единицы, то в 1995 г. каждый четвертый вуз имел негосударственный статус, а в 2000 г. - уже каждый третий. В настоящее время -уже около 40 % [7].
Негативным является тот факт, что в последнее время наметились отрицательные тенденции в нашем образовании. Российское образование становится не источником роста среднего класса, а реальным фактором усиления неравенства. Образование становится платным. И поскольку наблюдается углубление разрыва в доходах населения, то образование становится все более разным для разных категорий населения. Не секрет, что университеты на Западе создавались столетиями, и за 10 лет довольно трудно создать хорошую академическую школу. Не в последнюю очередь увеличению числа частных вузов способствует более скромная цена обучения или пониженные требования к студентам. Даже в государственных вузах отчислить за неуспеваемость коммерческого студента бывает довольно трудно, не говоря уже о частных вузах. Примитивная коммерциализация обучения захлестнула в последние годы российское образование, что объективно способствует заметному снижению его традиционно высокого качества.
Эффективность вложений в человеческий капитал проверяет рынок. В конечном счете, важным элементом этой проверки является уровень национальной заработной платы.
В 2004 г. почасовая заработная плата в промышленности составляла в России 1,7 долл. США. Она была в 3 раза выше, чем в Китае, Индии и Индонезии, но в 1,4 раза меньше, чем в странах Центральной и Восточной Европы и Латинской Америки. По производительности труда в промышленности Россия находилась на том же уровне, что и страны Центральной и Восточной Европы и Латинской Америки. Однако от «Группы семи» Россия по размеру почасовой заработной платы отставала в 13,7 раза, а от стран Северной Европы (Норвегия, Дания, Швеция, Финлян-
дия) и того больше - в 18,5 раза. В то же время по производству добавленной стоимости на одного занятого разрыв не столь велик: он составляет 2,3 раза в сравнении с «Группой семи» и 2,6 раза в сравнении с Северной Европой. Из этого следует, по меньшей мере, два вывода. Большой разрыв в производительности труда (в 2,6 раза) свидетельствует о том, что у нас есть большие резервы для ее повышения. А разрыв в заработной плате позволяет использовать рост заработной платы как стимул повышения производительности труда [8].
Начало рыночных реформ в России сопровождалось не только общим падением уровня доходов населения, но и ростом неравенства в распределении доходов. В настоящее время существуют глубокие различия в заработной плате, которые порождаются межотраслевыми и межрегиональными различиями в оплате труда.
По данным Госкомстата России, наиболее высокие заработки получают работники в топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии и в сфере финансов, и наоборот, минимальная заработная плата характерна для работников сельского хозяйства, легкой промышленности и бюджетной сферы.
И хотя последнее время наблюдается тенденция к повышению заработной платы наиболее низкооплачиваемых категорий населения и сокращению разрыва в оплате труда, темпы этого сокращения довольно скромные. Так, если соотношение средней заработной платы 10 % работников с наибольшей и 10 % работников с наименьшей заработной платой составляло в 2000-2001 гг. 34-40 раз, то в 2002-2003 гг. - 30 раз.
В России сохраняются глубокие различия в занятости населения и оплате труда между субъектами РФ. Средний уровень занятости по России на 2002-2003 гг. составлял 59,4 %, а общий колебался от 74,3 % в Эвенкийском АО до 22,4 % в Республике Ингушетия [8].
Почти 1/3 населения России в 2003 г. получала заработную плату, сопоставимую с уровнем прожиточного минимума. И лишь в добывающих регионах и некоторых регионах Северо-Запада России (Москва, Московская область и проч.) уровень начисленной заработной платы заметно выше.
Качество жизни населения во многом определяется его экономической активностью. С другой стороны, экономически активное население обеспечивает предложение рабочей силы на рынке труда для создания товаров и оказания услуг.
Негативные тенденции первой половины 1990-х г. были преодолены лишь в самом конце XX в. в 2005 г. экономически активное население,
по оценке Росстата, составляло 73,8 млн чел., в том числе в экономике было занято 68,6 млн чел., а число безработных составило 5,2 млн чел., что заметно ниже, чем в начале XXI в. (число безработных в 2000 г. составляло 7 млн чел.).
Общий вывод, который можно сделать, довольно не утешителен: структура оплаты российских граждан не соответствует эпохе НТР. Более того, сложившаяся система образования не способствует исправлению ситуации.
В России же мы наблюдаем такое явление, которое называется «застойной» бедностью. В нее попадают те категории населения, у которых доходы ниже прожиточного минимума остаются более пяти лет. Разработанный в Минэкономразвития прогноз показывает, что даже при очень оптимистических показателях эта застойная бедность за
20 лет (с 2000 по 2020 г.) сократится в лучшем случае на один-два процентных пункта. В случае пессимистического прогноза ее уровень возрастет в 2 раза по сравнению с нынешним состоянием.
Необходимым условием роста производительности труда является развитие фундаментальных и прикладных научных исследований. И здесь былые успехи российской науки тоже очевидны. Однако за последние 11 лет число исследователей сократилось на 130 тыс. чел., техников - на 35 тыс. чел., вспомогательного персонала -на 60 тыс. чел., прочего персонала - на 30 тыс. чел. Конечно, коммерциализация науки предполагает оптимизацию числа научных сотрудников. Однако если это происходит без существенной перестройки организационных механизмов и управления, это может нанести существенный ущерб науке [7].
Распределение научных кадров крайне неравномерно по России. Основная часть научных работников (40 %) сконцентрирована в Центральном федеральном округе. Ориентация на НИОКР имеет свои положительные и отрицательные стороны. С одной стороны, ускоряется внедрение в производство научных и опытно-конструкторских разработок. С другой стороны, это приводит к тому, что начинается отставание в развитии фундаментальной науки. Правда, изменения пока не столь велики. Однако, если эта тенденция сохранится, то будут утеряны сравнительные преимущества, которыми еще недавно обладала Россия в области фундаментальной науки. Обращает на себя внимание тот факт, что большая часть исследований и разработок в предпринимательском секторе осуществляется за счет средств государственного бюджета.
Эффективность вложений в науку отражается на уровне внедряемых в стране инноваций [3]. В целом в России система инноваций сильна «на
входе» и относительно слаба «на выходе». Россия по традиции тратит значительную долю ВВП на исследования и разработки. Однако значительная доля этих ассигнований идет на содержание большого количества государственных исследовательских учреждений, по-прежнему слабо связанных как с системой подготовки кадров, так и с предпринимательской деятельностью. Коммерческие же организации вкладывают пока очень мало средств в науку. Их пока устраивают возможности экстенсивного роста - роста, основанного больше на расширении рынка, чем на его интенсификации. Поэтому неудивительно, что большинство российских разработок патентуется в других странах, в том числе в США, которые начинают более активно использовать российские научные ресурсы, чем отечественные компании.
В последние годы российское правительство выдвинуло ряд инициатив в области инновационной политики. Предусматривается создание зон технико-внедренческого типа, технопарков и наукоградов. Однако эти меры затронут в первую очередь компании, расположенные на территории тех субъектов РФ, где предполагается создание соответствующих зон.
С точки зрения новаторских возможностей, Россия занимает общее 35-е место. Однако для нее характерен сильный разброс между различными показателями, составляющими этот индекс. Так, если по индексу ученых и инженеров Россия занимает 9-е место, то по индексу кластерного окружения - 41-е, по индексу связи с вузами - 45-е, по индексу политики новаторства - 58-е, а по индексу деятельности и стратегий компаний - только 63-е место. Такой большой разброс между разными аспектами новаторских возможностей значительно снижает общую эффективность. Это приводит к тому, что по выходу патентов на международный рынок мы уже заметно уступаем Индии и Китаю.
Таким образом, следует отметить, что человеческий капитал в России отличается полярностью и ассимитричностью развития пока он не является фактором устойчивого экономического роста в стране. Недооценка этого обстоятельства может сильно замедлить проводимые реформы. В условиях постиндустриального общества меняются отраслевые пропорции экономики а следовательно и структура занятости экономически активного населения. Уходит в прошлое доминирование традиционных индустриальных отраслей, на первый план выходят информационные технологии, управление, консалтинг, сфера услуг.
Человеческий капитал растет с применением и опытом, как в процессе трудовой деятельности,
так и вне ее, с помощью формального и неформального обучения.
В современных условиях человеческий капитал является определяющим фактором экономического роста, недооцененным в нашей стране. Активное развитие человеческого капитала обеспечит стране устойчивое увеличение объемов производства и повышение его эффективности.
Литература
1. Киршин И. А. Качество экономического роста в период становления постиндустриальной экономики. Казань, 2008.
2. Лоскутова М. В., Висельская Е. Н. Повышение эффективности социальной ответственности корпораций как фактор устойчивого экономического развития // Вестн. Тамб. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. 2008. № 5. С. 35-40.
3. Лоскутова М. В. Проблемы развития эффективно действующего механизма стимулирования экономического роста // Вестн. Тамб. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. 2008. № 8. С. 346-350.
4. Маркс К. Капитал. М., 2009.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. М., 1955. Т. 1. С. 548.
6. Нуреев Р. М. Развитие человеческого капитала как реальная альтернатива сырьевой специализации страны // Эконом. вестн. Ростовского государственного университета. 2007. № 3.
7. Нуреев Р. М. Россия: Особенности институционального развития. М., 2009.
8. Нуреев Р. М. Человеческий капитал и его развитие в современной России // Общественные науки и современность 2009. № 4.
9. Нуреев Р. М. Человеческий капитал и проблемы его развития в современной России. URL: http:// rustem-nureev.ru/wp-content/uploads/2011/01/333.pdf
10. Шульц Т. Инвестиции в человеческий капитал М., 2000.
* * *
PROBLEMS OF SAFEGUARDING OF QUALITY OF MODERN ECONOMIC GROWTH IN CONDITIONS OF ECONOMY INTELLECTUALIZATION
Ye. S. Loskutova
The establishment of intellectual economy in modem conditions of Russia considerably changes the quality of economic growth. Competitiveness of national economy in a lesser depends on manufacture growth of material benefits. The progress of national economy is determined by production scale and application area of human knowledge. The author substantiates the thesis that active development of human wealth has to allow the stable economic growth.
Key words: economic growth, human wealth, quality of economic growth, economy intellectualization.
